Покровский Сергей Борисович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МУП городского округа Коломна «РЭУ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.19г. по 01.10.21г. в сумме 245 734,9 руб., ссылаясь на то, что ответчики свои обязанности по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняют.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно справкам о начислениях и платежах задолженность ответчиков перед истцом составляет за период с 01.12.19г. по 01.10.21г. в сумме 245 734,9 руб.

Согласно выписке из домовой книги в квартире проживают ответчики, квартира находится в частной собственности.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглаш...

...ением между собственником и членами его семьи.

Поскольку ответчики свои обязанности по оплате квартплаты и коммунальных платежей не исполняют в установленные законом сроки, задолженность подлежит взысканию солидарно.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков в пользу муниципального образования городской округ Коломна подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 657 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению копии заявления и документов в сумме 283,2 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Коломна «Ремонтно-эксплуатационное управление» солидарно с ФИО2, 21.02.1958г.р., паспорт 4607 №, ФИО3, 15.07.1970г.р., паспорт 4615 №, ФИО4, 15.07.1997г.р., паспорт 4617 №, ФИО5, 20.01.2003г.р., паспорт 4616 №, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.19г. по 01.10.21г. в сумме 245 734,9 руб., судебные расходы 283,2 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 госпошлину в доход муниципального образования городской округ Коломна в сумме 5 657 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Дело № 2-1082/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2012 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Климановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малашкова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Покровскому С.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Малашков А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения в размере ### руб., о взыскании с Покровского С.Б. материального ущерба в размере ### руб., с ответчиков - расходов по оплате отчета об оценке ущерба – ### руб., представительских расходов – ### руб., в возврат госпошлины – 4756,37 руб.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...>. ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, в результате чего ему были причинены механические повреждения. В результате проведенной проверки в ОГИБДД ОМВД по <...> району установлен факт нарушения водителем Покровским С.Б. п. 6.13 ПДД и он признан виновником данного ДТП, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Покровского С.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» определило сумму страхового возмещения в размере ### руб. С данным размером ущерба истец не согласился и обратился к независимому оце...

...нщику. Согласно отчету ###. выполненного <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет с учетом износа ### руб. Просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и размером материального ущерба с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Ковалева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца, пояснив суду, что свои обязательства перед истцом ответчик выполнил, страховое возмещение выплатил в полном объеме.

Ответчик Покровский С.Б.. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Малашкову А.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>.

ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <...> <...> и автомобиля <...> под управлением Покровского С.Б.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Покровский С.Б., что установлено в результате проведенной проверки в ОГИБДД ОМВД по <...> району Владимирской области. Покровский С.Б. нарушил п. 6.13 ПДД РФ, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ. В действиях водителя Малашкова А.Б. нарушений ПДД РФ не установлен, что также подтверждается материалами ГИБДД.

Кроме того, вина в указанном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ водителя Покровского С.Б. и отсутствие таковой в действиях водителя Малашкова А.Б. подтверждается заключением служебной проверки по результатам проверки заявления Покровского С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Покровского С.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса серии ВВВ ###, куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» определило сумму страхового возмещения в размере ### руб.

С данным размером ущерба истец не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ###. выполненного <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет с учетом износа ### руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховое возмещение превышает установленный законом лимит страховой выплаты.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности и с учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, а именно в размере ### руб. (### руб.), принимая во внимание представленный отчет №.###, поскольку он сторонами не оспаривался, обоснован, согласуется с материалами дела, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, т.е. может рассматриваться в качестве доказательства стоимости ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, ответчик Покровский С.Б., виновный в причинении материального ущерба автомобилю истца, должен возместить разницу между фактическим размером ущерба (### руб.) и страховым возмещением, подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» (### руб.). Указанная разница составляет ### руб.

Кроме того, Малашков А.Б. понес убытки в связи с необходимостью эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб., которые подтверждаются квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ Данные убытки истца подлежат возмещению Покровским С.Б. Всего с Покровского С.Б. в пользу Малашкова А.Б. подлежит взысканию ### руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заплатил своему представителю Ковалевой Е.В. ### руб. за услуги по составлению иска и участие в судебных заседаниях. Суд, признает данную сумму расходов разумной (3 судебных заседания, составление иска), обоснованной (подтверждена квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ### руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» - 3780 руб., с Покровского С.Б. – ### руб.

За составление отчета по оплате оценки истец заплатил ### руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Так как данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, данный отчет был положен в основу судебного решения, то с ответчиков следует взыскать понесенные истцом расходы в размере ### руб.: с ООО «Росгосстрах» - 1620 руб., с Покровского С.Б. – ### руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1285 руб., с ответчика Покровского С.Б. – 3471, 37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малашкова А.Б. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Малашкова А.Б. страховое возмещение в размере ### рублей, представительские расходы 3 780 рублей, расходы по оплате оценки – 1620 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1285 рублей.

Взыскать с Покровского С.Б. в пользу Малашкова А.Б. материальный ущерб (убытки) в размере ### рублей, расходы по оплате услуг оценщика – ### рублей, представительские расходы– ### рублей, расходы по оплате госпошлины – 3471,37 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий судья Изохова Е.В.

Дело № 33-490/2013

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Изохова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 19 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Покровского Сергея Борисовича

на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Малашкова А.Б. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Малашкова А.Б. страховое возмещение в размере **** коп., представительские расходы **** рублей, расходы по оплате оценки – **** рублей, расходы по оплате госпошлины – **** рублей.

Взыскать с Покровского С.Б. в пользу Малашкова А.Б. материальный ущерб (убытки) в размере **** рублей, расходы по оплате слуг оценщика – **** рублей, представительские расходы – **** рублей, расходы по оплате госпошлины – **** коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Покровского С.Б. и его представителя адвоката Петрова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Малашкова А.Б. адвоката Ковалевой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малашков А.Б. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») и Покровскому С.Б. о возмещении причиненного дорожно-т...

...ранспортным происшествием ущерба.

В обоснование требований указал, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под его (истца) управлением, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Покровского С.Б. В результате проведенной ОГИБДД ОМВД по Собинскому району проверки установлен факт нарушения пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ Покровским С.Б., признанным виновным в ДТП. Гражданская ответственность Покровского С.Б. на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», при обращении в которое выплачено страховое возмещение в сумме **** коп. Согласно отчету № ****, выполненному Кольчугинской торгово-промышленной палатой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) автомобиля составляет с учетом износа **** руб. Просил взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным материальным ущербом.

Истец Малашков А.Б. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Малашкова А.Б. Ковалева Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав в обоснование возражений на иск, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме.

Ответчик Покровский С.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Покровский С.Б. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из принципа диспозитивности в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Малашкову А.Б., и автомобиля «****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Покровского С.Б.

В отношении Покровского С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении Покровский С.Б. признан виновным в нарушении п.6.2 ПДД и совершении ДТП.

Постановлением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району от **** года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малашкова А.Б. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего прекращено.

Гражданская ответственность Покровского С.Б. на момент ДТП по страховому полису серии **** застрахована ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, Малашкову А.Б. было выплачено страховое возмещение в сумме **** коп.

Согласно отчету Кольчугинской торгово-промышленной палаты № **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Малашкова А.Б. составляет с учетом износа **** руб.

При рассмотрении требований к ООО «Росгосстрах» суд принял во внимание указанный отчет в качестве доказательства по делу с учетом положений статьи 67 ГПК РФ,и правильно руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен в пределах 120 тысяч рублей.

Основанием для возникновения деликтного обязательства в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина участника происшествия, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними прямой причинно-следственной связи. В случае, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из материалов дела следует, что ответчик Покровский С.Б., утверждавший, что именно истец выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и отрицавший свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не представил суду доказательств, которые с бесспорной очевидностью подтверждали бы его версию и опровергали бы доводы истца об обстоятельствах происшествия, в то время как в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Как указывалось выше, постановлением по делу об административном правонарушении от **** Покровский С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ за нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения и подвергнут административному штрафу в размере **** руб. Данное постановление Покровским С.Б. не было обжаловано.

В то же время, из материалов дела не следует, что Покровский С.Б., возражавший против исковых требований Малашкова А.Б., заявлял суду ходатайства о содействии в предоставлении каких-либо доказательств, которые подтверждали бы его доводы о невиновности в дорожно-транспортном происшествии, о назначении судебной экспертизы механизма дорожно-транспортного происшествия и т.п. Не представлено ответчиком в обоснование своих доводов доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о виновности Покровского С.Б. в дорожно-транспортном происшествии и возложении на него обязанности по выплате разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением являются законными обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о месте и времени судебного заседания ответчик судом не извещался должным образом, опровергаются материалами дела,в котором имеется телефонограмма с извещением Покровского С.Б. о рассмотрении дела 06 июня 2012 года. Покровский С.Б. об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом, автор жалобы, зная о возбуждении дела в суде, учитывая, что заявление в производстве суда находилось с 27 января 2012 года, имел реальную возможность реализовать предусмотренные процессуальным Законом права и выполнить обязанности по представлению доказательств в суд первой инстанции. Объективные обстоятельства, которые могли бы затруднить или сделать невозможными реализацию ответчиком прав и исполнению обязанностей не установлены, доказательства, подтверждающие такие обстоятельства не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба определен недостоверно, суд апелляционной инстанции не может принять как основание для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчиком ходатайство о проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта не заявлялось, а выводы специалиста-оценщика ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вынес решение, учитывая данные отчета об оценке стоимости ущерба, составленного Кольчугинской торгово-промышленной палатой.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 июня 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Покровского С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

Е.П.Астровко