Поксараскин Артем Анатольевич

04 декабря 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, исключении имущества из описи, исковые требования ФИО9 к ФИО4, ФИО6, ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, исключении имущества из описи.

В обосновании исковых требований истец указал следующее.

ФИО5 с одной стороны и ФИО6, ФИО7 выступают сторонами по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 Договора, заключенного в соответствии со ст. 161 ГК РФ, Продавец 1, Продавец 2 продал, а Покупатель купил автомобиль MERCEDES-BENZ ML-300 У965КМ 163.

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к указанному договору и в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ у Истца возникло право собственности на Автомобиль.

В связи с возникшей необходимостью срочного отъезда Истца, ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор безвозмездного пользования Автомобилем на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.1, указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец приезжает в <адрес> для того, чтобы произвести окончательный расчет в соответствии с Договором и забрать автомобиль для выполнения регистрационных действий и узнает, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителе...

...м ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 был изъят автомобиль MERCEDES-BENZ ML- 300 У965КМ 163 из двора <адрес> по Московскому проспекту в городе Тольятти, находившегося у ФИО8 Ю.В. во временном пользовании по договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель несет ответственность за сохранность предоставляемого автомобиля в любое время и в случае утраты или повреждения автомобиля по вине Ссудополучателя в это время ФИО8 возместить ссудодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения.

В связи с чем, истец, с учетом уточнений просил суд:

- ФИО8 Ю.В., вернуть автомобиль MERCEDES-BENZ ML- 300 У965КМ 163 собственнику ФИО4

- ФИО8 ФИО3 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> исключить указанный выше автомобиль из описи и вернуть его по месту изъятия.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена ФИО7, третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9, УФССП по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, АО "Тинькофф», Банк ВТБ (ПАО), ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, МОСП по ВАШ.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО9 были заявлены самостоятельные исковые требования к ФИО4, ФИО6, ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, которые приняты судом для совместного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В обосновании исковых требований третье лицо ФИО9 указал, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования ФИО9 к супруге ФИО8 - ФИО2 - удовлетворены: с последней взыскано 576 380 руб., ФИО9 был выдан исполнительный лист серии ФС N № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП № <адрес> ФИО3 на основании упомянутого исполнительного листа возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> ФИО11 к ФИО8 Ю. В. и ФИО2 о выделе из общей совместной собственности супругов и обращения на нее взыскания удовлетворены: выделена 1/2 доли ФИО2 на автомобиль Mercedes-Benz ML300, г.р.з. № и 1/2 доли в моторной лодке Badger, г.р.з. Р21-06кП. На указанное имущество обращено взыскание путем его реализации в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в отношении принадлежащего ФИО8 и его супруге автомобиля MersedesBenz ML 300, 2014 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № (далее - Автомобиль) действуют ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 заключили договор купли-продажи Автомобиля с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 также был заключен договор безвозмездного пользования Автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №, по акту о наложении ареста (описи имущества), СПИ ФИО3 изъял Автомобиль и передал его на ответственное хранение взыскателю - ФИО9, после ФИО5 обратился в суд с иском об исключении автомобиля из описи.

По мнению Заявителя, действительная воля сторон при заключении Договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи очевидно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

Обоснованные сомнения вызывает и цена продажи транспортного средства, которая составила минимальные 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. Указанная сумма явно не соответствует рыночной стоимости Автомобиля. Согласно данным интернет-источника Дром (www.drom.ru), средняя цена аналогичных б/у моделей марки Mercedes-Benz составляет 2 850 000 руб.

Обозначенные факты с точностью позволяют квалифицировать оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ как мнимую сделку.

ФИО7 уклоняется от погашения задолженности перед ФИО9, оспариваемый Договор нарушает права Заявителя как взыскателя: в результате его реального исполнения он лишается возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего Должнику ФИО2

В связи с чем, просил суд:

- Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцами ФИО6, ФИО2 и покупателем ФИО5 ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО12, действующий на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения исковых требований третьего лица ФИО9

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 – ФИО13, действующий на основании доверенности, с предъявленными требованиями не соглашался, доводы, изложенные возражении, поддерживал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. На удовлетворении самостоятельных требований ФИО9 настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

ФИО8 ФИО6, ФИО7, СПИ ОСП <адрес>а № ГУФССП по <адрес> - ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ФИО8 до начала судебного заседания в суд не поступало.

Третьи лица УФССП по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, АО "Тинькофф», Банк ВТБ (ПАО), ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, МОСП по ВАШ в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты права. Избранный способ защиты права должен вести к его восстановлению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 2 ст. 218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом, ФИО5 с одной стороны и ФИО6, ФИО7 выступают сторонами по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 Договора, заключенного в соответствии со ст. 161 ГК РФ, Продавец 1, Продавец 2 продал, а Покупатель купил автомобиль MERCEDES-BENZ ML-300 №.

ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор безвозмездного пользования автомобилем на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.1. указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №, по акту о наложении ареста (описи имущества), ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 был изъят автомобиль MERCEDES-BENZ ML- 300 № из двора <адрес> по Московскому проспекту в городе Тольятти и передал его на ответственное хранение взыскателю - ФИО9

Истец полагает, что судебный-пристав исполнитель изъял не надлежащее имущество, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ ML-300 №, данный автомобиль находился у ФИО8 Ю.В. во временном пользовании по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ

Третьим лицом ФИО9 были заявлены самостоятельные требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцами ФИО6, ФИО2 и покупателем ФИО5 ничтожной сделкой, поскольку считал, что действительная воля сторон при заключении Договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи очевидно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон ФИО8 возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указал, что для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

ФИО9 стороной оспариваемых сделок не является, вместе с тем, в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № содержится разъяснение о том, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО9 к ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены, расторгнут договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО9 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства на общую сумму 576 380 руб., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 выдан исполнительный лист серии ФС N № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № <адрес> ФИО3 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО11 к ФИО2, ФИО6 о выделе доли должника из общей совместной собственности и обращении на нее взыскания исковые требования удовлетворены, выделена доля должника ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО6:

-1/2 долю в автомобиле MersedesBenz ML3004 MATIC, г.р.з. №;

-1/2 долю в моторной лодке Badger, г.р.з. Р21-06кП;

Признано право собственности ФИО2 на:

- 1/2 долю в автомобиле MersedesBenz ML3004 MATIC, г.р.з. №;

- 1/2 долю в моторной лодке Badger, г.р.з. Р21-06кП;

Обращено взыскание на автомобиль MersedesBenz ML3004 MATIC, г.р.з. № и 1/2 долю в моторной лодке Badger, г.р.з. Р21-06кП путем реализации в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве, с возмещением ФИО6 стоимости его доли в указанном имуществе. Указанного заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос суда, ОСП <адрес> № по <адрес> судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ ML-300 № в рамках исполнительных производств в отношении должников ФИО6 и ФИО16:

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, ФИО6 и ФИО16 знали о существовании у них долговых обязательств, о наличии обременения на спорное транспортное средство. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения о наличии ограничений в отношения автомобиля имеются на сайте ГИБДД в открытом доступе, любой покупатель может проверить наличия ограничений на автомобиле, что ФИО5

Вопреки доводам ФИО8 Ю.В. и ФИО14, в материалы дела не представлено доказательств того, что стоимость заложенного имущества (согласованная договором купли-продажи) является достаточной для погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами у ФИО8 Ю.В. и ФИО14 для дальнейшего снятия наложенных органами ФССП арестов на распоряжение транспортным средством и запретов на регистрационные действия, в связи с чем, реальные намерения ФИО8 Ю.В. и ФИО14 продать спорный автомобиль ФИО4 отсутствовали, фактически сделка не исполнена обеими сторонами, соответственно, они не имели волеизъявления на ее исполнение при заключении.

В данном случае, защите подлежит нарушенное право ФИО9, поскольку на дату заключения (ДД.ММ.ГГГГ) договора купли-продажи судебными приставами были наложены многочисленные запреты на регистрационные действия на транспортное средство MERCEDES-BENZ ML300 4MATIC (VIN): №, в рамках исполнительных производств в отношении ФИО8 Ю.В. и ФИО14, автомобиль по решению суда обращен ко взысканию по исполнительному производству, взыскателем по которому является ФИО9

При указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют достаточная совокупность доказательств, подтверждающих исполнение спорного договора купли-продажи транспортного средства, фактической передачи транспортного средства и его использования истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным в порядке пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка реально не исполнена сторонами, в результате чего правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, не наступили.

В связи с чем, суд приходит выводу об обоснованности доводов ФИО9 о мнимости заключенного договора купли-продажи и наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО9 исковых требований.

Поскольку судом сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признана ничтожной, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, исключении имущества из описи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, исключении имущества из описи– оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО9 к ФИО4, ФИО6, ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой- удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ ML300 4MATIC (VIN): № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцами ФИО6, ФИО2 и покупателем ФИО5 ничтожной сделкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-16

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Михеева Е.Я., рассмотрев административное исковое заявление Поксараскина Артема Анатольевича к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Ноге Юрию Анатольевичу о признании незаконными действий, устранении нарушений,

установил:

Представитель административного истца Нагорная Елена Николаевна, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Ноге Юрию Анатольевичу о признании незаконными действий, устранении нарушений.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.03.2024 административное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 19.04.2024.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в случае, если не исправлены недостатки данного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от 29.03.2024, исправлены не были, а именно: не приложены документы, подтверждающие изъятие транспортного средства, наложение на него ареста, возбуждение исполнительного производства, не представлены сведения об отсутствии данных документов и невозможности их получения, документ, подтверждающий наличие у представи...

...теля высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, административное исковое заявление подлежит возврату административному истцу.

При этом административный истец не лишен права вновь обратиться в суд с административным иском, устранив недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 198 – 203 КАС РФ, судья

определил:

Административное исковое заявление Поксараскина Артема Анатольевича к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Ноге Юрию Анатольевичу о признании незаконными действий, устранении нарушений – возвратить административному истцу.

Разъяснить административному истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>