Полесова Татьяна Владимировна

производство 2-1754/2021

УИД № 67RS0003-01-2021-002156-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 07 июня 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Полесовой Татьяне Владимировне о признании договора ОСАГО недействительным,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Полесовой Т.В. с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 21.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО с указанием личных целей использования транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №. 18.01.2020 произошло ДТП, в результате которого вышеназванное ТС получило механические повреждения. 26.02.2020 страховщиком был организован осмотр ТС, в процессе которого производилось фотографирование ТС и полученных повреждений. В связи с поступившим 28.12.2020 заявлением от Полесовой Т.В. о прямом возмещении убытков от ДТП, страховщиком была проведена проверка, в ходе которой, с учетом данных вышеназванного осмотра, было установлено, что застрахованное ТС использовалось с целью осуществления пассажирских перевозок, в том числе и в момент ДТП, а именно имелась табличка с номером 104, устанавливающая номер маршрута, направление маршрута и перечень остановок, что противоречит сведениям, предоставленным страхователем при заключении договора ОСАГО. Ссылаясь на положения ст.ст. 432, 944, 179 ГК РФ о недействительности сделки совершенной под влиянием заблуждения и наличие право требовать признания недействительным договора страхования заключенного при предоставлении заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства, просит суд:...

... признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным; взыскать с Полесовой Т.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Зелюченкова Н.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам, просила удовлетворить иск, не возражала против применения заочного порядка производства по делу.

Ответчик Полесова Т.В. в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК», извещенное надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом в силу пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Банком России устанавливается форма заявления о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО), утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу абзаца 7 пункта 1.6 Правил ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2019 на основании заявления Полесовой Т.В. (л.д. 23) между ПАО СК «Росгосстрах» и Полесовой Т.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автобуса <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

При этом, в заявлении в графе «цель использования транспортного средства», при наличии, в том числе, позиции «Регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», ответчиком было указано «прочее». Срок страхования определен 25.09.2019 года по 24.09.2020. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС (л.д. 24).

По договору страхования была рассчитана страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 2807 руб., итоговый размер страховой премии составил 9 448, 36 руб. Страховая премия выплачена в полном объеме (л.д. 24), выдан страховой полис серии ККК № 3010160269.

В связи с произошедшим 21.01.2020 ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения, ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д 32 оборот-33), обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения (л.д. 28).

Страховщиком был организован осмотр ТС, о чем составлен акт (л.д. 40-41), а также произведено его фотографирование (л.д. 38-39).

При этом, из представленных фотографий усматривается, что на момент ДТП на застрахованном ТС имелась табличка с указанием номера маршрута №, на боковой двери в салон имеется перечень остановок по указанному маршруту.

Кроме того, в материалы дела также представлены официальные сведения НССО о заключении в отношении автобуса <данные изъяты>, гос.рег.знак №, страхователем ООО «Смоленское областное объединение пассажирских перевозок» 14.07.2019 договора страхования ответственности перевозчика автобусных перевозок (регулярных и по заказам в пригородном сообщении) сроком действия по 13.07.2020, то есть ранее далее и выдающим на период заключения и действия оспариваемого договора ОСАГО.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений и иных доказательств относительно цели использования застрахованного ТС суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Следовательно, исходя из представленных доказательств, можно сделать вывод, что на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Полесовой Т.В., которой как собственнику транспортного средства, что презюмируется с учетом положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ, и его страхователю, не могло не быть известно о целях и обстоятельствах его использования, были сообщены страховщику заведомо недостоверные сведения относительно цели использования застрахованного имущества, что является существенным условием договора, поскольку влияет, в том числе, и на размер страховой премии, поскольку, согласно представленного приказа ПАО СК «Росгосстрах» от 11.07.2019 № 661 (л.д. 64-67), с 15.07.2019 установлен базовый тариф для Смоленской области для транспортных средств категории D (автобусы), используемых на регулярных пассажирских перевозках в размере 7399 руб. против, как указано выше, примененного исходя из заявления страхователя тарифа – 2807 руб.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства и установив вышеприведенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цель использования транспортного средства, о которой заведомо не сообщено страховщику в момент заключения договора страхования, а именно, использование автомобиля для целей перевозки пассажиров, в силу его условий, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, его недействительность, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Полесовой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 3010160269 от 21.09.2019, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Полесовой Татьяной Владимировной недействительным.

Взыскать с Полесовой Татьяны Владимировны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 11.06.2021

г. Смоленск дело № 2-1730/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Полесову Д.Г., Полесовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ВЦ ЖКХ) обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ФИО6 являются собственниками комнат №., расположенных в <адрес>Б по <адрес>. Также в жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний Полесов В.Д. Ответчики проживают в жилом помещении, пользуются предоставляемыми коммунальными услугами, при этом коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражения на иск не представили....

... При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

СМУП «ВЦ ЖКХ» в силу договоров заключенных с Администрацией <адрес>, МУП «Смоленсктеплосеть», ОАО «Жилищник», ОАО «Спецавтохозяйство», ООО ТЦ «Аргус», СМУП «Горводоканал» производит расчет и начисление населению оплаты по коммунальным платежам, а также имеет право взыскивать задолженность по неоплаченным платежам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи ответчикам принадлежат комнаты № расположенные в <адрес>Б, по <адрес>. Также в жилом помещении зарегистрирован и проживает несовершеннолетний Полесов В.Д. (л.д. 3,4).

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Следовательно, родители несовершеннолетних обязаны исполнять за своими детьми до достижения ими совершеннолетия обязанности, в том числе, и предусмотренные статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ответчики пользуются коммунальными услугами, однако платежи по их оплате не вносят.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств погашения задолженности не представили.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики проживают в спорном жилом помещении, пользуются предоставляемыми коммунальными услугами, при этом жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, то имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ком. № в <адрес>Б по <адрес>, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем, заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с Полесова Д.Г., Полесовой Т.В. в солидарном порядке в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 31 коп.

Взыскать в равных долях с Полесова Д.Г. Полесовой Т.В. в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.89 коп., то есть по <данные изъяты> руб. 45 коп. с каждого ответчика.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Иванова