Полевой Константин Васильевич

Дело № 2-840/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Полевому ФИО5 о взыскании сумм излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Полевому К.В. о взыскании сумм излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований указав, что Полевой К.В. проходил военную службу в войсковой части *** в звании «майор».

За ноябрь 2013 г. ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере 3881,25 руб. в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 30 процентов оклада по воинской должности, которые являются излишне выплаченными. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Данная задолженность сформировалась в феврале 2017 г. в результате отражения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об установлении ответчику надбавки за особые условия военной службы в размере 15 процентов оклада воинской должности с *** по *** Истец полагает, что 3881,25 руб. являются излишне выплаченными и не полагаются ответчику по закону, ввиду отсутствия приказа командира воинской части выплата ответчику надбавки за особые условия военной службы в со...

...ответствии с п. «д» п.53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от *** .

Кроме того, за период с января по декабрь 2014 г. со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере 189000 руб. в качестве надбавки за особые достижения в военной службе. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Данная задолженность сформировалась в июле 2015 г. после удаления в СПО «Алушта» сведений об установлении ответчику надбавки за особые достижения военной службы за период с января про декабрь 2014 г. Поскольку истец не обладал сведениями о статусе ответчика, утрате им статуса военнослужащего, истец излишне выплатил ответчику деньги в сумме 189 000 руб.

Кроме того, за период с марта по июль 2015 г. со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было перечислено денежное довольствие, в состав которого вошла надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20% от оклада по воинской должности в сумме 23032,26 руб. В сентября 2015 г. кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации внесены сведения в СПО «Алушта» об удалении ответчику в период с 17 марта по *** к выплате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20% оклада по воинской должности, указанные денежные средства в сумме 23032,26 руб. были перечислены ответчику в качестве надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (20032,26 руб.) и рассчитанный от нее районный коэффициент в размере 3004,84 руб.), которые ответчику не полагались и были излишне выплачены.

Таким образом, ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере 3881,25 + 189000,00 + 23037,10 = 215918,35 руб. – 13% НДФЛ = 187849,35 руб.. Указывая о том, что ответчиком в феврале 2017 г. в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 3376,69, размер задолженности составляет 184472,66 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», ответчик Полевой К.В., представитель третьего лица Войсковой части 29562, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчик Полевой К.В. находится в местах лишения свободы, с целью реализации его прав, ответчику в письменном виде разъяснены его процессуальные права и обязанности, принцип состязательности сторон, в том числе, право на ведение дела через представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Определением от *** требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с Полевого К.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в сумме 189 000 руб. в качестве надбавки за особые достижения в военной службе оставлены без рассмотрения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3881,25 руб. в качестве излишне выплаченной денежной надбавки за особые условия военной службы за ноябрь 2013 г., и 23037,10 руб. в качестве излишне выплаченной денежной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за март-июль 2014 г. за вычетом 13% НДФЛ из указанных денежных сумм, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от *** №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч.ч.1,2,12,15,32 ст. 2 Федерального закона от *** N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи, в том числе ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за классную квалификацию, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и другие дополнительные выплаты.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от *** (далее - Порядок).

Согласно п.п. 2,4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

В соответствии с п.11 ст. 38 Федерального закона от *** № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Выплата денежного довольствия производится по день исключения военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, из списков личного состава (пункт 186 Порядка).

Судом установлено, что Полевой К.В. проходил военную службу в войсковой части Министерства Обороны Российской Федерации.

Приказом командира войсковой части 52929 от *** Полевой К.В. в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы, *** исключен из всех списков личного состава воинской части.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя (нанимателя).

Под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

В соответствии с положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от *** №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

В силу п. 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; г) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; д) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; е) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Пунктом 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на отдельных воинских должностях, за работу со сведениями, имеющими степень секретности "особой важности", может устанавливаться надбавка в размере до 65 процентов оклада по воинской должности. Конкретный размер надбавки определяется Министром обороны РФ при утверждении перечня этих воинских должностей в зависимости от объема сведений, к которым военнослужащие имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, а также продолжительности срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений. Надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается в начале календарного года.

Выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы осуществляется в соответствии с пунктами 53-56 Порядка, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей - пунктами 77-83 Порядка.

Из пунктов 97, 106 Порядка следует, что ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, входят в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 Порядка).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию военнослужащего, выплаченному ответчику в период прохождения им военной службы, а истцом не представлено доказательств того, что начисление и выплата заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, либо по причине счетной ошибки.

Более того, истец указывает, что выплата ответчику денежных средств не является следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу вносят кадровые органы и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Данные обстоятельства свидетельствуют о применении неверных исходных данных при расчете денежного довольствия, некорректно внесенных ответственными лицами Министерства обороны РФ в единую базу данных сведений для начисления ответчику денежного довольствия.

Неправильное установление коэффициентов, надбавок не является счетной ошибкой.

Учитывая, что ответчик с *** исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения, в период начисления и выплат спорных денежных сумм он являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия.

Поскольку все суммы, о взыскании которых в качестве излишне выплаченных заявлены требования, входят в денежное довольствие, подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Уставом ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» учреждение создано в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке установленном законодательными актами Российской Федерации. Для достижения целей учреждение в том числе осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны порядком.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими *** Министром обороны Российской Федерации утвержден «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

К границам ответственности управлений кадров объединенных стратегических командований, в том числе отнесено внесение в базу данных со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

На ответчика законом не возложена обязанность осуществления контроля за внесением в СПС «<данные изъяты>» достоверности сведений относительно прохождения им службы.

Соответственно, ошибка сотрудников по месту службы ответчика, приведшая к выплатам требуемых истцом сумм, не является счетной ошибкой, не влечет взыскание полученных сумм денежного довольствия с ответчика.

Доказательства недобросовестности ответчика в получении сумм денежного довольствия отсутствуют.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец - ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не представил.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Полевому ФИО5 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 г.

Председательствующий Е.А.Максимец

Дело № 2-2844/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 12 декабря 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Полевому К. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Полевому К.В. о взыскании денежных средств в сумме 184 472,66 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Новоалтайского городского суда с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении адрес ответчика Полевого К.В. указан как «АДРЕС».

Между тем, документальных доказательств регистрации ответчика по месту жительства по указанному адресу суду не предоставлено.

Согласно информации УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Полевой К.В. зарегистрирован по месту пребывания...

... по адресу: АДРЕС.

Сведений о месте регистрации Полевого К.В. по месту жительства суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств регистрации ответчика по месту жительства по какому-либо адресу, относящемуся к юрисдикции Новоалтайского городского суда, дело подлежит передаче по подсудности в Рубцовский городской суд.

Руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Полевому К. В. о взыскании денежных средств передать по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.В. Трунова

22RS0066-01-2019-002981-57

дело №2-2736/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ВТБ (ПАО) к Полевому К.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) (далее истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к Полевому К.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору после уточнения размера исковых требований - 683 613,8 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.06.2015 между истцом и Полевым К.В. заключен кредитный договор № в размере 730 000 руб. на срок по 08.06.2020 с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 730 000руб. Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов и по состоянию на 21.05.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила 683 613,8 руб., из которых: 471 022,43 руб. – остаток ссудной задолженности, 114 666,87 руб. – задолженность по плановым процентам, 97 924,5 руб. – задолженность по пени.

Представитель истца ВТБ (ПАО) Потапов К.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полевой К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с ч...

...ем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 08.06.2015 между истцом и Полевым К.В. заключен кредитный договор № в размере 730 000 руб. на срок по 08.06.2020 с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 730 000руб., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов и по состоянию на 21.05.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила 683 613,8 руб., из которых: 471 022,43 руб. – остаток ссудной задолженности, 114 666,87 руб. – задолженность по плановым процентам, 97 924,5 руб. – задолженность по пени.

Расчет судом проверен, соответствует действительности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Оценивая размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 9 792,45 руб.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования Банка частично и взыскивает с Полевого К.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № в размере 595 481,75 руб., из которых: 471 022,43 руб. – остаток ссудной задолженности, 114 666, 87 руб. – задолженность по плановым процентам, 9 792,45 руб. – задолженность по пени.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Полевого К.В. в пользу истца подлежат взысканию 9 154,82 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Полевого К.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 595 481,75 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 154,82 руб., а всего 604 636,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н. Этвеш

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 г. п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

федерального судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевого Константина Васильевича к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Полевой К.В. обратился в суд с иском к администрации Славянского городского поселения о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование исковых требований указал, что в 1983г. в пгт. <адрес> для строительства гаражных лодочных боксов на <адрес> был создан гаражно-лодочный кооператив № <данные изъяты> в количестве 10 членов. В 1983г. исполнительный комитет Славянского поселкового Совета депутатов трудящихся согласовал выделение земельного и план расположения боксов для хранения лодок кооперативу № <данные изъяты> Постановлением администрации пгт. Славянка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован лодочный кооператив № «<данные изъяты> в количестве 10 членов. Утвержден устав кооператива и принято решение изъять из земель пгт. Славянка в районе <адрес> и предоставить в постоянное пользование лодочному кооперативу № <данные изъяты> земельные участки площадью 0,178 га под постройками, в том числе земельный участок 0,042 га, земельный участок 0,09 га, под постройками в пределах существующих границ под боксами для хранения лодок. В 2005г. 30 декабря администрация муниципального образования <адрес> и кооператив № <данные изъяты>» заключили договор № аренды земельного участка, из земель пгт. Славянка, с кадастровым номером 25:20:210102:0207, находящийся по адресу: <адрес> пгт. Славянка, в 41 м к юго-западу от <адрес> поляна под р...

...азмещение гаражей с прилегающей территорией общей площадью 623 кв.м. В 1983г. он вступил в члены кооператива и числится в списках членов кооператива по сей день. С 1983 года он добросовестно, открыто и непрерывно владею, пользуюсь гаражным боксом № в кооперативе № <данные изъяты> пгт. Славянка <адрес> как собственник этого нежилого помещения.

Просит признать за ним право собственности на нежилое строение - гаражный бокс №, инвентарный номер №, кадастровый номер № в 41 метре по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика в судебное заседание предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, отзыв на исковое заявление суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое право предоставлено ответчику ст. 39 ГПК РФ, при этом признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полевого Константина Васильевича удовлетворить.

Признать Полевого Константина Васильевича собственником нежилого строения - гаражный бокс №, инвентарный номер №, кадастровый номер №, в 41 метре по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья И. С. Синенко

Дело № 2а-3/2016

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Клёцкиной Т.А., с участием представителя административного ответчика Чичварина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 22222 майора Полевого ..., оспаривающего приказ командира названной войсковой части о привлечении его к дисциплинарной ответственности,

установил:

Приказом командира войсковой части 22222 от ДД.ММ.ГГГГ № за систематическое нарушение порядка обращения за медицинской помощью, предусмотренного положениями ст.ст. 19, 321 и 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, майору Полевому объявлено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Полагая свои права нарушенными, Полевой обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать данный распорядительный акт незаконным и возложить обязанность на командира войсковой части 22222 по его отмене.

В обоснование требований административный истец указал на то, что его обращение за врачебной помощью в гражданское медицинское учреждение было обусловлено экстренной необходимостью, резким ухудшением состояния здоровья и невозможностью получения медицинской помощи в военном госпитале, в связи с чем его действия не образуют дисциплинарного проступка.

Представитель административного ответчика Чичварин просил отказать Полевому в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка был ус...

...тановлен в ходе проведенного разбирательства, а наложенное на него уполномоченным должностным лицом дисциплинарное взыскание соответствует тяжести допущенного нарушения требований законодательства.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из рапорта Полевого от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части 22222, административный истец доложил данному должностному лицу о том, что он освобожден от служебных обязанностей в связи с болезнью на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложив справку № о временной нетрудоспособности, выданную гражданским медицинским учреждением (<адрес>), в которой указано на освобождение Полевого от работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На рапорте имеется резолюция командира войсковой части, согласно которой необходимо провести разбирательство по факту ненадлежащего обращения административного истца за медицинской помощью.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 22222 № и № Полевой освобождался от исполнения служебных обязанностей на основании представленной справки № сначала на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из показаний свидетеля В. и материалов разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение разбирательства по факту ненадлежащего обращения в этот же день административного истца за медицинской помощью, которое было начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разбирательства было установлено, что Полевой находится на амбулаторном лечении в гражданском медицинском учреждении, куда он медицинской службой части либо военным госпиталем не направлялся, а обратился самостоятельно, не получив разрешение на убытие у непосредственного командира. Характер его заболевания не препятствовал лечению и обследованию в военных медицинских учреждениях. Каких-либо объяснений по данному обстоятельству административный истец дать отказался, о чем составлен акт. По результатам проведенного разбирательства установлен факт нарушения Полевым ст.ст. 19, 321 и 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, о чем доложено командиру войсковой части рапортом.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 22222 от ДД.ММ.ГГГГ № и служебной карточкой административного истца, последний за систематическое нарушение порядка обращения за медицинской помощью, предусмотренного ст.ст. 19, 321 и 356 названного Устава, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванная выписка из приказа доведена до Полевого, однако последний отказался расписываться за ознакомление с ней.

Согласно ответу из гражданского медицинского учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ и справке № Полевому, обратившемуся ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в указанное учреждение, установлен диагноз (...), и ему было назначено амбулаторное лечение. В связи с этим административному истцу предоставлено освобождение от службы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка №).

Как пояснил представитель административного ответчика Чичварин, непосредственным командиром для Полевого является командир войсковой части. Административным истцом неоднократно допускалось нарушение порядка обращения за медицинской помощью, в связи с чем с ним проводились беседы, указывалось на недопустимость подобного поведения, однако предпринятые меры должного действия не возымели. ДД.ММ.ГГГГ Полевой вновь нарушил названный порядок, в связи с чем, после проведения разбирательства, командиром части с учетом неоднократности допущенных нарушений, имеющихся неснятых дисциплинарных взысканий, административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Согласно ст. 28 данного Федерального закона военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, может быть привлечен к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

В силу ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Дисциплинарный устав), утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, дисциплинарным проступком является противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно ст. 80 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены указанным Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 67 и 70 Дисциплинарного устава, командир полка правомочен применять к старшим офицерам дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из ст.ст. 81 и 82 этого же Устава следует, что принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В соответствии со ст. 91 Дисциплинарного устава, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Согласно ст. 83 названного Устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного упомянутым указом Президента Российской Федерации, обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

Как видно из ст. 321 Устава внутренней службы, военнослужащий в целях соблюдения требований безопасности военной службы обязан, в том числе, немедленно докладывать своему непосредственному командиру (начальнику) об ухудшении состояния своего здоровья.

В соответствии со ст. 356 Устава внутренней службы, при заболевании военнослужащий обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка.

Проанализировав положения законодательства в совокупности с доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Полевой, не получив разрешения в установленном порядке от непосредственного командира и обратившись за медицинской помощью не в медицинский пункт полка, а в гражданское медицинское учреждение, нарушил установленный порядок обращения за медицинской помощью, предусмотренный ст. 356 Устава внутренней службы, чем совершил дисциплинарный проступок.

При этом суд не усматривает в его действиях нарушений ст.ст. 19 и 321 данного Устава, поскольку о невозможности исполнения обязанностей военной службы с ДД.ММ.ГГГГ Полевой сообщил своему непосредственному командиру (командиру войсковой части 22222) в этот же день путем подачи рапорта. Следует отметить, что данные статьи Устава не предписывают осуществлять непосредственный (личный) доклад.

Довод Полевого о том, что его обращение в гражданское медицинское учреждение обусловлено экстренной необходимостью, резким ухудшением состояния его здоровья и невозможностью получения медицинской помощи в военном госпитале, суд отвергает, поскольку он опровергается материалами дела. Так, истец для получения амбулаторного лечения ежедневно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) прибывал в гражданское медицинское учреждение), несмотря на проживание в ЗАТО Сибирский, где расположена медицинская служба полка, а также военный госпиталь, в котором имелась возможность оказать ему медицинскую помощь и лечение согласно установленному диагнозу (сообщения № и №), куда он объективно мог и должен был обратиться.

Таким образом, следует констатировать, что у командира войсковой части имелись достаточные основания для привлечения Полевого к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка. Порядок привлечения к ответственности, в части проведения разбирательства, сроков применения и порядка объявления дисциплинарного взыскания, данным должностным лицом не нарушен.

Вместе с этим суд полагает, что оспариваемый приказ, как не соответствующий нормативным правовым актам и нарушающий права, свободы и законные интересы административного истца, подлежит отмене, а требования последнего удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений должностных лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», при назначении дисциплинарного взыскания учитываются, помимо прочего, характер дисциплинарного проступка, а также обстоятельства и последствия его совершения.

Согласно ст. 52 Дисциплинарного устава при привлечении к дисциплинарной ответственности командир должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром в результате проведенного разбирательства.

Согласно ст.ст. 6 и 9 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.

Проанализировав представленные документы и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, несмотря на наличие у Полевого неснятых дисциплинарных взысканий, суд, принимая во внимание характер дисциплинарного проступка, отсутствие общественно опасных последствий нарушения им ДД.ММ.ГГГГ порядка обращения за медицинской помощью, а также нашедший свое документальное подтверждение факт наличия у него заболевания, требующего лечения, приходит к выводу о несоответствии наложенного на административного истца взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии тяжести совершенного им проступка.

При этом следует отметить, что за ранее совершенные аналогичные действия Полевого командование части считало достаточным применение мер (замечание, порицание, критика поведения, указания на упущения по службе), которые не являются дисциплинарными взысканиями.

Исследуя вопрос о сроке обращения за судебной защитой, следует признать, что таковой Полевым не пропущен по следующим основаниям.

Оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ включительно для устранения недостатков. В последний день установленного срока Полевой через организацию почтовой связи направил в суд исправленный иск, что согласуется с положениями ч. 4 ст. 93 КАС РФ, который принят к производству суда.

Принимая во внимание документально подтвержденные расходы административного истца на уплату государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд полагает необходимым взыскать с федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по <адрес>», где войсковая часть 22222 состоит на финансовом обеспечении, в пользу Полевого понесенные им судебные расходы в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования Полевого ... удовлетворить.

Приказ командира войсковой части 22222 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Полевого К.В. к дисциплинарной ответственности признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Возложить обязанность на командира войсковой части 22222 отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Полевого К.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Об исполнении решения по административному делу сообщить в Барнаульский гарнизонный военный суд и Полевому К.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по <адрес>» в пользу Полевого ... ... (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец

Дело № 2а-116/2016

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В., с участием представителя административного истца Лебедевой Е.О., а также представителя административного ответчика Чичварина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному иску военнослужащего войсковой части 00000 майора Полевого К.В. об оспаривании действий командира названной части, связанных с направлением его на повторное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, а также бездействие этого же командира, не представляющего его к увольнению с военной службы по состоянию здоровья,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией Полевой К.В., проходящий военную службу по контракту в войсковой части 00000 и зачисленный до этого в распоряжение в связи с возбуждением в его отношении уголовного дела, был признан негодным к военной службе, после чего он обратился к командиру названной части с просьбой об увольнении с военной службы по соответствующему основанию. Ввиду отсутствия информации об итогах рассмотрения этого обращения, административный истец вновь направил командованию части рапорт с аналогичной просьбой, в ответ на который руководство сообщило ему о том, что он будет направлен на повторное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией.

Полевой К.В., полагая, что действия командира войсковой части 00000, связанные с направлением его на повторное медицинское освидетельствование, а также бездействие названн...

...ого должностного лица, не принимающего мер для его увольнения с военной службы, являются незаконными, через своего представителя обратился в суд с иском об их оспаривании.

В обоснование указанного обращения представителем административного истца указано на отсутствие законных оснований для повторного освидетельствования Полевого К.В. военно-врачебной комиссией, а также для удержания его на военной службе.

Административные истец и ответчик, а также представитель федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», привлеченного к участию в деле в качестве второго административного ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Представитель административного истца Лебедева Е.О. поддержала вышеназванные доводы и просила удовлетворить заявленные требования, а представитель административного ответчика Чичварин А.А., заявив о необоснованности предъявленных требований, обусловленных уклонением Полевого К.В. от явки в воинскую часть для проведения процедуры увольнения, а также отсутствием надлежащим образом оформленного направления его на медицинское освидетельствование, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения Лебедевой Е.О. и Чичварина А.А., а также изучив материалы дела и представленные документы, суд находит, что в удовлетворении рассматриваемых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденному в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, Полевой К.В. был признан не годным к военной службе.

Как видно из рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Полевой К.В. обращался к командованию с просьбой об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья.

Из направленного Полевому К.В. уведомления от 28 марта 2016 года усматривается, что решение о его увольнении с военной службы командиром войсковой части 00000 не принято ввиду необходимости подтверждения установленной ему категории годности к военной службе, для чего планируется направить его на повторное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией.

Как пояснил Чичварин А.А., просьбы Полевого К.В. об увольнении с военной службы командованием воинской части не были разрешены, поскольку с декабря 2015 года последний в воинской части не появляется, от должностных лиц скрывается, в предоставленной служебной квартире не проживает, а свои обращения передает через доверенных лиц или направляет почтовой связи, что препятствует выполнению командованием предусмотренной законодательством процедуры, направленной на соблюдение прав увольняемых военнослужащих.

Также Чичварин А.А. пояснил, что командиром войсковой части 00000 никаких действий по направлению Полевого К.В. на повторное освидетельствование военно-врачебной комиссией не производилось и соответствующие документы не выдавались. Ввиду имеющегося в части заключения эксперта-психиатра о симуляции административным истцом своей болезни, для устранения сомнений относительно установленного военно-врачебной комиссией диагноза, командир войсковой части 00000 направил в вышестоящие военно-медицинские организации соответствующий запрос, ответ на который еще не получен.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, признанный военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, подлежит увольнению с нее по состоянию здоровья.

Как следует из п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в соответствующем листе, подписываемом военнослужащим. В ходе данной процедуры, проводимой командирами с привлечением кадровых, военно-медицинских, тыловых и финансовых органов, уточняются данные о прохождении военнослужащим военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет, о которой объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром, и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения. Также командованием выясняется состояние здоровья военнослужащего, обеспеченность жилым помещением и другие вопросы, связанные с реализацией предоставленных ему прав.

Анализ приведенных правовых норм в совокупности с исследованными доказательствами позволяет сделать вывод о том, что увольнение военнослужащего с военной службы возможно только после выяснения предусмотренных законодательством обстоятельств, от которых зависит легитимность соответствующего приказа. Как полагает суд, введение законодателем строго регламентированной процедуры увольнения направлено, прежде всего, на соблюдение прав увольняемого военнослужащего, в связи с чем его непосредственное участие в сопутствующих этому мероприятиях является обязательным.

С учетом изложенного суду представляется очевидным, что бездействие командира войсковой части 00000, не представляющего Полевого К.В. к увольнению, нельзя признать незаконным и нарушающим права административного истца, поскольку оно обусловлено поведением последнего, уклоняющегося от явки в часть для соблюдения установленной процедуры увольнения. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении соответствующих требований Полевого К.В. необходимо отказать.

На указанный вывод не влияет довод Лебедевой Е.О. о том, что все вопросы, которые командование должно выяснить у военнослужащего перед увольнением, были отражены Полевым К.В. в поданных рапортах, в связи с чем его явка в часть необязательна.

Как видно из указанных письменных обращений административного истца, в них отсутствуют сведения относительно его осведомленности о выслуге лет, нуждаемости в обеспечении жильем для постоянного проживания, желании пройти профессиональную переподготовку и другие. Также в них отсутствуют обоснованные уважительными причинами просьбы о проведении процедуры увольнения без его участия, что, по мнению суда, объективно препятствовало командованию принять законное решение по данным обращениям Полевого К.В.

Что касается требований Полевого К.В. о признании незаконным действий командира войсковой части 00000 по направлению его на повторное медицинское освидетельствование, то они также являются необоснованными.

Согласно п.п. 3, 7-9 Инструкции об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2016 года № 55, для медицинского освидетельствования военнослужащих в воинской части оформляется направление установленной формы, которое подписывается командиром части и заверяется печатью, после чего вместе с другими медицинскими документами военнослужащего, его медицинской и служебной характеристикой, выдается военнослужащему либо направляется почтовой связью в адрес начальника военно-медицинской организации,

Как было установлено в судебном заседании, никаких документов для направления Полевого К.В. на повторное медицинское освидетельствование командиром войсковой части 00000 не оформлялось, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца о признании оспоренных действий незаконным необходимо отказать.

Что касается представленного Полевым К.В. уведомления от 28 марта 2016 года, то оно таким документом признано быть не может, поскольку как по форме, так и по содержанию, не соответствует предъявляемым к направлению требованиям и правовых последствий за собой не влечет, а, по мнению суда, по своей сути является ответом на поданный административным истцом рапорт об увольнении.

При этом, вопреки мнению Лебедевой Е.О., действия командира войсковой части 00000 по направлению в вышестоящие военно-медицинские организации запроса относительно обоснованности заключения военно-врачебной комиссии о негодности Полевого К.В. к военной службе, не выходят за рамки его полномочий, определенных ст. 82, а также главами 7 и 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, и обусловлены наличием у него сведений, которые, силу п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, могут явиться основанием для повторного освидетельствования Полевого К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований Полевого К.В. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с направлением его на повторное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, а также бездействие этого же командира, не представляющего его к увольнению с военной службы по состоянию здоровья, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Лунёв