Полежаев Андрей Леонидович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1068/2015

<адрес> Абаканский городской суд

в составе судьи Белокопытова В.Ю.

при секретаре Леонове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева ФИО20, Непомнящего ФИО21 к Сибирекову ФИО22, Калькову ФИО23, ФИО24» о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Полежаев А.В обратился в суд с иском к Сибирекову А.Я. о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТТ.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени около ДД.ММ.ГГГГ. в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО26, под управлением истца, и автомобилем ФИО25, под управлением истца и погрузчика ФИО27 под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.10.1 ДПП, в результате чего истцы был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта с учетом износа составила ФИО28 УТС составила ФИО29. За услуги автоэксперта оплачено ФИО35. просил взыскать с ответчика ФИО34 стоимость восстановительного ремонта, ФИО30. УТС, ФИО31. за услуги эксперта, ФИО32 руб. расходы на представителя, ФИО33 за нотариальную доверенность.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица привлечено ФИО44».

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечен Кальков В.Д.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно...

... предмета спора, привлечен Непомнящих А.В.

В судебное заседание Непомнящих А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Непомнящих А.В. ФИО36. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что Непомнящих А.В. также является потерпевшим от ДТП и в результате виновных действий водителя Сибирекова А.В. понес ущерб в виде повреждения автомобиля, который согласно экспертному заключению составляет ФИО37. За составление экспертного заключения оплачено ФИО40. Просил взыскать с Сибирекова А.Я. и владельца погрузчика Калькова В.Д. солидарно сумму ущерба ФИО39 расходы на эксперта ФИО41, расходы на оказание услуг представителя в размере ФИО38., расходы на составление доверенности в размере ФИО42.

В судебное заседание истец Полежаев А.Л. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Полежаева А.Л. ФИО43., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что Сибиреков А.Я. является виновником ДТП, совершив наезд на стоящий автомобиль. В административном материале содержится информация о том, что Сибиреков А.Я. работает в ФИО45», сам Сибиреков А.Я. ранее пояснял, что работает в ФИО47». Полагает, что трудовой договор Сибирекова А.Я. с ФИО46» является подложным. В связи с чем просил суд взыскать ущерб именно с ответчика Сибирекова А.Я.

В судебное заседание третье лицо Кальков В.Д. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменное возражение относительно заявленных требований, из которых следует, что принадлежащий ему погрузчик ФИО48, указанный в административном материале, участие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> не принимал. Полагает, что в ДТП принимал участие погрузчик, принадлежащий Складниченко Е.Н. Полагает, что его документы были использованы без его ведома для оформления ДТП.

В судебное заседание представитель ФИО49» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечено ФИО50».

Представитель ФИО51» в судебное заседание не явился, в место его нахождения направлялось почтовое извещение о времени и месте судебного разбирательства, возвращенное с отметкой «возврат по истечении срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сибиреков А.Я. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании своей вины в ДТП не признавал, поясняя суду, что работал водителем погрузчика в ФИО52» без официального оформления трудовых отношений.

Представитель Сибирекова А.Я. по доверенности ФИО53. заявленные требования не признала, суду пояснила, что Сибиреков А.Я. по трудовому договору работал в ФИО54». Полагает, что в ДТП вины Сибирекова нет. В данном ДТП имеется вина Непомнящих, проявившим грубую неосторожность, выехавшим на встречную полосу движения, то есть на полосу движения погрузчика под управлением Сибирекова, создав помехи для движения погрузчика. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований и взыскать с Полежаева судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО55.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела, заслушав свидетелей, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов административного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием фронтального погрузчика ФИО56 под управлением Сибирекова А.Я., принадлежащего Калькову В.Д., автомобиля ФИО57 под управлением Непомнящего А.В., и автомобилем ФИО58, под управлением Полежаева А.Л. Данные обстоятельства следуют из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ДД.ММ.ГГГГ. старшего дежурного дежурной части ФИО59 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> водитель фронтального погрузчика ФИО60 Сибиреков А.Я., работающий ФИО61 при движении в условиях зимней скользости не справился с рулевым управлением и допустил занос транспортного средства с последующим наездом на автомобиль ФИО62 под управлением Непомнящего А.В., который от силы приложенного удара допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО63, под управлением Полежаева А.Л. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Сибирекова А.Я. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вышеуказанное постановление получено Сибирековым А.Я. согласно его подписи на определении, вступило в законную силу.

Из рапорта о ДТП старшего дежурного дежурной части ФИО64. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> водитель фронтального погрузчика ФИО65 Сибиреков А.Я., при движении допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО66 под управлением Непомнящего А.В., который от силы приложенного удара допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО67, под управлением Полежаева А.Л.

Как следует из схемы ДТП, подписанной всеми участниками ДТП и понятыми, в том числе и Сибирековым А.Я., все три транспортных средства находятся на проезжей части дороги. Причем на оборотной стороне схемы ДТП сам Сибиреков А.Я. написал, что он свою вину не отрицает.

Из объяснения Сибирекова А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он, двигаясь в качестве водителя на автопогрузчике гос.номер № по <адрес>, поворачивая на ул<адрес>. Двигался в левом ряду, … включил левый поворот, пропустил несколько машин, приступил к маневру. При завершении маневра занесло при непонятной причине при нажатии тормоза и поворотом руля в сторону заноса. Наехал ковшом на ФИО69 стоящую на полосе движения, сдвинув ее с места. По касательной поцарапали ФИО68. Избежать столкновения не было возможности, так как ФИО70 находилась на полосе встречного движения. Подтвердил, схема составлена правильно.

Согласно объяснениям Непомнящего А.В. от ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ФИО71 стоял на Т-образном перекрестке … пытался повернуть налево, стоял на своей полосе... Хотел выехать на <адрес>... Перед ним стояла машина ФИО72. С Советской заворачивал в его сторону фронтальный погрузчик и свои ковшом раздолбил ему пол машины. Подтвердил, схема происшествия правильно отражают дорожно-транспортную ситуацию.

Полежаев А.Л. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ., данным в ФИО73 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на личном автомобиле ФИО74 … по <адрес> … по крайней правой полосе движения. … Подъезжая к перекрестку <адрес>, ему нужно было совершить маневр поворота направо. Подъехав к перекрестку, впереди него стояли два легковых автомобиля… Слева от него стояли автомобили ФИО75 и ФИО76… Выехать на <адрес> никто не мог потому что шел сплошной поток автомобилей. С <адрес> на <адрес> повернул фронтальный погрузчик, при повороте его занесло и он ковшом поддал автомобиль ФИО78, который находился слева от него. ФИО77 ударила его автомобиль в левую сторону. Подтвердил, что схема происшествия правильно отражают дорожно-транспортную ситуацию.

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО79, под управлением Полежаева А.Л. усматривается, как при проезде слева от стоящих автомобилей фронтального погрузчика резко исчезает автомобиль ФИО80.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что ответчик фронтального погрузчика Сибиреков А.Я. вопреки п.10.1 ПДД при повороте налево с ул.<адрес> на <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил занос своего транспортного средства с последующим наездом на стоящий автомобиль ФИО81 под управлением Непомнящего А.В., который от силы приложенного удара допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО82, под управлением Полежаева А.Л.

В связи с вышеизложенным доводы представителя ответчика Сибирекова А.Я. ФИО84. об отсутствии вины ее доверителя в данном ДТП и виновности водителя автомобиля ФИО83 Непомнящего А.В., выехавшего на полосу встречного движения, являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности схемой ДТП, с которой были согласны все участники ДТП, показаниями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., содержащимися в административном материале, Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ. старшего дежурного дежурной части ФИО85., рапортом о ДТП старшего дежурного дежурной части ФИО86. ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая доводы представителя ответчика Сибирекова А.Я. ФИО87. о работе Сибирекова А.Л. в ФИО88», суд подвергает сомнению данные доводы ввиду следующего.

В подтверждение своих доводов о работе Сибирекова А.Я. его представитель представила трудовой договор о работе Сибирекова в должности водителя в ФИО89

Однако сам Сибиреков А.Л. в ходе судебного заседания пояснял, что он работал без оформления трудовых отношений в ФИО91», в связи с чем по его ходатайству были допрошены ФИО92. и ФИО93 которые в судебном заседании также подтвердили доводы Сибирекова А.Я. об их совместной работе в ФИО90».

Представитель ФИО94» в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные судебные извещения, полученные адресатом.

Из сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО95» является действующим юридическим лицом, вид экономической деятельности – строительство зданий и сооружений.

Из сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО96» находится в стадии ликвидации, вид экономической деятельности – производство отделочных работ, монтаж прочего инженерного оборудования, а также торговля.

Представитель ФИО97» в судебное заседание не явился, в адрес его регистрации неоднократно направлялись почтовые извещения о времени и месте судебного разбирательства, возвращенные с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

Иных доказательств, подтверждающих работу Сибирекова А.Я. в ФИО98» его представителем в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает данные доводы представителя Сибирекова А.Я. необоснованными, направленными на уход ответчика Сибирекова А.Я. от ответственности за причиненный при ДТП ущерб потерпевшим.

Кроме того, при рассмотрении административного материала в ГИБДД Сибиреков А.Я. в своем письменном объяснении написал, что он двигался в качестве водителя на автопогрузчике гос.номер №

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РХ о ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда, погрузчик фронтальный ФИО99 зарегистрирован на Калькова В.Д.

Однако в административном материале и на фотографиях с места ДТП на фотографиях зафиксирован автопогрузчик ФИО100 без гос.номера, то есть погрузчик, участвовавший в ДТП, ни за кем не зарегистрирован, а ответчик Сибиреков А.Я. ввел в заблуждение представителей ГИБДД, указав, что он эксплуатировал погрузчик, принадлежащий Калькову В.Д.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования к Калькову В.Д. и ФИО101» не подлежат удовлетворению.

Из экспертного заключения эксперта Романенко А.А. № о стоимости материального ущерба автомобиля ФИО102 принадлежащего Полежаеву А.Л. стоимость ущерба в результате ДТП с учетом износа составляет ФИО103. Величина утраты товарной стоимости ФИО104.

За производство данной оценки Полежаевым А.Л. ФИО106. оплачено ФИО105, что следует из товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные суммы ответчиком Сибирековым А.Я. не оспаривались.

Исходя из вышеуказанного с ответчика Сибирекова А.Я. в пользу истца Полежаева А.Л. подлежит взысканию ущерб в размере суммы восстановительного ремонта ФИО107., УТС в размере ФИО108, ФИО109 за услуги автоэксперта, поскольку данные суммы для истца являются убытками применительно к ст.15 ГК РФ.

Из экспертного заключения ФИО110 по восстановительному ремонту автомобиля ФИО115н А011ЕТ 19, принадлежащего Непомнящему А.В. стоимость ущерба в результате ДТП с учетом износа составляет ФИО112.

За производство данной оценки Непомнящим А.В. ФИО113» оплачено ФИО114, что следует из Акта выполненных работ №. и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные суммы ответчиком Сибирековым А.Я. не оспаривались.

Исходя из вышеуказанного с ответчика Сибирекова А.Я. в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Непомнящего А.В. подлежит взысканию ущерб в размере суммы восстановительного ремонта ФИО116., ФИО117 за услуги автоэксперта, поскольку данные суммы для Непомнящего А.В. являются убытками применительно к ст.15 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки представителя ФИО118. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец Полежаев А.Л. оплатил представителю за оказание юридических услуг по данному иску сумму ФИО119, также понес расходы по составлению нотариальной доверенности на ФИО121 в размере ФИО120

Согласно договору ДД.ММ.ГГГГ. между Непомнящим А.В и представителем ФИО122. следует, что он оплатил представителю Петрошенко Е.Г. за оказание юридических услуг ФИО123. Также из доверенности следует, что Непомнящий А.В. понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ФИО124.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителями истца, а также учитывая отсутствие возражений представителя ответчика Сибирекова А.Я. по поводу чрезмерности представительских расходов, учитывая баланс интересов сторон, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца Полежаева А.Л. расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО125., а также расходы по составлению нотариальной доверенности размере ФИО127., в пользу Непомнящего А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО128., а также расходы по составлению нотариальной доверенности размере ФИО126.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика Сибирекова А.Я., в связи с чем требование о взыскании с Полежаева А.Л. расходов на представителя в размере ФИО129 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сибирекова ФИО131 в пользу Полежаева ФИО130 убытки в размере ФИО132., ФИО133 расходы на составление нотариальной доверенности, расходы на оказание услуг представителя в размере ФИО134, а всего ФИО135

Взыскать с Сибирекова ФИО136 в пользу Непомнящего ФИО137 убытки в размере ФИО138., ФИО141 расходы на составление нотариальной доверенности, расходы на оказание услуг представителя в размере ФИО139, а всего ФИО140.

В удовлетворении исковых требований к Калькову ФИО142, ФИО143» отказать.

В удовлетворении требований Сибирекову ФИО144 к Полежаеву ФИО145 о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: Белокопытов В.Ю.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Белокопытов В.Ю.

Адм. дело № копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Полежаева А.Л.,

защитника лица привлекаемого к административной ответственности - адвоката Бачерикова А.А.,

должного лица – инспектора ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Кашина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полежаева Андрея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полежаев А.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов на 4 км. автодороги Н<адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Хёндай – Солярис, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, после чего до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения употребил алкогольные напитки, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия Полежаева А.Л. квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения, о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом осв...

...идетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Полежаев А.Л. обратился в районный суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезвый. Спиртное употребил уже в 05:30 часов, так как сильно болела голова, выпил бутылку пива из пластиковой бутылки объемом 1,5 литра. Освидетельствование ему было проведено как на месте ДТП, до употребления им спиртного, так и в помещении отдела полиции. Ранее, до этого сразу после дорожно-транспортного происшествия состояние алкогольного опьянения у него выявлено не было. Он не отрицает, что после первого освидетельствования выпил пиво, так как сильно болела голова, и он думал, что процедура оформления документов закончена.

В судебном заседании Полежаев А.Л. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить судебное решение, поскольку освидетельствование, которое было проведено первый раз, состояние алкогольного опьянения не установило.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности - адвокат ФИО5, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал,

Должностное лицо – инспектор ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Кашин А.М. в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал, с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес дежурство, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, в процессе общения с водителем автомобиля «<данные изъяты>» Полежаевым А.Л. почувствовал запах алкоголя изо рта. Сам Полежаев А.Л. факт употребления спиртных напитков не отрицал, пояснил, что выпил уже после дорожно-транспортного происшествия. Полежаев А.Л. добровольно согласился пройти освидетельствование на месте, с результатами которого был согласен. После составления необходимых документов; акта освидетельствования, протокола, поехал в отдел полиции <адрес>. По результатам освидетельствования проведенного в отдел полиции <адрес>, процессуальные документы не составлялись, поскольку повторное освидетельствование проводилось по просьбе самого Полежаева А.Л.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Полежаева А.Л. он знает около 6 лет, отношения между ними дружеские. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга Полежаева А.Л. и сообщила, что последний попал в дорожно-транспортное происшествие. Около 03:00 часов он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, после около 04:00 часов приехали сотрудники ДПС. Полежаев А.Л. прошел в его присутствие освидетельствование, в результате которого факт нахождения его в состоянии опьянения не подтвердился. После Полежаев А.Л. увидел бутылку пива, и выпил ее. После чего его увезли в отдел полиции.

Изучив доводы жалобы Полежаева А.Л., исследовав письменные материалы административного дела, оснований для удовлетворения доводов жалобы отмены или изменения постановления мирового судьи судья районного суда не находит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Выводы мирового судьи о виновности Полежаева А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина Полежаева А.Л. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена бесспорно и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором с показаниями прибора 0,604 мг/л, с которым Полежаев А.Л. был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому установлено, что у Полежаева А.Л. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Полежаев А.Л. согласился и поставил свою подпись (л.д. 5); объяснениями ФИО4, согласно которых после дорожно-транспортного происшествия Полежаев А.Л. вышел из своего автомобиля и начал употреблять спиртные напитки, а именно пиво (л.д. 7).

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Полежаева А.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Довод о том, что Полежаев А.Л. сразу после дорожно-транспортного происшествия прошел процедуру освидетельствования, и признаков состояния алкогольного опьянения не установлено, судьей районного суда расценивается как выбранный заявителем способ защиты уйти от административной ответственности. Поскольку, материалы административного дела не содержат никаких иных протоколов, либо результатов освидетельствования Полежаева А.Л. Кроме того, факт употребления спиртных напитков Полежаевым А.Л. подтверждается объяснениями ФИО4, которая будучи предупрежденной, об административной ответственности показала, что Полежаев А.Л. спиртные напитки употребил сразу, еще до приезда сотрудников ДПС. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в судебном заседании Полежаев А.Л., которому были разъяснены все его права, пояснил, что он действительно употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, поскольку перепутал бутылку с водой, он не понимал, что делает. Так же и свидетель ФИО7 подтвердил факт употребления спиртных напитков Полежаевым А.Л. после дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия Полежаева А.Л. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей Полежаеву А.Л. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, данных о его личности, его семейного и имущественного положения, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о размере назначенного Полежаеву А.Л. наказания судья районного суда не усматривает, поскольку все данные о личности Полежаева А.Л. мировым судей были учтены при назначении последнему наказания. С учетом установленных мировым судьей обстоятельств и данных о личности правонарушителя, назначенное мировым судьей Полежаеву А.Л. наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение, является справедливым, соразмерно содеянному им самим и данным о его личности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли являться основанием для снижения назначенного мировым судьей Полежаеву А.Л. наказания, а так же невозможности назначения в ему наказания в виде административного ареста в жалобе не содержится и судьей районного суда не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полежаева Андрея Леонидовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Полежаева А.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в материале №

Пермского районного суда

<адрес>

Дело № 2-2703/2023 Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 ноября 2023 года

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева Андрея Леонидовича к администрации Пермского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Полежаев А.Л. обратился в суд с иском к администрации Пермского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано о том, что Полежаеву А.Л. принадлежит жилой дом (литер А), расположенный по адресу: <адрес>, строительство которого осуществлялось истцом самостоятельно собственными силами и за счёт собственных средств на отведённом для этих целей земельном участке с 2012 г. Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 1 150 кв.м.; земельный участок не поставлен на кадастровый учёт, не имеет кадастрового номера. Указанный земельный участок был предоставлен истцу на основании постановления <адрес> поселковой администрации от 18 марта 1999 г. № «О закреплении земельного участка в долгосрочную аренду под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет разрешенное использование «Под жилую застройку индивидуальную». С момента строительства жилого дома по настоящее время истец владеет домом, несёт необходимые расходы по его содержанию. Право собственности на жилой дом за истцом не зарегистрировано. Договор аренды земельного участка заключён 25 июля 2007 г. и по окончании срока его действия истец продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя (администрации <адрес> сельского поселения), в связи с чем договор считается возобновлённым на неопределё...

...нный срок. Право собственности на жилой дом истец не имеет возможности зарегистрировать ввиду истечения срока действия договора аренды. Право истца на жилой дом никем не оспаривается, в том числе администрацией <адрес> сельского поселения. На указанный жилой дом никто, кроме истца, не претендует. Земельный участок, предоставленный истцу в аренду, используется Полежаевым А.Л. по целевому назначению, в связи с чем имеются основания для признания за истцом права собственности на жилой дом.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – администрация Пермского муниципального округа Пермского края - извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении деля представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщил.

Третьи лица - Управление Росреестра по Пермскому краю, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края, - извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела представителей не направили, при этом представителем Управления Росреестра по Пермскому краю представлены письменные пояснения, из содержания которых следует ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40-41).

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права.

Положением п. 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует, что постановлением <адрес> поселковой администрации от 18 марта 1999 г. № за Полежаевым А.Л. закреплён земельный участок, общей площадью 0,115 га., в долгосрочную аренду на время строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д. 9).

На основании постановления главы администрации муниципального образования «<адрес> сельское поселение» от 25 июля 2007 г. № между администрацией <адрес> сельского поселения (Арендодатель) и Полежаевым А.Л. (Арендатор) 25 июля 2007 г. заключён договор аренды земельного участка, согласно которому Полежаеву А.Л. передан в аренду земельный участок, общей площадью 1 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную; срок действия договора: с 25 июля 2007 г. по 23 июля 2008 г. (л.д. 17-19).

На основании акта приёма-передачи земельного участка от 25 июля 2007 г. указанный земельный участок передан Полежаеву А.Л. (л.д. 20).

Из материалов дела не следует, что по окончании срока действия Договора земельный участок передан (возвращён) Арендодателю, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по окончании срока действия Договора истец продолжал пользоваться земельным участком, что ответчиком и третьими лицами не оспаривалось.

Согласно техническому паспорту здания (строения), составленному ГБУ <адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» по состоянию на 24 июня 2022 г., жилой дом б/н по адресу: <адрес> имеет общую площадь 101,2 кв.м., год постройки: 2018, количество этажей: 1 (л.д. 10-16).

Истцом в обоснование иска представлены договор на оказание услуг по вывозу отходов, заключённый 3 июля 2012 г. с ООО «<данные изъяты>»; технические условия на технологическое присоединение к системе коммунального водоснабжения и прокладку наружного водопровода от 3 июля 2012 г.; договор на производство земляных работ, заключённый с администрацией Сылвенского сельского поселения 16 июля 2012 г., при этом указанные Договоры заключены в отношении домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 23-28).

Согласно письменным пояснениям Управления Росреестра по Пермскому краю сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в ЕГРН отсутствуют; объект не поставлен на кадастровый учёт, права на такой объект не зарегистрированы (л.д. 40-41).

Как следует из письма Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа, на обращение Полежаева А.Л. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, принять решение о предоставлении земельного участка в аренду не представилось возможным, поскольку Полежаевым А.Л. не предоставлено сведений, подтверждающих право собственности на объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка (л.д. 29).

В соответствии с правовой позицией, приведённой в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., право собственности на самовольное строение, возведённое гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичное положение, по сути, содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г., утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 августа 2007 г., согласно которому по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведённый гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о её сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведённые правовые позиции сформулированы и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 г. по делу № 32-КГ14-19, 17 декабря 2019 г. по делу № 306-ЭС19-15447, А12-8898/2018.

Судом установлено, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено истцом на земельном участке, предоставленном истцу с видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную.

В обоснование иска Полежаевым А.Л. представлено заключение кадастрового инженера по обследованию технического состояния жилого дома от 23 октября 2023 г., согласно которому по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес> установлены следующие обстоятельства: фундамент, стены, перекрытия и кровля находятся в работоспособном состоянии; на момент обследования объекта недвижимости, его конструкции, элементы, системы инженерного оборудования и здание в целом не утратили свои первоначальные технико-эксплуатационные качества (прочность, устойчивость, надёжность и др.) в результате природно-климатических факторов; находится в работоспособном состоянии и не несёт угрозу жизнедеятельности и проживания человека; физический износ составляет 6 %; здание состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нём; здание полностью расположено в границах арендуемого земельного участка в месте допустимого размещения зданий и строений и полностью соответствует установленным градостроительным регламентам; подход и подъезд к дому обеспечен; дальнейшая эксплуатация здания возможна и не нарушает права и условия существования третьих лиц; состояние основных несущих и других конструктивных элементов здания, эксплуатационные характеристики подтверждают возможность использовать дом под жилой, предназначенный по функциональным показателям для постоянного круглогодичного проживания (л.д. 60-67).

В этой связи судом установлено, что истец на земельном участке по адресу: <адрес>, построил (возвёл) в период действия Договора объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, который находится в границах указанного земельного участка, предоставленного истцу уполномоченным муниципальным образованием на законном основании, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного суду не представлено.

Вид разрешенного использования земельного участка (под жилую застройку индивидуальную), на котором возведён указанный объект недвижимости, а также земельный участок, предоставленный истцу в аренду, используется Полежаевым А.Л. по целевому назначению.

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств и указанных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что право собственности на возведённый истцом объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано, сведений о наличии обременений в отношении земельного участка, на котором построен объект недвижимости, в пользу иного лица (иных лиц), не имеется, суд приходит к выводу о правомерности заявленного искового требования и наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик, третьи лица не представили допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведённый истцом объект недвижимости на земельном участке нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права на объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск Полежаева Андрея Леонидовича к администрации Пермского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Полежаевым Андреем Леонидовичем право собственности на жилой дом (литер А), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Заочное решение является основанием для государственной регистрации права.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2703/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002560-41