Полежаева Евгения Станиславовна

Дело № 2-984/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

помощник судьи Фоминых В.В.,

с участием представителя истца Пичугиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска к Полежаевой Е.С, о сносе самовольной постройки,

установил:

муниципальное образование г. Томск, в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском, в котором просит признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. <адрес обезличен> (кадастровый номер объекта <адрес обезличен>) самовольной постройкой. Обязать Полежаеву Е.С. осуществить снос самовольной постройки в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а также обязать Полежаеву Е.С. освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером: <адрес обезличен> путем сноса размещенных на них объектов. Указать в решении суда, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска вправе совершить снос самовольного строения за счет ответчика с последующим взысканием с нее необходимых расходов. Указать в решении суда, что настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственно...

...сти ответчика на спорный объект.

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией города Томска установлено, что земельный участок с кадастровым номером: <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Полежаевой Е.С. При проведении обследования земельного участка выявлено расположение на нем объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером: <адрес обезличен>. Указанная постройка частично возведена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером: <адрес обезличен> – на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается топографической съемкой, подготовленной МБУ «Архитектурно планировочное управление». Разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес обезличен> не выдавалось. Исходя из имеющейся информации ответчик и лица, ранее владеющие спорным объектом, не принимали мер по легализации самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца Пичугина А.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что результаты проведенной судебной экспертизы подтверждают заявленные требования. Схема, составленная экспертом, совпадает с выкопировкой, которая имеется в материалах дела и выводы эксперта однозначны, спорный объект выходит за пределы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику. Кроме того настаивала, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, ответчик за разрешением на строительство как и на ввод в эксплуатацию не обращалась. Так же пояснила, что в данном случае нарушаются права администрации по распоряжению земельным участком, на котором находится объект незавершенного строительства.

Представитель ответчика Терчанян Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила суду отзыв на исковое заявление указав в нем, что согласно государственному акту <номер обезличен>, в соответствии с постановлением мэра г.Томска № 1654-з от 04.06.21 г. Волощенко А.П. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок на котором расположен объект незавершенного строительства. В настоящее время ответчик является собственником объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес обезличен> кв.м. Ответчик Полежаева Е.С. является добросовестным приобретателем, третьим по счету. Право собственности зарегистрированное в Росреестре ни кем не оспорено, не исключено из Реестра. Кроме того обратившись с заявлением в Департамент Архитектуры и градостроительства г.Томска о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ответчик получила отказ, в своем отказе департамент указал, что согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным, ввиду того, что объект недвижимости является самовольной постройкой, на данный объект не получалось разрешение на строительство и земельный участок не отводился для строительства. Однако обязанность по подготовке договора аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, возложена на департамент недвижимости. Без согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории невозможно поставить земельный участок на кадастровый учет и установить его уникальные данные для последующего заключения договора аренды для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Так как объект незавершенного строительства находится на праве собственности у ответчика, администрация г.Томска обязана передать земельный участок в аренду ответчику для завершения строительства. Так же представитель указывает на заключение подготовленное ООО «ГеоКад», согласно которому в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка, а именно при осуществлении предыдущих кадастровых работ были допущены ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как видно из дела, ответчик является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, так как возведен в отсутствие разрешительной документации на строительство и указанная постройка возведена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, а именно прилегающих к указанному участку землях, государственная собственность на который не разграничена.

Из материалов дела следует, что с 22.12.2017 Полежаева Е.С. является собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью 206,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что выпиской из ЕГРН от 23.11.2018.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.01.2019 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> кадастровыйномер <номер обезличен>, площадью 2635 кв.м. категории земли населенных пунктов для эксплуатации соединительного пути по прием и отправке лома черного металла принадлежит на праве собственности Полежаевой Е.С.

Ответом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска от 07.03.2019 подтверждается, что на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес обезличен>, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов не выдавалось.

Согласно п. 2.1.1 постановления администрации г. Томска от 20.04.2010 № 345 «Об утверждении Положения «О порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов» при обнаружении факта самовольного размещения объекта должностным лицом уполномоченного органа администрации Города Томска составляется акт об обнаружении объекта.

Из акта обследования земельного участка, выполненного МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» 06.12.2018, при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, выявлено, что границы земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в государственном кадастре недвижимости. По указанному адресу с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, находится кирпичный объект незавершенного строительства.

Таким образом судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> межевым планом от <дата обезличена>, а также в результате раздела образован смежный земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, на местности граница между земельными участками <номер обезличен> и <номер обезличен> не закреплена. Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес которого: <адрес обезличен>, граничит с земельным участком, государственная собственность которого не разграничена.

На земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Полежаевой Е.С. расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер обезличен>, который с южной стороны выходит за пределы указанного земельного участка и частично располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из ответа начальника департамента архитектуры и градостроительства в адрес комиссии по землепользованию и застройки заявления о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка, объекта капитального строительства, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, расположенных по адресу <адрес обезличен> разрешение на строительство не поступали, соответствующего разрешения не выдавалось.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, в том числе, и по основаниям, что истец не предоставил суду документов, свидетельствующих о расположении спорного объекта за пределами земельного участка, принадлежащего её доверителю, кроме того полагала, что имеется реестровая ошибка, которая привела к неправильным выводам истца.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 02.08.2019 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «ГеоГрад».

В соответствии с заключением эксперта от 22.11.2019, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> межевым планом от апреля 2015 года, так же в результате данного раздела образован смежный земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>. На местности граница между земельными участками <номер обезличен> и <номер обезличен> как-либо не закреплена. Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по сведениям ЕГРН соответствует границе, указанной в материалах межевания от апреля 2015 года (документе об образовании). Координаты не изменены, площадь земельного участка, и конфигурация так же совпадают. Фактическая граница на местности земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> от точки 4 до точки 5 совпадает с кадастровой и закреплена металлическим забором. Экспертом кадастровая ошибка не выявлена, какие-либо внесения в сведения ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> не требуется. Было выявлено не совпадение металлического ограждения от точки 4 до здания с кадастровым номером <номер обезличен> с границей земельного участка по сведениям ЕГРН. Для устранения данного несоответствия необходимо заборное ограждение закрепить от точки 4 до точки 1 на местности.

Объект незавершенного строительства представляет собой отдельно стоящий самостоятельный объект недвижимости, а именно: кирпичное недостроенное здание (точки 2,3,7,8,9,10,2) с западной стороны (точки 1,2,10, 11,12,1) и восточной стороны (точки 3,4,5,6,7,3) залиты фундаментом. Общая площадь застройки объекта незавершенного строительства составляет 900,6 кв.м., из которых 308,4 кв.м. площадь застройки недостроенного кирпичного здания; 291,7 кв.м. площадь застройки фундамента с западной стороны; 300,5 кв.м. площадь застройки фундамента с восточной стороны. Объект незавершенного строительства частично выходит за границу земельного участка <номер обезличен>, общая площадь выходящей территории объекта за пределы границ земельного участка составляет 233 кв.м. из которых: по точкам 12,13,9,10,11,12 составляет 13,5 кв.м.; по точкам 14, 5, 6, 7, 8, 14 составляет 219,5 кв.м.

Таким образом указанным экспертным заключением установлено, что объект незавершенного строительства частично выходит за границы земельного участка <номер обезличен>, общая площадь выходящей территории объекта за пределы границ земельного участка составляет 233 кв.м.

Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации, заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующие специальные познания.

В этой связи, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении вышеуказанного эксперта.

Так же в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО12 проводившая экспертное исследование. На поставленные вопросы эксперт пояснила, что реестровой ошибки не установлено, кроме того расположение поворотных точек земельного участка с кадастровым номером и также его конфигурация соответствует данным выписки из ЕГРН, а также документам представленным в межевом деле. И его координаты не противоречит ни государственному акту, ни фактическому расположению в настоящее время, исходя из приведенных документов по разделу и формированию земельных участков. Также указала, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер обезличен> является единым объектом незавершенного строительства, у данного здания цельный и единый фундамент и располагается он как частично на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> так и выходит за его пределы, располагаясь на прилегающий участок, собственность на которое не разграничена. Также отмечено, что на момент регистрации права собственности на данный объект его площадь составляла 206,1 кв.м., в то время как в настоящее время его фактическая площадь объекта составляет 900,6 кв.м., из которых 308,4 кв.м. площадь застройки недостроенного кирпичного здания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установленные заключением факты оспорены ответчиком не были, доказательств, свидетельствующих об обратном суду представлено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Полежаевой Е.С. принадлежит объект незавершенного капитального строительства кадастровый номер <номер обезличен>, возведенный без получения разрешения, который располагается частично на земельным участком, государственная собственность которого не разграничена, в связи с чем, администрацией подано в суд исковое заявление о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ и п.1 ст.16 ЗК РФ (в ред. на момент рассмотрения спора), земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется, в силу пункта 2 статьи 16 ЗК РФ.

Право органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю имеет своим основанием публично-правовую обязанность обеспечения эффективного управления государственными землями, их целевого использования и охраны.

В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Поскольку спорный земельный участок, на котором частично размещен спорный объект незавершенного строительства, в соответствии с Земельным законодательством относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение указанным земельным участком в силу действующего законодательства должно осуществляться органом местного самоуправления.

Таким образом, истцом по данному иску может выступать орган местного самоуправления.

Согласно ст.25 Устава Города Томска структуру органов местного самоуправления составляет Дума Города Томска, Мэр Города Томска, администрация Города Томска (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Томск»), Счетная палата Города Томска.

В соответствии со ст.40 Устава администрация Города Томска от имени МО "Город Томск" своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; утверждает подготовленную на основе генеральных планов городского округа документацию по планировке территории, выдает разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществляет муниципальный земельный контроль в границах городского округа, осуществляет в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотры зданий, сооружений и выдает рекомендации об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений; осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

В связи с чем, суд находит установленным факт наличия у истца МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 18 июля 2011 года N 243-ФЗ). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в данном пункте, в том числе проектная документация.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации окончание строительства оформляется выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Экспертом установлено, что спорный объект является единым объектом капитального строительства. Как следует из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска от 07.03.2019 разрешение на ввод в эксплуатацию объектов по адресу: <адрес обезличен> не выдавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости- нежилое здание кадастровый номер <номер обезличен>, является самовольным строением и подлежит сносу, учитывая также, что самовольной является не только постройка, созданная без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но и строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При этом отсутствие необходимого разрешения на строительство в силу ст. 222 ГК РФ является признаком, указывающим на самовольный характер строительства спорного строения, что в отсутствии каких-либо действий, направленных на получение такого разрешения, является самостоятельным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу самовольного строения.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Земельный участок, на котором находится спорный объект капитального строительства, Полежаевой Е.С. ни на каком вещном праве не предоставлялся.

При этом отсутствие необходимого разрешения на строительство в силу ст. 222 ГК РФ является признаком, указывающим на самовольный характер строительства спорного строения, что в отсутствии каких-либо действий, направленных на получение такого разрешения, является самостоятельным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу самовольного строения.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что самовольной постройкой является строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, при этом не имеет значения, вся постройка возведена таким образом или лишь ее часть. Если самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого создавшее ее лицо не имеет каких-либо прав, то такая постройка не может быть сохранена и подлежит сносу.

Представителем ответчика заявлено об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и сносе спорного объекта, указывая на то, что последняя не возводила спорный объект, а он был передан по брачному договору, супруг которой в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи, в связи с чем последняя не осуществляла постройку указанного объекта.

Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель).

Иными словами, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

При этом ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Довод представителя ответчика в обосновании отказа в удовлетворении исковых требований, что право собственности на спорный объект за ответчиком зарегистрировано, обжаловано и сведения о нем не исключено из реестра судом отклоняется, поскольку в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Довод о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, несостоятелен, поскольку данный довод имеет правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ

Кроме того доводы представителя ответчика о наличие реестровой ошибки опровергнуты заключением эксперта, которое последней оспорено не было. Заключение кадастрового инженера ФИО8 не может быт принято судом, поскольку носит предположительный характер, и документы подтверждающие проведение работ по её установлению суду не представлено. Кроме того сведения указанные в заключении от 14.06.2019 не соответствуют действительности относительно, что местоположение и характеристики объекта недвижимости в течении 15 лет не менялись, поскольку на момент регистрации права собственности площадь спорного объекта незавершенного строительства составлял 206,1 кв.м., в настоящее время 901 кв.м

Представленные представителем ответчика копии решений Ленинского районного суда г. Томска от 21.08.2019 и Томского районного суда Томской области от 29.03.2019 которым удовлетворены административные исковые требования Полежаевой Е.С. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка не влияют на суть рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствуют о наличие права на указанный земельный участок, а также не свидетельствует, что последняя предприняла меры по легализации самовольно возведенного строения.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании объекта незавершенного строительства нежилого строения (кадастровыйномер <номер обезличен>.), расположенного по адресу: <адрес обезличен> самовольной постройкой подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению путем освобождения земельного участка от объекта недвижимости, имеющего признаки самовольного строения.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.4 ст.222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Снос самовольной постройки выступает одним из видов гражданско-правовой защиты.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку принадлежащее ответчику нежилое здание возведено без получения разрешения на строительство, в отсутствие мер, направленных на получение такого разрешения, с нарушением использования земельного участка, то данная совокупность допущенных при строительстве нарушений является существенной, безусловно влекущей удовлетворение иска о сносе такой самовольной постройки.

Суд не соглашается с предложенным истцом сроком, в течение которого ответчик обязан осуществить снос самовольного строения (1 месяца), исходя из характера и объема возведенного строения, и приходит к выводу о необходимости более продолжительного срока для этого.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу приведенной нормы закона требование истца о предоставлении ему права совершить эти действия за счет ответчика с отнесением на последнего необходимых расходов заявлено правомерно.

Рассматривая требование МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска о прекращении права собственности Полежаевой Е.С. на спорный объект недвижимости отсутствующим суд приходит к следующему.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ защиты права собственности на недвижимое имущество применяется тогда, когда запись в ЕГРП нарушает права собственника недвижимости, но нет оснований для применения рассмотренных выше способов вещно-правовой защиты. Признать отсутствующим (несуществующим) зарегистрированное право собственности требуется тогда, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости ошибочно зарегистрировано и за истцом, и за другим субъектом или когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

В связи с тем, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, заявленное истцом требование о признании права собственности Полежаевой Е.С. на спорный объект недвижимости отсутствующим удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что стоимость произведенной экспертным учреждением землеустроительной экспертизы, проведенной по определению Ленинского районного суда г.Томска составила 30 000 руб., требования иска муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска удовлетворены в полном объеме, указанное экспертное заключение положено в основу судебного акта, суд приходит к выводу о взыскании с Полежаевой Е.С. в пользу экспертного учреждения ООО «Геоград» расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 30000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей, то учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика должна быть взыскана данная сумма государственной пошлины в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Муниципального образования Город Томск в лице администрации Города Томска к Полежаевой Е.С, о признании нежилого строения самовольной постройкой, его сносе удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, самовольной постройкой.

Обязать ответчика Полежаеву Е.С, в течение 4 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос указанного строения; освободив земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку по адресу:г. <адрес обезличен>,кадастровый номер <номер обезличен>, путем сноса размещенных на них объектов.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Муниципальному образованию Город Томск в лице администрации Города Томска право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчика.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об указанном объекте недвижимого имущества.

Взыскать с Полежаевой Е.С, в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с Полежаевой Е.С, в пользу ООО «Геоград» денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет оплаты за проведение землеустроительной экспертизы от 22.11.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2019.

Секретарь Рукосуев Л.В.

УИД 70RS0002-01-2019-001279-80

Дело № 2а-1441/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

с участием представителя административного истца Терчанян Н.И., представителя административного ответчика Чиченковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полежаевой Е.С. к заместителю Мэра г. Томска – начальнику Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Касперович А.А., Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства,

установил:

Полежаева Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту недвижимости администрации г. Томска, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать отказ заместителя мэра г. Томска в лице Касперович А.А., Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о согласовании схемы расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, выраженный в письме от 27.03.2018 № 01-01-21/1501 незаконным; понудить Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска согласовать схему расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, для предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства; в...

...зыскать с Департамента недвижимости администрации г. Томска расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в пользу Полежаевой Е.С.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты>. Обратившись 01.02.2018 с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, ею получен отказ за № 01-01-21/1501 от 27.03.2018, в котором указано, что согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным ввиду того, что объект недвижимости является самовольной постройкой, разрешение на его строительство не получалось, земельный участок для строительства не отводился. Поскольку объект незавершенного строительства принадлежит ей (административного истцу) на праве собственности, у администрации г. Томска как собственника земельных участков, расположенных в городской черте, имеется обязанность передать ей земельный участок для завершения строительства в аренду, при этом передаваемый в аренду земельный участок должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет. Обязанность по подготовке договора аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, без проведения торгов возложена на Департамент, без согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории невозможно поставить земельный участок на кадастровый учет и установить его уникальные данные для последующего заключения договора аренды для завершения строительства объекта, находящегося в ее (административного истца) собственности.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 09.08.2018 произведена замена ненадлежащего административного ответчика Департамента недвижимости администрации г. Томска надлежащим – Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика заместитель Мэра г. Томска – начальник Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Касперович А.А.

Административный истец Полежаева Е.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца Терчанян Н.И., действующая на основании доверенности от 09.04.2018 сроком полномочий на 3 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что Полежаева Е.С. после получения отказа в согласовании схемы земельного участка обратилась в суд административным иском об оспаривании данного отказа 03.05.2018, однако данное административное исковое заявление оставлено без движения, а затем возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи. На определение об оставлении иска без движения была подана частная жалоба, которая также оставлена без движения, а затем возвращена в связи с неустранением недостатков частной жалобы, поскольку в связи с поздним получением копии определения об оставлении частной жалобы без движения недостатки устранить не успели. В связи с указанным полагала срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущенным. Также указала, что точная дата получения обжалуемого отказа Полежаевой Е.С. ей не известна. Полагала отказ Департамента незаконным, поскольку право собственности административного истца на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, данный объект приобретался одним из предыдущих его собственником в соответствии с планом приватизации Томского завода резиновой обуви. В настоящий момент административному истцу для завершения строительства необходимо оформить на праве аренды земельный участок, в связи с чем необходимо сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, для чего требуется согласование схемы расположения земельного участка. Административному истцу на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка, она обратилась в Росреестр для регистрации сервитута. Изначально объекты недвижимого имущества, в том числе, и объект незавершенного строительства, принадлежащий административному истцу, приобретались в собственность у Томского завода резиновой обуви ФИО1, которому на основании постановления Мэра г. Томска от 2001 года предоставлено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, для эксплуатации и обслуживания данных объектов, которые впоследствии проданы им разным лицам. К постановлению Мэра г. Томска от 2001 года приложена выкопировка, на которой показан и земельный участок, который просит предоставить административный истец. Изначально объект незавершенного строительства имел адрес: <адрес обезличен>, затем произошла переадресация, и объекту присвоен новый адрес: <адрес обезличен>. Полагает, что отказ Департамента в согласовании схемы расположения земельного участка является незаконным, поскольку объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, который предоставлялся предыдущему собственнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, ФИО1 на основании постановления о предоставлении земельного участка заключались договоры аренды земельных участков под каждым объектом.

Административный ответчик заместитель Мэра г. Томска – начальник Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Касперович А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Чиченкова Ю.А., действующая на основании доверенности № 16 от 06.02.2018 сроком действия на 1 год, в судебном заседании административный иск не признала, поддержала все изложенное в отзыве на административное исковое заявление, в котором указала, что административное исковое заявление подано с нарушением установленного процессуальным законом срока. В соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка», утвержденным постановлением администрации г. Томска от 18.08.2015 № 750, заявитель в течение 1 календарного дня оповещается о готовности документов и возможности личного их получения в течение 2 календарных дней со дня оповещения, при получении расписывается на втором экземпляре соответствующего письма. В случае неявки заявителя для получения документов в течение установленного времени через 2 календарных дня со дня регистрации письмо об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка направляется заявителю почтовой связью с уведомлением о вручении. В заявлении о предварительном согласования предоставления земельного участка Полежаева Е.С. указала на необходимость получения результата предоставления муниципальной услуги ею лично. Оспариваемое письмо об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка зарегистрировано 27.03.2018, на втором экземпляре письма имеется подпись Полежаевой Е.С. о получении ею лично оригинала ответа и схемы, в связи с чем оспариваемое письмо заявителю посредством почтовой связи не направлялось. В связи с указанным Полежаевой Е.С. о нарушении ее прав, свобод и законных интересов стало известно не позднее 29.03.2018, однако административный истец обратилась в суд с административным иском лишь 02.07.2018, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Доказательств получения оспариваемого письма по почте, а также уважительности причин пропуска срока административным истцом в материалы дела не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной административного истца не заявлено. Кроме того, указала, что основания для предоставления земельного участка без проведения торгов отсутствуют, поскольку нормы действующего законодательства, предусматривающие возможность предоставления земельного участка в аренду без аукциона в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка, направлены на защиту прав добросовестных застройщиков, лишенных возможности завершить строительство объекта в пределах первоначального срока действия договора аренды земельного участка по объективным, не зависящим от арендатора обстоятельствам. В данном случае доказательств заключения каких-либо договоров аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, получения разрешения на строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке в дело не представлено. Существование самовольно возведенного объекта незавершенного строительства на испрашиваемом земельном участке не порождает для истца исключительного права на предоставление муниципального земельного участка в аренду без проведения торгов. В судебном заседании дополнительно пояснила, что после прекращения деятельности Завода резиной обуви никто никаких договоров аренды на земельные участки не заключал, в том числе, и административный истец, а также предыдущие собственники объекта незавершенного строительства. Кроме того, к испрашиваемому административным истцом земельному участку отсутствует свободный подъезд, сервитут на смежных земельных участках не установлен, в связи с чем предложенная схема не соответствовала ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании дополнительно пояснила, что по состоянию на 2003 год спорный объект имел готовность 19%, а в 2014 году степень готовности объекта стала 4%. Кроме того, в Росреестр на регистрацию объекта незавершенного строительства никаких схем, выписок о земельном участке, на котором объект расположен, не представлялось, в связи с чем у государственного регистратора возникли обоснованные сомнения, на каком конкретно земельном участке расположен принадлежащий административному истцу объект незавершенного строительства, регистрация права собственности была приостановлена, однако в дальнейшем право собственности на объект все же было зарегистрировано.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административному истцу Полежаевой Е.С. на основании брачного договора от 28.11.2017, заключенного с ФИО2, на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства степенью готовности 4%, площадь застройки <данные изъяты> кадастровый номер: <номер обезличен> (ранее присвоенный условный номер <номер обезличен>), расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Данные обстоятельства подтверждаются брачным договором от 28.11.2017, удостоверенным нотариусом г. Томска ФИО3 на бланке <номер обезличен> выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.12.2017.

01.02.2018 административный истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> для завершения строительства объекта по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из письма заместителя Мэра г. Томска – начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Касперович А.А. от 27.03.2018 № 01-01-21/1501, Полежаевой Е.С. отказано в предоставлении муниципальной услуги «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка» на основании следующих обстоятельств: разработка схемы земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам; с заявлением о предоставлении муниципальной услуги обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов. При этом заявителю указано, что доступ к испрашиваемому земельному участку от земельных участков общего пользования, от смежных земельных участков, в том числе, путем установления сервитута, отсутствует; кроме того, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <номер обезличен> разрешение на строительство и реконструкцию не выдавались, земельный участок для строительства указанного объекта не предоставлялся, в связи с чем объект недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, является самовольной постройкой, а потому основания для приобретения земельного участка отсутствуют; по результатам проведенного визуального обследования земельного участка установлено, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты незавершенного строительства, отвечающие признакам недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Частью 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как видно из дела, на представленном в материалы дела административным ответчиком экземпляре оспариваемого отказа, выраженного в письме от 27.03.2018№ 01-01-21/1501, имеется отметка о его получении Полежаевой Е.С., однако дата получения в нем не указана. Согласно доводам представителя административного ответчика, оспариваемый отказ получен административным истцом не позднее 29.03.2018.

Так, в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка», утвержденным постановлением администрации г. Томска от 18.08.2015 № 750, экземпляр постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка или экземпляр письма об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, переданный после регистрации в организационно-контрольном комитете (далее – ОКК), далее передается ОКК ответственному специалисту комитета. Срок исполнения административного действия - 4 рабочих часа с даты поступления документов в ОКК. Ответственный специалист комитета в течение одного календарного дня после передачи ему указанных документов оповещает заявителя (представителя заявителя) по контактному номеру телефона о готовности документов и возможности личного их получения в удобное для заявителя (представителя заявителя) время в часы работы комитета в течение двух календарных дней со дня оповещения, если в заявлении о предоставлении муниципальной услуги указан способ получения результата «лично» либо не указан способ получения и указан контактный номер телефона. В получении письма об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, письма, заявитель (представитель заявителя) расписывается на втором экземпляре соответствующего письма, помещаемого в дело, в соответствии со Стандартом делопроизводства в администрации Города Томска. В случае неявки заявителя (представителя заявителя) для получения документов в течение двух календарных дней со дня оповещения, произведенного согласно подпункту 3.10.1 настоящего административного регламента, через два календарных дня со дня регистрации постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или письмо об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка направляется заявителю почтовой связью с уведомлением о вручении (пункты 3.10.1, 3.10.2, 3.10.3 административного регламента).

При таких данных, в отсутствие доказательств обратного, обязанность представить которые возложена на административного истца в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, доводы представителя административного ответчика о получении Полежаевой Е.С. письма об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не позднее 29.03.2018 заслуживают внимания, поскольку административным истцом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об иной дате получения Полежаевой Е.С. оспариваемого отказа, представителем административного истца Терчанян Н.И. в судебном заседании указано на отсутствие таких сведений.

Таким образом, срок на обжалование отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 27.03.2018 составляет 3 месяца и истекает 29.06.2018. Однако с настоящим административным иском административный истец Полежаева Е.С. обратилась в суд лишь 02.07.2018, пропустив установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд.

При этом, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный срок, административным истцом не приведено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока для обращения в суд. Кроме того, пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ссылка представителя административного истца на обстоятельства первоначальной подачи административного искового заявления об оспаривании указанного постановления 03.05.2018, который был оставлен без движения, а затем возвращен по основаниям неустранения указанных в определении недостатков, не принимается судом во внимание как не подкрепленная какими-либо доказательствами. Кроме того, суд обращает внимание, что в случае своевременного исполнения административным истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также в случае обжалования определения об оставлении административного иска без движения или определения о возвращении административного иска и их отмены судом вышестоящей инстанции, административное исковое заявление считалось бы поданным в день первоначального обращения. Между тем, со слов представителя административного истца, подданная административным истцом частная жалоба на определение об оставлении административного иска без движения также была оставлена без движения, недостатки жалобы административным истцом не устранены, что явилось основанием для возврата частной жалобы, то есть фактически по существу не рассматривалась.

Таким образом, то обстоятельство, что первоначальный административный иск оставлен без движения, а впоследствии возвращен административному истцу, не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд за оспариванием решения административного ответчика.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что Полежаева Е.С. пропустила срок обращения в суд с административным исковым заявлением и не представила убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд первой инстанции в соответствии ст. 219 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления Полежаевой Е.С. к заместителю Мэра г. Томска – начальнику Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Касперович А.А., Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о признании отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в согласовании схемы расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выраженного в письме № 01-01-21/1501 от 27.03.2018, понуждении Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска согласовать схему расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, для предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь И.В.Чепурненко

№ 2а-437/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего-

судьи Томского районного суда Томской области Куцабовой А.А.,

при секретаре Росинской А.С.

с участием

представителя административного истца Терчанян Н.И.,

представителя административного ответчика Герасимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Полежаевой Евгении Станиславовны к департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным отказа, выраженного в возврате документов,

установил:

Полежаева Е.С. обратилась в суд с административным иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации /.../

о признании незаконным отказа, выраженного в возврате документов по заявлению о согласовании схемы расположения земельного общей площадью 513 квадратных метров по адресу: г. Томск, /.../, в виде письменного ответа администрации /.../ от /.../ \...\;

о возложении обязанности согласовать схему расположения земельного участка общей площадью 513 квадратных метров по адресу: г. Томск, /.../, для предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

В обоснование административного иска указано, что Полежаева Е.С. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером /.../, расположенного по адресу: г. Томск, /.../. Площадью 206,1 кв.м. Обратившись с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Департамент архитектуры и градостроительства г. Томска /.../ Полежаева Е.С. получила отказ от /.../ о том, что согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным ввиду того, что объект недвижимости является самовольной постройкой, не получалось разрешение на строительство и земельный участок не отводился для строительства, у заявителя отсутствуют полномочия по представлению заявления от Полежаевой Е.С. и документы ...

...возвращены. В виду того, что объект незавершенного строительства находится на праве собственности Полежаевой Е.С., обязанность администрации /.../ как собственника земельных участков, расположенных в городской черте, передать земельный участок для завершения строительства в аренду Полежаевой Е.С. Земельный участок, передаваемый в аренду должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет. Это обязанность администрации /.../, которую она не выполняет. Обращение в департамент архитектуры и градостроительства и полученный отказ является одновременно и заявлением по добровольному исполнению обязанности, возложенной законодательством на муниципальный орган.

Со ссылкой на положения ст. 11, ст. 421, ст. 445, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от /.../ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» административный истец Полежаева Е.С. обратилась с указанным выше требованием.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца Полежаевой Е.С. Терчанян Н.И., действующая на основании доверенности /.../5 от /.../, предусматривающей право на частичный отказ от исковых требований, отказалась от исковых требований Полежаевой Е.С. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации /.../ в части возложения обязанности согласовать схему расположения земельного участка общей площадью 513 квадратных метров по адресу: г. Томск, /.../, для предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Определением суда Томского районного суда /.../ отказ представителя административного истца Полежаевой Е.С. Терчанян Н.И. от исковых требований Полежаевой Е.С. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации /.../ в части возложения обязанности согласовать схему расположения земельного участка общей площадью 513 квадратных метров по адресу: г. Томск, /.../, для предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства, принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Административный истец Полежаева Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца Полежаевой Е.С. Терчанян Н.И. требования административного истца поддержал, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации /.../ В.В., действующий на основании доверенности от /.../ \...\, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации /.../ Пэк М.М. указала, что Департамент в оспариваемом письме от /.../ \...\ сообщил о возврате поступивших документов на основании подпункта 3 пункта 2.7 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка», утвержденного постановлением администрации /.../ от /.../ \...\ (далее - Регламент \...\), ввиду того, что заявителями не представлены документы, предусмотренные приложением 3 к Регламенту \...\. Согласно п. 3.4 Регламента \...\ ответственный специалист комитета при поступлении к нему для исполнения заявления о предоставлении муниципальной услуги проводит проверку поступивших документов на предмет наличия (отсутствия) оснований для отказа в приеме документов, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации в качестве оснований для возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, указанных в пункте 2.7 настоящего административного регламента. При выявлении одного или нескольких обстоятельств, являющихся основанием для отказа в приеме документов, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации в качестве оснований для возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, указанных в пункте 2.7 настоящего административного регламента, ответственный специалист комитета подготавливает проект письма о возврате документов с указанием в нем основания (оснований) для возврата и передает его на согласование начальнику отдела формирования земельных участков для транспортной, инженерной инфраструктуры и изысканий комитета (в случае если указанная в заявлении о предоставлении муниципальной услуги цель использования испрашиваемого земельного участка предполагает размещение объектов инженерной и (или) транспортной инфраструктуры) или начальнику отдела формирования земельных участков комитета (в случае если в заявлении о предоставлении муниципальной услуги не указано, что целью использования испрашиваемого земельного участка является размещение объектов инженерной и (или) транспортной инфраструктуры) сотрудником которого является ответственный специалист комитета, председателю комитета, на подпись начальнику ДАиГ. В п. 2.7 Регламента \...\ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги (предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации в качестве оснований для возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка): несоответствие заявления требованиям подпункта 2.6.1 пункта 2.6 Регламента \...\; отсутствие у администрации /.../ полномочий на предоставление испрашиваемого земельного участка; непредставление с заявлением документов, предусмотренных приложением 3 к настоящему административному регламенту. Согласно п. 2.6 Регламента \...\, исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, представлен в таблице 3 к Регламенту \...\. В соответствии с п. 3 таблицы для получения муниципальной услуги приложения 3 Регламента \...\ необходимо предоставить копию документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя (в случае обращения представителя). В представленной доверенности от /.../ у Терчанян Н.И. отсутствуют полномочия обращаться от имени Полежаевой Е.С. в органы местного самоуправления, администрацию /.../ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Указанное является основанием для возврата заявления, в связи с чем, департаментом на основании п. 2.6, п. 2.7 Регламента \...\ возвращены документы заявителю. Отсутствуют основания для признания незаконным решения о возврате документов, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением органа местного самоуправления прав и законных интересов заявителей, не представлено. Возврат документов не лишает заявителя возможности повторно обратиться за предоставлением муниципальной услуги при устранении оснований для возврата.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от /.../ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно положению о департаменте архитектуры и градостроительства администрации /.../ департамент является отраслевым органом администрации /.../, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения в сфере градостроительства, архитектуры землепользования на территории муниципального образования «/.../», а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.

Функции Департамента архитектуры и градостроительства администрации /.../ в сфере землепользования предусмотрены Разделом III Положения о Департамента архитектуры и градостроительства администрации /.../, в том числе, пункт 12: осуществляет подготовку и выдачу заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, подготовку проектов муниципальных правовых актов об образовании земельных участков и утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; проводит работу по формированию земельных участков в целях их предоставления для строительства (за исключением функции проведения оценки земельных участков и определения условий торгов), а также осуществляет подготовку муниципальных правовых актов об образовании земельных участков в целях их предоставления для строительства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора полномочным лицом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся на территории городского округа, является Департамент архитектуры и строительства администрации /.../.

Как следует из материалов дела, брачным договором /.../6 от /.../, удостоверенного нотариусом г. Томска Т., супруги Ф. и Полежаева Е.С. в соответствии со ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации изменяют законный режим собственности и устанавливают на имущество, в том числе, на объект незавершенного строительства по адресу: /.../, /.../, кадастровый \...\, право раздельной собственности Полежаевой Е.С. и в период брака и в случае его расторжения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от /.../, объект незавершенного строительства, кадастровый \...\, адрес: /.../, г. Томск, /.../, площадь застройки 206,1 кв.м., принадлежит на праве собственности Полежаевой Е.С.

/.../ (вх. \...\ от /.../) представитель Полежаевой Е.С. Терчанян Н.И. обратилась с заявлением в департамент архитектуры и градостроительства администрации /.../, в котором просила предварительно согласовать предоставление земельного участка согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью использования земельного участка для завершения строительства на праве аренды на основании пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. В заявлении также указано, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером /.../ по адресу: /.../, /.../. В перечне прилагаемых документов отмечены: копия документа, удостоверяющего личность заявителя либо представителя заявителя; схема расположения земельного участка; документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя.

Из ответа заместителя Мэра /.../ – начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации /.../ А.А. от /.../ \...\, адресованного Полежаевой Е.С., следует, что представленная доверенность не уполномочивает Терчанян Н.И. на подачу заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Томск, /.../. В соответствии с пп. 3 п. 2.7 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка» пакет документов возвращен.

Факты обращения административного истца в департамент архитектуры и градостроительства с заявлениями о предварительном согласовании земельного участка согласно прилагаемой схеме с целью использования земельного участка для завершения строительства на праве аренды также подтверждаются представленными по запросу суда материалами по обращению Полежаевой Е.С., в частности, заявлениями от /.../, /.../, /.../, от /.../; ответами департамента архитектуры и градостроительства от /.../ \...\; от /.../ \...\; от /.../ \...\; от /.../ \...\.

При этом решением Ленинского районного суда г. Томска от /.../ отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Полежаевой Е.С. к заместителю Мэра г. Томска – начальнику Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Касперович А.А., Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о признании отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о согласовании схемы расположения земельного участка общей площадью 513 кв.м, расположенного по адресу: \...\, /.../, выраженного в письме \...\ от /.../, понуждении Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска согласовать схему расположения земельного участка общей площадью 513 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, /.../, для предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Вопросы перераспределения земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулированы статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации и главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подпунктом 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (пункт 1).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагаются:

1) копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, принадлежащий заявителю, в случае, если право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

2) схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков;

3) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обращается представитель заявителя;

4) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо (пункт 3).

В силу положений части 7 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 2 настоящей статьи, подано в иной орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи. При этом должны быть указаны все причины возврата заявления о перераспределении земельных участков

Как следует из оспариваемого ответа, представленная доверенность не уполномочивает Терчанян Н.И. на подачу заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в обоснование привел положения подпункта 3 п. 2.7 Постановления администрации /.../ от /.../ \...\ «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка».

При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения, касающиеся оформления доверенности, содержатся в главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной нотариально удостоверенной доверенности от /.../ /.../5 Полежаева Е.С. уполномочила Терчанян Н.И. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах в государственных органах и в органах местного самоуправления, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, предъявленных к Департаменту архитектуры и строительства администрации /.../, поскольку согласно представленному административным истцом пакету документов, в нем имелась доверенность, содержащая неограниченное количество полномочий представителя, в том числе и на обращение в орган местного самоуправления.

Требование административного ответчика об указании в доверенности полномочия на подачу заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Российская Федерация, /.../, г. /.../, /.../, не основано на положениях действующего законодательства.

Согласно пункту 1 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с соответствующим заявлением.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемое решение государственного органа принято без исчерпывающей мотивировки, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации, ответ в виде возврата документов принят по истечении 10 дневного срока, предусмотренного ч. 7 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность в течение тридцати дней повторно рассмотреть заявление административного истца и дать ответ, предусмотренный статьями 11.10, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

По вопросу соблюдения административным истцом срока обращения в суд во внимание принято следующее.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом обжалуются действия Департамента архитектуры и строительства администрации /.../, выраженные в письменном ответе от /.../ \...\.

Таким образом, о нарушении прав административному истцу стало известно не ранее /.../.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец в суд обратился /.../, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих об иной дате, когда административному истцу стало известно о нарушении прав оспариваемым действием суду не предоставлено и о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно представленному чеку-ордеру от /.../, Терчанян Н.И. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек. Сведений о том, что Терчанян Н.И. при уплате государственной пошлины действовала от имени административного истца Полежаевой Е.С., чек-ордер не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации допускается участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении (собственных средств).

В расчетных (платежных) документах, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины, при ее уплате законным представителем должно содержаться указание на то, что уплата государственной пошлины осуществляется от имени налогоплательщика.

Оснований для взыскания с департамента архитектуры и градостроительства администрации /.../ в пользу Полежаевой Е.С. денежных средств в счет компенсации расходов про уплате государственной полтины в размере 300 рублей 00 коп. не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Томский районный суд /.../

решил:

административный иск Полежаевой Евгении Станиславовны к департаменту архитектуры и градостроительства администрации /.../ о признании незаконным отказа, выраженного в возврате документов, удовлетворить.

Признать незаконным отказ, выраженный в возврате документов по заявлению о согласовании схемы расположения земельного общей площадью 513 квадратных метров по адресу: /.../, /.../, в виде письменного ответа администрации /.../ от /.../ \...\.

Возложить обязанность на департамент архитектуры и градостроительства администрации /.../ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления Полежаевой Евгении Станиславовны от /.../ вх. 777/14 и дать ответ, предусмотренный положениями Земельного кодекса Российской Федерации в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Во взыскании с департамента архитектуры и градостроительства администрации /.../ в пользу Полежаевой Евгении Станиславовны денежных средств в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Томского районного суда Томской области (подпись) А.А. Куцабова

Копия верна.

УИД 70RS0002-01-2018-004639-72

Подлинный документ подшит в деле № 2а- 437/2019

Томского районного суда Томской области.

Судья: А.А. Куцабова

Секретарь: А.С. Росинская