Полищук Надежда Марковна

Дело № 2-3159/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Ломбантовой Т.В.,

«16» сентября 2015 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Полищук Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 обратился в суд с иском к Полищук Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которого Полищук Н.В. был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В нарушение условий договора заемщик принятых на себя обязательств не исполняет. Истец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства заемщика в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о...

... расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.

По этим основаниям истец просит суд взыскать с ответчика Полищук Н.М. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Полищук Н.М., в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, возражений не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих уважительную причину неявки в суд не представил, а представитель истца согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого Полищук Н.В. был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно о одновременно с погашением кредита в сроки, определенный графиком платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по неустойке – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, ссудная задолженность – <данные изъяты> (л.д. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не представил свои доказательства и возражения, то суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет суммы долга и процентов, представленные истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик Полищук Н.М. не исполнила своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Полищук Н.М. о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в общей сумме <данные изъяты>.

При этом, истец направлял ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако никаких мер к погашению обязательств в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не предпринято, образовавшаяся задолженность не погашена (л.д. 17-18).

Следовательно, суд считает, что истцом был соблюден установленный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о досрочном расторжении с ответчиком кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Полищук Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворены полностью, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Полищук Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Полищук Н.М..

Взыскать с Полищук Н.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по неустойке – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, ссудная задолженность – <данные изъяты>.

Взыскать с Полищук Н.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное заочное решение суда составлено 21 сентября 2015 года.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Дело № 2-3223\2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре судебного заседания Чертовой Е.О.

16 сентября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Полищук Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России обратился в суд с иском к ответчику Полищук Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав что, согласно кредитному договору от 17 июля 2013 года № № ОАО «Сбербанк России» предоставил кредит Полищук Н.М. в размере <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, на потребительские цели под 19,50 % годовых. Согласно п. 3.1,3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. В адрес заемщика неоднократно направлялись претензии с предложением погасить задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 07 августа 2015 года задолженность ответчика составила <данные изъяты> копейки, в том числе:

Просроченные проценты – <данные изъяты> копейки;

Просроченный основной долг- <данные из...

...ъяты> копеек

Неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> копеек

Неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> копеек

Просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Полищук Н.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца- ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Полищук Н.М. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявлений и возражений не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Полищук Н.М., с другой стороны, заключили кредитный договор № №, согласно которому банк выдает заемщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев под 19,50 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора кредитор открывает заемщику счет № №.

Банк исполнил свои обязательства по договору и выдал кредит Заемщику, обусловленный договором, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик же уклоняется от возврата кредитных ресурсов тем самым, нарушая принятые на себя обязательства.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Между тем, Заемщик График исполнения срочного обязательства не соблюдал, платежи не перечислял, тем самым не исполняя обязательств, предусмотренных законом и договором.

Заемщик не производил погашение кредита, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика составила <данные изъяты> копеек, из них:

Просроченные проценты – <данные изъяты> копейки;

Просроченный основной долг- <данные изъяты> копеек

Неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> копеек

Неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> копеек

В адрес Полищук Н.М. Банком направлялось требование об исполнении обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность. Однако, требование Заемщиком не исполнено.

В силу п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, у Банка возникает право расторгнуть, заключенный с Полищук Н.М. кредитный договор, и взыскать в судебном порядке задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек обоснованы, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд взыскивает указанную сумму с ответчика Полищук Н.М. в размере <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Полищук Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Полищук Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Полищук Н.М..

Взыскать с Полищук Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Полищук Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 сентября 2015 года.

Копия верна

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: Чертова Е.О.

Дело № 2-3395/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Кокурниковой А.В.,

«28» сентября 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделение № 8621 к Полищук Н.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Полищук Н.М., в котором просит расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Полищук Н.М. были заключены кредитные договора:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полищук Н.М. был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полищук Н.М. был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитных договоров, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с г...

...рафиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредитов.

Истец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательств в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженности не погашены.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделение № 8621, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полищук Н.М., будучи извещенной о месте, времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и возражений не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик Полищук Н.М. уведомлена о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений, подтверждающих причину ее неявки в суд не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Полищук Н.М. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Полищук Н.М. был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых (л.д. 13-16); ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № согласно которому Полищук Н.М. был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых (л.д. 22-25).

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 8-11).

Согласно условий кредитных договоров, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Между тем, в судебном заседании, установлено, что Полищук Н.М. уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредитов.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, не погашает кредиты и проценты по ним, образовалась задолженность.

Так, согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> коп., срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., ссудная задолженность – <данные изъяты> руб. (л.д. 6); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> коп., срочные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп., ссудная задолженность - <данные изъяты> коп. (л.д. 7).

Оснований не доверять представленным истцом расчетам у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их достоверными.

В связи с наличием задолженностей по кредитным договорам, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договоров (л.д. 42-43), на которые ответчик не отреагировал.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком Полищук Н.М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, нарушались сроки погашения кредитов и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовались задолженности в сумме <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп..

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в <данные изъяты>-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договоров, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитных договоров.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требование истца о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика Полищук Н.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Полищук Н.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделение № 8621 и Полищук Н.М..

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделение № 8621 и Полищук Н.М.

Взыскать с Полищук Н.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделение № 8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты> О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 октября 2015 года.

<данные изъяты> Судья О.В. Озаева

Дело № 2-3397/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Ломбантовой Т.В.,

«01» августа 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к Полищук Н.М. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» обратился в суд с иском к ответчику Полищук Н.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Полищук Н.М. был заключен договор займа №. На основании указанного договора ответчик получила денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязалась возвратить их и проценты за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. Однако в установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена пролонгация договора займа, в связи с чем заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу, возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Сумму займа и проценты по займу в размере <данные изъяты> ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена пролонгация договора займа, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которы...

...м ответчик погасил проценты по займу, возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Сумму займа и проценты по займу в размере <данные изъяты> ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена пролонгация займа, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Сумму займа и проценты в размере <данные изъяты> ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Деньги сразу» договором уступки права требования № переуступило право требования по указанному договору ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ».

Ответчик обязательства по договору займа не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий договора, размер задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ», извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полищук К.М., будучи извещенной надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, возражений по исковым требованиям не представила.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Полищук Н.М. был заключен договор займа №. На основании указанного договора ответчик получила денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязалась возвратить их и проценты за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией договора (л.д. 5-7) и копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена пролонгация договора займа, в связи с чем заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу, возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Сумму займа и проценты по займу в размере <данные изъяты> ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена пролонгация договора займа, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу, возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Сумму займа и проценты по займу в размере <данные изъяты> ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена пролонгация займа, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Сумму займа и проценты в размере <данные изъяты> ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 заключенного сторонами договора заемщик взяла на себя обязанность вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом <данные изъяты>% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании ответчик Полищук К.М. своих обязательств по заключенному договору займа не исполняет.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания Деньги сразу» договором уступки права требования № переуступило право требования по договору с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» (л.д. 14-16).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий договора, размер задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>, непогашенные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не представил свои доказательства и возражения, то суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет суммы долга и процентов, представленные истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к ответчику о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с Полищук Н.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.21).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к Полищук Н.М. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Полищук Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>, непогашенные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Взыскать с Полищук Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 05 августа 2016 года.

Председательствующий: О.Ю. Нагина