Полищук Руслан Валентинович

Дело №2-329/2015

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 13 февраля 2015 года

Мотивированное решение суда

составлено 16 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 13 февраля 2015 года

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Шармазановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Полищуку Руслану Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Полищук Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ООО «Сетелем Банк» и Полищук Р.В. заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – -- рублей на срок - месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в раз­мере - процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в по­рядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается вып...

...иской по счету № №.

Согласно Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответст­вие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № №

Кроме того, в соответствии с п.3.4 Главы III Общих условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установ­ленной в Кредитном договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответст­вии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от испол­нения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рас­срочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед «Сетелем Банк» ООО составляет: - рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору - руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - руб.

Определением м/с Судебный участок №1 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. к Полищук Р.В. отменен ввиду поступивших возражений ответчика.

На основании изложенного просит взыскать с Полищук Р.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолжен­ность по Договору о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере - рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные исковые требования и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Полищук Р.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полищук Р.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - рублей на срок - месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в раз­мере 27,9 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в по­рядке, установленном Кредитным договором. Ответчик обязался погашать долг ежемесячно, то есть 07 числа каждого месяца вплоть до полного погашения долга. Уплата процентов за пользование кредитом должна была производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно условиям договора (л.д. 16-17).

В нарушение условий кредитного договора выплаты по погашению кредита производились заемщиком нерегулярно и в недостаточных суммах. В связи с чем, согласно представленному расчету и детализации движения денежных средств, у заемщика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - рублей (л.д. 11,12).

Представленный расчет суд считает правильным и обоснованным.

Предложение банка о погашении задолженности ответчиком (уведомление о полном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ г.) оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 13).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что при расчете образовавшейся задолженности не учтена сумма в размере - рублей, уплаченная ответчиком в рамках кредитного договора, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются выпиской из лицевого счета, в котором данная сумма при расчете задолженности учтена (л.д. 11,12).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также проверив расчет, представленный истцом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные ООО «Сетелем Банк» по данному делу складываются из уплаченной государственной пошлины в размере - рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Полищука Р.В. (л.д. 7,8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Полищук Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Полищук Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - рублей, из которых:

- сумма основного долга по кредитному договору - рублей;

- сумма процентов за пользование денежными средствами - рублей;

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - рублей.

Взыскать с Полищук Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере - рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Е.В. Гладских

2-2275/2021

26RS0003-01-2021-002944-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Полищуку Руслану Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Полищуку Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Полищук Р.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Таким образом, Полищук Р.В. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. ДД.ММ.ГГГГ банк выста...

...вил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 70 259,29 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. Истец просил взыскать с Полищук Р.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 70 259,29 руб., из них: 55 974,86 руб. - задолженность по основному долгу; 8 885,58 руб. - проценты за пользование кредитом; 600 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 1 298,85 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 3 500 руб. - плата за пропуск минимального платежа, а также сумму государственной пошлины в размере 2 308 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полищук Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив в суд возражения, в которых просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Полищук Р.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета,

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 70259,29 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 70259,29 руб., из них: 55974,86 руб. - задолженностьпо основному долгу; 8885,58 руб. - проценты за пользование кредитом; 600 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 1298,85 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 3500 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме был установлен срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, то с требованием о взыскании всей суммы долга истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Полищуку Р.В. о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Полищуку Р.В. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

При этом, суд при расчете срока исковой давности учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 23 дней).

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 308 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Полищуку Руслану Валентиновичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 70259,29 руб., из них: 55974,86 руб. - задолженность по основному долгу; 8885,58 руб. - проценты за пользование кредитом; 600 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 1298,85 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 3500 руб. - плата за пропуск минимального платежа, а также суммы государственной пошлины в размере 2308 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья А.И.Эминов

Дело № 2-707/2019

УИД 26RS0035-01-2019-000637-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя ответчика Полищук Р.В. – Гуриной О.В., действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Полищук Руслану Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Полищук Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с Полищуком Русланом Валентиновичем Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 243000,00 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 243000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Полищуком Русланом Валентиновичем перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору Цессии, составляет 285787,49 руб. из них: задолженность по основному долгу - 234198,20 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 40996,49 руб.; задолже...

...нность по иным платежам, предусмотренным договором - 10592,80 руб.; судебные издержки банка (госпошлина за подачу заявления о вынесении СП) - 0,00 руб. С даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 1 Шпаковского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Полищук Руслана Валентиновича. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Полищук Руслана Валентиновича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275194,69 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 234198,20 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 40996,49 руб.

Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5951,95 руб.

Представитель ответчика Полищук Р.В. – Гурина О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «Филберт» не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Полищук Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ООО «Филберт» не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и заемщиком Полищук Р.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 243000 рублей 00 копеек, сроком на 47 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Почта Банк» на ПАО «Почта Банк».

Из договора уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27.09.2017 года, заключенному между цедентом ПАО «Почта Банк» и цессионарием ООО «Филберт», усматривается, что цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику Полищук Р.В. из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

В силу п. 4.2.1 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ годаобязанность по уведомлению заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору возложена на ООО «Филберт».

Из накладной № отправки почтовой корреспонденции усматривается, что уведомление-требование в адрес должника было направлено, однако ответа в установленный срок от должника не поступило, оплата задолженности не произведена.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника составляет 285787,49 рублей.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

Факт нарушения заемщиком Полищук Р.В. условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ч

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к убеждению о необходимости удовлетворения предъявленных исковых требований ООО «Филберт» к Полищук Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Полищук Р.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 275198 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 5951,95 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму затрат, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 5951,95 рублей.

Что касается ходатайства ответчика, о применении срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно материалам дела договор займа № был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, последним днем погашения задолженности является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела усматривается, что ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа, о чем ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО «Филберт» к Полищук Р.В. о взыскании задолженности по кредитному подано в Шпаковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом срок исковой давности следует исчислять: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 0 месяцев 09 дней) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 месяца 22 дня) = 1 год 04 месяца 01 день.

Исходя из изложенного следует, что срок исковой давности истцом ООО «Филберт» пропущен не был.

При изложенных обстоятельствах, суд считает в удовлетворении ходатайства ответчика Полищук Р.В., представителя ответчика Полищук Р.В. – Гуриной О.В. о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «Филберт» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Филберт» к Полищук Руслану Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Полищук Руслана Валентиновича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275194 (двести семьдесят пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 69 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 234198 (двести тридцать четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 20 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 40996 (сорок тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 49 копеек.

Взыскать с Полищук Руслана Валентиновича в пользу ООО «Филберт» государственную пошлину в размере 5951 (пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 95 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов