Полищук Светлана Георгиевна

Дело № 2-41/2021 года

УИД 76RS0001-01-2021-000002-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Любим Ярославской области

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года

Любимский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Самариной Н.В., при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя ответчика Главы Осецкого сельского поселения Ярославской области Сочнева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Осецкому сельскому поселению Ярославской области в лице Администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Полищука Р.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Полищук Р.А. заключили кредитныйдоговор № путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальныеусловия). Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 150000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом23,50 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму иуплатить проценты за пользование Кредитом. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены дене...

...жные средства в сумме 150000,00 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 634346,54 рублей. Истец снизил задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 207688,97 рублей, из которых: 111842,72 рублей - основной долг; 46279,85 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 18350,12 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 29056,28 рублей - пени по просроченному долгу; 2160,00 рублей - комиссии за коллективное страхование.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Полищук Р.А. заключили договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с разрешенным овердрафтом. Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, Ответчик заключил с Банком путем присоединения Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Согласно условиям кредитного договора Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 46000,00 рублей.

Согласно Кредитного договора - Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом Банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 24,00 % годовых.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314680,49 рублей. Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 89859,48 рублей, из которых: 44628,03 рублей - основной долг; 20251,34 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 24980,11 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Полищук Р.А. заключили кредитный договор № путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия). Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 181720,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 23,50 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 181720,00 рублей. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 185139,77 рублей. Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 117423,11 рублей, из которых: 100008,21 рублей - основной долг; 8237,86 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 9177,04 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Полищук Р.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наследниках Полищука Р.А. истец не имеет.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 337, 348, 393, 394, п.п. 1,2 ст.809, п.1 ст.810, п.1. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьями 24, 30, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит привлечь наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ Полищука Р.А. в качестве ответчиков по настоящему делу, взыскав с наследников Полищука Р.А., в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 207688,97 рублей, из которых: 111842,72 рублей - основной долг; 46279,85 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 18350,12 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 29056,28 рублей - пени по просроченному долгу; 2160,00 рублей - комиссии за коллективное страхование;

взыскать с наследников Полищука Р.А., в пределахстоимости наследственного имущества в пользу Банка ВТБ (публичноеакционерное общество) задолженность по кредитному договору от 28.11.2014года № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годавключительно 89859,48 рублей, из которых: 44628,03 рублей - основной долг; 20251,34 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 24980,11 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

взыскать с наследников Полищука Р.А., в пределахстоимости наследственного имущества в пользу Банка ВТБ (публичноеакционерное общество) задолженность по кредитному договору от 03.12.2015года № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годавключительно 117423,11 рублей, из которых: 100008,21 рублей - основной долг; 8237,86 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 9177,04 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 7350,00 рублей.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Любимским районным судом Ярославской области в качестве ответчиков привлечены Осецкое сельское поселение Ярославской области в лице Администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области, Российская Федерация в лице МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Представитель ответчика Глава Осецкого сельского поселения Ярославской области Сочнев В.А. в судебном заседании объяснил, что на территории Осецкого сельского поселения Ярославской области в <данные изъяты> находится дом, расположенный на земельном участке, право собственности на которые зарегистрировано за Полищуком Р.А. После смерти Полищука родственников в этом доме никто не видел, дом разрушается, приходит в негодность, земельный участок не обрабатывается. Сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за Полищуком, не имеется, их рыночная стоимость и местонахождение, как на момент смерти Полищука, так и в настоящее время неизвестна. Не оспаривал расчеты задолженности по кредитным договорам и оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, представленные истцом, собственных расчетов и оценки рыночной стоимости объектов недвижимости не предоставил, полагал, что возможно погашение задолженности по основному долгу по кредитным договорам за счет страхового возмещения, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который исчислял со дня смерти Полищука Р.А., в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, в предоставленном отзыве возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств перехода наследственного имущества в собственность Российской Федерации, доказательств наличия и стоимости наследственного имущества. Полагал, что возможно погашение задолженности по основному долгу по кредитным договорам за счет страхового возмещения, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Ярославской областной нотариальной палаты, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Полищук С.Г. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном отзыве объяснила, что брак с Полищуком Р.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитого имущества с бывшим супругом не имелось, полагала возможным погашение задолженности за счет страхового возмещения, ввиду истечения срока исковой давности исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Полищук Д.Р. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика Главы Осецкого сельского поселения Ярославской области Сочнева В.А., изучив доводы искового заявления и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, касающимися кредитных договоров и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, рассматриваемые обязательства должны были исполняться в установленные кредитным договором сроки.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Одной из разновидности таких обязательств является кредитные обязательства. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункты 58, 61).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Указанные истцом обстоятельства заключения кредитных договоров между ВТБ 24 (ЗАО) и Полищуком Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, получение кредитных денежных средств заемщиком по данным кредитным договорам и наличие задолженности по погашению вышеуказанных кредитов подтверждены материалами гражданского дела (л.д. 14-103) и ответчиками не оспаривались.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемые кредитные договоры соответствуют требованиям ГК РФ, каких-либо нарушений, влекущих недействительность обязательств, не установлено, форма договоров была соблюдена, между сторонами было достигнуто соглашение по всем, в том числе существенным, условиям указанных кредитных договоров.

Согласно п.п. 1-6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить Полищуку Р.А. денежные средства в сумме 150000,00 рублей с процентной ставкой 23,5 % годовых, а Полищук Р.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Срок действия договора – 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Количество платежей – 61, ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца, размер первого платежа – 1312, 60 руб., размер последнего платежа – 4993,26 руб., остальные платежи – 4811,77 руб. Согласно п. 12 кредитного договора размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Полищук Р.А. присоединился к программе коллективного страхования, срок добровольного страхования согласно п. 17 кредитного договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов согласно п. 18 кредитного договора составляет 0,36 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей, подлежит внесению не позднее даты ежемесячного платежа. (т. 1 л.д. 27-28).

Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства по кредитному договору в сумме 150000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 14). Полищук Р.А. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

Согласно п.п. 1-6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить Полищуку Р.А. для использования банковскую кредитную карту MasterCartSt № сроком действия по 11/2016 с кредитным лимитом в размере 46000,00 рублей. Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом Банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 24,00 % годовых. Согласно п. 12 кредитного договора размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,8 % в день от суммы невыполненных обязательств (т. 1 л.д. 52-53). Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Полищук Р.А. был включен в число участников программы страхования ООО СК «ВТБ Страхование» - «Защита кредита расширенная».

Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту №, что подтверждается личной распиской заемщика (т. 1 л.д. 54). Полищук Р.А. в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Согласно п.п. 1-6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить Полищуку Р.А. денежные средства в сумме 181720,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 23,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 03 числа каждого календарного месяца, количество платежей – 60, размер первого и последующих платежей – 5175,11 руб., размер последнего платежа – 5382,52 руб. Согласно п. 12 кредитного договора размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1 % за день. Согласно п. 20, 23 кредитного договора Полищук Р.А. заключил договор добровольного страхования с ОО СК «ВТБ Страхование» по программе «Профи» (т. 1 л.д.82-86).

Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства по кредитному договору в сумме 181720,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 70). Полищук Р.А. в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Согласно информации истца ПАО Банк БТБ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Полищуком Р.А. не исполнялись обязательства по кредитным договорам и не уплачивалась комиссия за присоединение к Программе страхования, договоры страхования прекратили действие, оплата страховой премии не производилась, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «ВТБ Страхование» истцу была произведена страховая выплата в размере 154000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 207-208). Указанная страховая выплата истцом учтена в расчете задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 79).

Судом установлено, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество), реорганизованный в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства по указанным кредитным договорам.

Судом установлено, что Полищук Р.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации Ярославской областной нотариальной палаты наследственное дело после Полищука Р.А. не открывалось (Т. 1 л.д. 104, 146).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ Полищуку Р.А. принадлежали на праве собственности жилой дом общей площадью 23,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 231321 руб., и земельный участок для ведения ЛПХ, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 74682 руб. (Т. 1 л.д. 140, 198-199). Указанные объекты недвижимости были приобретены Полищуком Р.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не состоявшим в браке (Т. 1 л.д. 189, т. 2 л.д. 42-43).

Согласно информации УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ за гр. Полищуком Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано два транспортных средства: ВАЗ 2107, 1984 года выпуска, №, сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью собственника, сведений о фактическом местонахождении автомашин, о лицах, снявших с учета не предоставлено (л.д. Т. 1, л.д. 142-144).

Согласно объяснениям представителя ответчика Главы Осецкого сельского поселения Ярославской области Сочнева В.А. на территории Осецкого сельского поселения Ярославской области в <данные изъяты> находится дом, расположенный на земельном участке, право собственности на которые зарегистрировано за Полищуком Р.А. Сведений о наследниках, в том числе, фактически принявших наследство, не имеется, местонахождение транспортных средств как на момент смерти Полищука, так и в настоящее время, неизвестно.

Согласно информации МРИ ФНС № по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя Полищука Р.А. открыты счета в Банке ВТБ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 151).

Согласно информации ПАО Банк ВТБ на имеющихся счетах Полищука Р.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не имелось (Т. 1 л.д. 215).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ каждое из имеющихся в деле доказательств как относимое, допустимое, достоверное, а в совокупности – все доказательства как достаточные, не противоречивые и взаимосвязанные, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ частично по следующим основаниям.

Анализируя вышеуказанные нормы действующего законодательства в их совокупности применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что в состав наследства, открывшегося со смертью Полищука Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, входят жилой дом общей площадью 23,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок для ведения ЛПХ, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Поскольку судом установлено, что с момента смерти наследодателя Полищука Р.А. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти Полищука Р.А. (жилой дом и земельный участок), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования Осецкое сельское поселение Ярославской области, которое в лице Администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области в соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819, 1151, 1152, 1157, 1175 ГК РФ должно отвечать по долгам Полищука Р.А. перед ПАО Банк ВТБ независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Сведений о фактическом наличии и местонахождении автомашин ВАЗ 2107, <данные изъяты>, принадлежащих Полищуку Р.А., об их состоянии на момент смерти Полищука Р.А., о каких-либо действиях по управлению, распоряжению и пользованию автомашинами, поддержанию их в надлежащем состоянии, снятию с регистрационного учета в связи со смертью владельца, произведенных кем-либо после смерти Полищука Р.А., в материалах дела не имеется, о таковых никем не заявлено. Денежных средств на вкладах, открытых на имя Полищука Р.А., не имеется. При таких обстоятельствах Российская Федерация в лице МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не может являться надлежащим ответчиком по данному иску.

Изучив материалы дела и доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина, в данном случае - ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный срок погашения кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был определен как ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в погашение кредита по данному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 27, 20). Однако, в соответствии с п. 2.12 Правил кредитования, являющихся неотъемлимой частью указанного кредитного договора в силу п. 22 указанного кредитного договора (Т. 1 л.д. 28, 33), за истечением указанного срока обязательства по кредитному договору нельзя считать прекращенными при наличии не выполненных обязательств по договору, что соответствует требованиям п. 3 ст. 425 ГК РФ.

Окончательный срок погашения кредитной задолженности по договору о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ № был определен как ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в погашение кредита по карте был внесен ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 52, 43).

Окончательный срок погашения кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был определен как ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в погашение кредита по данному договору внесен ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 82, 73, 223).

Однако, в соответствии с п. 2.3 Правил кредитования, являющихся неотъемлимой частью указанного кредитного договора в силу п. 21 указанного кредитного договора (Т. 1 л.д. 84, 88), за истечением указанного срока обязательства по кредитному договору нельзя считать прекращенными при наличии не выполненных обязательств по договору, что соответствует требованиям п. 3 ст. 425 ГК РФ.

Согласно пункта 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Таким образом, муниципальное образование Осецкое сельское поселение Ярославской области в лице Администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области, приняв выморочное наследство после Полищука Р.А., является его универсальным правопреемником, то есть исковые требования могут быть предъявлены кредитором в пределах сроков исковой давности, установленных для умершего должника, независимо от даты принятия ответчиком наследства.

Поскольку Полищук Р.А. по вышеуказанным кредитным договорам обязан был выплачивать аннуитетные платежи, то есть гасить задолженность повременно, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, исковое заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте (Т. 1 л.д. 124), то истец имеет право на взыскание задолженности по указанным кредитным договорам за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты смерти Полищука Р.А. - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доводы не основаны на нормах действующего гражданского законодательства.

Суд, проверив представленные истцом расчеты задолженности по указанным кредитным договорам признает их арифметически верными. Поскольку ответчики не представили суду расчетов, которые бы содержали иные сведения о размере образовавшейся задолженности, не оспаривали кредитные договоры, графики платежей, математический расчет задолженности, расчеты истца, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом за вычетом истребуемых истцом сумм задолженности за периоды, предшествующие ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить иск в части взыскания с Осецкого сельского поселения Ярославской области в лице Администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме - 247096,53 рублей, учитывая заявленное истцом уменьшение суммы штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций, в том числе: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно - 139627,13 рублей, из которых: основной долг - 73257,94 рублей; плановые проценты за пользование кредитом - 26245,10 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 13964,86 рублей; пени по просроченному долгу - 23999,23 рублей; комиссии за коллективное страхование - 2160,00 рублей; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно - 46780,07 рублей, из которых: основной долг - 27421,72 рублей; плановые проценты за пользование кредитом – 7671,46 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 11686,89 рублей; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно - 60689,33 рублей, из которых: основной долг - 51931,59 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 8757,74 рублей.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник может отвечать по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленного истцом отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ярославский центр недвижимости» на дату смерти Полищука Р.А. ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка составляет 74000 рублей (Т. 2 л.д. 60). Данный отчет не оспорен ответчиком, иных расчетов суду не предоставлено. Оценив данный отчет о стоимости в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает его относимым, достоверным и допустимым, а итоговый результат исследования достаточным для определения рыночной стоимости выморочного имущества.

Таким образом, размер ответственности муниципального образования Осецкого сельского поселения Ярославской области в лице Администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области должен быть ограничен стоимостью наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Полищука Р.А. в размере 74000 рублей.

В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1311,24 рублей.

Определением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ПАО Банк ВТБ к Осецкому сельскому поселению Ярославской области в лице Администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить в части.

Взыскать с Осецкого сельского поселения Ярославской области в лице Администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитным договорам в общей сумме - 247096,53 рублей, в том числе: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно - 139627,13 рублей, из которых: основной долг - 73257,94 рублей; плановые проценты за пользование кредитом - 26245,10 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 13964,86 рублей; пени по просроченному долгу - 23999,23 рублей; комиссии за коллективное страхование - 2160,00 рублей; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно - 46780,07 рублей, из которых: основной долг - 27421,72 рублей; плановые проценты за пользование кредитом – 7671,46 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 11686,89 рублей; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно - 60689,33 рублей, из которых: основной долг - 51931,59 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 8757,74 рублей.

Ограничить размер ответственности муниципального образования Осецкого сельского поселения Ярославской области в лице Администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области стоимостью наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Полищука Р.А. в сумме - 74000 рублей.

Взыскать с Осецкого сельского поселения Ярославской области в лице Администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1311,24 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд Ярославской области.

Судья Самарина Н.В.

Дело № 2-2901/2020

УИД 91RS 0019-01-2020-004846-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи Томащака А.С.,

при секретаре – Тафийчук А.Л.,

с участием:

истца – Полищук С.Г.,

представителя истцов Полищук С.Г., Полищук О.В. – Куликова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Светланы Георгиевны, Полищук Ольги Викторовны к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности,

установил:

Полищук С.Г., Полищук О.В. обратились в суд с иском к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности на домовладение и земельный участок площадью 0,15га, расположенные по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы по делу владеют указанным имуществом более 28 лет, однако зарегистрировать сове право во внесудебном порядке на него не могут, что стало основанием для обращения в суд с указанны...

...м иском.

В судебном заседании истец Полищук С.Г., представитель истцов заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Выслушав пояснения истца, представителя истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на основании паспорта на застройку усадьбы от ДД.ММ.ГГГГ числится за ФИО6, при этом право собственности на указанное домовладение не зарегистрировано за последней в установленном законом порядке.

Кроме того из похозяйственной книги и инвентарного дела усматривается, что вышеуказанное домовладение числится за ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Полищук С.Г. является супругой ФИО7, а Полищук О.В., его дочерью.

При этом наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось.

В домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Полищук С.Г. проживает с ДД.ММ.ГГГГ, а Полищук О.В. с рождения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их паспортами, выпиской из похозяйственной книги, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Таким образом, судом установлено, что истцы более 15 лет проживают в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, открыто владеют и пользуются им, как своим собственным, несут бремя его содержания.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истцов, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем не имеется.

Учитывая, что истцы на законных основаниях проживают в указанном домовладении, открыто владеют как собственным всем спорным имуществом, несут бремя его содержания, в связи с чем исковые требования в части признания за истцами в порядке приобретательной давности права собственности на домовладение, расположенном по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части признания за истцами права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 0,15 га, расположенного по адресу: <адрес>, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцами, их представителем, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств возникновения права собственности на данный земельный участок у правообладателей домовладения не предоставлено, что исключает возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Полищук Светланы Георгиевны, Полищук Ольги Викторовны к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности – удовлетворить частично.

Признать за Полищук Светланой Георгиевной, Полищук Ольгой Викторовной право собственности в равных долях по ? доле на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года)

Судья А.С. Томащак