Полкова Лариса Ивановна

дело №2-3263/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полковой Ларисы Ивановны к Заниной Наталье Станиславовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Полкова О.И. обратилась в суд с иском к Заниной Н.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** по *** в ***, оформленных протоколом от 01.02.2018.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, дважды не явились в суд – 07.06.2018, 25.06.2018, при этом не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Полковой Ларисы Ивановны к Заниной Наталье Станиславовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика с предоставлением суду доказательств, подтверждающих уважи...

...тельность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов

Дело № 2-4128/2018

Мотивированное заочное решение составлено 20 августа 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя истца и третьего лица Чебурина Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полковой Л.И. к Заниной Н.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Полкова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ***. С 2006 года указанным многоквартирным домом управляет ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания». Из реестра заявлений об изменении управляющих компаний, который ведется Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – также Департамент), 10.04.2018 она узнала, что 05.04.2018 в доме проведено общее собрание собственников о выборе управляющей компанией ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Копию протокола она получила в Департаменте, данный протокол нигде не размещался. Истец и соседи не имели намерения переходить в другую управляющую компанию, о проведении собрания по смене управляющей компании не знают. При ознакомлении с протоколом установлено, что он составлен с нарушениями, а именно в нем отсутствовали вопросы по утверждению председателя собрания, секретаря, а также лиц, проводивших подсчет голосов, не указано мнение собственника МО «город Екатеринбург». Истец считает данное решение незаконным, так как оно принято с нарушением процедуры проведения голосования, поскольку ее как собственника не извещали о проведении такого собрания и его итогах. В 2016 году в доме утвержден порядок проведения внеочередных общих собраний собственников помещений, разработанный в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. В соответ...

...ствии с данным порядком инициатор собрания обязан известить всех собственников не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания путем размещения соответствующего объявления на дверях каждого подъезда. Никаких уведомлений как истец, так и соседи не видели и не получали. Уведомления собственников по итогам голосования также не было. Порядок проведения внеочередного собрания был нарушен. На основании вышеизложенного, истец просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 73А по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом от 05.04.2018, недействительным.

Истец Полкова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности Чебурин Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Занина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» Чебурин Р.Е., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 44 и частям 2, 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в качестве органа управления домом, законодателем в качестве основного документа, подтверждающего проведение таких собраний и принятие на них обозначенных в повестки дня решений, указан протокол собрания.

В судебном заседании установлено, что истец Полкова Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** /л.д.92/.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская 73А от 05.04.2018 /л.д.7-9/, инициатором собрания являлась собственник *** указанном доме Занина Н.С.; форма проведения голосования – очно-заочная; период проведения очного этапа – 27.12.2017 с 18:00 до 19:00, период проведения заочного этапа – с 19:00 27.12.2017 по 18:00 31.03.2018; в повестке дня в числе прочих указан вопрос о выборе управляющей организацией ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»; принято решение о выборе в качестве управляющей компании - ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

В силу частей 3 и 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно протоколу от 05.04.2018 местом хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений является адрес: ***.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о действительности решения общего собрания собственников дома, суду, кроме прочего, необходимо установить факт проведения такого собрания и только убедившись в его проведении, оценить возможность оставления принятых на нем решений в силе.

С учетом изложенного, установление факта проведения общего собрания собственников дома является юридически значимым обстоятельством по делу, бремя доказывания которого в данном случае лежит на стороне ответчика.

В соответствии с ответом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 04.05.2018, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» обратилось в Департамент 10.04.2018 с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, к которому прилагались копии протокола и решений собственников, оригинал указанных документов в Департамент не поступали.

Ответчик, третье лицо ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» в судебное заседание не явились, подлинники всех материалов, касающиеся подготовки, проведения и подсчета голосов общего собрания суду не представили.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении вышеуказанного собрания, его результатах, в материалах дела не имеется, поскольку оригиналы протокола и листов голосования суду не представлены, вследствие чего суд приходит к выводу, что при созыве и проведении данного собрания, если оно проводилось, были существенно нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие незаверенных копий протокола оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 73А по ул. Кировградская в г. Екатеринбурге не может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства, поскольку его подлинник суду не представлен.

Соответственно, оснований полагать, что данное собрание фактически проводилось, не имеется. Кроме того, в силу отсутствия подлинников документов, установить личности лиц, участвующих в собрании, количество голосов, которыми они обладают, подтвердить наличие кворума невозможно.

Поскольку проведение указанного внеочередного общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома не нашло своего подтверждения, то оформленное протоколом от 05.04.2018 решение является недействительным, а исковые требования подлежат удовлетворению. Решение собраний недействительны с момента принятия и не могут порождать прав и обязанностей для сторон спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Полковой Л.И. к Заниной Н.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская 73А, оформленное протоколом от 05.04.2018, недействительным.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова

Дело № 2-4966/2018 / 66RS0003-01-2018-004092-14

Мотивированное заочное решение составлено 17 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя истца Чебурина Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полковой Л.И. к Заниной Н.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Полкова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ***. С 2006 года указанным многоквартирным домом управляет ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания». Из реестра заявлений об изменении управляющих компаний, который ведется Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – также Департамент), 06.02.2018 она узнала, что 01.02.2018 в доме проведено общее собрание собственников о выборе управляющей компанией ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Копию протокола она получила в Департаменте, данный протокол нигде не размещался. Истец и соседи не имели намерения переходить в другую управляющую компанию, о проведении собрания по смене управляющей компании не знают. При ознакомлении с протоколом установлено, что он составлен с нарушениями, а именно в нем отсутствовали вопросы по утверждению председателя собрания, секретаря, а также лиц, проводивших подсчет голосов, не указано мнение собственника МО «город Екатеринбург». Истец считает данное решение незаконным, так как оно принято с нарушением процедуры проведения голосования, поскольку ее как собственника не извещали о проведении такого собрания и его итогах. В 2016 году в доме утвержден порядок проведения внеочередных общих собраний собственников помещений, разработанный в соответствии с Жилищным кодексом Россий...

...ской Федерации. В соответствии с данным порядком инициатор собрания обязан известить всех собственников не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания путем размещения соответствующего объявления на дверях каждого подъезда. Однако таких уведомлений как истец, так и соседи не видели и не получали. Уведомлений собственников по итогам голосования также не было. Порядок проведения внеочередного собрания был нарушен. На основании вышеизложенного, истец просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного *** по *** в ***, оформленное протоколом от 01.02.2018, недействительным.

Истец Полкова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности Чебурин Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Занина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Третьи лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 44 и частям 2, 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в качестве органа управления домом, законодателем в качестве основного документа, подтверждающего проведение таких собраний и принятие на них обозначенных в повестки дня решений, указан протокол собрания.

В судебном заседании установлено, что истец Полкова Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 01.02.2018, инициатором собрания являлась собственник *** указанном доме Занина Н.С.; форма проведения голосования – очно-заочная; период проведения очного этапа – 27.01.2018 с 16:00 до 17:00, период проведения заочного этапа – с 17:00 27.01.2018 по 18:00 31.01.2018; в повестке дня в числе прочих указан вопрос о выборе управляющей организацией ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»; принято решение о выборе в качестве управляющей компании - ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

В силу частей 3 и 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно протоколу от 01.02.2018 местом хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений является адрес: ***.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о действительности решения общего собрания собственников дома, суду, кроме прочего, необходимо установить факт проведения такого собрания и только убедившись в его проведении, оценить возможность оставления принятых на нем решений в силе.

С учетом изложенного, установление факта проведения общего собрания собственников дома является юридически значимым обстоятельством по делу, бремя доказывания которого в данном случае лежит на стороне ответчика.

В соответствии с ответом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 22.08.2018, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, к которому прилагались копии протокола и решений собственников, оригиналы указанных документов в Департамент не поступали.

Ответчик Занина Н.С., третье лицо ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» в судебное заседание не явились, подлинники всех материалов, касающиеся подготовки, проведения и подсчета голосов общего собрания суду не представили.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении вышеуказанного собрания, его результатах, в материалах дела не имеется, поскольку оригиналы протокола и листов голосования суду не представлены, вследствие чего суд приходит к выводу, что при созыве и проведении данного собрания, если оно проводилось, были существенно нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие незаверенных копий протокола оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного *** по *** в *** не может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства, поскольку его подлинник суду не представлен.

Соответственно, оснований полагать, что данное собрание фактически проводилось, не имеется. Кроме того, в силу отсутствия подлинников документов, установить личности лиц, участвующих в собрании, количество голосов, которыми они обладают, подтвердить наличие кворума невозможно.

Поскольку проведение указанного внеочередного общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома не нашло своего подтверждения, то оформленное протоколом от 01.02.2018 решение является недействительным, а исковые требования подлежат удовлетворению. Решение собраний недействительны с момента принятия и не могут порождать прав и обязанностей для сторон спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полковой Л.И. к Заниной Н.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленное протоколом от 01.02.2018, недействительным.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова

Дело №2-4869/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Полковой Л. И. к Заниной Н. С. о признании решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Полкова Л.И. обратилась в суд с иском к Заниной Н.С. о признании решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленных протоколами от 18.07.2016 и 28.04.2017, недействительными.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: < адрес > < адрес >. На официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области появилась информация о том, что 18.07.2016 и 28.04.2017 проведены общие собрания и составлены протоколы голосования за выбор ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» в качестве управляющей компании. О собрании истец и соседи ничего не слышали. Объявлений о проведении собрания и итогах голосования не было. После ознакомления с протоколами голосования истцом было принято решение обжаловать указанные решения в суде, так как истец не принимал участие в голосовании и считает, что тем самым нарушены его права по распоряжению имуществом, нарушена процедура проведения собрания. В доме в 2016 году утвержден порядок проведения внеочередных общих собраний собственников помещений. Порядок разрабатывался в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Нарушение этого порядка также является нарушением и Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответстви...

...и с данным порядком, инициатор собрания обязан известить всех собственников следующим образом: не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания разместить соответствующие объявления на дверях каждого подъезда. Никаких уведомлений как истец, так и соседи не видели и не получали.

На протяжении всего времени, начиная с 2006 г. указанным многоквартирным домом управляет ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания». С данной компанией у собственников заключены договоры на обслуживание, оплачиваются квитанции за жилищно-коммунальные услуги.

Истец Полкова Л.И. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежаще. Ее представитель Райлян Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Занина Н.С. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» (ИНН 6673205612) Харченко Д.О. исковые требования не признал. Суду пояснил, что общее собрание собственников проводилось. У третьего лица оригиналов документов по организации и проведению внеочередного общего собрания собственников нет.

Представители третьих лиц ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили суду письменные отзывы на иск и ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие.

Суд, учитывая мнение представителя истца, представителя третьего лица, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец Полкова Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >

При подаче искового заявления Полкова Л.И. представила копии протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенных в форме очно-заочного голосования, от 18.07.2016 и 28.04.2017. В качестве инициатора собраний указан собственник квартиры < № > Занина Н.С. В повестке дня в числе прочих указан вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству суд запрашивал у ответчика, третьих лиц ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подлинники всех материалов, касающиеся подготовки, проведения и подсчета голосов общих собраний.

Никто из указанных лиц подлинные экземпляры на обозрение суда не представил.

Поскольку ни ответчик, ни третьи лица не представили доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении вышеназванных собраний, их результатах, поскольку оригиналы протокола и листов голосования отсутствуют, суд приходит к выводу, что при созыве и проведении данных собраний, если они проводились, были существенно нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации об оставлении в силе обжалуемого решения общего собрания собственников дома при наличии ряда обстоятельств, суду кроме прочего необходимо установить факт проведения такого собрания и только убедившись в его проведении, оценить возможность оставления принятых на нем решений в силе.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

По смыслу ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в качестве органа управления домом, законодателем в качестве основного документа, подтверждающего проведение таких собраний и принятие на них обозначенных в повестки дня решений, указан протокол собрания.

С учетом изложенного, установление факта проведения общего собрания собственников дома является юридически значимым обстоятельством по делу, бремя доказывания которого в данном случае лежит на стороне ответчика.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие лишь незаверенных копий протоколов оспариваемых внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома №< № > по < адрес > не может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства и соответственно учитываться при вынесении решения.

Соответственно, оснований полагать о том, что данные собрания фактически проводились, не имеется.

Идентификация лиц, принимавших участие в общем собрании, и количество голосов, которыми они обладают, невозможна, кворум собраний ничем не подтверждён.

Поскольку проведение указанных внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома №< № > по < адрес >в г. Екатеринбурге не нашло своего подтверждения, то оформленные протоколом от 18.07.2016 и 28.04.2017 решения являются недействительными, исковые требования подлежат удовлетворению. Решения собраний недействительны с момента принятия и не могут порождать прав и обязанностей для сторон спора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.

Чек-ордером от 07.11.2017 подтверждается уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 600,00 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., исчисленные в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полковой Л. И. к Заниной Н. С. о признании решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными, удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленные протоколом < № > от 18.07.2016, недействительными.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленные протоколом < № > от 28.04.2017, недействительными.

Взыскать с Заниной Н. С. в пользу Полковой Л. И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600,00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018.

Судья

Дело № 2-1106/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.04.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре Дектянникове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Полковой Л. И. к Заниной Н. С. о признания общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Полкова Л.И. обратилась в суд с иском к Заниной Н.С. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Обращение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга было осуществлено по правилам определения подсудности по месту жительства ответчика Заниной Н.С. по адресу: < адрес >.

Представитель истца по нотариальной доверенности Чебурин Р.Е. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещались судом по адресу, указанному в исковом заявлении: < адрес >, судебная корреспонденция, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Представители третьих лиц не возражали против передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы гражданского дела, касающиеся вопроса о подсудности спора, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом...

....

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что данный иск поступил в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга 22.02.2018, определением судьи от 26.02.2018 принят к производству суда.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 15.03.2018, Занина Н.С. зарегистрирована с 05.06.2009 по месту жительства по адресу: < адрес >.

При рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга выяснено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Занина Н.С. зарегистрирована по месту жительства в Кировском районе г. Екатеринбурга, доказательств того, что Занина Н.С. проживает по адресу < адрес > суду не представлено.

Таким образом, поскольку на день принятия искового заявления к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга местом жительством ответчика являлся Кировский район г. Екатеринбурга, то суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, как принятое с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга, в связи с чем, передает дело на рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 п. 3, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Полковой Л. И. к Заниной Н. С. о признания общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным передать на рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд.

Судья: О.В. Хабарова

Дело № 2-1106/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.05.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре Дектянникове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Полковой Л. И. к Заниной Н. С. о признания общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Полкова Л.И. обратилась в суд с иском к Заниной Н.С. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Обращение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга было осуществлено по правилам определения подсудности по месту жительства ответчика Заниной Н.С. по адресу: < адрес >.

Истец Полкова Л.И., представитель истца по нотариальной доверенности Чебурин Р.Е. в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещались судом по адресу, указанному в исковом заявлении: < адрес >, судебная корреспонденция, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Представители третьих лиц не возражали против передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы гражданского дела, касающиеся вопроса о подсудности спора, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнес...

...ено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что данный иск поступил в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга 16.04.2018, определением судьи от 20.04.2018 принят к производству суда.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 27.04.2018, Занина Н.С. зарегистрирована с 05.06.2009 по месту жительства по адресу: < адрес >.

При рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга выяснено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Занина Н.С. зарегистрирована по месту жительства в Кировском районе г. Екатеринбурга, доказательств того, что Занина Н.С. проживает по адресу < адрес > суду не представлено, судебная корреспонденция ответчику по данному адресу не получена.

Таким образом, поскольку на день принятия искового заявления к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга местом жительством ответчика являлся Кировский район г. Екатеринбурга, то суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, как принятое с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга, в связи с чем, передает дело на рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 п. 3, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Полковой Л. И. к Заниной Н. С. о признания общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным передать на рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд.

Судья: О.В. Хабарова