Скиданова Марина Алексеевна

<номер>

<ФИО>5 Ш Е Н И Е

И<ФИО>1

26 мая 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <ФИО>6,

при ведении протокола секретарем <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У<ФИО>2 по <адрес>, <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании стоимости предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.,

у с т а н о в и л :

Истцы обратился в суд с иском к <ФИО>2 М.А., указав в обоснование своих требований следующее, что <ФИО>2 М.А. проходила службу в органах принудительного исполнения с <дата>. Согласно приказа <ФИО>2 от <дата> <ФИО>2 М.А. уволена из органов принудительного исполнения по основаниям предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по инициативе сотрудника. Во время службы <ФИО>2 М.А. обеспечивалась вещевым имуществом, стоимость которого с учетом сроков носки ею возмещены не были, в связи с чем просит взыскать с <ФИО>3 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> сумму стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 8014,61 рубля

В судебном заседании представители истцов участие не принимали, в исковом заявлении просили суд о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик <ФИО>2 М.А. участие не принимала, о дне слушания дела извещена.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного ...

...судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ-328-ФЗ) сотрудник обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом принудительного исполнения.

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 12 или 17 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 80 настоящего Федерального закона, сотрудник в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, возмещает федеральному органу принудительного исполнения стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Как установлено в судебном заседании согласно приказа <номер>-лс от <дата> <ФИО>2 М.А назначена с <дата> на должность ведущего дознавателя в межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Согласно приказа <ФИО>2 от <дата> <номер>-лс <ФИО>2 М.А. уволена из органов принудительного исполнения по основаниям предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по инициативе сотрудника.

Пунктом 16 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1784, установлено, что вещевое имущество, срок носки которого не истек на день увольнения сотрудника, в том числе, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 80 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", переходит в собственность указанного сотрудника со дня увольнения со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Согласно пункта 17 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1784 стоимость вещевого имущества, срок носки которого не истек на день увольнения сотрудника по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5 - 7, 12 и 17 части 2, а также пунктами 4, 5, 7, 9 и 14 части 3 статьи 80 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, с учетом сроков носки.

В соответствии с требованиями пп. 2-4, 6 Приказа Минюста <ФИО>4 от <дата> N 67 "Об утверждении Порядка возмещения сотрудником федеральному органу принудительного исполнения стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 12 или 17 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 80 Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу принудительного исполнения стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.. За полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки сотрудник возмещает стоимость предметов вещевого имущества личного пользования пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов вещевого имущества. Для определения стоимости предметов вещевого имущества личного пользования по месту службы сотрудника должностным лицом подразделения тылового обеспечения федерального органа принудительного исполнения, ответственным за вещевое обеспечение, должностным лицом материально-технического подразделения территориального органа принудительного исполнения, ответственным за вещевое обеспечение, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества. На основании справки-расчета стоимости вещевого имущества сотрудник возмещает стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки путем внесения денежных средств в кассу или безналичным перечислением денежных средств.

Согласно справки расчета стоимости вещевого имущества <ФИО>2 М.А. сумма к возмещению стоимости вещевого имущества составляет 8014,61 рубля.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении денежных средств в размере 8014,61 рубля, которая осталась без ответа.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск У<ФИО>2 по <адрес>, <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании стоимости предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> сумму стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 8014,61 рубля

Взыскать с <ФИО>3 в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.А. Марисов

Дело № 2а-3033/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Натыровой С.В., Управлению службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – банк) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 марта 2021 г. банком в Элистинское городское отделение судебных приставов № 2 УФССП по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 2 УФССП по РК, ЭГОСП № 2) был предъявлен исполнительный документ № 2-2921/2020, выданный 23.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, о взыскании задолженности по кредитному договору № 2850321464 с должника Скидановой Марины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 29 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 21935/21/08005-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Натыровой С.В. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. Считают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, которое проявляется в следующем: меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временно...

...м ограничении выезда должника не выносилось, не проведена проверка имущественного положения должника, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 Натыровой С.В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.03.2021 г. по 22.08.2021 г., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за указанный период, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за указанный период, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за указанный период. Обязать судебного пристава-исполнителя Натырову С.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» Заводовская Е.Г. в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по РК Натырова С.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП по РК Гаряджиева Г.Ц. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, указав, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, нарушений прав истца в ходе исполнительного производства не допущено.

Заинтересованное лицо Скиданова М.А. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № 21935/21/08005-ИП в отношении Скидановой М.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приказом № 2-2921/2020 от 23 декабря 2020 г., выданным мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, со Скидановой Марины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2850321464 от 17 сентября 2018 года по состоянию на 05 декабря 2020 года в размере 207 470 руб.

17 марта 2021 г. АО «ОТП Банк» подало заявление в Элистинский ГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия о возбуждении исполнительного производства в отношении Скидановой М.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 29 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 21935/21/08005-ИП в отношении Скидановой Марины Алексеевны.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 производился розыск имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации по розыску счетов должника, к операторам связи, ЗАГС об актах гражданского состояния, ГИБДД МВД по РК, запросы в УПФР о СНИЛС должника, сведениях о размере пенсии, в Управление Росреестра о наличии недвижимого имущества, о счетах должника ФЛ в ФНС, Центр занятости населения (31.03.2021г., 18.05.2021г., 04.08.2021г., 09.09.2021 г.).

18 мая 2021 г. из ПФР поступили сведения о месте работе должника – АО «ГОРОД Шахмат», сведения о полученном доходе.

31 мая 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК»

31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04 августа 2021г., 09 сентября судебным приставом-исполнителем направлен запрос в орган ЗАГС.

08 августа 2021 года поступили сведения из Росреестра о наличии недвижимого имущества должника.

09 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Натыровой С.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество должника: земельный участок, площадью 900 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, жилой дом, площадью 49,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

10 сентября 2021 года поступил ответ из ФНС о наличии открытых счетов в кредитных организациях.

Согласно ответу ГИБДД за должником транспортного средства не зарегистрировано.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры к своевременному исполнению исполнительного документа, своевременно направлялись запросы в кредитные организации, налоговый и пенсионный органы, а также в Управление Росреестра по Республике Калмыкия.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении судебным приставом-исполнителем Натыровой С.В. (ФИО2) положений ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах".

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания бездействия административного ответчика незаконным.

Довод административного истца, что процессуальные документы к ним не поступают, не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона № 229 стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копии материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан предоставить сторонам исполнительного производства возможность ознакомиться с материалами исполнительному производства, а последние вправе ознакомиться с ними, делать из них выписки, снимать с них копии.

Кроме того, согласно ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020г. №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Указом Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 года № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Калмыкия» срок ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения COVID-19 на территории Республики Калмыкия" продлен до 26 сентября 2021 года включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Натыровой С.В. УФССП России по Республике Калмыкия по исполнительному производству № 21935/21/08005-ИП незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Натыровой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2018 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об устранении описки в определении суда от 06 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску Скиданова М.А. к Отделу МВД России по Наримановскому району Астраханской области, Управлению МВД России по Астраханской области о взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

06 ноября 2018 года Наримановским районным судом Астраханской области вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ОМВД России по Наримановскому району в пользу Скиданова М.А. компенсации за нарушение установленного срока выплат заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты>. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> Однако в резолютивной части определения неверно указаны серия и номер исполнительного листа «ФС №».

13 ноября 2018 года Скиданова М.А. обратилась с заявлением об исправлении описки в определении суда от 06 ноября 2018 г.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки и неточности.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, причины неявки суду не известны. Однако неявка сторон не является препятствием к разрешению вопр...

...оса об исправлении описки в судебном решении.

В резолютивной части определения суда ошибочно указаны серия и номер исполнительного листа «ФС №».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления об исправлении описки.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исправить допущенную описку в определения Наримановского районного суда Астраханской области от 06 ноября 2018 года, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Заявление Скиданова М.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Скиданова М.А. к Отделу МВД России по Наримановскому району Астраханской области, Управлению МВД России по Астраханской области о взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с ОМВД России по Наримановскому району в пользу Скиданова М.А. компенсации за нарушение установленного срока выплат заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его оглашения».

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

№ 2-973/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скидановой Марины Алексеевны к Отделу МВД России по Наримановскому району Астраханской области, Управлению МВД России по Астраханской области о взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Скиданова М.А. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Наримановскому району о взыскании денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что она с 31.12.2009 года по 01.07.2017 года проходила службу в органах внутренних дел России по Наримановскому району Астраханской области в должности следователя следственного отдела. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ТК РФ по инициативе работника. Указывает, что выплаты, причитающиеся ей при увольнении, выплачен ей с задержкой: 11.07.2017 года в размере 52000 руб. и 20.07.2017 года в размере 113659,50 руб., в связи с чем, ей подлежит выплата компенсации по ст. 236 ТК РФ за указанные суммы в размере 1987,91 руб., кроме того, при увольнении ей не выплачена компенсация за форменное обмундирование в размере 58586,17 руб. Просит взыскать с ОМВД по Наримановскому району Астраханской области денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат заработной платы при увольнении в размере 1987,91 руб., денежную компенсацию в размере 58586,17 руб., проценты за пользование чужими денежным...

...и средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 1330,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Впоследствии истец Скиданова М.А. изменила исковые требования, просила взыскать с ОМВД по Наримановскому району Астраханской области денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат заработной платы при увольнении в размере 2087,31 руб. и компенсацию за нарушение установленного срока выплаты компенсации по ст. 236 ТК РФ за форменное обмундирование в размере 2318,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб., с оплатой нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец Скиданова М.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца адвокат Жулдасова А.Г. исковые требования с учетом изменений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Наримановскому району Астраханской области Богданова Г.А. в судебном заседании исковые требования признала в части денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат заработной платы, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Представитель соответчика УМВД России по Астраханской области Новиков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что приказом СУ УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ Скиданова М.А. уволена с 01.07.2017 года со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 5).

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение (ч. 7).

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч. 8).

В судебном заседании установлено, что в нарушение ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы Скидановой М.А. окончательный расчет с истцом произведен не был, денежные средства перечислены на счет истца 11.07.2017 года в размере 52000 руб., 20.07.2017 года в размере 113659,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривалось ответчиком Отдела МВД России по Наримановскому району Астраханской области.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу, что поскольку выплаты в связи с увольнением истца были произведены с нарушением предусмотренного ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока (то есть не в день увольнения), то с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика Богдановой Г.А. о том, что задержка выплаты окончательного расчета произошла по вине Скидановой М.А., которая заключила брак и изменила фамилию, не представив в бухгалтерию информацию о лицевом счете, на который необходимо произвести начисление денежных средств, а также о том, что работник канцелярии по неопытности не известил бухгалтера о поступлении 30.07.2017 года из Следственного управления приказа об увольнении Скидановой М.А. не принимаются судом во внимание, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат заработной платы суд исходит из следующего расчета, согласно которому Скидановой М.А. 01.07.2017 года полагалась выплата окончательного расчета в размере 165659,50 руб., однако 11.07.2017 года перечислены денежные средства в размере 52000 руб., просрочка составила 11 дней (165659,50 руб. х 11 дней х 1/150х9% = 1093,35); 20.07.2017 года перечислены 113659,50 руб., просрочка составила 9 дней (113659,50 руб. х 9 дней х 1/150 х 9% = 613,76 руб.). Таким образом, размер денежной компенсации составляет 1707,11 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за форменное обмундирование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Как следует из положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

Анализируя изложенное, суд полагает, что Трудовой кодекс Российской Федерации применим к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

На момент увольнения Скидановой М.А. порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулировался положениями Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МВД России от 06 марта 2007 года N 218 "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции", Порядком выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденным Приказом МВД России от 10 января 2013 года N 8.

Согласно п. 6 - 6.3 указанного Порядка, утвержденного Приказом МВД России 10 января 2013 года N 8 сотрудникам, увольняемым со службы, производится выплата соответствующей денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования.

В данном случае, по приведенным выше положениям, поскольку порядок производства расчетов за предметы вещевого имущества личного пользования при увольнении сотрудников, их сроки, указанные нормативно-правовые акты не регламентируют, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку выплата единовременного пособия в связи с увольнением и выплата за предметы вещевого имущества личного пользования, при увольнении истца были произведены с нарушением предусмотренного ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока (то есть не в день увольнения), то с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, определяя момент возникновения обязанности ответчика выплатить истцу денежную компенсацию вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования, суд руководствуется п. п. 6.1 приведенного Порядка, по смыслу которого сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация.

Установлено, что Скиданова М.А. обратилась за выплатой денежной компенсации за вещевое имущество 01.08.2017 года, таким образом, с данного момента у ответчика возникла обязанность по выплате указанной компенсации, которая произведена лишь 06.10.2017 года в размере 58586,17 руб., по мере поступления денежных средств по целевым статьям, что не оспаривается ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет денежной компенсации, суд считает его правильным, составленным исходя из действующих на тот момент ставок рефинансирования, и полагает возможным определить ко взысканию с ответчика сумму компенсации в размере 2318,05 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика Отдела МВД по Наримановскому району Астраханской области в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях, проделанную представителем работу по подготовке документов, суд считает понесенные Скидановой М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованными, и, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя соответчика о том, что сумма расходов на представителя должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя взыскиваются не пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а исходя из принципа разумности. При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, противоречило бы смыслу, заложенному законодателем в положениях ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скидановой Марины Алексеевны к Отделу МВД России по Наримановскому району Астраханской области, Управлению МВД России по Астраханской области о взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела МВД России по Наримановскому району Астраханской области компенсацию за нарушение установленного срока выплат заработной платы при увольнении в размере 1707,11 руб., компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации за предметы форменного обмундирования в размере 2318,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Судья Мухамбеталиева Л.К.