Полохов Андрей Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2012 г. по делу № 33-7831/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Жельнио Е.С.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Роял Кредит Банк» на заочное решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 сентября 2012 года по иску Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Полохову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к Полохову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и Полоховым А.С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 35 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении срока возврата кредита – 72 % годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Ответчиком кредит погашен лишь частично, в связи с чем, просит взыскать с Полохова А.С. в пользу банка основной долг – <данные изъяты>, проценты на ссуду – <данные изъяты>, проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты>, штраф за просрочку платежа – <данные изъяты>, штраф за просрочку четвертого платежа – <данные изъяты>, пеню на просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты по ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ...

...ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Роял Кредит Банк», ответчик Полохов А.С. не явились.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.09.2012 исковые требования Банка удовлетворены частично, постановлено взыскать с Полохова А.С. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, пеню на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку платежа в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку четвертого платежа в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ОАО «Роял Кредит Банк» просит отменить решение суда в части уменьшения суммы процентов и государственной пошлины. Ссылается на то, что сумму подлежащих взысканию процентов надлежит исчислять исходя из остатка задолженности по основному долгу до окончания срока действия договора.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию представитель банка не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил. Полохов А.С. не явился, о рассмотрении дела был извещен по последнему известному месту жительства и регистрации: <адрес>. Как следует из акта обследования указанного места проживания ответчика, то дом занесен снегом, следов проживания людей в нем не обнаружено, в доме никто не живет. Место нахождения ответчика не известно. В связи с этим, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Полоховым А.С. (заемщик) и ОАО «Роял Кредит Банк» (кредитор) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> с начислением 35 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется погасить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с Договором погашение задолженности по кредиту производится в валюте кредита, ежемесячно, начиная со следующего месяца после выдачи кредита, в день каждого месяца, соответствующий дню выдачи кредита, аннуитетными платежами, до полного погашения основного долга.

Суд установил, что Полохов А.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности по гашению основного долга и уплате процентов по кредиту.

Из представленного истцом расчета задолженности Полохова А.С. следует, что заемщиком погашено <данные изъяты>, остаток основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования банка, суд правильно руководствовался статьями 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что Полоховым А.С. допущена просрочка в возврате заемных денежных средств по кредитному договору, вследствие чего у банка возникло право требования от должника возврата суммы долга, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

С учетом вышеуказанных норм закона и собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка в части взыскания по указанному кредитному договору с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и всех причитающихся штрафных санкций в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы на снижении процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заслуживает внимания.

Из анализа представленного истцом расчета процентов следует, что при заключении кредитного договора банк вправе был рассчитывать на получение процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы на уменьшение суммы подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При взыскании судебных расходов, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенной части иска.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 сентября 2012 года по иску Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Полохову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: И.В. Сенотрусова

Е.С. Жельнио

Дело № 33 –7828

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Посоховой И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Скурихиной Л.В.,

судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Мухометовой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Полохову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца ОАО «Роял Кредит Банк» Деминой Ю.Е. на заочное решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к Полохову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и Полоховым А.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых и сроком гашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков уплаты платежей в погашение кредита и процентов и наличие оснований для досрочного взыскания долга, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты на ссуду – <данные изъяты>., проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> пеню на просроченные проценты <данные изъяты>., а также взыскать проце...

...нты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>., просил взыскать судебные расходы.

Ответчик в судебном заседании не участвовал.

Заочным решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» с Полохова А.С. взысканы: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> пеня на просроченные проценты <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскано – <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «Роял Кредит Банк» Демина Ю.Е. просит отменить решение суда в части уменьшения размера процентов, начисленных до окончания срока действия договора, и удовлетворить требования о взыскании этих процентов в полном объеме, а также удовлетворить в полном объеме требования о возмещении судебных расходов. Выражает несогласие с расчетом процентов, произведенным судом согласно графику погашения кредита, поскольку такой график составлен с учетом надлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредита, тогда как, полагает, проценты подлежат начислению на остаток задолженности, определенный на момент обращения в суд.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчик извещался по известному месту жительства, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и Полоховым А.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых, а в случае просрочки – в размере 72 % годовых и сроком погашения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора по гашению основного долга и уплате процентов, в связи с чем имеются основания для взыскания досрочно оставшейся суммы долга и процентов, при этом судом были взысканы долг и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца, а заявленные истцом проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> были взысканы судом частично в сумме <данные изъяты>. согласно графику погашения кредита.

Заявитель жалобы выражает несогласие с частичным удовлетворением требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что проценты за этот период следовало исчислять от остатка ссудной задолженности <данные изъяты> поскольку проценты, предусмотренные графиком погашения кредита, определены при условии надлежащего исполнения обязательств по уплате очередных платежей.

Судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку решение суда в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> считает неправильным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу и предусмотрена возможность досрочного погашения кредита.

С учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ банк вправе требовать уплаты процентов на фактический остаток по кредиту, размер которого на будущее время определить невозможно. В связи с этим исковые требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в полном объеме. Однако это не лишает истца права в случае невозврата кредита заявить требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд.

Соответственно подлежат уменьшению взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины до 2212 руб. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 20 сентября 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Полохову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части взыскания с Полохова А. С. в пользу открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и изменить решение в части размера судебных расходов и общей суммы взыскания и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Полохова А. С. в пользу открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать с Полохова А. С. в пользу открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ОАО «Роял Кредит Банк» Деминой Ю.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Скурихина

Судьи: И.К.Ющенко

О.Т.Шемякина