Полопеженцева Светлана Викторовна

Дело № 2-938-2011 г.

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кочеровой З.Ф.,

при секретаре Киселевой И.О.,

14 марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Лосевой И.В. к Полопеженцевой С.В. об отстранении от наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Лосева И.В. обратилась в суд с иском к Полопеженцевой С.В. об отстранении ее от наследования по закону имущества их матери Труфановой М.А., умершей ...., указав, что Труфанова М.А. являлась инвалидом второй группы, нуждалась в уходе, однако, Полопеженцева С.В. уехала на работу в Москву, в уходе за матерью участия не принимала, материальных средств на ее содержание не выделяла, участия в похоронах матери не принимала. Кроме того, при жизни матери, пыталась лишить ее права собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Лосева И.В. и ее представитель Архипов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Ответчик Полопеженцева С.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Полопеженцевой С.В. Харин В.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что Полопеженцева С.В. до отъезда в Москву осуществляла за матерью уход, после тяжелой болезни Труфановой М.А. проживала с матерью в одной квартире, также ухаживала за ней, после отъезда в Москву, за Труфановой М.А. ухаживали дети Полопеженцевой С.В. Умышленных противоправных действий в отношении матери Полопеженцева С.В. не совершала. Расходы на похороны Полопеженцева...

... С.В. не несла, поскольку Лосева И.В. в период осуществления ухода за матерью продала ее дачу, имела доступ к вкладам Труфановой М.А.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Лосевой И.В. необоснованными по следующим основаниям.

В соответствие с ч.ч.1,2 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого- либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В судебном заседании установлено, что стороны являются дочерьми Труфановой М.А., умершей ....

Труфановой М.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу .....

Из наследственного дела .... к имуществу Труфановой М.А. усматривается, что с заявлением о принятии наследства по закону обратились ее дочери Лосева И.В. и Полопеженцева С.В.

Согласно решению Волжского городского суда от .... удовлетворен иск Труфановой М.А. к Полопеженцевой С.В. о признании договора дарения принадлежавшей Труфановой М.А. квартиры по адресу .... недействительным. Из указанного решения усматривается, что истец заблуждалась относительно последствий заключенного договора, полагала, что подаренной квартирой она будет пользоваться сама до смерти, а дочь будет осуществлять за ней уход, однако, Полопеженцева С.В. уехала в Москву, а в ее квартире стала проживать внучка со своей семьей.

Согласно объяснениям Лосевой И.В., изложенным в данном решении, она договорилась с Полопеженцевой С.В. о том, чтобы та ухаживала за матерью, перенесшей инсульт в .... г., а она не будет претендовать на квартиру матери. Полопеженцева С.В. забрала мать в свою квартиру, а, уезжая в Москву, поселила ее в квартиру, ранее принадлежавшую Труфановой М.А., где уже жила внучка Труфановой М.А. Л.. В .... г. она пришла к матери и обнаружила ее в плохом состоянии, худую, не ухоженную.

Свидетель Лосев В.А., согласно данному решению показал, что дочери Труфановой М.А. договорились между собой о том, что квартира их матери достанется тому, кто будет за ней ухаживать.

Соседи Труфановой М.А., согласно данному решению, дали противоречивые показания, одни утверждали, что Полопеженцева С.В. ухаживала за матерью, посещала ее в больнице, из больницы после инсульта забрала к себе домой, потом за Труфановой М.А. ухаживала дочь Полопеженцевой С.В., другие утверждали, что внучка Е не ухаживала за бабушкой, не следила за приемом лекарств, устраивала скандалы.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к убеждению, что изложенные в указанном решении суда обстоятельства, не свидетельствуют, как утверждает истец Лосева И.В., о том, что умышленными противоправными действиями Полопеженцева С.В. фактически лишила Труфанову М.А. права собственности на квартиру, поскольку Полопеженцева С.В. действовала в пределах договоренности с сестрой Лосевой И.В., а Труфанова М.А., хотя и заблуждалась относительно природы совершенной сделки и ее последствий, однако, как следует из решения, добровольно приняла решение подарить квартиру дочери Полопеженцевой С.В., рассчитывая на определенный результат. Фактически, в исследуемый в указанном решении суда период, Полопеженцева С.В. и ее семья ухаживали за Труфановой М.А., а Лосева И.В. участия в этом не принимала, материально матери не помогала, не посещала ее, что подтверждается ее показаниями, изложенными в указанном решении суда, из которых следует, что, посетив мать в .... г., обнаружила ее больной, похудевшей. После этого, внучка Труфановой М.А. Е выехала из квартиры бабушки, в квартиру поселилась Лосева И.В., а Труфанова М.А. после этого обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным.

Суд считает, что указанное решение не может быть признано доказательством, подтверждающим, что Полопеженцева С.В. совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя и должна быть отстранена от наследования по закону как недостойный наследник, поскольку оба наследника осуществляли уход за матерью не в силу своих дочерних обязанностей, бескорыстно, а в силу договоренности между собой- кто ухаживает, тот и получает наследство.

Решением Волжского городского суда от .... удовлетворен иск Полопеженцевой С.В. к Лосевой И.В. о признании договора дарения квартиры по адресу ...., заключенного .... между Труфановой М.А. и Лосевой И.В.

Из указанного решения усматривается, что Труфанова М.А. с .... г. состояла на учете у психиатра вследствие органического расстройства личности и поведения, на прием к врачу ее привела внучка.

Из объяснений свидетеля Усковой Е.В., изложенных в решении, усматривается, что она в течение одного года до .... г. проживала с бабушкой Труфановой М.А., водила ее в больницу, покупала лекарства. В .... г. она вынуждена была выехать из квартиры, так как бабушка стала заявлять, что ее избивают, не кормят, но намерена была продолжить уход за бабушкой. Однако, когда через два дня она пришла к бабушке, замок во входной двери был заменен, Лосева И.В. стала препятствовать их общению.

Согласно заключению посмертной судебно- психиатрической экспертизы в отношении Труфановой М.А. ее психическое состояние в период с .... года изменилось от умеренных- органическое расстройство личности и поведения в форме психоорганического синдрома с умеренными интеллектуально- мнеститескими нарушениями до выраженных в .... года- сосудистая деменция.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что наличие указанных заболеваний не оспаривалось Лосевой И.В., которая могла оказать существенное влияние на Труфанову М.А. в момент подписания ею договора дарения квартиры.

При таких обстоятельствах, доводы Лосевой И.В. о том, что Полопеженцева С.В. совершила в отношении наследодателя умышленные противоправные действия, суд считает необоснованными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Иванкова Е.В., Свисюк Т.Я., Шевченко Е.П., Андриянова В.А. суду показали, что они жили по соседству с Труфановой М.А. и с ее слов знают, что внучка Е не ухаживала за ней, не готовила ей еду, не давала лекарства, устраивала скандалы.

Суд не может признать указанные показания достоверными доказательствами по делу, поскольку, указанные обстоятельства изложены свидетелями со слов Труфановой М.А., перенесшей в .... году инсульт и к началу .... года имевшей психическое заболевание, кроме того, даже при достоверности указанных обстоятельств, они не могут быть положены в основу вывода об умышленных противоправных действиях Полопеженцевой С.В. в отношении наследодателя.

Вторым основанием, по которому истец просит отстранить ответчика от наследования по закону, указано злостное уклонение от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из объяснений истца усматривается, что ответчик Полопеженцева С.В. не осуществляла за Труфановой М.А. уход, хотя мать являлась инвалидом второй группы и нуждалась в уходе родных, что ответчик не помогала матери материально, не принимала участия в организации ее похорон и не понесла расходов на похороны.

Суд считает указанные доводы истца необоснованными, поскольку Полопеженцева С.В. до отъезда в Москву, с .... года сама ухаживала за матерью, забрала ее к себе после инсульта, после отъезда за Труфановой М.А. на протяжении года до .... года ухаживала дочь Полопеженцевой С.В., в это время Лосева И.В. участия в уходе за матерью не принимала, что подтверждается ее показаниями, изложенными в решении Волжского городского суда от .... С .... г. .... г. за матерью ухаживала Лосева И.В. Таким образом, Труфанова М.А. не была брошена в беспомощном состоянии, за ней в период ее болезни до ее смерти в разные периоды времени ухаживали обе дочери.

Довод истца о том, что ответчик не помогала Труфановой М.А. материально, не подтвержден ею допустимыми и достоверными доказательствами. Труфанова М.А. при жизни не обращалась в суд с иском о взыскании с Полопеженцевой С.В. алиментов, факт злостного уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей по содержанию нуждающихся в этом родителей в установленном законом порядке не подтвержден.

То обстоятельство, что ответчик не принимала участие в оплате расходов на похороны матери, не может являться основанием для отстранения ее от наследования по закону, как недостойного наследника, поскольку ее доля расходов на похороны может быть учтена при определении долей в наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах, суд считает в иске Лосевой И.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лосевой И.В. к Полопеженцевой С.В. об отстранении от наследования по закону имущества Труфановой ФИО23, умершей .... отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 18 марта 2011 года.

Судья: