Сулицкий Егор Игоревич

Судья Жукова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕУг. № 22-1666/2023

г. Астрахань 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

осужденного Сулицкого Е.И. и адвоката Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афанасьевой Л.В. в интересах осужденного Сулицкого Е.И. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Советскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Выслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., заслушав осужденного Сулицкого Е.И., его защитника - адвоката Афанасьеву Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2023 года осужденному Сулицкому Е.И. заменено наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2023г. в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы на лишение свободы сроком на 2 месяца 19 дня с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьева Л.В. в интересах осужденного Сулицкого Е.И. ставит вопр...

...ос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Раскрывая требования ч. 4 ст. 50 УК РФ, и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения представления, поскольку осужденный Сулицкий Е.И. ранее не судим. 27 февраля 2023г. был трудоустроен рабочим в <данные изъяты> по его личному заявлению в соответствии с Предписанием УИИ ФКУ УФСИН России от 20 февраля 2023г. Сулицкий Е.И. приступил к отбытию наказания.

Обращает внимание, что осужденный Сулицкий Е.И. не уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ. В ходе судебного заседания осужденный пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. не мог находиться на рабочем месте по уважительным причинам, а именно в виду плохого самочувствия. Также он является единственным кормильцем в семье, вырос в неполной семье, где нет отца, помогает матери и сестре, у которой недавно родился ребенок. Сулицкий Е.И. также пытается подрабатывать дополнительно ввиду необходимости обеспечивать пожилую мать и сестру с ребенком, однако возможности работать не имеет.

Защита полагает, что указанные обстоятельства позволяли суду не отменять назначенное наказание, дав ему возможность отбывать оставшуюся часть неотбытого наказания, так как наказание в виде исправительных работ принесет большую пользу государству. Сулицкий Е.И. ранее не судим, является единственным кормильцем в семье. Также у Сулицкого Е.И. имеются намерения отбывать назначенное наказание, что подтверждается его действиями, связанными с отбытием наказания.

Считает, что невыход Сулицкого Е.И. на работу не может быть признан злостным уклонением от отбывания наказания, а также не может свидетельствовать о нежелании встать на путь исправления, так как невыходы на работу были единичными случаями. Также, по словам Сулицкого Е.И. он выходил на отработки за свои пропуски, однако, документы, подтверждающие данный факт, ему не выдавались.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции переходит к следующему.

В соответствии со ст.396, п.2 ст. 397, п.5 ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд, постановивший приговор, по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

В соответствии с положениями ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений.

Исходя из требований ст. 50 УК РФ и ст. 46 УИК РФ, суд при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении Сулицкого Е.И. о замене исправительных работ на лишение свободы, тщательно проверил материалы, представленные филиалом по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, в том числе, действительно ли осужденный допускал факты уклонения или злостного уклонения от отбывания наказания, а инспекция принимала меры по обеспечению исполнения наказания.

Из представленных материалов усматривается, что приговор принят к исполнению филиалом по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в соответствии со ст. 39, 40 УИК РФ, тогда же он был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года осужденному Сулицкому Е.И. было выдано предписание об устройстве на работу в МБУ г.Астрахань <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года осужденный трудоустроился и ДД.ММ.ГГГГ года приступил к отбытию наказания.

Также установлено и не оспаривается стороной защиты, что 26 апреля 2023 года Сулицкому Е.И. было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на работу без уважительных причин в течение 3 дней. (ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года у Сулицкого Е.И. было отобрано объяснение за прогулы – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., в котором осужденный не указал уважительные причины прогулов.

Таким образом, осужденный Сулицкий Е.И. в период отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Сулицкий Е.И. злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Сулицкий Е.И. в связи с плохим самочувствием не имел реальной возможности явиться на работу в указанные дни, нельзя признать состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание Сулицкому Е.И. известно, дело рассмотрено судом первой инстанции с его участием.

Осужденным Сулицким Е.И. не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений, доводы апелляционной жалобы голословны и опровергнуты исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного Сулицкого Е.И., безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за его поведением, является правильным.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката об отмене постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил Сулицкому Е.И. неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Вид исправительного учреждения назначен Сулицкому Е.И. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о замене наказания, суд не принял во внимание положения частей 2 и 3 ст. 75 УИК РФ, согласно которым осужденный следует в колонию-поселение за счет государства; при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2021 года № 21 « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при замене неотбытого наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, лишением свободы в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы не включается время содержания его под стражей, которое было зачтено при постановлении приговора, а время самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение включается (ч. 3 статьи 75.1 УИК РФ).

При таких обстоятельствах в постановление необходимо внести изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Советскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области о замене Сулицкому Е.И. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, и ему заменен неотбытый срок наказания по приговору суда от 13 января 2023 года в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы на 2 месяца 19 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, – изменить.

-указать в резолютивной части постановления, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства; при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьевой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р.Хамидуллаева

№1-94/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 13 января 2023 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Сейдешевой А.У.,

при секретаре Гидаятовой К.Г.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

защитника в лице адвоката Сухамбердиевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

Сулицкого Е.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>.1 <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сулицкий Е.И., совершил умышленное преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

Так, Сулицкий Е.И. <дата> в период времени с 20 час. 30 мин. по 21 час. 22 мин. находясь в гипермаркете «<адрес>», расположенном в <адрес>» по <адрес> «А» <адрес>, увидел лежащий на тумбе из-под весов мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий <ФИО>6, связи с чем, у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение имущества, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу, и он не вправе им распоряжаться, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Redmi Note 10S», стоимостью 14 500 рублей, с чехлом-книжкой, с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером <номер>, флеш-картой «<данные изъяты>, объемом памяти 16 GB, принадлежа...

...щий <ФИО>6

После чего Сулицкий Е.И. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил <ФИО>6 значительный материальный ущерб в размере 14500 руб.

В судебном заседании подсудимый Сулицкий Е.И поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учётом мнения потерпевшего, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Сулицкого Е.И. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый Сулицкий Е.И. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Сулицкому Е.И. с которым последний согласился в полном объёме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимого Сулицкого Е.И. по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что Сулицкий Е.И. помимо воли потерпевшего, и втайне от него, совершил хищение чужого имущества, причинив значительный материальный ущерб, что подтверждается суммой причиненного ущерба, превышающей 5000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что Сулицкий Е.И. на учётах в ГБУЗ АО «ОНД» и ГБУЗ АО «ОПНД» не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Сулицкого Е.И. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в порядке особого производства, состояние здоровья «Органическое расстройство личности».

Обстоятельств отягчающих наказание Сулицкого Е.И. суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что Сулицкому Е.И. следует назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, в связи с тем, что исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции Сулицкого Е.И. от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому Сулицкому Е.И. в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного Сулицким Е.И. преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о назначении Сулицкому Е.И. наказания в виде исправительных работ, меру пресечения в его отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сулицкого Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, сроком на 1 год, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении Сулицкого Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: с мобильный телефон «Redmi Note 10S», с чехлом-книжкой, с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером 89064578283, флеш-картой «SanDisk, объемом памяти 16 GB, возвращенного потерпевшему, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: А.У. Сейдешева