Половинченко Руслан Дмитриевич

Судья р/с Коноплева С.А. Дело № 22-2572/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 июня 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Литвин А.О.

осуждённого Половинченко Р.Д. (система видеоконференц-связи)

адвоката Аникиной В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Половинченко Р.Д. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22.02.2024, которым

Половинченко Руслан Дмитриевич, <данные изъяты>, судимый:

04.05.2017 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

26.06.20147 мировым судьей с/у №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; приговор от 04.05.2017 исполнять самостоятельно;

09.08.2017 мировым судьей с/у №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; приговоры от 04.05.2017 и от 26.06.2017 исполнять самостоятельно;

30.11.2017 Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 08.02.2018) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 04.05.2017, 26.06.2017) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима; приговор мирового су...

Показать ещё

...дьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 09.08.2017 исполнять самостоятельно;

13.12.2017 Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13.02.2018) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 09.08.2017), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30.11.2017) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима;

13.03.2018 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 13.12.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

25.04.2018 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.03.2018) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

09.01.2020 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.04.2018) к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 29.11.2021 освобожден по отбытии наказания;

24.11.2022 Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 22.02.2023) по ч.1 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 22.02.2023);

06.06.2023 Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 21.08.2023) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24.11.2022) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

осуждён по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором с наказанием назначенным приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06.06.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.02.2024 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей и отбытое наказание по приговорам Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24.11.2022, 06.06.2023 с 22.02.2022 до 22.02.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

На постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15.05.2024 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.А., выслушав мнение осужденного Половинченко Р.Д. и его защитника-адвоката Аникиной В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Половинченко Р.Д. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенно с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Половинченко Р.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы поскольку стоимость похищенного имущества достоверно не установлена, сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что имеющийся в материалах дела комплект ключей по своей комплектации не соответствует похищенному.

Указывает, что не согласен с сумой ущерба, причиненного преступлением, с учетом износа считает ее необоснованно завышенной, что, по мнению осужденного, повлияло на квалификацию его действий.

Отмечает, что гараж, из которого им были похищены инструменты был открыт, а значит похищенное имущество находилось в свободном доступе, в связи с чем считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Промышленновского района МБВ. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Половинченко Р.Д. в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается: показаниями потерпевшего ШМП о том, что 12.02.2022 зайдя в гараж он обнаружил пропажу принадлежащих ему перфоратора который оценивает в 3000 рублей и набора гаечных ключей который оценивает в 2200 рублей; показаниями свидетеля БОА., согласно которым в феврале 2022 года Половинченко Р.Д. предлагал ему приобрести перфоратор и набор гаечных ключей, при этом пояснил, что данные инструменты он похитил у ШМП.; показаниями осуждённого Половинченко Р.Д., который с целью совершения кражи прошел в помещение находившегося на приусадебном участке гаража откуда похитил перфоратор и набор гаечных ключей в чемоданчике, данные показания подтвердил и протокол проверки показаний на месте; протоколом осмотра места происшествия - помещения гаража и другими доказательствами в необходимом объеме приведенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности приговора.

Доводы жалоб осужденного о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью установления стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления также несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено, решение суда должным образом мотивировано, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Стоимость похищенного имущества, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлена с учетом показаний потерпевшего, а также мнения осужденного, который, согласно протоколу судебного заседания, был согласен с суммой ущерба в размере 5200 рублей, гражданский иск признал. Суд в этой части также достаточно мотивировал свои выводы, которые не были опровергнуты стороной защиты ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Оснований для назначения товароведческой экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой стоимости похищенного не ставит под сомнение правильность выводов суда в части определения стоимости, похищенного у потерпевшего ШМП имущества.

Вывод суда о том, что причиненный преступлением ущерб на общую сумму 5200 рублей является для потерпевшего значительным, вопреки доводам апелляционных жалоб, является обоснованным, поскольку он основан на показаниях потерпевшего с учетом примечания к ст.158 УК РФ, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, возраста и имущественного положения потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный через незапертую дверь проник в гараж откуда совершил хищение имущества, принадлежавшего потерпевшему. То, что дверь гаража была незапертой не свидетельствует о законности нахождения осужденного в помещении.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Половинченко Р.Д. правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для иной квалификации содеянного отсутствуют.

Наказание осужденному Половинченко Р.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья осужденного, его молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Данные о личности осужденного Половинченко Р.Д. судом учтены в полном объеме.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях Половинченко Р.Д. рецидива преступлений.

Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ является верным.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Половинченко Р.Д. применению не подлежали.

Наказание правильно назначено в соответствии с правилами ч.2 ст 68 УК РФ.

Назначенное Половинченко Р.Д. наказание как за совершенное преступление так и окончательное наказание, которое назначено в соответствии с с.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, соразмерно тяжести совершенного преступления, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15.05.2024 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, включая аудиозаписи протоколов судебных заседаний 17 мая 2024 года с 09.40 час до 13.00 час и с 14.00 час до 15.00 час.

В апелляционной жалобе осужденный Половинченко Р.Д. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на отсутствие квалифицированной помощи адвоката при ознакомлении с материалами дела и аудиозаписями протоколов судебного заседания. Указывает, что является юридически неграмотным в связи с чем считает необоснованным ограничение срока для ознакомления. Считает необоснованным указание в постановлении на акты отказа от 06.05.2024 и 07.05.2024 от ознакомления ПВВ который не имеет отношения к делу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела после оглашения приговора от осужденного Половинченко Р.Д. поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела с участием защитника, а также об ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний. Судом данные ходатайства были удовлетворены.

Осужденный Половинченко Р.Д. по состоянию на 23.04.2024 полностью с участием защитника ознакомился с материалами уголовного дела.

Доводы жалобы осужденного о ненадлежащей квалификации защитника ничем не подтверждены и судом апелляционной инстанции отвергаются как несостоятельные.

Согласно докладных записок от 06.05.2024, 07.05.2024, 15.05.2024 осужденный отказался от ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний без уважительных причин.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный Половинченко Р.Д. затягивает ознакомление с аудиозаписями судебных заседаний без наличия уважительных причин является обоснованным, соответствует требованиям ст. 217, 259 УПК РФ предусматривающих установление срока для ознакомления с материалами дела и аудиозаписями в случае явного затягивания сторонами времени ознакомления.

Довод жалобы осужденного о неверном указании в постановлении фамилии осужденного в мотивировочной части постановления расцениваются судом апелляционной инстанции как явная техническая ошибка, которая не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку данные обстоятельства подтверждаются докладными записками, которые имеются в деле (т.3 л.д.3,4) были исследованы судом.

Оснований для отмены и изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22.02.2024 в отношении Половинченко Руслана Дмитриевича и постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15.05.2024 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов

Свернуть

Судья Коноплева С.А. Дело №22-3603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 августа 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Улько Н.Ю.

при секретаре Любавиной А.А.,

с участием прокурора Черепановой К.В.,

осужденного Половинченко Р.Д. (система видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Гулевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Половинченко Р.Д. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2023 года, которым

Половинченко Руслан Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

04.05.2017 Беловским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

26.06.2017 мировым судьей судебного участка №1 Промышленновского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; приговор от 04.05.2017 исполнять самостоятельно;

09.08.2017 мировым судьей судебного участка №1 Промышленновского судебного района по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; приговоры от 04.05.2017, от 26.06.2017 исполнять самостоятельно;

30.11.2017 Промышленновским районным судом (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 08.12.2018) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 04.05.2017 и от 26.06.2017) к 2 годам 1 ме...

Показать ещё

...сяцу лишения свободы в ИК строгого режима; приговор от 09.08.2017 исполнять самостоятельно;

13.12.2017 Промышленновским районным судом (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13.02.2018) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.08.2017), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.11.2017) окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима;

13.03.2018 Центральным районным судом города Прокопьевска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.12.2017) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

25.04.2018 Промышленновским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.03.2018) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

09.01.2020 Промышленновским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.04.2018) к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

29.11.2021 освобожден по отбытию наказания; решением Яйского районного суда от 07.10.2021 установлен административный надзор на срок 8 лет;

24.11.2022 Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 22.02.2023) по ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24.11.2022 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Произведен зачет в срок наказания время содержания под стражей с 06.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24.11.2022, в период с 22.02.2022 до 05.06.2023.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с Половинченко Р.Д. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения осужденного, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор по доводам жалобы оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Половинченко Р.Д. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Половинченко Р.Д. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Александрова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Половинченко Р.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В частности, вина Половинченко Р.Д. в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями самого Половинченко Р.Д., который как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал полностью, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, иными доказательствами, в том числе, протоколами выемки и осмотра фотографии Половинченко Р.Д. из комиссионного магазина, протоколом проверки показаний на месте с участием Половинченко Р.Д. и другими.

Данные доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Половинченко Р.Д., не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора или самооговора осужденного, либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Половинченко Р.Д., квалифицировав их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы о наличии квалифицирующего признака преступления судом в приговоре мотивированы. Приведенное в приговоре обоснование выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции находит убедительным.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного или прекращения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного: его <данные изъяты> характеристики, <данные изъяты>, а также суд учел влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, его <данные изъяты> возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, суд принял во внимание сведения о судимостях Половинченко Р.Д. и имеющийся в его действиях рецидив преступлений признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Проанализировав совокупность всех данных, характеризующих личность виновной, и конкретные обстоятельства преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления Половинченко Р.Д. только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении окончательного наказания суд применил принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 24.11.2022.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона и изменению не подлежит.

Оснований для смягчения Половинченко Р.Д. срока наказания, о чем поставлен вопрос осужденным в жалобе и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку определенный срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона и отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд произвел зачет в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Половинченко Р.Д. под стражей и отбытое наказание по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24.11.2022 – с 22.02.2022 до 05.06.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Также произведен зачет в срок отбытия наказания время содержания Половинченко Р.Д. под стражей с 06.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, одни сутки отбытого Половинченко Р.Д. наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24.11.2022, а именно – 05.06.2023, не зачтены ему в срок наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06.06.2023 в отношении Половинченко Руслана Дмитриевича изменить.

В резолютивной части приговора указать на зачет Половинченко Р.Д. в срок лишения свободы время содержания под стражей и отбытое наказание по Приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24.11.2022 - с 22.02.2022 до 06.06.2023, из расчета один день за один день.

Жалобу Половинченко Р.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Улько

Свернуть

Судья р/с: Коноплева С.А. Дело №22-970/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.,

судей Заевой Т.М., Каримовой И.Г.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

адвоката Каменева Е.А., <данные изъяты>

осужденного Половинченко Р.Д. (путем использования систем видеоконференц- связи),

при секретаре Лукашове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поздериной И.А. в защиту осужденного Половинченко Р.Д. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 9 января 2020 года, которым

ПОЛОВИНЧЕНКО РУСЛАН ДМИТРИЕВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

1) 01.10.2013 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 24.01.2014 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ст.ст.70, 74 (приговор от 01.10.2013) общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 10.04.2014 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.01.2014) к 3 годам лишения свободы с остыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден 27.10.2016 по отбытии наказания;

4) 04.05.2017 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ (2 Эпизода) с приме...

Показать ещё

...нением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5) 26.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 04.05.2017 исполнять самостоятельно;

6) 09.08.2017 мировым судьей судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры от 04.05.2017 и от 26.06.2017 исполнять самостоятельно;

7) 30.11.2017 Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 08.02.2018) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 04.05. 2017 и от 26.06.2017, по ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 09.08.2017 исполнять самостоятельно;

8) 13.12.2017 Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13.02.2018) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 09.08.2017, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 30.11.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц;

9) 13.03.2018 Центральным районным судом города Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 13.12.2017, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,

10) 25.04.2018 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 13.03.2018, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы,

осужден по п «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Промышленновского районного суда кемеровской области от 25.04.2018, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена, избрана в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей (по приговору от 25.04.2018 ) с 30.11.2017 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен гражданский иск, взыскано с Половинченко Р.Д. в пользу К.А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., выступление осужденного Половинченко Р.Д. и его защитника адвоката Каменева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половинченко Р.Д. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Половинченко Р.Д. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Половинченко Р.Д. виновным в совершении преступления признал себя полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Поздерина И.А. в защиту осужденного Половинченко Р.Д. не оспаривая выводы суда о доказанности вины последнего в совершении указанного преступления, а также квалификацию его действий, утверждает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. При этом обращает внимание, что суд при назначении Половинченко Р.Д. наказания не в полной мере учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по мнению адвоката, судом учтен только протокол проверки показаний на месте и не учтены правдивые, последовательные признательные показания Половинченко Р.Д. при первом допросе в качестве подозреваемого, данные им на предварительном следствии, которые он не менял, последовательно давал их в ходе следствия и подтвердил в судебном заседании, что подтверждает его активное сотрудничество со следствием. Просит приговор суда изменить, снизить Половинченко Р.Д. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Медведев Д.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Половинченко Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Виновность Половинченко Р.Д. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего К.А.Г., свидетелей К.С.Г. М.А.П., С.С.В. Ч.К.В., Н.В.В. показаниями самого Половинченко Р.Д., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, в период предварительного расследования подробно пояснил, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и похитил телевизор «LG», пульт управления «LG», ресивер марки «Теле2» с пультом управления. С суммой ущерба и объемом похищенного согласен, подтвержденными в судебном заседании; письменными материалами дела, заявлением К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, которые исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Половинченко Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Квалификация действий Половинченко Р.Д. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В части доказанности вины приговор в апелляционной жалобе не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката вопрос о наказании Половинченко Р.Д. разрешен судом с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, УУП характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, филиалом по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> <адрес> характеризуется отрицательно, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого и <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам жалобы адвоката, в полной мере учтены при назначении Половинченко Р.Д. наказания.

Суд первой инстанции обоснованно признал наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания руководствовался положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Половинченко Р.Д. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. При этом, суд счел возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Половинченко Р.Д. не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит назначенное Половинченко Р.Д. наказание как за совершенное преступление, так и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, при назначении наказания осужденному Половинченко Р.Д. были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которые были известны суду при постановлении приговора. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 9 января 2020 года в отношении ПОЛОВИНЧЕНКО РУСЛАНА ДМИТРИЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поздериной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Данилевская

Судьи Т.М. Заева

И.Г. Каримова

Свернуть

Судья Бондарева Л.В. Дело № 22-643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

судей Мельникова Д.А., Жинковой Т.К.,

при секретаре Сударевой Н.А.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденного Половинченко Р.Д. (ВКС),

защитника-адвоката Филиной Е.В. представившей ордер № 534 от 22 февраля 2023 и удостоверение № 1349

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Половинченко Р.Д. и адвоката Тюниной В.Е. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2022 года, которым

Половинченко Руслан Дмитриевич, <данные изъяты>, судимый:

04 мая 2017 года Беловским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

26 июня 2017 года мировым судьей с/у № 1 Промышленновского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; приговор от 4 мая 2017 исполнять самостоятельно;

09 августа 2017 года мировым судьей с/у № 1 Промышленновского судебного района по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; приговоры от 4 мая 2017 и от 26 июня 2017 исполнять самостоятельно;

30 ноября 2017 года Промышленновским районным судом (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 8 декабря 2018) по п. «в» ч. 2 ст. 1...

Показать ещё

...58 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 4 мая 2017 года и от 26 июня 2017 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима; приговор от 9 августа 2017 года исполнять самостоятельно;

13 декабря 2017 года Промышленновским районным судом (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13 февраля 2018) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ст. 70 УК РФ (приговор от 09.08.2017г.); ч. 5 ст. 69 УК РФ (30.11.2017 года), окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима;

13 марта 2018 года Центральным районным судом города Прокопьевска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.12.2017 года) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

25 апреля 2018 года Промышленновским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 марта 2018 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

9 января 2020 года Промышленновским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 апреля 2018) к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 29.11.2021 освобождён по отбытии наказания; решением Яйского районного суда от 7 октября 2021 установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено три года один месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору время нахождения под стражей с 22 февраля 2022 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

прекращено производство по заявленному в рамках уголовного дела гражданского иска Потерпевший №1 Половинченко Р.Д. о возмещении материального ущерба от преступления в сумме 3000 руб. в связи с отказом от заявленного гражданского иска полностью;

разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав, доклад судьи Донцова А.В., пояснения осужденного Половинченко Р.Д. и адвоката Филиной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половинченко Р.Д. осужден за кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище и самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в Промышленновском муниципальном округе Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Половинченко Р.Д. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что по краже судом не учтена явка с повинной и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, который, пошел с ним на примирение. Судом не учтены следующие смягчающие обстоятельства наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное <данные изъяты> возраст, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе при проведении поверки показаний на месте, добровольное и полное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений за содеянное, мнение потерпевшего не настающего на строгом наказании и простившего его. При имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств наказания суд не обоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ и правила ст. 64 УК РФ. Судом при назначении наказания не учтены данные о том, что он с 2003 года состоит на учете <данные изъяты>, по мнению Половинченко Р.Д. ему должны были быть назначены принудительные меры медицинского характера. Указывает, что показания свидетеля Свидетель №8 не соответствуют действительности, поскольку он ночевал у своего отчима, данные обстоятельства подтверждает и Потерпевший №1, в связи с чем он считает, необходимым исключить данные показания из доказательств его виновности. Указывает, что следователь проводила его допросы без адвоката, затем адвокат просто подписывал данные протоколы, при допросах он был в состоянии алкогольного опьянения и избитый. Указывает на незаконные методы ведения следствия. Считает, что его право на защиту было нарушено, адвокат не оказывал ему должной юридической помощи, адвокат к нему не приходила с ним не общался, линию защиты они не выстраивали. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Тюнина В.Е. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Считает, что наряду с учетом физических заболеваний, судом не были приняты во внимание и должным образом оценены выводы <данные изъяты> экспертизы, согласно которой Половинченко Р.Д. установлен диагноз <данные изъяты> указывает то, что у Половинченко Р.Д. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что свидетельствует о сожалении в содеянных противоправных деяниях и искреннем его раскаянии в содеянном. Полагает, что суд необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит апелляционные жалобы оставить - без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Половинченко Р.Д.

Выводы суда о виновности Половинченко Р.Д. в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. Половинченко Р.Д. виновным себя признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены показания Половинченко Р.Д., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснял по обстоятельствам совершенной кражи. Кроме этого, как верно указанно судом, вина Половинченко Р.Д., в совершении описанного в приговоре преступного деяния, также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании указал об обстоятельствах хищения у него имущества, что было оценено судом совместно с другими доказательствами по делу. Кроме того вина Половинченко Р.Д. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, в части похищенного имущества и его стоимости, свидетеля Свидетель №7 которая пояснила о том, как Половинченко Р.Д. сдал ей в комиссионный магазин бензопилу и показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что Половинченко Р.Д. рассказал ему, что имеет имущество в д. <адрес> <адрес>, куда они отправились, Половинченко Р.Д. зайдя в дом вынес бензопилу и музыкальную колонку, которую они сдали в комиссионный магазин.

При этом, доводы осужденного Половинченко Р.Д. об исключении показаний свидетеля ФИО6 удовлетворению не подлежат, так как имеющиеся незначительные противоречия, в части обстоятельств, предшествующих событию преступления, существенного значения для оценки указанных доказательств с точки зрения относимости и допустимости не имеют. В целом показания свидетеля ФИО6 в полной мере согласуются с показаниями самого Половинченко Р.Д. касаемо совершенной кражи имущества Потерпевший №1.

Также вина Половинченко Р.Д. подтверждается другими доказательствами, в числе которых и письменные материалы дела, в необходимом объеме приведенными и оцененными в приговоре.

Квалифицированный признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение поскольку установлено, что умысел на хищение у Половинченко Р.Д. возник до проникновения в дом, в свою очередь он проник в дом по адресу <адрес> <адрес> являющийся жилищем Потерпевший №1, против воли собственника.

Квалификация действий осужденного Половинченко Р.Д. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий Половинченко Р.Д., по мнению судебной коллегии, не имеется,

Выводы суда о виновности Половинченко Р.Д. в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Половинченко Р.Д. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью. Ввиду отказа от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ были оглашены показания Половинченко Р.Д. данные им в ходе предварительного следствия, которые после оглашения он подтвердил. Из данных показаний следует, что об установлении ему административного надзора и установленных ограничений он знал, также знал, что ему необходимо соблюдать административный надзор, однако установленные ограничения нарушил – покинул место своего постоянного проживания, не уведомив сотрудников полиции.

Виновность осужденного Половинченко Р.Д. в уклонении от административного надзора, помимо его показаний, установлена в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №6, об обстоятельствах, при которых Половинченко Р.Д. нарушил административный надзор, и мерах принятых по его разысканию.

Сведения, изложенные указанными лицами, согласуются с другими доказательствами: решением Яйского районного суда от 7 октября 2021 года в отношении Половинченко Р.Д. об установлении административного надзора, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационным листом, предупреждением Половинченко Р.Д. о уголовной ответственности в случае уклонения от административного надзора, актами посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания, рапортом от 18 января 2022 года о том, что в действиях Половинченко Р.Д. усматриваются признаки преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и иными письменными доказательствами приведенными в приговоре. Совокупный анализ показаний Половинченко Р.Д. свидетелей, и установленные на их основании фактические обстоятельства дела, указывают на то, что учитывая действия Половинченко Р.Д. следует, что он намеренно уклонялся от административного надзора, к аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции, свои выводы должны образом мотивировал.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Половинченко Р.Д., правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, оснований для иной правовой квалификации действий осужденного, в том числе и основания для оправдания судебная коллегия не находит.

Доводы Половинченко Р.Д. о том, что изложенные показания, в которых содержатся его признания в инкриминируемых ему преступлениях, были даны им под воздействием насилия со стороны оперативных сотрудников и следователя, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов дела, Половинченко Р.Д. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от дачи показаний. Также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимого. Допрашивался Половинченко Р.Д. с участием адвоката, то есть в обстановке, исключающей незаконное воздействие. Правильность записи его показаний подтверждена подписями защитника и подсудимого, который собственноручно указывал, что показания им прочитаны и верно записаны с его слов. Каких-либо заявлений о незаконном воздействии, о нарушении его прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации, неверном изложении и искажении показаний не поступало. Доводы подсудимого о фактическом отсутствии защитника во время его допросов не имеют под собой никаких оснований. Участие защитника подтверждается ордером и записями в протоколах допросов об участии адвоката и непосредственно подписями защитника. Замечаний по этому поводу от участников следственных действий заявлено не было. В ходе судебного заседания Половинченко Р.Д. не заявлял о применении к нему недопустимых методов следствия, а также о нарушение его права на защиту, в ходе предварительного следствия, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о надуманности данных доводов, являющихся способом защиты.

Вопреки доводам жалоб, перед началом судебного следствия Половинченко Р.Д. не заявил о несогласии на осуществление своей защиты адвокатом Тюниной В.Е., как и не заявлял в ходе судебных заседанияй о наличии расхождений в позиции с защитником, как и не указывал на ненадлежащее осуществление защиты данным адвокатом, от адвоката Тюниной В.Е. не отказывался отвода ей не заявлял. В прениях защитник Тюнина В.Е. выступила с речью в защиту Половинченко Р.Д., их линия защиты не имела расхождений. (т. 3 л.д. 195-194). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о ненадлежащем осуществлении адвокатом Тюниной В.Е. его защиты в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб наказание Половинченко Р.Д. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Половинченко Р.Д. судом учтена вся совокупность информации, имеющейся по делу, характеризующая его личность, что подробно отражено в приговоре, каких- либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции не представлено.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Половинченко Р.Д. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционных жалобах: полное признание вины раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, возраст, его явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений, а также (по хищению) активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное полное возмещение ущерба от преступления (по хищению), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, в том числе путём принесения извинений за содеянное, мнение потерпевшего (по хищению) фактически примирившегося с подсудимым и не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, в связи с чем доводы жалоб о недостаточном учете данных смягчающих наказание обстоятельств надуманны.

Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается, не представлено оных и в суд апелляционной инстанции. В том числе исчерпывающие данные о <данные изъяты> Половинченко Р.Д. были известны суду, что и было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в том числе и <данные изъяты> Половинченко Р.Д.

Судом первой инстанции, верно, установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Половинченко Р.Д. при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как рецидив преступлений.

Наряду с этим суд, верно, пришел к выводу об отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание Половинченко Р.Д. при назначении наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, судебная коллегия с данными выводами согласна.

Несмотря на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения Половинченко Р.Д. наказания по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство отягчающее наказание- рецидив преступлений и наказание назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает этого и судебная коллегия.

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осуждённым преступлений.

С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд первой инстанции, верно, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Половинченко Р.Д. наказания. По мнению судебной коллегии, вывод суда в данной части обоснован, сделан с учетом положений п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Итоговое наказание назначено обоснованно на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не усматривает этого и судебной коллегии, так как не имеется достаточных оснований полагать, что Половинченко Р.Д. имеет возможность исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии приговор подлежит изменению.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается опасным.

При этом по смыслу закона, в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидив преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, Половинченко Р.Д. осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений 13.12.2017 года, 13.03.2018 года, 09.01.2020 года, при этом окончательное наказание за их совершение назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд необоснованно усмотрел в действиях Половинченко Р.Д. особо опасный рецидив преступлений, что повлекло незаконное решение о назначении вида исправительного учреждения, что подлежит изменению.

В части доводов Половинчено Р.Д. о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера, и освобождении его от уголовной ответственности, то указанные доводы опровергаются имеющимся заключением комиссии экспертов от 9 марта 2022 года №480/2022 (т.2 л.д.113-115), согласно которой Половинченко Р.Д. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в то же время, суд признал смягчающим обстоятельством <данные изъяты> осужденного.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отсутствии апелляционного повода, судебная коллегия не может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2022 года в отношении Половинченко Руслана Дмитриевича изменить:

определить местом отбывания итогового наказания для Половинченко Р.Д. исправительную колонию строго режима;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Половинченко Р.Д. и адвоката Тюниной В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов

Судьи Д.А. Мельников

Т.К. Жинкова

Свернуть

Судья Коноплева С.А. дело № 22-296/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2018 года <адрес>

Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А.,

при секретаре Холимоновой Т.В.,

с участием прокурора Лебедевой Т.А.,

осужденного Половинченко Р.Д.,

адвоката Куприяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Гуреева С.И. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Половинченко Р.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст. 228 (3 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст. 228 (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять ...

Показать ещё

...самостоятельно, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, наказание не отбыто;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Половинченко Р.Д. отменено условное осуждение по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров Половинченко Р.Д. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнение осужденного Половинченко Р.Д., адвоката Куприяновой О.А., прокурора Лебедевой Т.А., поддержавших доводы апелляционного представления,

установил:

согласно приговору Половинченко Р.Д. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Гуреев С.И. считает приговор суда необоснованным и несправедливым, указывает, что судом при назначении наказания не было учтено, что осужденный активно способствовал раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, приводит соответствующие доводы, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лебедева Т.А., дополнив доводы представления, просила признать обстоятельством смягчающим наказание Половинченко Д.Р. также и его явку с повинной, поскольку в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, осужденный добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (п.п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ).

Обвинительный приговор в отношении Половинченко Р.Д. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Половинченко Р.Д. в судебном заседании поддержал добровольно заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением Половинченко Р.Д. был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства ему понятны.

Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства судом не допущено.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Половинченко Р.Д. обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и обоснованно признал Половинченко Р.Д. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд учёл при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Половинченко Р.Д., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления (давал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте), принятие мер к добровольному полному возмещению имущественного вреда, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего, на строгом наказании.

В тоже время, судом необоснованно обстоятельством смягчающим наказание Половинченко Р.Д. не была признана явка с повинной.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в устном, так и письменном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ осужденный Половинченко Р.Д. в своих объяснениях сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон, принадлежащий ГАШ (л.д.11-12).

До указанного момента органам предварительного следствия не было известно о лице, совершившем преступление, объяснения ГАШ в этой части носили предположительный характер.

Кроме того, из материалов дела следует, что осужденный Половинченко Р.Д. активно способствовал раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного).

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Половинченко Р.Д. указал лицо, которое приобрело похищенное, место жительства этого лица, то есть активно способствовал раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, признать обстоятельствами смягчающими наказание осужденному Половинченко Р.Д., размер наказания, как за данное преступление, так и назначенное по правилам ст. 70 УК РФ находит подлежащим смягчению. Доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельством отягчающим наказание, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи чем наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, невозможности применения ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, указанными в ст. 64 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора или его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Половинченко Р.Ю. изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами смягчающими наказание Половинченко Р.Д, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить назначенное Половинченко Р.Д. наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Половинченко Р.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ частично присоединить наказание, неотбытое Половинченко Р.Д. по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров Половинченко Р.Д. назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Гуреева С.И. – удовлетворить.

Судья: Е.А. Чистякова

Свернуть

Судья Бондарева Л.В. дело № 22-391/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой А.В.,

судей Саянова С.В., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Евтушенко В.А.,

с участием прокурора Лебедевой Т.А.,

адвоката Гулевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Гуреева С.И. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Половинченко Р.Д., <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст. 228 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст. 228 (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,...

Показать ещё

... приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 года 10 месяцам, в соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 1 месяц лишения свободы;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров Половинченко Р.Д. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательного Половинченко Р.Д. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Удовлетворены гражданские иски ТЕИ и СТА

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., мнение адвоката Гулевич Е.Н., прокурора Лебедевой Т.А., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Половинченко Р.Д. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Гуреев С.И. считает приговор суда необоснованным и несправедливым, указывает, что судом при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не была учтена явка с повинной осужденного Половинченко Р.Д., приводит соответствующие доводы, просит приговор изменить, снизить наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лебедева Т.А., дополнив доводы представления, просила признать обстоятельством смягчающим наказание Половинченко Д.Р. также и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ его явку с повинной, снизить наказание, назначенное по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ, а наказание, назначенное в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, помимо этого также и с учетом снижения наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (п.п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ).

Обвинительный приговор в отношении Половинченко Р.Д. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Половинченко Р.Д. в судебном заседании поддержал добровольно заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением Половинченко Р.Д. был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства ему понятны.

Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства судом не допущено. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Половинченко Р.Д. обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и обоснованно признал Половинченко Р.Д. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, квалифицировал его действия по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд учёл при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Половинченко Р.Д., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений (давал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте), состояние здоровья подсудимого.

В тоже время, судом необоснованно обстоятельствами смягчающими наказание Половинченко Р.Д. не были признаны его явки с повинной.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в устном, так и письменном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено по признакам состава преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1), при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ осужденный Половинченко Р.Д. дал показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу <адрес> (т. 1 л.д. 65-66), до указанного времени лицо, совершившее преступление установлено не было.

Также из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено по признакам указанного состава преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2), до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ осужденный Половинченко Р.Д. в своих объяснениях сообщил о том, что данное преступление совершил он (т. 1 л.д. 29). До указанного момента органам предварительного следствия не было известно о лице, совершившем преступление, объяснения потерпевшей СТА в этой части носили предположительный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной признать обстоятельствами смягчающими наказание осужденному Половинченко Р.Д. за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, размер наказания, как за данные преступление, так и назначенное по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ находит подлежащим смягчению.

Кроме того, апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: смягчить наказание, назначенное Половинченко Р.Д. по п. п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев, в соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

Учитывая то, что в окончательное наказание, назначенное Половинченко Р.Д. в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ обжалуемым приговором, вошло наказание, назначенное приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное Половинченко Р.Д. в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание подлежит смягчению, также и с учетом вышеизложенного.

Доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи чем наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, невозможности применения ст. 73 УК РФ и о невозможности сохранения Половинченко Р.Д. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, надлежащим образом мотивированными.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, указанными в ст. 64 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора или его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3ДД.ММ.ГГГГ, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Половинченко Р.Д. изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами смягчающими наказание, назначенное Половинченко Р.Д. за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явки с повинной.

Смягчить назначенное Половинченко Р.Д. наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров Половинченко Р.Д. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательного Половинченко Р.Д. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Гуреева С.И. – удовлетворить.

Председательствующий: А.В. Писарева

Судьи: С.В. Саянов

Е.А. Чистякова

Свернуть