Половинская Ирина Григорьевна

Судья Нижников В.В. дело № 33-16044/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Хаянян Т.А., Юрченко Т.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинкиной И.Г. к ООО «Виндекс» о взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Виндекс» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Половинкина И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Виндекс» о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 04.04.2018 в размере 349 679, 97 руб. и штрафа - 174 839, 98 руб., который просил суд удовлетворить.

Решением Азовского районного суда Ростовской области от 05 июня 2018 г. исковые требования Половинкиной И.Г. к ООО «Виндекс» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, взыскана с ООО «Виндекс» в доход бюджета г. Азова государственная пошлина в размере 6 697 руб.

ООО «Виндекс» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает, что размер неустойки несоразмерен не передачи объекта долевого строительства в строительстве, поскольку не передача объекта строительства вызвана сложной экономической ситуацией, повышением цен на строительные материалы и рабочую силу, погодными условиями. Также, неустойка несоразмерна низкой цене квар...

...тиры, приобретенной истцом, по аналогичным квартирам в регионе.

Автор жалобы полагает, что, поскольку штраф, в данном случае, является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, то размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, т.е. может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом Половинкиной И.Г. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.

Представитель истца Половинкиной И.Г. - Склярова Т.Б. по доверенности от 03.10.2017 и по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 98,104).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2016 между ФИО10 и ответчиком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость квартир в размере 14 100410 руб., в частности стоимость квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 1 567 200 руб. ФИО10 полностью уплатил стоимость квартиры в установленные договором сроки.

Согласно п.4.1 договора ответчик обязался после ввода в эксплуатацию передать в собственность истца квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу п.2.4. и п.5.1. договора ответчик был обязан подготовить дом к сдаче в эксплуатацию до конца 4 квартала 2016 года. Квартиры должны были быть переданы в течение 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства.

27.10.2016 между Половинкиной И.Г. и ФИО10 был заключен договор уступки права требования на объект (квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) долевого строительства в многоквартирном доме. Стоимость перехода права требования составила 1 567 200 руб.

06.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за период с 01.01.2017 по 06.02.2018 в размере 325 507 руб.44 коп. Однако, данное требование не исполнено.

04.04.2018 между сторонами подписан акт передачи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.04.2018 истец зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на указанную квартиру.

Между тем, в установленный в договоре срок объект долевого строительства не передан ответчиком истцу, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «Виндекс» нарушено право Половинкиной И.Г. на своевременное получение в собственность объекта долевого строительства, что порождает право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.01.2017. по 04.04.2018, убытков по оплате съемной квартиры. При этом суд первой инстанции, не установив оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, взыскал неустойку в полном объеме.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришёл к выводу о том, что о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, отклоняя в удовлетворении заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, исходил из того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки и штрафа, а также не представлено доказательств того, что несвоевременная сдача объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика. При этом, суд учел, что истцом добровольно уменьшен размер неустойки и штрафа.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере 6 697 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Доводы жалобы о несоразмерном размере неустойки последствиям нарушения обязательства не влекут отмену или изменение решения суда. Данным доводам судом первой инстанции дана оценка, c которыми судебная коллегия соглашается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Виндекс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определения составлено 18.09.2018.

Председательствующий

Судьи