Положенцев Сергей Владиславович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1494/2025 (43RS0003-01-2025-001684-68)

05 мая 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО7, и автомобиля {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО2 Виновником в ДТП признан водитель ФИО7 В результате ДТП автомобиль {Номер} получил механические повреждения.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере {Номер} руб.

В адрес страховщика направлено заявление о доплате страхового возмещения, убытков. По результатам рассмотрения заявления страховщик отказал в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования заявителя также оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ущерб, убытки в сумме {Номер} руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб., расходы на оплату юридических услуг в размере {Номер} р...

...уб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца адвокат ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адрес суда направил письменные возражения.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

АНО «СОДФУ» на запрос суда представлены материалы, положенные в основу принятого решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль {Номер}, гос. рег. знак {Номер}.

{Дата} произошло ДТП с участием автомобиля {Номер}, гос. рег. знак {Номер} под управлением ФИО7, и автомобиля {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль {Номер} получил механические повреждения, а ФИО2, как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

ДТП произошло вследствие действий водителя автомобиля ФИО7, что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}, а гражданская ответственность ФИО7 в АО ГСК «Югория» договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

{Дата} ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

{Дата} по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

{Дата} по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра

{Дата} по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб.

{Дата} страховщик произвел потерпевшему выплату в размере {Номер} руб.

{Дата} истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласившись с решением страховщика истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № У{Номер} истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ИП ФИО5 от {Дата} № У-{Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и указывая, на то, что истцу причинены убытки, которые он будет вынужден понести в связи с ремонтом автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие на определенной станции технического обслуживания необходимых деталей не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. шестом п. 15.2 данной статьи.

Между сторонами соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не достигнуто.

Изложенные выше положения законодательства в их системном толковании с абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО позволяют прийти к выводу, что при недоказанности страховщиком отсутствия в регионе СТОА, отвечающих установленным Правилами ОСАГО требованиям к восстановительному ремонту, и доказательств невозможности заключить договора с такими СТОА в случае их наличия, страховщик в произвольном порядке не может заменить организацию восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на станции СТОА, отвечающей предъявляемым требованиям, организацией такого ремонта на станции СТОА, не отвечающей таким требованиям, и в случае отказа потерпевшего от такого ремонта - на денежное возмещение в одностороннем порядке при отсутствии на это соглашения потерпевшего. При отсутствии доказательств невозможности заключить договор с СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, предложение потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей таким требованиям, искусственно создает возможность страховщику заменить натуральную форму возмещения на денежную, при которой выплата производится с учетом износа.

Несмотря на требования ФИО2 об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащиеся в заявлениях, полученных САО «РЕСО-Гарантия», ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникает обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен был привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением ООО «Эксперт в Оценке» от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет {Номер} руб.

Определенная заключением ООО «Эксперт в Оценке» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответной стороной не оспаривалась, доводы о несогласии с размером ущерба и ходатайств о проведении по делу экспертизы для установления стоимости ущерба, не заявлено. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма убытков в размере {Номер} руб., где {Номер} руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам) – {Номер} руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Приводимые ответчиком доводы, что взыскание страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета Единой методики со страховщика не основано на положениях Закона об ОСАГО, а разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, суд находит несостоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то последний обязан произвести не только выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но и возместить причиненные потерпевшему убытки, который он понес или может понести в будущем в связи с осуществлением такого ремонта, в связи с чем доводы САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном взыскании разницы между размером страхового возмещения, определенным в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере {Номер} руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком порядка урегулирования страхового случая, необоснованный отказ в требовании истца о выплате убытков, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципов разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче направления на СТОА, потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства с использованием новых деталей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определена в пределах лимита ответственности страховой организации.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от {Дата} № {Номер}, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, суд рассчитывает сумму штрафа от определенной экспертом ИП ФИО5 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и без учета денежных выплат страхового возмещения. Сумма штрафа составляет {Номер} руб. ({Номер} х {Номер}%).

Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В рассматриваемом случае обращение к независимому эксперту необходимо было истцу в связи с отказом страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате убытков. В этой связи затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Стоимость оценки составила {Номер} руб., что подтверждается квитанцией от {Дата}, кассовым чеком от {Дата}. Следовательно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в указанном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере {Номер} руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя представлена квитанция от {Дата} серии АП {Номер} об оплате {Номер} рублей в Коллегию адвокатов Кировской области «Адвокат», из которой следует, что истцу оказаны следующие услуги: консультация, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере {Номер} руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере {Номер} руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) убытки в размере {Номер} руб., расходы на оценку ущерба в размере {Номер} руб., штраф в размере {Номер} руб., компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб., расходы на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере {Номер} руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025