Польшин Сергей Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Мелиховой Н.В.

с участием представителя истца -адвоката Попова Г.И.

представителя третьего лица Максимова П.Г.

без участия ответчиков, извещенных своевременно, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки в суд,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» к Колесниковой Валентине Ивановне, Безродной Анне Андреевне, Яровенко Виктору Александровичу, Макаренкову Геннадию Николаевичу, Головину Александру Николаевичу, Головину Василию Николаевичу, Кисар Неле Витальевне, Крошиной Светлане Ивановне, Леонову Александру Гавриловичу, Польшину Сергею Викторовичу, Рахимбердину Асхату Насыбулловичу, Сальтевскому Владимиру Михайловичу, Спицыну Василию Ивановичу, Хомутову Евгению Егоровичу, Хомякову Александру Николаевичу, Желябовскому Владимиру Александровичу, Журавлеву Михаилу Алексеевичу, Казновскому Яну Владимировичу, Калугину Владимиру Александровичу, Колногузенко Александру Владиславовичу, Корякину Алексею Михайловичу, Лобанову Николаю Ивановичу, Мельникову Анатолию Анатольевичу, Селищеву Николаю Николаевичу, Ткалич Роману Юрьевичу, Филатову Дмитрию Анатольевичу, Черникову Сергею Петровичу, Щеглову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Обществом с ограниченной ответственностью ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» (далее ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД») на основании агентского договора № Д/2072-09 от 21.09.2017 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ГРУПП» (далее ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП»), и писем от 13 и 18 октября 2017 года, содержащих просьбу об осуществлении оплаты третьим лицам в счет расчетов по агентскому договору, были перечислен...

...ы в банки г.Москвы, Воронежа и др., денежные средства ответчикам: Безродной А.А., Яровенко В.А., Макаренкову Г. Н., Головину А.Н., Головину В. Н., Кисар Н. В., Крошиной С.И., Леонову А.Г., Польшину С.В., Рахимбердину А.Н., Сальтевскому В. М., Спицыну В.И., Хомутову Е.Е., Хомякову А. Н., Желябовскому В.А., Журавлеву М.А., Казновскому Я.В., Калугину В.А., Колногузенко А. В., Корякину А.М., Лобанову Н.И., Мельникову А. А., Селищеву Н.Н., Ткалич Р.Ю., Филатову Д.А., Черникову С.П., Щеглову В.А., в качестве заработной платы за август-сентябрь 2017 г.

В дальнейшем ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» отказалось произвести ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» возврат указанных денежных средств в сумме 303253,30 рублей, перечисленных третьим лицам, со ссылкой на то, что указанный агентский договор и письма от 13.10.2017 года и 18.10.2017 года были подписаны В.В.Черномырдиным, который не являлся уполномоченным представителем для подписания договоров, актов и иных юридически значимых документов от их имени, никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», заключенные договора с третьими лицами, в том числе агентский договор № * от 21.09.2017 года не были одобрены ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», соответственно они не являются заключенными и не порождают для ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» гражданских прав и обязанностей.

Дело инициировано иском ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» к указанным ответчикам. В своем заявлении истец просит суд взыскать в его пользу денежные средства с Безродной А.А. сумме 12464,53 рублей, с Яровенко В.А. в сумме 8666,74 рублей, с Макаренкова Г. Н. в сумме 8666,74 рублей, с Головина А. Н. в сумме 17883,63 рублей, с Головина В. Н. в сумме 16117,53 рублей, с Кисар Н.В. в сумме 12430,14 рублей, с Крошиной С. И. в размере 12406,63 рублей, с Леонова А. Г. в сумме 16117,53 рублей, с Польшина С.В. в сумме 17909,14 рублей, с Рахимбердина А. Н. в сумме 17909,14 рублей, с Сальтевского В.М. в сумме 17909,14 рублей, со Спицына В.И. в сумме 17909,14 рублей, с Хомутова Е.Е. в сумме 14256,14 рублей, с Хомякова А.Н. в сумме 12464,53 рублей, с Желябовского В.А. в сумме 6953,50 рублей, с Журавлева М.А. в сумме 4303,56 рублей, с Казновского Я.В. в сумме 4307,56 рублей, с Калугина В.А. в сумме 14815,63 рублей, с Колногузенко А.В. в сумме 4496,52 рублей, с Корякина А. М. в сумме 11824,53 рублей, с Лобанова Н.И. в сумме 4103,52 рублей, с Мельникова А.А. в сумме 15219,14 рублей, с Селищева Н.Н. в сумме 16075,14 рублей, с Ткалич Р. Ю. в сумме 4220,56 рублей, с Филатова Д.А. в сумме 6673 рубля, с Черникова С.П. в сумме 3497,74 рублей, со Щеглова В.А. в сумме 3652,20 рублей, ссылаясь на то, что ответчики получили неосновательное обогащение без установленных законом или сделкой оснований. С Колесниковой В.И., как с главного бухгалтера предприятия, просили взыскать сумму 303253,30 руб. субсидиарно.

В судебном заседании представитель истца ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» адвокат Попов Г.И. поддержал заявленные требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель 3-го лица ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» по доверенности Максимов П.Г. выступил на стороне истца и не возражал против удовлетворения его исковых требований по тем основаниям, что у всех ответчиков, кроме Колесниковой В.И., не возникло право на соответствующее вознаграждение за труд. При этом сослался на то, что поводом для перечисления истцом денежных средств на счета ответчиков явилось заключение с ним агентского договора № * от 21.09.2017 года Ч.В.В. от имени ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» при отсутствии у него на то полномочий, а также письменные просьбы последнего к истцу об осуществлении платежей ответчикам в счет будущих расчетов по агентскому договору, который ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» не одобрил, как противоречащий его интересам; денежные средства, полученные ответчиками, не являлись их заработной платой как работников ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», поскольку ответчики в трудовых отношениях с ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» не состояли и не могли состоять; у ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» отсутствовала необходимость принимать ответчиков на работу; трудовые договора с ними были заключены неуполномоченным лицом; ответчики, кроме Колесниковой В.И., осуществляли противоправную деятельность вопреки интересам ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оказанные ответчиками незаконные охранные услуги по воспрепятствованию в допуске на территорию предприятия действующего директора не могут расцениваться как выполнение работы в интересах ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП»; приказом действующего директора от 25.10.2017 года №*, который никем не был оспорен, отменено действие всех приказов, распоряжений и иных локальных актов, изданных в период с 08.08.2017 года по 25.10.2017 года, в том числе все незаконные приказы П.А.А. и Ч.В.В.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Агентским договором № * от 21.09.2017 года (т.* л.д.*) подтверждается, что он от имени ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» подписан директором Черномырдиным В.В. Из условий пункта 3.1 указанного договора следует, что ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» взяло на себя обязательство переводить выручку за железорудное сырье на счет ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», либо распорядиться выручкой по его указанию.

Из писем от 13.10.2017 года и 18.10.2017 года №№ 1,3,4,5 которые от имени ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» были подписаны Черномырдиным В.В., следует, что ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» поступило распоряжение в счет расчетов по агентскому договору № * от 21.09.2017 года произвести за него перечисление третьим лицам, работающим по трудовым договорам, на их счета заработную плату за август-сентябрь 2017 года в том числе: Безродной А. А. сумме 12464,53 рублей, с Яровенко В.А. в сумме 8666,74 рублей, Макаренкову Г.Н. в сумме 8666,74 рублей, Головину А. Н. в сумме 17883,63 рублей, Головину В. Н. в сумме 16117,53 рублей, Кисар Н.В. в сумме 12430,14 рублей, Крошиной С. И. в размере 12406,63 рублей, Леонову А. Г. в сумме 16117,53 рублей, Польшину С.В. в сумме 17909,14 рублей, Рахимбердину А. Н. в сумме 17909,14 рублей, Сальтевскому В.М. в сумме 17909,14 рублей, Спицыну В.И. в сумме 17909,14 рублей, Хомутову Е.Е. в сумме 14256,14 рублей, Хомякову А.Н. в сумме 12464,53 рублей, Желябовскому В.А. в сумме 6953,50 рублей, Журавлеву М.А. в сумме 4303,56 рублей, Казновскому Я.В. в сумме 4307,56 рублей, Калугину В.А. в сумме 14815,63 рублей, Колногузенко А.В. в сумме 4496,52 рублей, Корякину А. М. в сумме 11824,53 рублей, Лобанову Н.И. в сумме 4103,52 рублей, Мельникову А.А. в сумме 15219,14 рублей, Селищеву Н.Н. в сумме 16075,14 рублей, Ткалич Р. Ю. в сумме 4220,56 рублей, Филатову Д.А. в сумме 6673 рубля, Черникову С.П. в сумме 3497,74 рублей, Щеглову В.А. в сумме 3652,20 рублей (т.* л.д.*).

Указанные суммы истцом ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» были перечислены 16.10.2017г.,19.10.2017г. и получены ответчиками (т.*,л.д.*).

В назначении платежа указано, что денежные средства ответчикам перечислены в качестве заработной платы по трудовым договорам за август-сентябрь 2017 года. Факт получения указанных сумм не оспаривался ответчиками.

Письмом ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» от 24.01.2018 года (т.* л.д.*) за подписью директора Е.А.Р., направленном в ответ на претензию, подтверждается факт отказа в возврате денежных средств, перечисленных ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» третьим лицам, ответчикам по делу.

Согласно подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В суде нашли свое подтверждение доводы представителя истца о том, что ответчики обогатились за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Металл-групп» без доверенности с 13.09.2016 года указан Р.Н.В., а с 15.08.2017 – Р.Е.А. ( дело № * т.* л.д.*)

Как установлено судом, в ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» имелся корпоративный спор, препятствующий нормальному функционированию Общества и единоличного исполнительного органа Общества, неправомерно были установлены пункты охраны, которые не допускали на территорию объекта директора Общества Р.Е.А. и представителей ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП».

08.08.2017 года бывшим секретарем Совета директоров П.А.А. (уволенным из Общества 04.08.2017 по соглашению сторон) и гражданином Ч.В.В. был предъявлен протокол заседания Совета директоров Общества № * от 31.07.2017 года.

В соответствии с указанным протоколом заседания Совета директоров Общества было принято решение о прекращении полномочий директора ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» Р.Н.В., директором был избран П.А.А., который 31.07.2017 года издал приказ № * о приеме себя на работу директором и обратился в ФНС по г. Белгороду с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о себе как единоличном исполнительном органе ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП».

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение №* от 14.08.2017 об отказе о внесении сведений в ЕГРЮЛ о назначении П.А.А. на должность руководителя Общества в связи с поступившими возражениями заинтересованных лиц.

Приказом №. от 15.08.2017 года, подписанным от имени ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», Ч.В.В. принят на работу в Общество в аппарат управления на должность директора.

В указанный период Ч.В.В. заключал от имени ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» различные договора, издавал акты и совершал иные юридически значимые документы от имени Общества.

В указанный период им, в том числе, были заключены: агентский договор № * от 21.09.2017 года с ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД»; трудовые договора с ответчиками по настоящему делу; подписаны и направлены в ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» письма о перечислении ответчикам заработной платы за август-сентябрь 2017 года в счет расчетов по агентскому договору № * от 21.09.2017 года

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2017 года решения Совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оформленные протоколами № * от 31.07.2017 года и от 21.08.2017 года об избрании директорами Общества П.А.А. и Ч.В.В. признаны недействительными ввиду отсутствия кворума.

В рамках указанного дела вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 года и 06.10.2017 года ( Дело № * т.*, л.д.*) приняты обеспечительные меры, которыми исполнительным органам и участникам ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» и другим лицам запрещено чинить препятствия к допуску и нахождению Р.Е.А. и уполномоченных им лицам на территории объектов недвижимости и в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», однако, обеспечительные меры были исполнены только 25.10.2017 года. (Дело № * т.* л.д.*)

25.10.2017 директором ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» Р.Е.А. был издан приказ № * (Дело № * т.*, л.д.*) об аннулировании трудовых договоров с гражданами, допущенными к работе неуполномоченными лицами, в том числе, в отношении ответчиков.

В соответствии с указанным приказом были отменены незаконные приказы о приеме на работу указанных лиц, трудовые договоры с ними аннулированы.

Ответчиками указанный приказ не оспаривался.

Более того, законность и обоснованность данного приказа была подтверждена многочисленными вступившими в силу судебными актами (Дело № * т.*, л.д. *).

Приказом директора от 25.10.2017 № * отменено действие всех приказов, распоряжений и иных локальных актов, изданных (утвержденных) в период с 08.08.2017 г. по 25.10.2017 г., в том числе все незаконные приказы П. и Ч.. Приказ никем не оспаривался (Дело № * т.* л.д.*).

Письмом от 19.12.2017 года до сведения ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» было доведено, что агентский договор № * от 21.09.2017 года заключен неуполномоченным лицом и ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» не одобряет данную сделку в качестве заключенной от имени Общества (Дело № * т.* л.д.*).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает заявленный иск подлежащим удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения с ответчиков: Безродной А.А. сумме 12464,53 рублей, с Яровенко В.А. в сумме 8666,74 рублей, с Макаренкова Г. Н. в сумме 8666,74 рублей, с Головина А. Н. в сумме 17883,63 рублей, с Головина В. Н. в сумме 16117,53 рублей, с Кисар Н.В. в сумме 12430,14 рублей, с Крошиной С. И. в размере 12406,63 рублей, с Леонова А. Г. в сумме 16117,53 рублей, с Польшина С.В. в сумме 17909,14 рублей, с Рахимбердина А. Н. в сумме 17909,14 рублей, с Сальтевского В.М. в сумме 17909,14 рублей, со Спицына В.И. в сумме 17909,14 рублей, с Хомутова Е.Е. в сумме 14256,14 рублей, с Хомякова А.Н. в сумме 12464,53 рублей, с Желябовского В.А. в сумме 6953,50 рублей, с Журавлева М.А. в сумме 4303,56 рублей, с Казновского Я.В. в сумме 4307,56 рублей, с Калугина В.А. в сумме 14815,63 рублей, с Колногузенко А.В. в сумме 4496,52 рублей, с Корякина А. М. в сумме 11824,53 рублей, с Лобанова Н.И. в сумме 4103,52 рублей, с Мельникова А.А. в сумме 15219,14 рублей, с Селищева Н.Н. в сумме 16075,14 рублей, с Ткалич Р. Ю. в сумме 4220,56 рублей, с Филатова Д.А. в сумме 6673 рубля, с Черникова С.П. в сумме 3497,74 рублей, со Щеглова В.А. в сумме 3652,20 рублей, поскольку денежные средства в виде заработной платы ими были получены без законных на то оснований.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания из неосновательного обогащения, судом не установлено.

В соответствии со ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия. (ст.63 ГК РФ).

Суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что на стороне главного бухгалтера Колесниковой В.И., имела место субсидиарная ответственность, в связи с чем, требования о взыскании с Колесниковой В.Н. неосновательного обогащения в сумме 303253,30 руб. субсидиарно, не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 6233 рубля, что подтверждается платежным поручением № * от 21.02.2019 года (т.*, л.д.*).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» по 230,85 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

На основании части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается в зависимости от цены иска.

Поскольку к каждому из ответчиков заявлены самостоятельные требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из вышеназванных положений закона в совокупности со ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» подлежит доплата госпошлины: с Безродной А. А. в сумме 268,15 рублей, с Яровенко В.А. в сумме 169,15 рублей, с Макаренкова Г. Н. в сумме 169,15 рублей, с Головина А.Н. в сумме 484,15 рублей, с Головина В. Н. в сумме 414,15 рублей, с Кисар Н.В. в сумме 266,15 рублей, с Крошиной С. И. в размере 265,15 рублей, с Леонова А. Г. в сумме 414,15 рублей, с Польшина С.В. в сумме 485,15 рублей, с Рахимбердина А.Н. в сумме 485,15 рублей, с Сальтевского В. М. в сумме 485,15 рублей, со Спицына В.И. в сумме 485,15 рублей, с Хомутова Е.Е. в сумме 339,15 рублей, с Хомякова А. Н. в сумме 268,15 рублей, с Желябовского В. А. в сумме 169,15 рублей, с Журавлева М.А. в сумме 169,15 рублей, с Казновского Я.В. в сумме 169,15 рублей, с Калугина В.А. в сумме 362,15 рублей, с Колногузенко А.В. в сумме 169,15 рублей, с Корякина А.М. в сумме 242,15 рублей, с Лобанова Н. И. в сумме 169,15 рублей, с Мельникова А. А. в сумме 378,15 рублей, с Селищева Н.Н. в сумме 412,15 рублей, с Ткалич Р. Ю. в сумме 169,15 рублей, с Филатова Д.А. в сумме 169,15 рубля, с Черникова С. П. в сумме 169,15 рублей, со Щеглова В. А. в сумме 169,15 рублей

Руководствуясь ст. ст. 98, 197, 198 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1009 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» признать обоснованными в части.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» неосновательное обогащение:

с Безродной Анны Андреевны сумме 12464,53 рублей, с Яровенко Виктора Александровича в сумме 8666,74 рублей, с Макаренкова Геннадия Николаевича в сумме 8666,74 рублей, с Головина Александра Николаевича в сумме 17883,63 рублей, с Головина Василия Николаевича в сумме 16117,53 рублей, с Кисар Нелли Витальевны в сумме 12430,14 рублей, с Крошиной Светланы Ивановны в размере 12406,63 рублей, с Леонова Александра Гавриловича в сумме 16117,53 рублей, с Польшина Сергея Викторовича в сумме 17909,14 рублей, с Рахимбердина Асхата Насыбулловича в сумме 17909,14 рублей, с Сальтевского Владимира Михайловича в сумме 17909,14 рублей, со Спицына Василия Ивановича в сумме 17909,14 рублей, с Хомутова Евгения Егоровича в сумме 14256,14 рублей, с Хомякова Александра Николаевича в сумме 12464,53 рублей, с Желябовского Владимира Александровича в сумме 6953,50 рублей, с Журавлева Михаила Алексеевича в сумме 4303,56 рублей, с Казновского Яна Владимировича в сумме 4307,56 рублей, с Калугина Владимира Александровича в сумме 14815,63 рублей, с Колногузенко Александра Владиславовича в сумме 4496,52 рублей, с Корякина Алексея Михайловича в сумме 11824,53 рублей, с Лобанова Николая Ивановича в сумме 4103,52 рублей, с Мельникова Анатолия Анатольевича в сумме 15219,14 рублей, с Селищева Николая Николаевича в сумме 16075,14 рублей, с Ткалич Романа Юрьевича в сумме 4220,56 рублей, с Филатова Дмитрия Анатольевича в сумме 6673 рубля, с Черникова Сергея Петровича в сумме 3497,74 рублей, со Щеглова Владимира Александровича в сумме 3652,20 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины по 230,85 рублей:

с Безродной Анны Андреевны, Яровенко Виктора Александровича, Макаренкова Геннадия Николаевича, Головина Александра Николаевича, Головина Василия Николаевича, Кисар Нелли Витальевны, Крошиной Светланы Ивановны, Леонова Александра Гавриловича, Польшина Сергея Викторовича, Рахимбердина Асхата Насыбулловича, Сальтевского Владимира Михайловича, Спицына Василия Ивановича, Хомутова Евгения Егоровича, Хомякова Александра Николаевича, Желябовского Владимира Александровича, Журавлева Михаила Алексеевича, Казновского Яна Владимировича, Калугина Владимира Александровича, Колногузенко Александра Владиславовича, Корякина Алексея Михайловича, Лобанова Николая Ивановича, Мельникова Анатолия Анатольевича, Селищева Николая Николаевича, Ткалич Романа Юрьевича, Филатова Дмитрия Анатольевича, Черникова Сергея Петровича, Щеглова Владимира Александровича.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» доплату госпошлины:

с Безродной Анны Андреевны сумме 268,15 рублей, с Яровенко Виктора Александровича в сумме 169,15 рублей, с Макаренкова Геннадия Николаевича в сумме 169,15 рублей, с Головина Александра Николаевича в сумме 484,15 рублей, с Головина Василия Николаевича в сумме 414,15 рублей, с Кисар Нелли Витальевны в сумме 266,15 рублей, с Крошиной Светланы Ивановны в размере 265,15 рублей, с Леонова Александра Гавриловича в сумме 414,15 рублей, с Польшина Сергея Викторовича в сумме 485,15 рублей, с Рахимбердина Асхата Насыбулловича в сумме 485,15 рублей, с Сальтевского Владимира Михайловича в сумме 485,15 рублей, со Спицына Василия Ивановича в сумме 485,15 рублей, сХомутова Евгения Егоровича в сумме 339,15 рублей, с Хомякова Александра Николаевича в сумме 268,15 рублей, с Желябовского Владимира Александровича в сумме 169,15 рублей, с Журавлева Михаила Алексеевича в сумме 169,15 рублей, с Казновского Яна Владимировича в сумме 169,15 рублей, с Калугина Владимира Александровича в сумме 362,15 рублей, с Колногузенко Александра Владиславовича в сумме 169,15 рублей, с Корякина Алексея Михайловича в сумме 242,15 рублей, с Лобанова Николая Ивановича в сумме 169,15 рублей, с Мельникова Анатолия Анатольевича в сумме 378,15 рублей, с Селищева Николая Николаевича в сумме 412,15 рублей, с Ткалич Романа Юрьевича в сумме 169,15 рублей, с Филатова Дмитрия Анатольевича в сумме 169,15 рубля, с Черникова Сергея Петровича в сумме 169,15 рублей, со Щеглова Владимира Александровича в сумме 169,15 рублей

В удовлетворении исковых требований ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» к Колесниковой Валентине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения субсидиарно отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя взыскателя Банка «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности Лебедева С.В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 03.05.2018, которым возвращено заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Польшина С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Польшина С. В. суммы задолженности по договору от 03.05.2012 № в размере 16117,60 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 322 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 03.05.2018 данное заявление возвращено взыскателю с разъяснением права на обращение к мировому судье судебного участка №<адрес>.

Представитель взыскателя Банк «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности Лебедев С.В., не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал на него частную жалобу.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 03.05.2018 и просит вопрос о принятии заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

В частной жалобе представитель взыскателя полагает, что в данном случае в договоре не согласовано условие об изменении территориальной подсудности в рамках судебного участка и заявление подлежит рассмотрению в суде по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. Ссылается на то, что из содержания заявления на получение кредита от 18.10.2011 следует, что все споры, возникающие между сторонами из договор...

...а и в связи с ним, подлежат рассмотрению Промышленным районным судом <адрес>, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи Промышленного … в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что в данном заявлении территориальная подсудность споров определена только для районного суда.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

Статья 23 ГПК РФ содержит перечень гражданских дел, подсудных мировому судье. К ним, в частности, относятся дела о выдаче судебного приказа (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из заявления и приложенных к нему материалов, требования взыскателя основаны на ненадлежащем исполнением должником своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты 03.05.2012 №, неотъемлемой частью которого является заявление должника от 18.10.2011 о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В заявлении должника от 18.10.2011 о предоставлении кредита на неотложные нужды указано: Все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде <адрес> края, а по делам, подсудным мировому судье, – у мирового судьи СУ № Промышленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 22).

Давая толкование указанному положению договора, суд в силу ст. 431 ГК РФ должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., условие о договорной подсудности считается согласованным и установленным, если содержание договора позволяет однозначно установить конкретный суд, которому будет подсудно дело. Таким условием может быть указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Буквально трактуя данный пункт заявления от 18.10.2011 о предоставлении кредита на неотложные нужды, суд приходит к выводу о том, что стороны договора однозначно согласовали подсудность гражданских дел по искам банка к клиенту, рассматриваемых в порядке искового производства – Промышленному районному суду <адрес>.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано на то, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В силу данного руководящего разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что соглашение сторон определяет подсудность искового требования банка Промышленному районному суду <адрес> и содержит указание на мирового судью судебного участка №, - суд приходит к выводу о том, что заявление банка о выдаче судебного приказа подсудно мировому судье судебного участка №<адрес>.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ходатайство банка о рассмотрении дела по территориальной подсудности, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителя» не распространяется на правоотношения по взысканию банком задолженности с заемщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 03.05.2018 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Волковская