Полуполтинов Дмитрий Сергеевич

Дело № 22-298/2024

Судья М.

02 июля 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Денисенко О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Облученского района ЕАО Э. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 02.05.2024, которым уголовное дело в отношении

П., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору Облученского района ЕАО для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив существо дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав выступление прокурора Золотухиной А.В., об отмене постановления суда по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в незаконной рубке, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершённой в особо крупном размере общей восстановительной стоимостью <...> рублей, согласно методики исчисления размера восстановительной стоимости зеленых насаждений, являющейся приложением № 1 к Правилам благоустройства территории муниципального образования «<...>» Облученского муниципального района ЕАО, (утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования «<...>» Облученского муниципального района ЕАО от <...> № <...>).

Преступление совершено в период с <...> по <...> на участке, расположенном в лесном массиве на расстоянии 200 метров в южном направлении от <...>...

... ЕАО.

02.05.2024 Облученским районным судом ЕАО уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору Облученского района ЕАО в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора Облученского района Э., выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указывает, что вопрос о наличии в действиях виновных лиц признаков совершения незаконной рубки насаждений в значительном, крупном или особо крупном размере решается в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ. При этом, автор представления полагает, что судом при принятии решения не учтено, что незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев фактически совершена на территории <...>, которое в силу требований Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» утверждает правила благоустройства территории поселения, осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства, организует благоустройство территории поселения, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населённых пунктов поселения. В связи с этим, фактически только представители поселения вправе определять ущерб от незаконной рубки деревьев на территории поселения.

Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля представитель лесничества ЕАО Д. пояснил, что при наличии соответствующей методики в поселении, лесничество не производит расчет ущерба. В связи с этим, автор представления полагает, что размер причинённого ущерба по уголовному делу, установлен верно, и в соответствии с требованиями закона. Размер ущерба в сумме <...> рублей обоснованно отнесен к особо крупному, поскольку превышает <...> рублей. Учитывая, что предметом незаконной рубки явились деревья, не отнесённые к лесным насаждениям, расположенные на территории <...> вне государственного лесного фонда, органом следствия для расчета ущерба правомерно применена методика, утверждённая муниципальным нормативно-правовым актом.

Предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов. При этом, не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека. Вырубка данных насаждений, произрастающих в черте города, регулируется не лесным законодательством, а Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Согласно материалам уголовного дела и предъявленному обвинению, произведена рубка лесных насаждений, не отнесенных к лесным, произрастающих на землях, собственность на которые не разграничена, но не относящимся к землям лесного фонда. Значит, при их рубке не нарушается лесное законодательство. На территории муниципального образования действует методика исчисления размера восстановительной стоимости зелёных насаждений, утверждённая решением Собрания депутатов муниципального образования. В связи с изложенным, причинённый ущерб должен быть исчислен на основании данной методики, а не как указано в постановлении Облученского районного суда - на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730. Решение о возврате уголовного дела прокурору принято преждевременно и необоснованно, поскольку государственным обвинителем указано о возможности проведения в рамках судебного следствия судебной экспертизы по установлению ущерба, причинённого незаконной рубкой деревьев, в обвинительном заключении не имеется нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

И.о. прокурора Облученского района Э. просит постановление Облученского районного суда от 02.05.2024 отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Возражения на апелляционное представление и дополнение к нему не поступили.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору обуславливается наличием препятствий его рассмотрения судом и необходимостью их устранения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие препятствия для рассмотрения судом уголовного дела по существу в отношении обвиняемого П. установлены. Они приведены в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УКРФ, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции,

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ - размер ущерба, причинённого не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, органами предварительного расследования по настоящему уголовному делу, не установлен, и как следствие не указан в обвинительном заключении, составленном в отношении П., поскольку исчисление ущерба, причинённого лесным насаждениям и не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, для целей статьи 260 УК РФ, в силу прямого указания уголовного закона производится в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, которые учитывают только прямой материальный ущерб, причинённый в результате совершения преступления, в то время как Методика исчисления размера восстановительной стоимости зеленых насаждений, являющаяся приложением № 1 к Правилам благоустройства территории муниципального образования «<...>» Облученского муниципального района ЕАО, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования «<...>» Облученского муниципального района ЕАО от <...> № <...>, предназначена для исчисления размера восстановительной стоимости зеленых насаждений, при которой устанавливается размер фактических затрат на восстановление зеленых насаждений при их сносе.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно установил, что администрацией муниципального образования «<...>» Облученского муниципального района ЕАО, утверждена Методика исчисления размера восстановительной стоимости зеленых насаждений, являющейся приложением № <...> к Правилам благоустройства территории МО «<...>», на основании которой орган расследования исчислил материальный ущерб, причинённый П. при незаконной рубке деревьев, признав его особо крупным размером, и квалифицировав действия обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Вместе с тем, указанная в обвинительном заключении методика исчисления размера ущерба, в силу прямого указания закона (примечание в статье 260 УК РФ) не распространяется на случаи привлечения лиц к уголовной ответственности за совершения преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (в редакции от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», предметом преступления, предусмотренного ст. 260, ст. 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Вопрос о наличии в действиях виновных лиц признаков совершения незаконной рубки насаждений в значительном, крупном или особо крупном размере решается в соответствии с Примечанием к статье 260 УК РФ.

Если в действиях лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ, установлены признаки незаконной рубки лесных и (или) иных насаждений в значительном размере, в крупном размере, в особо крупном размере, то описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным и (или) иным насаждениям (п. 15).

Следовательно, согласно Примечанию к ст. 260 УК РФ, особо крупным размером ущерба для привлечения к уголовной ответственности по данной статье (ст. 260 УК РФ) признаётся ущерб, причинённый лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам, лианам, исчисленный исключительно по утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации таксам и методике, превышающий 150 000 рублей.

Аналогичная позиция сформулирована Верховным Судом РФ в п. 7 «Обзора практики применения судами положений главы 26 УК РФ об экологических преступлениях» (утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 24.06.2022), согласно которому при рассмотрении дел об экологических преступлениях, предусмотренных статьями 256,258, 260, 261 УК РФ, судам при определении размера ущерба следует руководствоваться утверждёнными Правительством Российской Федерации таксами и методиками, действующими на момент совершения преступления.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб, причинённый лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными настоящим Постановлением.

Данное Постановление и утверждённые им Правила по осуществлению расчёта размера вреда не предусматривают делегирование полномочий органам местного самоуправления для утверждения методики расчета размера ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что причинённый обвиняемым П. ущерб по настоящему уголовному делу должен быть исчислен на основании Методики, утверждённой решением Собрания депутатов муниципального образования «<...>» Облученского муниципального района ЕАО, поскольку «незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев фактически совершена на территории <...>»; «произведена рубка лесных насаждений, не отнесенных к лесным, произрастающих на землях, собственность на которые не разграничена, но не относящимся к землям лесного фонда», являются несостоятельными, основанными на неверном толковании уголовного закона.

Такой подход автора апелляционного представления ведёт к нарушению принципов законности и равенства всех граждан перед законом, предполагающих наступление уголовной ответственности за нарушение требований уголовного законодательства в области охраны окружающей среды, с возмещением вреда на основе единой нормативно-правовой базы, действующей на всей территории РФ. При применении предлагаемого прокурором иного подхода, уголовная ответственность фактически будет дифференцироваться в зависимости от установленных в регионе такс и методик определения ущерба причинённого окружающей среде преступлением (значительный, крупный, особо крупный), что является прерогативой исключительно федеральных органов исполнительной власти и должно применяться единообразно на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 4 УК РФ, лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционного представления. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 2 мая 2024 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Облученского района ЕАО Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.П. Журова

Дело № 1-60/2024 УИД 79RS0004-01-2024-000370-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Машиной В.В.

при секретаре судебного заседания Аркашовой Т.А,

с участием:

помощника прокурора Облученского района ЕАО Спицына В.Ф,

обвиняемого Полуполтинова Д.С,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Давидович О.И,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Полуполтинова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Полуполтинов Д.С. органами предварительного расследования обвиняется в незаконной рубке, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенной в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Полуполтинов Д.С., в нарушение ст. 61 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в нарушение положений Правил благоустройства территории муниципального образования «Пашковское сельское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования «Пашковское сельское поселение» Облученского муниципального района ЕАО от 27.08.2019 №52), не имея разрешения на вырубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 15 часов, находясь на территории участка местности, расположе...

...нного в лесном массиве на расстоянии 200 метров в южном направлении от <адрес> при помощи бензопилы марки «Штиль 180» умышленно из корыстных побуждений спилил, отделив от корня произрастающие на указанном участке местности сырорастущие деревья различных пород, не отнесенных к лесным насаждениям, а именно:

2 сырорастущих дерева породы «Осина», диаметром ствола 22 см, удовлетворительного состояния, стоимостью 8677 рублей за 1 единицу, общей восстановительной стоимостью 17354рублей,

1 сырорастущее дерево породы «Осина», диаметром ствола 20 см, удовлетворительного состояния, стоимостью 8677 рублей за 1 единицу, общей восстановительной стоимостью 8677 рублей,

1 сырорастущее дерево породы «Тополь», диаметром ствола 60 см, хорошего состояния, стоимостью 8831 рублей за 1 единицу, общей восстановительной стоимостью 8831 рублей,

6 сырорастущих дерева породы « Яблоня Ягодная», диаметром ствола 22 см, удовлетворительного состояния, стоимостью 9175 рублей за 1 единицу, общей восстановительной стоимостью 55050 рублей,

8 сырорастущих дерева породы «Яблоня Ягодная», диаметром ствола 24 см, удовлетворительного состояния, стоимостью 10550 рублей за 1 единицу, общей восстановительной стоимостью 84400 рублей,

1 сырорастущее дерево породы «Яблоня Ягодная», диаметром ствола 32 см, удовлетворительного состояния, стоимостью 11611 рублей за 1 единицу, общей восстановительной стоимостью 11611 рублей,

1 сырорастущее дерево породы «Яблоня Ягодная», диаметром ствола 28 см, удовлетворительного состояния, стоимостью 11111 рублей за 1 единицу, общей восстановительной стоимостью 11111 рублей,

в результате чего причинил администрации муниципального образования «Пашковское сельское поселение» Облученского муниципального района ЕАО материальный ущерб в особо крупном размере общей восстановительной стоимостью 197034 рублей (согласно методики исчисления размера восстановительной стоимости зеленых насаждений, являющейся приложением №1 к Правилам благоустройства территории муниципального образования «Пашковское сельское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования «Пашковское сельское поселение» Облученского муниципального района ЕАО от 27.08.2019 №52.)

В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием препятствий его рассмотрения судом и принятия итогового решения по делу.

В судебном заседании помощник прокурора Облученского района Спицын В.Ф полагал об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору,поскольку ущерб в результате незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев,в которой обвиняется Полуполтинов Д.С., был причинен не федеральным лесам, а администрации муниципального образования «Пашковское сельское поселение» Облученского муниципального района ЕАО. Кроме того считает, что в случае необходимости уточнить размер ущерба в результате незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в которой обвиняется Полуполтинов Д.С., возможно в судебном заседании путем проведения соответствующей судебной экспертизы.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом,не просила отложить судебное разбирательство.

Защитник Давидович О.И. пояснила, что по делу имеются законные основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с наличием препятствий его рассмотрения судом, поскольку размер ущерба в результате незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в которой обвиняется Полуполтинов Д.С., является завышенным, так как незаконно рассчитан по иным методикам, тогда как должен был быть рассчитан в соответствии с методиками и таксами, о которых речь идет в примечании к ст. 260 УК РФ.

Обвиняемый Полуполтинов Д.С. в судебном заседании поддержал доводы защитника Давидович О.И. о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем просил уголовное дело возвратить прокурору в связи с наличием препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с иным, в частности, указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд пришел к выводу, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно ст. 9 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с положениями части 3 ст. 260 УК РФ (в действующей редакции от Федерального закона от 13.07.2015 N 267-ФЗ), предусмотрена уголовная ответственность за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены,в частности, в особо крупном размере.

Согласно примечания к ст.260 УК РФ значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.

Положения ст. 260 УК РФ имеют бланкетный характер, поскольку отношения в сфере лесопользования урегулированы соответствующим отраслевым законодательством и основанными на нем подзаконными нормативными актами.

В соответствии с требованиями п.2 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда,причиненного лесам и находящимся в них природным обьектам вследствие нарушения лесного законодательства» установлено, что ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными настоящим постановлением.

В соответствии с разьяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 « О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вопрос о наличии в действиях виновных лиц признаков совершения незаконной рубки насаждений в значительном, крупном или особо крупном размере решается в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ. Как незаконная рубка насаждений в значительном размере должно квалифицироваться совершение нескольких незаконных рубок, общий ущерб от которых превышает пять тысяч рублей, в крупном размере - пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - сто пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную рубку в значительном, крупном или в особо крупном размере.

Согласно ст.73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из существа предъявленного Полуполтинову Д.С. обвинения по ч. 3 ст. 260 УК РФ следует, что он обвиняется в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенной в особо крупном размере,на общую восстановительную стоимость в размере 197034 рублей, с причинением на указанную денежную сумму ущерба администрации муниципального образования «Пашковское сельское поселение» Облученского муниципального района ЕАО. При этом размер причиненного ущерба в результате незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в которой обвиняется Полуполтинов Д.С., как обстоятельства, подлежащего доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ определен органами предварительного расследования в соответствии с методикой исчисления размера восстановительной стоимости зеленых насаждений, являющейся приложением №1 к Правилам благоустройства территории муниципального образования «Пашковское сельское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования «Пашковское сельское поселение» Облученского муниципального района ЕАО от 27.08.2019 №52.

Однако исчисление ущерба, причиненного лесным насаждениям и не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, для целей ст.260 УК РФ в силу прямого указания уголовного закона производится в соответствии с таксами и методикой, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730, которые учитывают только прямой материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в то время как Методика исчисления размера восстановительной стоимости зеленых насаждений, являющаяся приложением №1 к Правилам благоустройства территории муниципального образования «Пашковское сельское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования «Пашковское сельское поселение» Облученского муниципального района ЕАО от 27.08.2019 №52, предназначена для исчисления размера восстановительной стоимости зеленых насаждений, при которой устанавливается размер фактических затрат на восстановление зеленых насаждений при их сносе.

Кроме того, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730, данное постановление и утвержденные им правила по осуществлению расчета размера вреда не предусматривают делегирование полномочий органам местного самоуправления для утверждения методики расчета размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате совершения преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ.

Таким образом, обязательный признак обьективной стороны преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ - размер ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям ( значительный размер - ч.1 ст. 260 УК РФ, крупный размер – ч.2 ст. 160 УК РФ и особо крупный размер - ч.3 ст. 260 УК РФ), органами предварительного расследования по данному уголовному делу, как того требует уголовный закон, вообще не установлен, и как следствие не указан в обвинительном заключении по данному уголовному делу. Отсутствие в предъявленном Полуполтинову Д.С. обвинении и в обвинительном заключении размера ущерба и указания на нормативно-правовой акт, на основании которого исчисляется применительно к ст. 260 УК РФ размер ущерба, то есть обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащего доказыванию, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение уголовного закона, которое неустранимо при рассмотрении уголовного дела судом, в силу ст. ст. 15, 252 УПК РФ не наделенном полномочиями по формулированию обвинения, в том числе путем указания на нормативно-правовой акт, содержащий иную по целям методику, по сравнению с указанной в обвинении, определения размера ущерба, нарушение которого лицу не вменялось, что по убеждению суда исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

В соответствии с п. 1, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем конкретно он обвиняется, и защищаться средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом. Обеспечение обвиняемому права на защиту является одним из важнейших принципов уголовного судопроизводства, нарушение которого по действующему уголовно-процессуальному закону является существенным.

Учитывая, что установление всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела,в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, отнесено законом к компетенции органов предварительного расследования, и в данном случае указанные требования в должном объеме в ходе предварительного расследования по делу выполнены не были, суд приходит к выводу о невозможности вынесения по данному уголовному делу приговора либо иного решения на основе составленного обвинительного заключения.

Допущенное в досудебной стадии существенное нарушение закона не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и с учетом рассмотрения дела в рамках предъявленного обвинения не вправе самостоятельно его формулировать, что исключает возможность вынесения по данному уголовному делу приговора либо иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Полуполтинова Дмитрия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УЦК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Облученского района ЕАО для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Полуполтинова Д.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Машина В.В.

Дело № 1-139/2024

№

у/д № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Облучье 03 декабря 2024 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Семенко О.В.,

при помощнике судьи Халиловой Ю.В.,

с участием: помощника прокурора Облученского района ЕАО Ударцева А.А.,

обвиняемого Полуполтинова Д.С.,

его защитника – адвоката Давидович О.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Полуполтинова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина России, проживающего по месту регистрации по адресу: ЕАО, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, сожительствующего с ФИО, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Полуполтинов Д.С. органом предварительного расследования обвиняется в том, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на территории участка местности, расположенного в лесном массиве на расстоянии 200м в южном направлении от <адрес> в <адрес> ЕАО, с координатами N №", не имея в установленном порядке разрешения на вырубку не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи бензопилы марки «Штиль 180» спилил, отделив от корня произрастающие на указанном участке местности деревья, не отнесённые к лесным насаждениям: - 3 сырорастущих дерева породы «Осина» общим объёмом 0,96м3, стоимостью 1 248 рублей 00 копеек; - 1 сырорастущее дерево породы «Тополь» общим объёмом 4,92м3, с...

...тоимостью 6 396 рублей 00 копеек; - 16 сырорастущих деревьев породы «Яблоня Ягодная» (сибирская) общим объёмом 6,33м3, стоимостью 44 550 рублей, причинив своими действиями администрации МО «Пашковское сельское поселение» Облученский муниципальный район ЕАО материальный ущерб на общую сумму 52 194 рубля, что образует крупный размер.

Действия Полуполтинова Д.С. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная рубка не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в крупном размере.

На предварительном слушании прокурор уменьшил объём предъявленного обвинения, указав, что Полуполтиновым Д.С. была совершена незаконная рубка 1 сырорастущего дерева «Тополь» общим объёмом 4,92м3, а не 6,33м3, как указано в обвинительном заключении. Суд считает необходимым отметить, что данное изменение обвинения не нарушает право Полуполтинова Д.С. на защиту и не влияет на квалификацию его действий, при этом ущерб рассчитан именно из объёма 4,92м3.

Представитель потерпевшего ФИО заявила ходатайство о назначении предварительного слушания по делу для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Полуполтинова Д.С. в связи с примирением сторон (т. 2 л.д. 159).

На предварительное слушание представитель потерпевшего ФИО, будучи извещённой надлежащим образом, не явилась, просила провести предварительное слушание без её участия, поддержала своё ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердив, что причинённый ущерб возмещён в полном объёме, претензий к обвиняемому она не имеет (ходатайство, телефонограмма).

На предварительном слушании обвиняемый Полуполтинов Д.С. пояснил, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. С представителем потерпевшего примирился путём возмещения материального ущерба и принесения извинений. В связи с этим также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

После разъяснения Полуполтинову Д.С. оснований прекращения уголовного дела по данному основанию, а также нереабилитирующих последствий такого прекращения уголовного преследования, обвиняемый заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, о чём также ходатайствовал перед судом.

Защитник Давидович О.И. указала о том, что по делу имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Ударцев А.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Органом следствия Полуполтинов Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести.

Обвиняемый Полуполтинов Д.С. является лицом, впервые совершившим преступление, поскольку судимостей не имеет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, установлены. Также установлен факт примирения Полуполтинова Д.С. с представителем потерпевшего, при этом причинённый ущерб обвиняемым возмещён в полном объёме (т. 1 л.д. 126), претензий от представителя потерпевшего к Полуполтинову Д.С. не имеется. Полуполтинов Д.С. признаёт вину и не возражает о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Таким образом, уголовное дело по обвинению Полуполтинова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полуполтинова Д.С. подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу подлежат: - бензопила марки Штиль конфискации в доход государства, как орудие совершения преступления; - трактор марки МТЗ 80 г/н № с самодельным прицепом, свидетельство о регистрации возвращению по принадлежности ФИО; - колотые дрова объёмом 4м3 и 2м3 передаче для реализации в целях обращения в доход государства в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Полуполтинова Дмитрия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Полуполтинову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: - бензопилу марки Штиль – конфисковать в доход государства; - трактор марки МТЗ 80 г/н № с самодельным прицепом, свидетельство о регистрации – возвратить по принадлежности ФИО; - колотые дрова объёмом 4м3 и 2м3 – передать для реализации в целях обращения в доход государства в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения, в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы Полуполтинов Д.С. вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. Полуполтинов Д.С. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.В. Семенко

Приговор вступил в законную силу: 18.05.2018 года.

Дело № 1-97/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 07 мая 2018 года

Судья Облученского районного суда

Еврейской автономной области Афанасьева О.С.,

при секретаре Батуеве А.И.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Облученского района ЕАО Матвиенко О.С.,

подсудимого Полуполтинова Д.С.,

защитника Грищенко И.В.,

представившего удостоверение № Х от ДАТА и ордер № Х Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полуполтинова Д.С., не судимого, по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полуполтинов Д.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Полуполтинов Д.С. ДАТА, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии Х м в западном направлении от АДРЕС (координаты Х северной широты, Х восточной долготы), путем обрыва макушечных частей растения конопля, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел согласно заключению эксперта № Х, наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 371,52 гр, что является крупным размером, которое с целью дальнейшего незаконного хранения перенес в кладовую комнаты веранды квартиры АДРЕС, где незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере до ДАТА до 19 часов 00 минут, когда вышеуказанное нар...

...котическое средство в крупном размере было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу.

Подсудимый Полуполтинов Д.С. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Суд, установив, что Полуполтинов Д.С. понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Полуполтинова Д.С. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Полуполтинов Д.С. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает каким либо психическим расстройством, в том числе временного характера. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время, он в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимает обстоятельства по делу, в применении принудительных мер медицинского характера Полуполтинов Д.С. не нуждается (л.д. 135).

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Полуполтинова Д.С., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению его фактических обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относимого к категории тяжких, обстоятельства содеянного, размер наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижение целей наказания таких как исправление подсудимого, предупреждение совершение им новых преступлений за совершение указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, невозможно путем назначения менее мягкого наказания нежели лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, учитывая влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Полуполтинова Д.С. без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

Смягчающие наказание обстоятельства, с учетом тяжести совершенного Полуполтиновым Д.С. преступления, в данном случае не снижают общественной опасности ни преступления, ни лица его совершившего, в связи с чем суд оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Поскольку у подсудимого отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания должен быть определен с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением Полуполтинова Д.С. и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд, основываясь на положениях ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис, массой 369,6 гр (л.д. 94-95, 97), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Облученскому району ЕАО, уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полуполтинова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 года.

Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Полуполтинова Д.С. исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Полуполтинову Д.С. в ходе предварительного следствия и на период судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис, массой 369,6 гр (л.д. 94-95, 97), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Облученскому району ЕАО, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.С.Афанасьева