Полуянцев Александр Васильевич

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 23.12.2015 года по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Полуянцева АВ к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах Полуянцева А.В., обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 29.08.2014г. истец заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № № на сумму 49327 рублей 35 копеек на 12 месяцев с уплатой 33% годовых, путем подписания типовой формы заявления-оферты. Разделом Б «данные о Банке и о кредите» заявления-оферты предусмотрена единовременная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 5327 рублей 35 копеек. Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из формулировки заявления не следует, что истец просил застраховать его жизнь и здоровье от несчастных случаев, он не участвовал в формировании текста данного заявления, так как оно было распечатано сотрудником банка и представлено ему на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. Очевидно, что услуга страхования жизни и здоровья заемщика была навязана истцу и получение услуги по кредитованию услуги, в которой нуждался истец, было поставлено в ...

...зависимость от приобретения услуги страхования, в которой он не нуждался. Поскольку, установление дополнительных платежей по кредитному договору не основано на законе и являются нарушением прав потребителей, то истец просит взыскать с ответчика в пользу истца плату за включение в программу страховой защиты в размере 5327 рублей 35 копеек, неустойку - 5327 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф.

Решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 23.12.2015 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований МОО «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Полуянцева АВ к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании по кредитному договору № № от 29.08.2014г. платы за включение в программу страховой защиты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать в полном объеме.»

Судом в решении от 23 декабря 2015 года признаны установленными следующие обстоятельства. 29.08.2014 года между ПАО "Совкомбанк» и Полуянцевым А.В. заключен договор потребительского кредита N 377892775 из индивидуальных условий которого следует, что сумма кредита составляет 49327 рублей 35 копеек, срок кредита - 12 месяцев, срок возврата кредита - 31 августа 2015 года, процентная ставка 33% годовых. Договор потребительского кредита N 377892775 заключен на основании заявления Полуянцева А.В. о предоставлении потребительского кредита.

При заключении договора потребительского кредита Полуянцев А.В. подписал заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, где выразил свое согласие на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласен с размером платы за указанную Программу, которая составляет 0,90% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора.

29.08.2014г. Полуянцев А.В. акцептовал предложенные ему ПАО «Совкомбанк» условия Договора потребительского кредита. Из акцепта следует, что он ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита и заявил о своем полном согласии с условиями Договора потребительского кредита. Полуянцев А.В. просил оказать ему дополнительную отдельную услугу, включив его в программу добровольного страхования. Это является его личным выбором и желанием (п.п. 1,2). Истец выразил личное согласие на включение его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно условиям, которой он будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно-опасных заболеваний; согласился с назначением следующих выгодоприобретателей по договору страхования: себя, а в случае его смерти - его наследников (п.6).

При этом, в Акцепте Полуянцевым А.В. указано, что он осознает и полностью согласен с тем, что денежные средства, взимаемые банком с него в виде платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за указанный комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 30,90% от суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования (п. 5). Он понимает и подтверждает, что помимо кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в Программу добровольной страховой защиты заемщиков и, соответственно, не требующий уплаты Банку платы за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен Банком (п. 7), осознает, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и на объем представленных Банком в рамках нее услуг, понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п. 6 настоящего Акцепта риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), понимает, что выбор настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита и не является обязанностью (л.д. 8). Добровольно просил Банк предоставить ему кредит путем перечисления денежных средств двумя траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно Заявлению о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, направить на ее уплату; вторым траншем оставшуюся сумму кредита направить по указанным реквизитам сумму 100 000 рублей (п. 10). Полуянцев А.В. просил без дополнительного распоряжения с его стороны направить в первую очередь на погашение задолженности по уплате платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (п. 10.1).

Также 29.08.2014г. в Банк поступило личное заявление истца на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, из которого следует, что истец ознакомлен с существенными условиями договора страхования, получил полную и подробную информацию о Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в данном заявлении, с условиями договора страхования согласна, осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "МетЛайф" без участия банка. Заявление на включение в Программу добровольного страхования подписано истцом собственноручно.

Согласно выписке по счету на счет Полуянцева А.В. банком зачислены денежные средства в размере 49327 рублей 35 копеек, из которых 5327 рублей 35 копеек является платой за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что Банк, действуя по поручению заемщика, от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика заключил договор страхования. Данная услуга банка является дополнительной платной услугой, взимание платы за которую предусмотрено заключенным с заемщиком договором. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с существенными условиями подключение к программе страхования, в том числе о размере платы за подключение к программе страхования, получил полную и подробную информацию о программе страхования. У истца имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, намерение принять участие в Программе добровольного страхования истец выразил добровольно, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком не ограничивалось. Нарушений закона в действиях Банка, как и нарушения со стороны Банка прав заемщика, в данном случае не усматривается. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает истец, обосновывая свою позицию в жалобе тем, что в кредитном договоре условие об оплате страхового взноса, включено в текст кредитного договора, в процентном соотношении от суммы кредита, что в нарушение ст. 10,12 Закона о ЗПП не раскрывает информацию о полной стоимости услуги. Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм, банк не довел до потребителя информацию о реальной стоимости услуги по страхованию, сумма, удержанная при получении кредита в качестве страхового взноса в несколько раз больше страховой премии, так как по договору между банком и страховой компанией банк забирает себе большую часть страховой премии. Кредитный договор подготавливается сотрудником банка и дается на подпись заемщику. Перед его изготовлением и подписанием заемщику никаких вопросов либо предложений о согласовании его условий не предлагалось. Исходя из смысла ст. 10 названного Закона банк обязан предоставить достоверную информацию, связанную с получением кредита, разъяснить возможность отказа от заключения договора страхования, либо возможность самостоятельного выбора страховой компании. Как видно из условий договора сумма страховой премии составляет 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что невозможно подсчитать без использования вычислительной техники. Таким образом, в нарушение ст. 10 вышеуказанного закона, до потребителя информация о стоимости услуги не доведена. Кроме того, произведя данный математический расчет, сумма страховой премии удержанной банком и подлежащая удержанию согласно условий договора разные.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и о ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд в частности, определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Также, заявитель в апелляционной жалобе основывает свои доводы на ст.ст. 48, 167, 168 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" и просит отменить решение Мирового судьи с/у № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе и принять по делу новое решение исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» и истец Полуянцев А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» и представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» направил в суд возражения на апелляционную жалобу стороны истца, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2014 г. между Полуянцевым А.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Полуянцеву А.В. был предоставлен кредит в сумме 49 327 рублей 35 копеек под 33 % годовых сроком на 12 месяцев.

Указанным договором предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,90% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев от 29.08.2014 года, Полуянцев А.В. понимает, что будет являться застрахованным лицом в ЗАО «МетЛайф», он осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия банка. Он понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. Согласно указанному заявлению, подписанного истцом, он получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка и согласен с условиями договора страхования. Он понимает и соглашается, что участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении ему кредита. Что касается размера платы за включения истца в программу страховой защиты, то данное условие также оговорено сторонами в договоре о потребительском кредитовании (л.д. 30).

Разрешая заявленный спор относительно этой платы, суд пришел к выводам, что услуга по присоединению к программе страхования предоставлена банком исключительно с добровольного согласия истца, выраженного в письменной форме, и отказал в иске.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы.

Из анализа представленных сторонами документов следует, что Полуянцев А.В. был уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.

С учетом изложенного, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом договора страхования и заявления на добровольное страхование.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 23.12.2015 года по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Полуянцева АВ к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей - без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: