Полуяненков Олег Викторович

Дело № 2-1010/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 20 марта 2014 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуяненкова О.В., Рыжиковой В.Д. Рыжикова А.И., Рыжикова С.И. к администрации г. Смоленска о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Полуяненков О.В., Рыжикова В.Д., Рыжиков А.И., Рыжиков С.И. обратились в суд с иском к администрации г.Смоленска о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что по вопросу приватизации жилых помещений (комнат), в которых они проживают, обратились в администрацию Промышленного района г. Смоленска, однако получили отказ, мотивированный тем, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, так как находится в общежитии. Считает данный отказ незаконным.

Просят признать за Полуяненковым О.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение-комнату №№ общей площадью №.м, в том числе жилой площадью №.м в <адрес> в <адрес>;

-признать за Рыжиковой В.Д. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №№ общей площадью № кв.м, в том числе жилой площадью №.м в <адрес> в <адрес>;

-признать за Рыжиковым С.И., Рыжиковым А.И. право общей долевой собственности (по № доли за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №№ общей площадью № кв.м, в том числе жилой ...

...площадью № кв.м в <адрес> в <адрес>.

Представитель истицы Рыжиковой В.Д - Береснева О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что в связи с трудовыми отношениями в 1982 г. истцу Полуяненкову О.В. (мужу истицы Рыжиковой В.Д.) было предоставлено жилое помещение- комната №№ площадью № кв.м, в том числе жилой площадью № в <адрес> в <адрес>. В 1996 году в дополнение к занимаемой комнате № Полуяненкову О.В. в связи с увеличением состава семьи (супруга-Рыжикова В.Д., два ее сына - Рыжиков А.И., Рыжиков С.И.) было предоставлено жилое помещение – комната №№, общей площадью № кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м по тому же адресу. В 2002 году ее доверительнице Рыжиковой В.Д. в связи с трудовыми отношениями на семью из 4-х человек было предоставлено освободившиеся жилое помещение – комната №№ общей площадью №.м, в том числе жилой площадью № кв.м по вышеуказанному адресу. Кроме того, ее доверительница зарегистрирована по указанному адресу с 14.03.1996 г.. Однако как следует из домовой книги на <адрес> в <адрес> ее доверительница была зарегистрирована по указанному адресу с 24.10.1980 г. Указанный <адрес> в <адрес> не находился в муниципальной собственности, был построен Рыжиковым С.В., введен в эксплуатацию в 1996 г. и согласно справки указанный дом не приватизирован. Также по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по 29.02.1996.г был зарегистрирован сын истицы Рыжиков С.И. ДД.ММ.ГГГГ

Ранее в приватизации истцы не участвовали. В настоящее время спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Рыжиков С.И. и Рыжиков А.И. в судебном заседании поддержали исковые требования обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Истец Полуяненков О.В. в судебное заседание не явился, в адресованном суду письме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№

Администрация г. Смоленска в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом о времени и дате слушания дела. В своем отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцы проживают в комнатах №№ <адрес>. Указанное домостроение является муниципальным общежитием.

Администрация г. Смоленска полагает, что на жилые помещения в тех домах, которые изначально строились как общежития, вводились в эксплуатацию как общежития, использовались как общежития (предоставлялись в связи с работой или учебой), передавались в собственность города (а не в ведение) как общежития, положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» распространяется только в части прав граждан на заключение договора социального найма на занимаемые жилые помещения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Кроме того, из копии лицевого счета, копий паспортов истцов, следует, что в жилом помещении по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>.№ общей площадью № кв.м зарегистрированы и проживают истцы. На указанные жилые помещения (№) зарегистрирован единый лицевой счет, квартиросъемщиком названного жилого помещения является Полуяненков О.В.

Таким образом, жилые помещения-комнаты №№ занимаются истцами на условиях единого договора социального найма.

Действующий ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма. В соответствии со ст. 82 ЖК РФ не допускается изменения договора социального найма на жилое помещение путем заключения отдельных договоров найма на части такого жилого помещения с членами семьи нанимателя.

Таким образом, изменение договора социального найма путем разделения единого объекта на несколько самостоятельных объектов не допускается жилищным законодательством.

Требования истцов о признании права собственности в порядке приватизации раздельно на комнату№№, конату№ и комнату№ за истцами не подлежат удовлетворению, поскольку указанные комнаты занимаются по единому договору найма.

В силу ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца Полуяненкова О.В. и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истицы Рыжиковой В.Д.-Бересневу О.А., истцов Рыжикова А.И., Рыжикова С.И., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.В судебном заседании установлено, что в связи с трудовыми отношениями в 1982 г. истцу Полуяненкову О.В. (мужу истицы Рыжиковой В.Д.) было предоставлено жилое помещение- комната №№ общей площадью № кв.м, в том числе жилой площадью № в <адрес> в <адрес>.

В 1996 году в дополнение к занимаемой комнате № Полуяненкову О.В. в связи с увеличением состава семьи (супруга-Рыжикова В.Д., два ее сына - Рыжиков А.И., Рыжиков С.И.) было предоставлено жилое помещение – комната №№, общей площадью № кв.м, в том числе жилой площадью №.м по тому же адресу (л.д.№).

В 2002 году ее доверительнице Рыжиковой В.Д. в связи с трудовыми отношениями на семью из 4-х человек было предоставлено освободившиеся жилое помещение – комната №№ общей площадью №.м, в том числе жилой площадью №.м по вышеуказанному адресу (л.д№

В спорных жилых помещениях согласно лицевому счету и справки ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №№» с 10.06.1982 г. и по настоящее время зарегистрирован и проживает Полуяненков О.В., с 14.03.1996 г. и по настоящее время зарегистрированы и проживают истица Рыжикова В.Д. и ее сыновья Рыжиков А.И. и Рыжиков С.И.

Жилой <адрес> в <адрес> был введен в эксплуатацию как общежитие, в дальнейшем на основании постановления мэра г. Смоленска от 21.01.1993 г. № был принят в муниципальную собственность и зарегистрирован в реестре муниципального имущества (л.д.№).

Администрацией Промышленного района г. Смоленска истцам было отказано в приватизации данных жилых помещений со ссылкой на то, что жилые помещения находится в общежитии, а жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат (л.д.№).

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Вместе с тем, в соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения в настоящее время находится в муниципальной собственности.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.91г. № 1541-1 (в ред. от 29.12.2004г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом в силу ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что истцы ранее не участвовали в приватизации жилого помещения, следовательно, до настоящего времени не реализовали свое право на приобретение в собственность занимаемых жилых помещений бесплатно на основании договора приватизации (л.д.№).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Полуяненковым О.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение-комнату №№ общей площадью № кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м в <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

Признать за Рыжиковой В.Д. право собственности на жилое помещение – комнату №№ общей площадью № кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м в <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

Признать за Рыжиковым С.И., Рыжиковым А.И. право общей долевой собственности (по № доли за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №№, общей площадью № кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Судья В.В. Иванова

Дело № 2-2919/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуяненкова О.В. к Администрации г. Смоленска, открытому акционерному обществу «Жилищник» о возложении обязанности по ремонту установленных в жилом помещении окон,

установил:

Полуяненков О.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» о возложении на ответчиков обязанности по производству ремонта окон в комнате № дома № по <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме № по <адрес> привело к разрушению оконных блоков в жилом помещении нанимателя (истца).

Истец Полуяненков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Остапов Л.О. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил обязать Администрацию г. Смоленска произвести замену в квартире истца оконного блока размером 2100х1460мм в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Администрации г. Смоленска судебные расходы.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Пчелкина Н.О. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указала, что работы по ремонту или замене оконных блоков не входят в обязанности наймодателя...

....

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Полуяненков О.В. на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения общей площадью 12,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приватизации (л.д. 7-11). Указанное помещение ранее Полуяненков О.В. занимал на условиях социального найма.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> <данные изъяты> года постройки осуществляет ОАО «Жилищник».

Из объяснений представителя истца следует, что с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию капитальный ремонт не проводился, вследствие чего в комнате истца появились дефекты в виде разрушения оконного блока. При этом, обязанность наймодателя (Администрации г.Смоленска) по проведению такого ремонта (замене данных окон) до настоящего времени не исполнена.

По ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет наличия недостатков оконных блоков в комнате истца и определения вида работ, необходимых для устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Эксперт-Оценка», жилое помещение истца расположено в жилом доме <данные изъяты> года постройки. В ходе осмотра экспертом одного деревянного оконного блока с раздельными переплетами размером 2100х1460hмм в комнате Полуяненкова О.В. были выявлены следующие повреждения оконного блока: оконные переплеты, коробки поражены гнилью и жучком, створки не открываются или выпадают; все сопряжения нарушены. В комнате Полуяненкова О.В. требуется замена оконного блока. Согласно ВСН 53-86 физический износ окна составляет 65%. Периодический текущий ремонт по замене конструктивных элементов окна со дня строительства не проводился. Необходимость замены оконного блока возникла из-за не проведения периодического текущего ремонта окна по замене конструктивных элементов окна со дня строительства. Необходимость капитального ремонта оконного блока возникла в 2004 году (л.д. 31-38).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «Эксперт-Оценка» по результатам проведения экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которому при проведении капитального ремонта следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, эксперт по результатам проведения экспертизы пришел к выводу о необходимости замены старого оконного блока на новый, который должен соответствовать ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Габаритные размеры и архитектурные рисунки оконного блока – в соответствии с ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99 из поливинилхлоридных профилей со створками с откидным (поворотно-откидным) регулируемым открыванием с двухкамерными стеклопакетами (л.д. 37).

В соответствии с частью 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, включает в себя, в том числе, утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) (п. 4 Приложения № 8).

В силу подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315 к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов. При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту, что согласуется с положениями пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а также п. 4 Приложения № 8 к указанным Правилам.

Судом установлено, что в жилом помещении истца имеются повреждения оконного блока, необходимость капитального ремонта (замены) которого возникла в 2004 году.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку наймодателем до настоящего времени не исполнена обязанность по капитальному ремонту жилого помещения, который согласно заключению должен был быть произведен в 2004 году, на Администрацию г.Смоленска следует возложить обязанность по осуществлению работ по замене установленного в жилом помещении истца оконного блока в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

С учетом характера строительных работ по замене оконных блоков, срок выполнения таких работ следует установить до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявленных Полуяненковым О.В. исковых требований к ОАО «Жилищник» надлежит отказать, поскольку названное общество является ненадлежащим ответчиком по делу и каких-либо прав истца не нарушало.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии со сведениями, представленными экспертным учреждением, стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты>, которые не были оплачены сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Эксперт-Оценка» с Администрации г. Смоленска подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Администрации г. Смоленска подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за подачу иска в суд, а также в порядке ст.100 ГПК РФ представительские расходы, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Полуяненкова О.В. к Администрации г. Смоленска, открытому акционерному обществу «Жилищник» о возложении обязанности по ремонту установленных в жилом помещении окон удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленного в жилом помещении № в доме № по <адрес> оконного блока с раздельными переплетами размером 2100х1460hмм в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Полуяненкова О.В. в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, <данные изъяты> представительских расходов.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» (<данные изъяты>) <данные изъяты> в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.

В иске Полуяненкова О.В. к открытому акционерному обществу «Жилищник» о возложении обязанности по ремонту установленных в жилом помещении окон отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова