Поляев Вячеслав Алексеевич

г. Владивосток 23 июня 2014 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Балашовой И.В.

При секретаре Пимшиной А.А.

С участием осужденного Поляева В.А.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №1631, ордер №606 Чебуниной Ю.П.

прокурора Плотниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Поляева В.А. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 декабря 2013 года, которым ходатайство осужденного

Поляева Вячеслава Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение Поляева В.А., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Поляев В.А. осужден приговором Пожарского районного суда Приморского края от 03 марта 2010 года по ст.ст. 119 ч.1; 111 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.3, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 09.06.2011 Поляев В.А. считается осужденным в соответствии с приговором Пожарского районного суда от 03.03.2010 по ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011) к 11 месяцам лишения свободы; по ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний считается осужденным к 4 годам 5 месяцам лишения св...

...ободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пожарского районного суда от 14.11.2003 окончательно считается осужденным к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Поляев В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 11 декабря 2013 года ходатайство осужденного Поляева В.А. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Поляев В.А. с постановлением не согласен, просит его отменить, вынести справедливое решение.

Считает, что ему отказали в удовлетворении ходатайства незаконно и необоснованно, так как за период отбывания наказания он нарушений не имеет.

Отмечает, что ранее администрацией колонии он не поощрялся, несмотря на то, что работал постоянно.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, судом ходатайство осужденного Поляева В.А. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения, несмотря на то, что администрация колонии, защитник полагали возможным освободить его условно-досрочно.

Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения, предоставленные материалы в отношении осужденного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии уверенности в том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наличие поощрений, отсутствие взысканий, положительная характеристика, сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду, но не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка осужденного на отсутствие более ранних поощрений, несмотря на то, что он работал, не может быть принята во внимание, поскольку является голословной.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 декабря 2013 года в отношении Поляева Вячеслава Алексеевича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Поляева В.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий судья И.В. Балашова

Справка: Поляев В.А. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Дело № 2-720/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года п. Волчанец Партизанский район

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

с участием помощника прокурора Партизанского района Самойлова Н. Ю.,

при секретаре Дунаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении Поляева Вячеслава Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> обратилась в суд с заявлением об установлении мер административного надзора в отношении осужденного Поляева Вячеслава Алексеевича как лица, подлежащего освобождению от отбытия срока наказания. Заявитель просил установить меры административного надзора на срок погашения судимости: запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах; запретить посещение мест проведения массовых народных гуляний, митингов и демонстраций и участие в их проведении, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, не являющегося местом жительства в период с 23.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы края (области) являющегося местом проживания; возложить обязанность являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц.

В судебном заседании представитель заявителя ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 поддержал заявленные требования.

Осужденный Поляев В. А. возражал против удовлетворен...

...ия заявления.

Прокурор полагал целесообразным заявление удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, личное дело осужденного, пришел к выводу о необходимости установлении мер административного надзора.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления и особо тяжкого преступления, при рецидиве.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011года № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы имеющего неснятую и непогашенную судимость при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в п. 3 ч.1 и ч. 2 ст.3 на срок, установленный законодательством для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Согласно ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора устанавливается для лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Закона со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> заявлено требование об установлении мер административного надзора в отношении Поляева Вячеслава Алексеевича на срок погашения судимости.

Поляев В. А. осужден приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 111 ч. 1, 119 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Преступление по приговору суда совершено при опасном рецидиве.

В период отбывания наказания Поляев В. А. характеризуется положительно.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд, с учетом личности осужденного, поведения в период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что в отношении осужденного Поляева Вячеслава Алексеевича до момента погашения судимости следует установить следующие меры административного надзора: запретить пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах; запретить посещение мест проведения массовых народных гуляний, митингов и демонстраций и участие в их проведении, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, не являющегося местом жительства в период с 23.00 до 06.00 часов; запретить выезд за пределы края (области) являющегося местом проживания; возложить обязанность являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц. На срок <данные изъяты>.

Согласно ст. 86 ч. 3 п. г УК РФ, в ред. 13.06.1996 года судимость за совершение тяжких преступлений погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Изменения, внесенные в п. г ч. 3 ст. 86 УК РФ Федеральным законом от 23.07.2013г. №218-ФЗ ухудшают положение осужденного и в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ применению не подлежат.

Установление мер административного надзора на данный срок будет способствовать контролю со стороны органов внутренних дел за поведением осужденного, в целях профилактики совершения им новых преступлений и правонарушений.

Руководствуясь ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> об установлении мер административного надзора в отношении Поляева Вячеслава Алексеевича удовлетворить.

До момента погашения судимости установить в отношении Поляева Вячеслава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, <адрес> меры административного надзора на срок <данные изъяты>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания: запретить пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах; запретить посещение мест проведения массовых народных гуляний, митингов и демонстраций и участие в их проведении, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, не являющегося местом жительства в период с 23.00 до 06.00 часов; запретить выезд за пределы края (области) являющегося местом проживания; возложить обязанность являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Приморский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н.П. Савельева

№ 2-151/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 27.03.2018

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

с участием прокурора Лобода Н.А.,

истца Превор Л.М.,

представителя ответчика – адвоката Осколковой В.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Превор Любови Михайловны к Поляеву Вячеславу Алексеевичу о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: ххххххх, кадастровый номер № хх, ввиду утраты им права пользования спорным жилым помещением. Обосновывает тем, что она является собственником указанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № хх, выданным Управлением Росреестра по Приморскому краю хх.хх.хххх В указанном жилом доме с хх.хх.хххх, по просьбе своей сестры Поляевой Л.М. зарегистрировала по месту жительства племянника Поляева В.А., после его освобождения из мест лишения свободы. С хх.хх.хххх г. ответчик в спорном жилом помещении не проживает, поскольку забрав личные вещи ушел проживать к своей сожительнице по адресу: ххххххх. В спорном жилом доме ответчик не проживает около двух лет, столько же уклоняется от снятия с регистрационного учета, не оплачивает коммунальные услуги (электричество), не покупает дрова и уголь для отапливания дома, не несет бремя содержания жилья (ремонт), при этом фактически является для неё посторонним лицом. Какого-либо соглашения на дальнейшее проживание и регистрацию в спорном жилом помещении она с ответчиком не заключала. Сняться с регистрационного учета добровольно ответчик категорически отказывается. Факт регистрации Пол...

...яева В.А. в спорном жилом доме, уклонение в добровольно порядке сняться с регистрационного учета, невозможность истребования у него сведений о доходах, лишают её возможности получения социальных гарантий (оформить субсидию) в соответствии со ст. 159 ЖК РФ, а также ограничивают её в реализации прав, как собственника дома в полном объеме, в том числе, его продаже.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Прокурор полагает, что требования истца о прекращении (утрате) права пользования жилым помещением на основании ст. 30 ЖК РФ, ч.1 ст. 699 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Ответчик, зарегистрировавшись с согласия истца в его доме по месту жительства, приобрёл право безвозмездного пользования жилым помещением на неопределенный срок. Согласно ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону.

Свидетели В. и Е. в судебном заседании подтвердили, что 2 года назад ответчик добровольно выехал из жилого помещения, забрав с собой все личные вещи, с тех пор по данному адресу он не появлялся.

Таким образом, требования истца о прекращении (утрате) права пользования жилым помещением на основании ст. 30 ЖК РФ, ч.1 ст. 699 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Превор Любови Михайловны к Поляеву Вячеславу Алексеевичу о прекращении права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Поляева Вячеслава Алексеевича, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: ххххххх, кадастровый номер № хх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лесозаводский районный суд.

Судья А.В. Гусев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лесозаводск 14 июня 2016 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Зыбенский А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Поляева В.А., хх.хх.хххх. рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, не женатого, работающего в ххххххх, «хххххххх», проживающего в ххххххх, зарегистрированного в ххххххх,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх. в 21 час 10 минут, Поляев В.А., находясь около ххххххх, в общественной месте, выражался нецензурной бранью в адрес окружающих, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

По данному факту хх.хх.хххх. полицейским взвода ОВ ППСП МО МВД РФ «Лесозаводский» в отношении Поляева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Поляев В.А. в судебном заседании пояснил, что с протоколом согласен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

хх.хх.хххх. полицейским взвода ОВ ППСП МО МВД РФ «Лесозаводский» в отношении Поляева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квалификация действий Поляева ...

...В.А. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – верна.

Совершение Поляевым В.А. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хххх, объяснениями ФИО3 и ФИО4, рапортами сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя, наступившие последствия, и считает возможным назначить ему максимальный штраф согласно санкции указанной статьи КоАП РФ.

Назначение административного ареста Поляеву В.А. с учетом обстоятельств дела будет являться чрезмерно суровым.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Поляеву В.А. назначить административное наказание по ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей с перечислением штрафа получателю: УФК по Приморскому краю МО МВД РФ «Лесозаводский», БИК 040507001, ИНН 2507011405, КПП 250701001, р/с 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, ОКТМО 05711000, код 18811690040046000140. Вид платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.В. Зыбенский

№ 5 - 32/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лесозаводск 23 апреля 2020 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Галаюда С.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ПВА, хх.хх.хххх г. рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, образование среднее,

не работающего, прож. ххххххх края,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в отношении ПВА составлен протокол ПК-25 № хх об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - в том, что он, проживая по адресу: ххххххх ххххххх, покинул место проживания и хх.хх.хххх в 16 час. 05 мин. находился возле ххххххх ххххххх, в состоянии опьянения (составлен отдельный протокол), допустил тем самым нарушение пп. « д » п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417), что выразилось в отсутствии документа, удостоверяющего личность, а также документа, дающего право не соблюдать требования, установленные Правилами, в период режима повышенной готовности, введенного Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 г. № 21- пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID - 2019)» (в редакции Постановления от 27.03.2020 г. №28 - пг о внесении изменений в Постановление от 18.03.2020 г. № 21- пг).

Изучив материалы дела, оценив собранные по административному делу доказательства, считаю, что ви...

...на ПВА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие физического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вина ПВА. кроме его пояснений (согласился с протоколом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признал (л.д.5-6), подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортом оперативного дежурного Дежурной части МО МВД России «Лесозаводский» ГДС (л.д.4).

В связи с вышеуказанным полагаю, что ПВА обоснованно привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания принимается во внимание общественная опасность совершенного правонарушения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ПВА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья С.С.Галаюда

№ 1 - 194/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесозаводск 18 июля 2017 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Рыбалко Е.Ю., подсудимого ПВА., защитника - адвоката Осколковой В.Ф., представившей удостоверение № 656 и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ПВА, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого 14.11.2003 Пожарским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. « б, в », ст.111 ч.2 п. « д » УК РФ к 8 годам

4 месяцам лишения свободы, 14.02.2006 Постановлением Президиума Приморского краевого суда действия ПВА. переквалифицированы на ст.158 ч.2 п. « а, в » УК РФ, по ст.111 ч.2 п. « д » УК РФ срок наказания снижен до 6 лет лишения свободы, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, 28.09.2009 Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 16.09.2009 освобожденного условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней, осужденного Пожарским районным судом Приморского края 03.03.2010 по ст.119 ч.1, 111 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Пожарского районного суда Приморского края от 14.11.2003, окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы; 09.06.2011 Постановлением Партизанского районного суда Приморского края, в связи с изменением законодательства, срок наказания изменен, считать осужденным к 4 годам 11 месяцам лишени...

...я свободы, освобожденного из мест лишения свободы 12.12.2014 по отбытию наказания, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, ххххххх, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 19 часов хх.хх.хххх по 17 часов хх.хх.хххх, ПВА., находясь по адресу: ххххххх А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества,

воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к летней кухне, расположенной на территории домовладения, при помощи монтировки, найденной во дворе, взломал замок входной двери и незаконно проник в помещение летней кухни, предназначенного для хранения материальных ценностей, не являющееся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащее НАИ. имущество: бензопилу марки «СОЮЗ», стоимостью 4700 рублей, TV тюнер с маркировкой «DVB-T2», стоимостью 1000 рублей, акустическую колонку марки «1X3», стоимостью 1000 рублей, акустическую колонку с маркировкой «WS-Q5 MINI DIGITAL SPEAKER», стоимостью 500 рублей, три цепи для бензопилы с маркировкой «OREGON», стоимостью 800 рублей за штуку, на общую сумму 2400 рублей, металлические щипцы для переноски тяжелых предметов, стоимостью 1000 рублей, а также полимерный мешок, не представляющий материальной ценности для НАИ в который сложил похищенное и с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ПВА. потерпевшему НАИ. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 600 рублей.

В ходе следствия похищенное имущество обнаружено и возвращено потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ПВА. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Ходатайство подсудимого ПВА. о проведении особого порядка судебного заседания подлежит удовлетворению, поскольку обвинение ему понятно, он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ПВА. поддержано его защитником адвокатом Осколковой В.Ф..

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший НАИ. согласен на проведение особого порядка судебного разбирательства, о чём указал в своём заявлении (л.д.216).

Квалификация действий подсудимого ПВА по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ верна, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с

незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит.

Решая вопрос о наказании ПВА., суд учитывает, что он характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, осуществляет уход за парализованной матерью, хххххххх.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. « и, к » ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.22), активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ПВА., в соответствии с п. « а » ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ПВА в виде лишения свободы, без реального его отбытия, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение ПВА – он не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПВА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « б, в » ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ПВА. считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ПВА встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию два раза в месяц по установленному УИИ графику в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных (УИИ), не менять место жительства (проживания) без предварительного уведомления специализированного государственного органа (УИИ).

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - ПВА отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу, TV тюнер, две акустические колонки, три цепи для бензопилы, щипцы - оставить потерпевшему НАИ..

Процессуальные издержки по делу (оплату услуг адвоката Осколковой В.Ф.) отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения,

с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.С.Галаюда

дело № 2а-356/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 4 июня 2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., с участием заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Ерисковского Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Лесозаводский» к Подяеву В.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Лесозаводский» обратилось в суд с административным иском, в котором просит рассмотреть вопрос о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Поляева В.А. и установить административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело без его участия.

Согласно административному исковому заявлению, Поляев В.А. осужден хх.хх.хххх хххххххх по ч. 1 ст. 119, чю 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. хх.хх.хххх освобожден по отбытию срока наказания. В настоящее время судимость не снята и юридически не погашена. Срок погашения судимости: хх.хх.хххх.

Поляев В.А. ранее неоднократно судим, с хх.хх.хххх состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДП МО МВД России «Лесозаводский» как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, официально не трудоустроен, проживает с сожительницей, сожительница также...

... не работает, живут за счет случайных заработков, периодически употребляют спиртные напитки.

За все время нахождения под административным надзором Поляев В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений, прибывал на регистрацию с остаточным запахом алкоголя. Из проводимых профилактических бесед не всегда делает для себя выводы. Решением хххххххх от хх.хх.хххх Поляеву В.А. установлен административный надзор сроком на 6 лет и следующие административные ограничения:

– запрет нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время, в период времени с 22:00 до 06:00 часов следующего дня;

– запрет пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах;

– запрет посещения мест проведения массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участия в их проведении;

– запрет выезда за пределы края (области) являющегося местом жительства;

– обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 1 раз в месяц.

хх.хх.хххх в 09 часов 30 минут, проживая по адресу: ххххххх, и являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, Поляев В.А. не соблюдал установленное судом административное ограничение - не явился в ОВД по месту жительства на регистрацию один раз в месяц. Постановлением мирового судьи судебного участка хххххххх от хх.хх.хххх Поляев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

хх.хх.хххх в 10 часов 00 минут, Поляев В.А. проживая по адресу: ххххххх, и являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не соблюдал установленное судом административное ограничение, а именно не явился в ОВД по месту жительства на регистрацию один раз в месяц. Повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка хххххххх от хх.хх.хххх Поляев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Учитывая, что Поляев В.А. находится под административным надзором, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, в течении одного года совершил два административных правонарушения, связанных с нарушением установленных судом административных ограничений. В целях предупреждения совершения повторных преступлений и правонарушений, индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов, Поляеву В.А. необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело без его участия, с административным иском согласен.

Прокурор в судебном заседании полагает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что решением хххххххх от хх.хх.хххх в отношении Поляева В.А. установлен административный надзор. До момента погашения судимости Поляеву В.А. установлены следующие административные ограничения: запрет нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время, в период времени с 22:00 до 06:00 часов следующего дня; запрет пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах; запрет посещения мест проведения массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участия в их проведении; запрет выезда за пределы края (области) являющегося местом жительства; обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 1 раз в месяц.

Согласно характеристике, выданной ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский», Поляев В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В период установленных судом административного надзора и ограничений, Поляев В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, а именно:

– постановлением мирового судьи судебного участка хххххххх от хх.хх.хххх Поляев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

– постановлением мирового судьи судебного участка хххххххх от хх.хх.хххх Поляев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Поскольку Поляев В.А. за время нахождения под административным надзором допустил два административных правонарушения против порядка управления в течение одного года, учитывая, что срок административного надзора, установленного в отношении него, не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявления об установлении дополнительного ограничения административного надзора в отношении Поляева В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД России «Лесозаводский» - удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением хххххххх от хх.хх.хххх административные ограничения в отношении Поляева В.А. административным ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 4 июня 2018 года.

Председательствующий А.В. Зыбенский

дело № 2а-777/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 23 сентября 2020 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В., с участием

прокурора Гиренко К.Э.,

представителя административного истца Захаровой С.Р.,

представителя административного ответчика Поляева В.А. - Осколковой В.Ф.,

при секретаре Первушовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление начальника МО МВД РФ «Лесозаводский» Шумар А.А. к Поляеву Вячеславу Александровичу о дополнении установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД РФ «Лесозаводский» Шумар А.А. обратился в Лесозаводский районный суд с заявлением, в котором просит рассмотреть вопрос о дополнении Поляеву Вячеславу Александровичу ранее установленных административных ограничений, ограничением в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц. Обосновывая свои требования, административный истец указал, что Поляев В.А. хх.хх.хххх осуждён Пожарским районным судом ххххххх по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден из ПК - 22 ГУФСИН России по ххххххх по отбытию наказания хх.хх.хххх. В настоящее время судимость не снята и юридически не погашена. Срок погашения судимости хх.хх.хххх Решением Партизанского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет. ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский», лично под подпись был ознакомлен с установленными судом административными ограничениями и обязанностями поднадзорного лица. За время нахождения на профилактическом учете ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений, употреблял спиртное, на путь исправления не встал. Решением Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх по заявлению МО МВД России «Лесозаводский» поднадзорному ФИО6 по факту допущенных ранее нарушений были дополнены административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию два раза в месяц. ФИО1 в течении года неоднократно был привлечен к административной ответственности: хх.хх.хххх в 19 часов 30 минут находясь в районе ххххххх в ххххххх находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шел шатаясь из стороны в сторону, спотыкался, был неопрятен. Поста...

...новлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. хх.хх.хххх в 17 часов 50 минут ФИО1 находился на ххххххх в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. хх.хх.хххх в 4 часа 5 минут ФИО1, находясь по адресу: ххххххх, нанес два удара кулаком в область головы ФИО7, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 60 часов обязательных работ.

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД РФ «Лесозаводский» Захарова С.Р. настаивает на удовлетворении требований по основаниям указанным в заявлении.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения административного искового заявления административный ответчик Поляев В.А., который направил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц прибывших в судебное заседание, считает возможным рассмотреть административное исковое заявление МО МВД РФ «Лесозаводский» к Поляеву В.А. о дополнении установленных административных ограничений в отсутствие ответчика, поскольку его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению административного иска.

В судебное заседание административный ответчик Поляев В.А. направил заявление, в соответствии с которым он полностью согласен с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика Поляева В.А. – адвокат Осколкова В.Ф. поддержала мнение административного ответчика.

Прокурор Гиренко К.Э. в полном объеме поддержала заявление начальника МО МВД РФ «Лесозаводский» Шумар А.А. об установлении дополнительных административных ограничений, указанных в заявлении в отношении Поляева В.А.

Изучив материалы дела, ознакомившись с мнением административного истца - начальника МО МВД РФ «Лесозаводский» Шумар А.А., административного ответчика Поляева В.А., его представителя Осколковой В.Ф., представителя административного истца Захаровой С.Р., заслушав заключение прокурора Гиренко К.Э., суд приходит к следующим выводам:В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании хх.хх.хххх ФИО1 осуждён Пожарским районным судом ххххххх по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. хх.хх.хххх освобожден из ПК - 22 ГУФСИН России по ххххххх по отбытию наказания. Срок погашения судимости хх.хх.хххх Решением Партизанского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет. ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский», лично под подпись был ознакомлен с установленными судом административными ограничениями и обязанностями поднадзорного лица. За время нахождения на профилактическом учете ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений, употреблял спиртное, на путь исправления не встал. Решением Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх по заявлению МО МВД России «Лесозаводский» поднадзорному ФИО6 по факту допущенных ранее нарушений были дополнены административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию два раза в месяц. ФИО1 в течении года неоднократно был привлечен к административной ответственности: хх.хх.хххх в 19 часов 30 минут находясь в районе ххххххх в ххххххх находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шел шатаясь из стороны в сторону, спотыкался, был неопрятен. Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. хх.хх.хххх в хххххххх минут ФИО1 находился на ххххххх в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. хх.хх.хххх в 4 часа 5 минут ФИО1, находясь по адресу: ххххххх, нанес два удара кулаком в область головы ФИО7, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 60 часов обязательных работ. В течении одного года совершил два административных правонарушений, к установленному административному надзору относится пренебрежительно, на путь исправления не встает, из проводимых профилактических бесед должных выводов для себя не делает.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что рассматриваемое административное исковое заявление начальника МО МВД России «Лесозаводский» Шумар А.А. о дополнении установленных административных ограничений Поляеву В.А, ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника МО МВД России «Лесозаводский» Шумар А.А. удовлетворить.

Дополнить Поляеву Вячеславу Александровичу ранее установленные решением Партизанского районного суда Приморского края от 15 октября 2014 года административные ограничения, ограничением в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение 10 дней со дня принятия через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 года.

Председательствующий _____________________

25RS0009-01-2022-000480-78 5-364/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«21» февраля 2022 г. г. Лесозаводск

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Д.М. Матвеева (г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 38а), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Поляева Вячеслава Алексеевича, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх,

УСТАНОВИЛ:

Поляев В.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного постановлением губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг, а именно: 09.02.2022 в 19 час. 20 мин. покинул место проживания и находился по адресу: г. Лесозаводск, ул. Вокзальная, д. 68, не имея при себе документов, удостоверяющих личность, чем нарушил п.п. «д» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, требования Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Поляев В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие соответствующего заявления, суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным ...

...рассмотреть дело в отсутствие Поляева В.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ), граждане РФ обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, правила, поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а. 2» п. «а» ст. 10 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее – Правила).

Согласно п.п. «д» п. 3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее - Постановления) на основании федеральных законов от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

Из материалов дела следует, что Поляев В.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного постановлением губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг, а именно: 09.02.2022 в 19 час. 20 мин. покинул место проживания и находился по адресу: г. Лесозаводск, ул. Вокзальная, д. 68, не имея при себе документов, удостоверяющих личность.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.02.2022, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении записанным и приобщенным к делу.

Действия Поляева В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность Поляева В.А., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и, с учетом тяжести совершенного правонарушения, считает возможным подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 3.4, 29.7-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Поляева Вячеслава Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.М. Матвеева

№ 5 - 559/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лесозаводск 25 марта 2022 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Галаюда С.С.,

(692042 Приморский край г.Лесозаводск, ул.Пушкинская, д.38А), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ПВА, хх.хх.хххх рождения, уроженца

ххххххх, гражданина РФ, холостого, не работающего,

прож. ххххххх ххххххх,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в отношении ПВА. составлен протокол № хх № хх об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - в том, что он покинул место проживания и хх.хх.хххх в 20:10 находился около ххххххх ххххххх, без документа, удостоверяющего личность, допустив тем самым нарушение пп. « д » п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417), что выразилось в отсутствии документа, удостоверяющего личность, а также документа, дающего право не соблюдать требования, установленные Правилами, в период режима повышенной готовности, введенного Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21- пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID - 2019)».

Изучив материалы дела, оценив собранные по административному делу доказательства, считаю, что вина ПВА. в совершении административного правонарушения, предусмотренно...

...го ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие физического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вина ПВА., кроме его пояснений (согласился с протоколом, вину признал, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2,4), подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснением ПВА. (л.д.3).

В связи с вышеуказанным полагаю, что ПВА. обоснованно привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания принимается во внимание общественная опасность совершенного правонарушения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ПВА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья С.С.Галаюда

25RS0009-01-2023-000968-85 Дело № 1 - 243/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 18.12.2023

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В.,

при секретаре Кочегаровой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Рыбалко Е.Ю.,

защитника-адвоката Максимчука О.С., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Х.С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Поляева Вячеслава Алексеевича, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего: ххххххх, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 29.06.2023,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Поляев В.А., в период с 01.05.2022 по 20.05.2022, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: ххххххх, имея преступный умысел, направленный на незаконное изготовление самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия по типу короткоствольных дульнозарядных пистолетов, и реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью дальнейшего хранения и использования, незаконно, без соответствующего разрешения и полученной в установленном порядке лицензии, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, путем самостоятельной доработки и совмещения, приисканных им металлической трубки и деревянного основания с рукояткой, изготовил самодельным способом гладкоствольное огнестрельное оружие, по типу короткоствольны...

...х дульнозарядных пистолетов, с достаточной поражающей способностью (удельная кинетическая энергия более 0,5 Дж/мм2). Согласно заключению эксперта № 67-Э от 19.04.2023 предмет, внешне схожий с пистолетом, изъятый 25.06.2022 в ходе осмотра места происшествия ххххххх у Поляева В.А., является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу короткоствольных дульнозарядных пистолетов, пригоден для производства выстрелов с использованием дымного пороха, метаемый снаряд (пуля) стреляный из предмета, внешне схожего с пистолетом, обладает достаточной поражающей способностью (удельная кинетическая энергия более 0,5 Дж/мм2).

Он же в период не ранее 01.05.2022 и не позднее 23 часов 40 минут 25.06.2022, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия по типу короткоствольных дульнозарядных пистолетов, и реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, не имея полученного в установленном порядке разрешения, незаконно хранил, изготовленное самодельным способом гладкоствольное огнестрельное оружие, по типу короткоствольных дульнозарядных пистолетов, с достаточной поражающей способностью (удельная кинетическая энергия более 0,5 Дж/мм2), на территории домовладения, расположенного по адресу: ххххххх без соответствующего разрешения до 23 часов 40 минут 25.06.2022, когда в ходе осмотра места происшествия – помещения летней кухни по адресу: ххххххх, сотрудниками полиции обнаружено и изъято указанное огнестрельное оружие. Согласно заключению эксперта № 67-Э от 19.04.2023 предмет, внешне схожий с пистолетом, изъятый 25.06.2022 в ходе осмотра места происшествия ххххххх край у Поляева В.А., является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу короткоствольных дульнозарядных пистолетов, пригоден для производства выстрелов с использованием дымного пороха. Метаемый снаряд (пуля) стреляный из предмета, внешне схожего с пистолетом, обладает достаточной поражающей способностью (удельная кинетическая энергия более 0,5 Дж/мм2).

Он же в период с 01.09.2022 по 30.09.2022, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: ххххххх, имея преступный умысел, направленный на незаконное изготовление самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия по типу дульнозарядных шомпольных пистолетов, снаряд которого обладает удельной кинетической энергией, превышающей значение минимальной, необходимой для поражения человека и реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью дальнейшего хранения и использования, незаконно, без соответствующего разрешения и полученной в установленном порядке лицензии, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, путем самостоятельной доработки и совмещения, приисканных им металлической трубки и деревянного бруска, изготовил самодельным способом гладкоствольное огнестрельное оружие по типу дульнозарядных шомпольных пистолетов, снаряд которого обладает удельной кинетической энергией, превышающей значение минимальной, необходимой для поражения человека. Согласно заключению эксперта № 1-120 от 25.04.2023 предмет, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом по типу дульнозарядных шомпольных пистолетов и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Данный предмет пригоден для стрельбы способом раздельного заряжания (порох, бумага в качестве пыжа, картечь диаметром 8,5 мм, бумага в качестве пыжа), при этом выстрелянный снаряд обладает удельной кинетической энергией, превышающей значение минимальной, необходимой для поражения человека.

Он же в период не ранее 01.09.2022 и не позднее 23 часов 45 минут 13.03.2023, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия по типу дульнозарядных шомпольных пистолетов, снаряд которого обладает удельной кинетической энергией, превышающей значение минимальной, необходимой для поражения человека, и реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, не имея полученного в установленном порядке разрешения, незаконно хранил, изготовленное самодельным способом гладкоствольное огнестрельное оружие по типу дульнозарядных шомпольных пистолетов, снаряд которого обладает удельной кинетической энергией, превышающей значение минимальной, необходимой для поражения человека, на территории домовладения, расположенного по адресу: ххххххх без соответствующего разрешения до 23 часов 45 минут 13.03.2023, когда в ходе осмотра места происшествия – помещения летней кухни по адресу: ххххххх, сотрудником Следственного комитета Российской Федерации обнаружено и изъято указанное огнестрельное оружие. Согласно заключению эксперта № 1-120 от 25.04.2023 предмет, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом по типу дульнозарядных шомпольных пистолетов и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Данный предмет пригоден для стрельбы способом раздельного заряжания (порох, бумага в качестве пыжа, картечь диаметром 8,5 мм, бумага в качестве пыжа), при этом выстрелянный снаряд обладает удельной кинетической энергией, превышающей значение минимальной, необходимой для поражения человека.

Он же в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 35 минут 13.03.2023, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в спальной комнате дома, расположенного по адресу: ххххххх, после распития спиртных напитков совместно с сожительницей Х.С.В., в ходе конфликта с последней, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на угрозу убийством, находясь в крайней степени агрессии, умышленно нанес Х.С.В. два удара кулаками рук в область лица справа, после чего взял со стола расположенного в указанной спальной комнате нож, который используя в качестве оружия, приставил к шее Х.С.В., высказывая последней угрозу убийством «Зарежу тебя!», которую Х.С.В. восприняла реально. Затем, Поляев В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Х.С.В., взял в летней кухне на территории домовладения по адресу: ххххххх, изготовленное самодельным способом гладкоствольное огнестрельное оружие, по типу дульнозарядных шомпольных пистолетов и, вернувшись в дом по указанному адресу, направил указанное огнестрельное оружие в сторону Х.С.В., высказывая последней угрозу убийством «Я застрелю тебя!», которую Х.С.В. восприняла реально. С учетом сложившейся обстановки, применения насилия, проявления злобы, агрессивности и решительности со стороны Поляева В.А., а также использования им ножа в качестве оружия и огнестрельного оружия, у потерпевшей Х.С.В. имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством, которую она восприняла реально. В результате умышленных преступных действий Поляева В.А., потерпевшей Х.С.В. причинена физическая боль и повреждение в виде кровоподтека правой скуловой области, не причинившее вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 132 от 20.04.2023, представленный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.03.2023г., по адресу: ххххххх изготовлен самодельным способом, является ножом разделочным, соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия» и не относится к холодному или метательному оружию. Согласно заключению эксперта № 1-120 от 25.04.2023 предмет, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом по типу дульнозарядных шомпольных пистолетов и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Данный предмет пригоден для стрельбы способом раздельного заряжания (порох, бумага в качестве пыжа, картечь диаметром 8,5 мм, бумага в качестве пыжа), при этом выстрелянный снаряд обладает удельной кинетической энергией, превышающей значение минимальной, необходимой для поражения человека.

13.03.2023 в период времени с 21 часа 35 минут до 22 часов 20 минут, в ходе осуществления дежурства сотрудниками ППСП П.А.Г.., Д.В.А. и Ф.А.Г. от оперативного дежурного МО МВД России «Лесозаводский» получено сообщение о том, что в ххххххх Поляев В.А., находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, высказывал угрозы, удерживая в руках предмет, похожий на оружие. Приказом начальника МО МВД России «Лесозаводский» № хх л/с от 02.07.2020 прапорщик полиции П.А.Г. назначен на должность полицейского отделения №2 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Лесозаводский» (далее по тексту сотрудник ППСП П.А.Г..) с хх.хх.хххх. Приказом начальника МО МВД России «Лесозаводский» № хх л/с от 24.01.2020 Д.В.А. назначен на должность полицейского отделения №1 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Лесозаводский» с присвоением специального звания младший сержант полиции (далее по тексту сотрудник ППСП Д.В.А. с 01.02.2020. Сотрудники ППСП П.А.Г. и Д.В.А.., каждый в рамках исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностными регламентами, утвержденными 14.08.2021 врио начальника МО МВД России «Лесозаводский», и положениями Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции»:

- в соответствии п.п. 2, 4, 5, 11 ч. 1 п. 12 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» обязан, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, обеспечивать правопорядок в общественных местах, а также обеспечивать безопасность дорожного движения;

- в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

- в соответствии с п.п. 2,3,6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства «наручники» для пресечения административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе;

- в соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей;

В соответствии с указанными законодательными и нормативными актами, а также примечанием к ст. 318 УК РФ, сотрудники ППСП П.А.Г. и Д.В.А. имеющие специальное звание, наделенные в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на них обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, являются представителями власти, то есть должностными лицами, наделенными в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от хх.хх.хххх, утвержденной Врио начальника МО МВД России «Лесозаводский», сотрудники ППСП П.А.Г. и Д.В.А. совместно с полицейским отделения №2 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Лесозаводский» старшим сержантом полиции Ф.А.Г. (далее по тексту - сотрудник ППСП Ф.А.Г.) с 16 часов 00 минут 13.03.2023 до 05 часов 00 минут 14.03.2023 находились на дежурстве по обеспечению общественной безопасности на территории ххххххх края, в составе экипажа № хх, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей и соответственно являлись представителями власти. С целью проверки указанного сообщения сотрудники ППСП П.А.Г.., Д.В.А. и Ф.А.Г. прибыли к домовладению, расположенному по адресу: ххххххх, где сотрудник ППСП Ф.А.Г., управлявший служебным автомобилем остался в указанном автомобиле, а сотрудники ППСП П.А.Г. и Д.В.А. прошли на территорию указанного домовладения, где им Р.З.А. сообщила, что сожитель ее дочери – Поляев В.А., который находится в помещении летней кухни, расположенной на территории указанного домовладения, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, угрожал ее дочери - Х.С.В. убийством. Сотрудники ППСП П.А.Г. и Д.В.А. с целью проверки указанного сообщения проследовали к помещению летней кухни, расположенной на территории указанного домовладения и, открыв входную дверь в летнюю кухню, выявили Поляева В.А.

В период времени с 21 часа 35 минут до 22 часов 20 минут 13.03.2023, Поляев В.А., находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: ххххххх, достоверно зная, что сотрудники ППСП П.А.Г. и Д.В.А. находятся при исполнении своих должностных обязанностей, являются представителями власти, будучи недовольным законными действиями сотрудников ППСП П.А.Г. и Д.В.А. направленными на разбирательство по факту поступившего сообщения о совершении им угрозы убийством в отношении Х.С.В., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения порядка управления, нормальной деятельности органов государственной власти, и желая их наступления, с целью угрозы применения насилия, в связи с исполнением сотрудниками ППСП П.А.Г. и Д.В.А. своих должностных обязанностей, направил в сторону последних, стоявших в дверном проеме, изготовленное самодельным способом заряженное гладкоствольное огнестрельное оружие по типу дульнозарядных шомпольных пистолетов, снаряд которого обладает удельной кинетической энергией, превышающей значение минимальной, необходимой для поражения человека, и высказал в их адрес угрозу выстрелить, то есть применить насилие опасное для жизни и здоровья, которую сотрудники ППСП П.А.Г. и Д.В.А. с учетом сложившейся обстановки, восприняли реально, и обосновано переживали за свою жизнь, здоровье и физическое самочувствие.

Подсудимый свою вину в совершении преступлений признал полностью и полностью подтвердил свои показания в ходе следствия (т. 2 л.д.160-163, т. 2 л.д.164-174), согласно которым в период с 01.05.2022 по 20.05.2022 он решил изготовить предмет, внешне схожий с пистолетом, по типу «пугач». Он приискал металлическую трубу, диаметром 1/4 дюйма, и принес к себе домой. Во дворе своего дома по адресу: ххххххх, в конце земельного участка он срезал ветку от дерева вместе с сучком. Затем он взял нож и в сучке вырезал отверстие «канавку» для того, чтобы туда легла металлическая труба. Металлическую трубу с одной стороны он сплющил, используя кувалду. А вторую сторону оставил для отверстия, в которое засыпаются порох либо воспламеняющиеся вещества. Затем он взял кусок металлической проволоки и привязал металлическую трубку к изготовленному из сучка деревянному ложу. После чего получившийся предмет он обмотал изолентой черного цвета. У него получился предмет, внешне похожий на пистолет, по типу «пугач», который он хранил по месту своего жительства. 25.06.2022 в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он совместно со своей сожительницей Х.С.В. распивали спиртное, а именно «самогон» по месту жительства, по адресу: ххххххх. Так как он много выпил и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он вспомнил, про изготовленный им ранее предмет, схожий с пистолетом по типу «пугач» и решил проверить стреляет ли он. Так он пошел в сторону огорода, взял патроны для монтажного пистолета, вытащил из патронов порох. Засыпал данный порох в металлическую трубку изготовленного ранее им предмета, затем из вязальных ниток, сделал пыж, который также засунул в металлическую трубку. После чего поджег порох и произвел выстрел. От произведенного выстрела, был слышен очень громкий звук. В связи с чем к нему подбежала Х.С.В. и начала ругаться с ним, у них произошел конфликт, так как она поняла, что это тот самый предмет, который она попросила его выкинуть. Х.С.В. сказала ему, что сейчас вызовет сотрудников полиции. Он изготовленный им ранее предмет, внешне схожий с пистолетом положил на тумбочку, расположенную в помещение летней кухне возле входной двери. А сам сел на велосипед и уехал к своей матери, которая проживает по адресу: ххххххх.На следующий день, то есть 26.06.2022 года утром, около 10 часов 00 минут он пришел домой к Х.С.В., и она в ходе разговора пояснила ему, что 25.06.2022 около 23 часов 00 минут приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия- территории их домовладения по адресу: ххххххх, а именно из помещения летней кухни изъяли предмет, внешне схожий с пистолетом по типу «пугач», который он изготовил в мае 2022 года

В сентябре 2022 года, в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 по месту своего жительства он сделал «второй пугач» («самострел»), так как «первый пугач» изъяли сотрудники полиции в июне 2022 г., то ему было скучно. Он решил смастерить «второй пугач». При даче объяснения он сказал, что изготовил «второй пугач» в 2021 году. Он ошибся, перепутал год. Он точно помнит, что «второй пугач» был больше по размерам, чем первый. «Второй пугач» он сделал после «первого пугача». А «первый пугач» сотрудники полиции забрали у него в конце июня 2022 г. Во дворе своего дома он нашел кусок металлической трубки длиной не больше полуметра и деревянный брусок длиной примерно 350-400 см. Металлическую трубку он примерил к бруску. Во дворе своего дома при помощи напильника выпилил «канал» в деревянном бруске для того, чтобы в этот «канал» вложить металлическую трубку. Потом в деревянном бруске он выпилил «ручку», за которую можно будет держать «пугач». Затем он взял кувалду, при помощи которой «сплющил» и загнул один конец металлической трубки, а именно нанес несколько ударов по трубке. Он вложил металлическую трубку в «канал» бруска. Сплющенный конец трубки он приставил к деревянному бруску, а затем при помощи гвоздя и кувалды прибил сплющенный конец металлической трубки к деревянному бруску. Получилось, что второй конец металлической трубки выходил за деревянный брусок. Далее он взял несколько кусков проволоки, которой примотал металлическую трубку к деревянному бруску. После этого при помощи дрели сверху слева он просверлил отверстие с одной стороны, отверстие выходило в полость металлической трубки (это было «запальное» отверстие). Он взял липкую ленту «скотч», которой примотал металлическую трубку к деревянному бруску. «Ручку» «пугача» он перемотал черной изолентой для того, чтобы было удобнее держать «пугач» в руке. Все эти действия он проводил во дворе своего дома по адресу: ххххххх. Когда он делал «второй пугач» («самострел»), то был трезв, спиртное не употреблял. Поскольку у него оставалось несколько патронов для строительного монтажного пистолета, он разобрал их, достал из них порох, который засыпал в «ствол пугача», то есть в трубку. Также из «самострела» можно стрелять, если вместо пороха засыпать серу со спичечных головок. В ствол заряжается какой-нибудь мелкий предмет, например, металлический шарик от подшипника, шляпка гвоздя и тому подобное. Еще в ствол помещается сделанный из какого-либо мягкого материала (например, из ниток) пыж. Через запальное отверстие в «пугаче» поджигается порох или сера, происходит выстрел. Он спрятал «второй пугач» («самострел») в помещении летней кухни на территории домовладения по адресу: ххххххх. На тот момент, когда он прятал «второй самострел», в его трубку был засыпан порох. Он не доставал «второй пугач», не пользовался им, не показывал никому до событий, произошедших 13.03.2023. «Самострелы» он заряжал порохом из патронов для строительного монтажного пистолета.

13.03.2023 в вечернее время, примерно в 17 часов 00 минут, он находился дома по месту своего проживания по адресу: ххххххх. В доме находилась его сожительница Х.С.В. и её мать Р.З.А.. Дома он выпивал «самогонку», которую пил вместе со своей сожительницей Х.С.В.. Всего они выпили бутылку «самогона» объемом 0,5 литра. В ходе распития спиртного у него совместно с его сожительницей Х.С.В. произошла ссора на бытовой почве. Они сказали друг другу какие-то неприятные слова, из-за этого началась ссора. Он со своей сожительницей Х.С.В. стали ругаться. В ходе ссоры, находясь в помещении дома, сначала он дважды кулаками ударил свою сожительницу Х.С.В. по голове и по лицу. Она в этот момент времени сидела на диване. Куда именно пришлись удары, он точно не помнит, был пьян. После ударов Х.С.В. закричала, как он понял, от боли. Х.С.В. кричала, чтобы он больше ее не бил. На шум в комнату вошла ее мать – Р.З.А., которая также начала говорить, чтобы он уходил из дома. Он был зол на Х.С.В. поэтому схватил нож со стола, лезвие которого приставил к ее горлу, сказал, что убьет ее. Через некоторое время он убрал нож от горла Х.С.В. и вышел из дома на улицу. Он вспомнил про «второй пугач» («самострел»), который хранился в летней кухне на территории домовладения по адресу: ххххххх. Он зашел в летнюю кухню, где взял «самострел», в его трубку зарядил два шарика, которые сделал раньше из свинца. С «самострелом» он зашел в дом. Он прошел в комнату, там продолжали находиться его сожительница Х.С.В. и ее мама Р.З.А. Держа «самострел» в руках, он направил его в сторону Х.С.В.., он сказал ей, что застрелит ее. По внешнему виду он понял, что Х.С.В. испугалась этого.

Р.З.А. по телефону вызвала полицию. Он вышел из дома, прошел в летнюю кухню. Примерно в 22 часа 00 минут 13.03.2023 он через окно увидел, что к нему во двор зашли сотрудники полиции в форме. Он знал, что должны приехать сотрудники полиции, так как Р.З.А. звонила в полицию. Он в летней кухне взял газовую горелку, с помощью огня которой собирался поджечь порох в «самостреле» через запальное отверстие. Приехавшие сотрудники полиции попытались зайти к нему в летнюю кухню. На тот момент дверь в кухню была закрыта, но не заперта. Увидев сотрудников полиции, находясь в помещении летней кухни, он указанный заряженный «самострел» направил на дверь и через дверь крикнул сотрудникам полиции, чтобы они не заходили, иначе он выстрелит в них. Одновременно с этим он зажег газ в газовой горелке. Сотрудники полиции не стали заходить к нему. Он действительно бы выстрелил, если бы сотрудники полиции зашли. После этого, находясь в помещении кухни, он решил покончить жизнь самоубийством, направил указанный самострел себе в голову, попытался поджечь порох в «самостреле», но произошла осечка, порох сгорел, но выстрела не произошло, снаряд (два свинцовых шарика) не вылетел из трубки. После этого в помещение кухни забежали сотрудники полиции, которые его задержали. Времени на тот момент было примерно 23 часа 00 минут 13.03.2023

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ (по первому предмету, изъятому 25.06.2022) подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Х.С.В. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания в ходе следствия (т. 2 л.д.122-124), оглашенные в судебном заседании. согласно которым в период с 01.05.2022 по 20.05.2022, точную дату назвать не может, ее сожитель Поляев В.А. по месту своего жительства: ххххххх, изготовил предмет схожий с пистолетом, который он хранил в помещении летней кухни, расположенной на территории их домовладения. 25.06.2022 в период с 18 до 21 часа они совместно с Поляевым В.А. распивали спиртные напитки у себя дома. Так как Вячеслав уже был сильно пьян, он вышел из дома на улицу, после чего она услышала какой-то хлопок. Когда он подошла к Вячеславу, то увидела у него в руках предмет, похожий на пистолет, в связи с чем они с ним поругались. Он был настолько пьян, что дошел до летней кухни и положил этот предмет на тумбочку, расположенную рядом с входной дверью кухни. В 21 час 30 минут она со своего телефона позвонила в отдел полиции, сообщила о случившемся, и попросила их приехать быстрей, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. Вячеслав услышал, что она звонит в полицию, сел на велосипед и уехал в неизвестном ей направлении. Как ей стало известно позже, он уехал до своей матери, которая проживает по адресу: ххххххх. 25.06.2022 около 23 часов 00 минут к ее дому № хх по ххххххх, приехали сотрудники, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли предмет, похожий на пистолет, который оставил Поляев А.В.

Согласно показаниям свидетеля Р.З.А. (т. 2 л.д.146-149), оглашенным в судебном заседании, в один из дней лета 2022 года в вечернее время между Х.С.В. и Поляевым В. произошла ссора. Поляев В. достал предмет, похожий на пистолет. В этот день она видела у Поляева В. предмет, похожий на пистолет, в первый раз. В тот же день поздно вечером к ним домой приехали сотрудники полиции, которые забрали предмет, похожий на пистолет.

Свидетели Р.М.М. (т. 2 л.д.135-137- показания оглашены) и Г.Р.Г (т. 2 л.д.139-141- показания оглашены) показали, что 25.06.2022 года около 22 часов 00 минут они был приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ххххххх. В их присутствии в помещении летней кухни сотрудниками полиции был обнаружен предмет, внешне похожий на пистолет. После данный предмет был изъят, упакован и опечатан. В протоколе они поставили свои подписи. От сотрудников полиции им стало известно, что предмет, похожий на пистолет, является огнестрельным оружием, которое незаконно изготовил Поляев В.А.

В ходе осмотра места происшествия - помещения летней кухни по адресу ххххххх, установлено, что справа от входа находится деревянная полка, на которой обнаружен предмет, похожий на оружие. Указанный предмет, похожий на оружие, изъят (т. 1 л.д.58-64)

В ходе осмотра (т. 3 л.д.21-24) установлено, что данный предмет является - гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу короткоствольных дульнозарядных пистолетов.

По заключению эксперта (т. 2 л.д.201-202) представленный предмет имеет необходимый комплект деталей, характерных для огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом по типу короткоствольных дульнозарядных пистолетов с запальным (затравочным) отверстием.

По заключению эксперта (т. 2 л.д.208-209) предмет, представленный на исследование, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных пистолетов.

По заключению эксперта (т. 2 л.д.223-224) предмет, внешне схожий с пистолетом, изъятый 25.06.2022 у Поляева Вячеслава Алексеевича, пригоден для производства выстрелов с использованием дымного пороха.

Согласно заключению эксперта (т. 2 л.д.230-231) предмет, внешне схожий с пистолетом, изъятый 25.06.2022 в ходе осмотра места происшествия ххххххх край у Поляева В.А., является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу короткоствольных дульнозарядных пистолетов, пригоден для производства выстрелов с использованием дымного пороха. Метаемый снаряд (пуля) стреляный из предмета, внешне схожего с пистолетом, обладает достаточной поражающей способностью (удельная кинетическая энергия более 0,5 Дж/мм2).

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ (по второму предмету, изъятому13.03.2023) подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Х.С.В. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания в ходе следствия (т. 2 л.д.128-130), согласно которым 13.03.2023 в вечернее время она и ее сожитель Поляев В. стали распивать самогон в спальне. На фоне алкогольного опьянения Поляев В.А. стал ее оскорблять, на что она стала просить его успокоиться, но он никак не реагировал. Также в указанный момент Поляев В.А. два раза ударил ее кулаками рук в область головы и в область лица справа. Она стала кричать, чтобы он уходил из дома. В комнату также зашла ее мать Р.З.А., которая также стала кричать на Поляева В.А. и выгонять его из дома. Поляев В.А. схватил со стола нож, взял его в правую руку, поднес к ее горлу и сказал: «Зарежу тебя!». Данную угрозу для жизни она восприняла реально, так как Поляев В.А. был в состоянии алкогольного опьянения, был неадекватен, от него можно было ожидать чего угодно. Потом Поляев В.А. убрал нож от горла, вышел из дома, а когда снова зашел, у него в руках был самодельный пистолет. Данный пистолет Поляев В.А. направлял на нее, говорил, что сейчас убьет ее, а именно сказал: «я застрелю тебя!». Ее мама Р.З.А. позвонила в полицию. Времени на тот момент было примерно 21 час 30 минут 13.03.2023. Поляев В.А. вышел из дома и прошел в летнюю кухню. Самодельный пистолет он забрал с собой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она сказала, что Поляев В.А. находится в кухне. В тот день она увидела этот самодельный пистолет впервые, когда Поляев В.А. его занес в дом. Она не знает, когда и при каких обстоятельствах Поляев В. изготовил второй пистолет.

Согласно показаниям свидетеля Р.З.А. (т. 2 л.д.146-149), оглашенным в судебном заседании, в вечернее время 13.03.2023 она находилась дома вместе с дочерью Х.С.В., ее сожителем Поляевым Вячеславом. Они распивали спиртное в спальной комнате, она с ними не пила, была в соседней комнате. В период с 17 до 20 часов между Поляевым В. и Х.С.В. произошла ссора. На крики она зашла в спальню, где находились Х.С.В. и Поляев В. Она увидела, что у Поляева В. в руке был нож. Поляев В. стоял напротив Х.С.В. кричал ей что-то. Что именно говорил Поляев В., она уже не помнит. По внешнему виду Х.С.В. было видно, что она напугана. Х.С.В. говорила Поляеву В., чтобы тот вышел из дома. Она тоже стала говорить Поляеву В., чтобы он вышел из дома. Далее Поляев В. вышел из дома на улицу. Через короткое время Поляев В. зашел в дом. Она увидела, что в руках у Поляева В. был предмет, похожий на пистолет. Поляев В. стал направлять этот предмет в сторону Х.С.В. говорил, что застрелит ее. Она испугалась, поэтому вышла из спальни и с локального телефона позвонила в полицию, сообщила о произошедшем. Поляев В. ушел в летнюю кухню на территории ее дома. Еще она увидела, что в стену летней кухни лезвием воткнут нож, которым перед этим Поляев В. угрожал Х.С.В. Это был уже второй предмет, похожий на пистолет, который сотрудники полиции забрали у Поляева В. Откуда и как у Поляева В.А., появились предметы, похожие на пистолеты, она не знает.

Свидетель Ф.А.Г. (т. 2 л.д.142-145-показания оглашены), потерпевшие Д.В.А. (т. 2 л.д.116-119 - показания оглашены) и П.А.Г. (т.2 л.д. 104-107-показания оглашены) показали, что у подсудимого был при себе предмет, похожий на пистолет. Д.В.А.. и П.А.Г. в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» применили в отношении Поляева В.А. физическую силу и застегнули ему на запястьях наручники. После чего отвели Поляева В.А. в служебный автомобиль. Еще через некоторое время, примерно в 22 часа 30 минут 13.03.2023 к дому по адресу: ххххххх, приехали сотрудники следственно-оперативной группы, следователь Следственного комитета РФ. В ходе проведенного осмотра места происшествия был изъяты предмет, похожий на огнестрельное оружие, и газовый баллон с горелкой.

В ходе осмотра места происшествия осмотрены помещения и территория домовладения, расположенного по адресу: ххххххх. При входе в помещение кухни, по правую сторону от входа, на полу, обнаружен предмет, внешне похожий на оружие, конструкция которого представлена металлическим стволом, деревянной рукоятью, которые между собой соединены металлической проволокой, также указанная конструкция перемотана прозрачной пленкой. Рядом с указанным предметом, похожим на оружие, на полу имеется металлический газовый баллон, к которому прикреплена газовая горелка-насадка. В ходе осмотра обнаруженные предмет, прохожий на оружие, газовый баллон с газовой горелкой-насадкой, изъяты (т. 2 л.д.64-84)

Протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 27-31) осмотрены:

- газовый баллон с газовой горелкой – насадкой; изъятый 13.03.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ххххххх,

- предмет, изготовленный самодельным способом по типу дульнозарядных шомпольных пистолетов и относящийся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия.

По заключению эксперта (т. 2 л.д. 43-48) предмет, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом по типу дульнозарядных шомпольных пистолетов и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Данный предмет пригоден для стрельбы способом раздельного заряжания (порох, бумага в качестве пыжа, картечь диаметром 8,5 мм, бумага в качестве пыжа), при этом выстрелянный снаряд обладает удельной кинетической энергией, превышающей значение минимальной, необходимой для поражения человека.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевших Д.В.А. (т. 2 л.д.116-119) и Пьянкова А.Г. (т. 2 л.д.104-107), оглашенным в судебном заседании, около 21 час 30 минут 13.03.2023 от оперативного дежурного по радиостанции им поступило указание проехать к дому по адресу: ххххххх, для проведения первоначального разбирательства в связи с тем, что в дежурную часть МО МВД России «Лесозаводский» поступило сообщение по телефону об угрозах со стороны Поляева В.А. Они вышли из служебного автомобиля, а Ф.А.Г. остался в автомобиле. Им навстречу из жилого дома вышла пожилая женщина, которая сообщила, что сожитель ее дочери – Поляев В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ножом ей и ее дочери, приставлял лезвие ножа к шее дочери, говорил, что зарежет ее. После того, как она позвонила в полицию, Поляев В.А. зашел в летнюю кухню. Они заметили кухонный нож, который лезвием был воткнут в стену летней кухни. Он и П.А.Г. через окно летней кухни увидели мужчину, который находился непосредственно в помещении летней кухни. Когда они зашли, Поляев В.А. в одной руке держал предмет, похожий на огнестрельное оружие, а во второй руке держал газовый баллон с насадкой-горелкой, которая была включена, то есть горел газ. Увидев их, Поляев В.А. стал подносить зажженную газовую горелку к стволу предмета, похожего на огнестрельное оружие. При этом ствол предмета, похожего на огнестрельное оружие, Поляев В.А. направил на них и сказал, чтобы они не заходили, иначе он выстрелит. То есть всеми своим действиями и словами Поляев В.А. дал им понять, что он может выстрелить из предмета, похожего на огнестрельное оружие. Они поняли реальность угрозы для их жизни и здоровья в том случае, если бы Поляев В.А. произвел прицельный выстрел из указанного предмета в их сторону. Поляев В.А. хорошо видел, что они одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия. П.А.Г. захлопнул входную дверь в летнюю кухню и спрятался за угол летней кухни, а Д.В.А. спрятался за другой угол летней кухни. Они стали пытаться вести диалог с Поляевым В.А., просили его сложить оружие и выйти на улицу. Однако Поляев В.А. продолжил сидеть на диване, держал в руках предмет, похожий на огнестрельное оружие, и газовую горелку. При каждом постороннем шорохе и звуке Поляев В.А. начинал целиться предметом, похожим на огнестрельное оружие, в сторону входной двери, а также направлять ствол этого предмета в сторону своей головы, как будто намеревался застрелиться. Данные обстоятельства они наблюдали через окно летней кухни. Далее они услышали хлопок, было похоже, что он выстрелил. Сразу же после этого они забежали в помещение летней кухни, применили в отношении Поляева В.А. физическую силу и застегнули ему на запястьях наручники, а затем отвели Поляева В.А. в служебный автомобиль. По пути следования они спрашивали у Поляева В.А., с какой целью он целился в них, на что Поляев В.А. ответил, что не хотел, чтобы они заходили к нему в летнюю кухню, что он мог застрелить кого-нибудь одного из них, если бы он выстрелил из самодельного огнестрельного оружия. Они опасались за свои жизни и здоровье, когда Поляев В.А. целился в них из самодельного огнестрельного оружия.

Согласно показаниям свидетеля Р.З.А. (т. 2 л.д.146-149), оглашенным в судебном заседании, примерно с 17 до 20 часов 13.03.2023 между Поляевым В. и Х.С.В. произошла ссора. Это она поняла по крикам Х.С.В. также кричал Поляев В., он кричал нецензурные слова, ругался. Конкретных слов она не расслышала. На крики она зашла в спальню, где находились Х.С.В. и Поляев В. Она увидела, что у Поляева В. в руке был нож. Поляев В. стоял напротив Х.С.В.., кричал ей что-то. Что именно говорил Поляев В., она уже не помнит. По внешнему виду Х.С.В. было видно, что она напугана. Х.С.В. говорила Поляеву В., чтобы тот вышел из дома. Она тоже стала говорить Поляеву В., чтобы он вышел из дома. Далее Поляев В. вышел из дома на улицу, хлопнула входная дверь. Через короткое время Поляев В. зашел в дом. Она увидела, что в руках у Поляева В. был предмет, похожий на пистолет. Поляев В. стал направлять этот предмет в сторону Х.С.В. говорил, что застрелит ее. Она испугалась, вышла из спальни и с локального телефона вызвала сотрудников полиции. Подсудимый вышел из дома в помещении летней кухни. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Их было двое, они были одеты в форму. Во дворе ее дома был включен свет. Приехавшим сотрудникам полиции она показала на строение летней кухни во дворе ее дома, сказала, что там находится Поляев В.А. Сотрудники полиции попытались зайти в летнюю кухню, но увидели у Поляева В.А. предмет, похожий на пистолет, сказали ей, чтобы она зашла в дом. Что она и сделала. Через некоторое время один из сотрудников полиции зашел в дом, сказал, что Поляев В.А. угрожал выстрелить в них, они задержали Поляева В.А. Времени на тот момент было примерно 23 часа 00 минут 13.03.2023

Согласно показаниям свидетеля Ф.А.Г. (т. 2 л.д.142-145), оглашенным в судебном заседании, 13.03.2023 с 16 часов 00 минут он находился на очередном дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности в одном экипаже совместно с сотрудниками ППСП Д.В.А. и П.А.Г.. Дежурство они осуществляли до 05 часов 00 минут 14.03.2023. Дежурство они несли в составе автопатруля на служебном автомобиле «Тойота Камри Грация». Во время несения дежурства они все были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия. При них имелось табельное оружие и специальные средства, выданные согласно постовой ведомости. Примерно в 21 час 30 минут 13.03.2023 от оперативного дежурного по радиостанции им поступило указание проехать к дому по адресу: ххххххх, для проведения первоначального разбирательства в связи с тем, что в дежурную часть МО МВД России «Лесозаводский» поступило сообщение по телефону об угрозах со стороны гражданина Поляева В.А. Они незамедлительно выехали по указанному адресу. Когда они приехали к дому по адресу: ххххххх, то стали сигналить клаксоном автомобиля для того, чтобы жильцы домовладения вышли на улицу. Однако никто не выходил. Далее П.А.Г. и Д.В.А. вышли из служебного автомобиля. Он остался в служебном автомобиле. Что происходило во дворе дома, а также в летней кухне на территории домовладения по адресу: ххххххх, он не видел. Примерно в 22 часа 30 минут 13.03.2023 П.А.Г. и Д.В.А. привели в служебный автомобиль ранее не знакомого ему мужчину (как позже выяснилось, это был Поляев В.А.). Со слов П.А.Г. и Д.В.А. он узнал, что у Поляева В.А. имеется предмет, похожий на огнестрельное оружие, которым Поляев В.А. в них целился, своими действиями давал понять, что может выстрелить в их сторону. После 00 часов 00 минут 14.03.2023 они доставили Поляева В.А. в наркологический кабинет КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» по ххххххх края. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у Поляева В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. После медицинского освидетельствования Поляев В.А. был доставлен ими к следователю в следственный отдел по городу Лесозаводск Следственного комитета РФ. По пути следования они спрашивали у Поляева В.А., с какой целью он целился в Д.В.А.. и П.А.Г. На это Поляев В.А. ответил, что не хотел, чтобы сотрудники полиции заходили к нему в летнюю кухню, что он мог застрелить кого-нибудь одного из сотрудников полиции, если бы выстрелил из самодельного огнестрельного оружия.

Потерпевшая Х.С.В. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания в ходе следствия (т. 2 л.д.128-130), согласно которым 13.03.2023 около 21 час 30 минут ее мать Р.З.А. по локальному телефону позвонила в полицию, поскольку подсудимый угрожал ей убийством. После этого Поляев В.А. вышел из помещения дома и прошел в строение летней кухни. Выходя из дома, Поляев В.А. забрал с собой самодельный пистолет, который был у него в руках. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она сказала, что Поляев В.А. находится в кухне. Сотрудников полиции было двое, они были в форме. Сотрудники полиции пошли к летней кухне, она с ними не пошла. Сотрудники полиции отсутствовали где-то 10-15 минут. Потом к ней в дом снова зашел один из сотрудников полиции, который сказал, что Поляев В.А. угрожает выстрелить в них. После чего сотрудник снова ушел. Через некоторое время она вышла на улицу, где увидела, что сотрудники полиции задержали Поляева В.А. и вели его к служебному автомобилю. Она до этого никаких выстрелов не слышала

По заключению эксперта (т. 2 л.д.30-31) у Х.С.В. на момент обследования 14.03.2023 года имелся кровоподтек правой скуловой области. Это повреждение образовалось от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Давность образования повреждения менее 1 суток до момента обследования. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, пункт №9).

В ходе осмотра места происшествия территории домовладения, по адресу: ххххххх. В стене веранды кухни, по правую сторону от входной двери на уровне высоты человеческого роста обнаружен и изъят воткнутый нож с рукоятью, выполненной из материала бело-красно-прозрачного цветов. Участвующая в ходе осмотра Х.С.В. пояснила, что данным ножом в вечернее время в помещении дома её сожитель Поляев Вячеслав Алексеевич угрожал ей и высказывая угрозу убийством. В помещении кухни справа от входа, на полу, обнаружены и изъяты предмет, внешне похожий на оружие, конструкция которого представлена металлическим стволом, деревянной рукоятью, которые между собой соединены металлической проволокой, также указанная конструкция перемотана прозрачной пленкой, а также металлический газовый баллон, к которому прикреплена газовая горелка-насадка. Участвующий в ходе осмотра П.А.Г. пояснил, что именно данным предметом подсудимый угрожал им, держа его на изготовке, а газовую горелку-насадку включенной в непосредственной близости от ствола предмета, похожего на оружие. В помещении спальной комнаты участвующая в ходе осмотра Х.С.В. пояснила, что в этой комнате в вечернее время 13.03.2023 её сожитель Поляев В.А., демонстрируя и приставляя к ее горлу сначала нож, а затем демонстрируя предмет, похожий пистолет, угрожал ей убийством. При осмотре дома каких-либо предметов и веществ, представляющих интерес, обнаружено не было (т. 2 л.д.64-84).

Протоколом осмотра предметов осмотрены: газовый баллон с газовой горелкой – насадкой; нож, изъятые 13.03.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ххххххх; предмет, похожий на оружие, изъятый 13.05.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ххххххх. (т. 3 л.д.27-31)

По заключению эксперта (т. 2 л.д.35-39) представленный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ххххххх, изготовлен самодельным способом, является ножом разделочным, соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия» и не относится к холодному или метательному оружию.

По заключению эксперта (т. 2 л.д.43-48) предмет, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом по типу дульнозарядных шомпольных пистолетов и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия.Данный предмет пригоден для стрельбы способом раздельного заряжания (порох, бумага в качестве пыжа, картечь диаметром 8,5 мм, бумага в качестве пыжа), при этом выстрелянный снаряд обладает удельной кинетической энергией, превышающей значение минимальной, необходимой для поражения человека.

Актом медицинского освидетельствования от 14.032023 у Поляева В.А. установлено состояние опьянения (т. 2 л.д.61)

Копия выписки из приказа № хх л/с от 02.07.2020 подтверждает назначение прапорщика полиции П.А.Г. на должность полицейского отделения № 2 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Лесозаводский» с 01.07.2020. (т. 2 л.д.36)

Копия выписки из приказа № хх л/с от 24.01.2020 подтверждает назначение прапорщика полиции Д.В.А. на должность полицейского отделения № 1 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Лесозаводский» с присвоением специального звания младший сержант полиции с 01.02.2020. (т. 2 л.д.37)

Копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах подтверждает, что полицейские ППСП П.А.Г. Д.В.А.., Ф.А.Г. с 16 часов 00 минут 13.03.2023 по 05 часов 00 минут 14.03.2023 на находились на дежурстве по обеспечению охраны общественного порядка на территории г. Лесозаводск Приморского края, в составе экипажа № хх (т. 3 л.д.63-64)

Копия должностного регламента полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Лесозаводский» П.А.Г. утвержденного врио начальника МО МВД России «Лесозаводский» от 14.08.2021. (т. 3 л.д.39-44) и копия должностного регламента полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Лесозаводский» Д.В.А. утвержденного врио начальника МО МВД России «Лесозаводский» от 14.08.2021. (т. 3 л.д.45-50) подтверждают законность действий представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

На основании исследованных доказательств суд признает подсудимого Поляева В.А.

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, – незаконное изготовление огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, – незаконные хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, – незаконное изготовление огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, – незаконные хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства:

- личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя»,

- обстоятельства, смягчающие наказание - на основании п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся даче последовательных признательных показаний, имеющих значение для уголовного дела (в том числе и по ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку подсудимый предоставил органам следствия ранее не известную им информацию о месте и времени изготовления им самодельным способом гладкоствольного огнестрельного оружия)

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также обстоятельств их совершения и личности виновного суд также признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по этим преступлениям на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя приводил, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль его поведения, что привело к совершению им преступления, т.е. повлияло на поведение подсудимого, что подтверждено им самим в судебном заседании.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, а по всем остальным преступлениям в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. При этом по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.223 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа, а по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 222 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, того, что подсудимым совершены 2 тяжких преступления, 3 преступления средней тяжести и 1 преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о невозможности условного осуждения. На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания следует избрать исправительную колонию общего режима.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поляева Вячеслава Алексеевича:

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов;

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 120 000 рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания подсудимого под стражей со дня взятия под стражу с 18.12.2023 до вступления приговора в законную силу на основании п. “б” ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два предмета, изготовленных самодельным способом относящихся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, хранящееся в камере хранения оружия МО МВД России «Лесозаводский» по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Григоренко, д.20 передать в МО МВД «Лесозаводский» для принятия решения о судьбе вещественных доказательств;

- газовый баллон с газовой горелкой – насадкой, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в следственном отделе по г. Лесозаводск СУ СК РФ по Приморскому краю, - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гусев