Поляхов Роман Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

18 октября 2018 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суда Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Чуевой И.А.,

с участием истца Поляхова Р.А., представителя истца Горбачева А.Н., представителя ответчиков Прокопенко Д.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Поляхова Р.А. к Министерству внутренних дел РФ, ОМВД России по г. Губкину Белгородской области, о возмещении ущерба, причиненного незаконным административным преследованием,

установил:

по делу по иску Поляхова Р.А. к Министерству внутренних дел РФ, ОМВД России по г. Губкину Белгородской области, о возмещении ущерба, причиненного незаконным административным преследованием, было назначено предварительное судебное заседание, для решения вопроса о передаче дела по подсудности.

Стороны не возражали против передачи дела по подсудности в Мировой суд г.Губкина.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что дело было принято с нарушением подсудности.

В соответствии п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с оплатой услуг представителя по представлению его интересов ...

...в судебных инстанциях, в размере 41000 рублей.

По общим правилам гражданского судопроизводства, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Стороны, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Истцом заявлены требования по месту нахождения одного из ответчиков – ОМВД России по г.Губкину Белгородской области, расположенному по адресу: **, в соответствии с Законом Белгородской области от 13 марта 2000 г. № 93 «О создании судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области» улицы… Дзержинского (от начала улицы по нечетной стороне до дома N ** включительно, относятся судебному участку № 1 г.Губкина Белгородской области.

Таким образом, нарушение правил подсудности заинтересованным лицом, возлагает на судью обязанность направить дело по подсудности. Иное противоречило бы ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто, (в том числе ответчик), не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное дело было принято к производству Губкинского городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности, Мировому судье судебного участка № 1 г.Губкина Белгородской области.

Руководствуясь ст. 28, 33, 152 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-975/18 по иску Поляхова Р.А. к Министерству внутренних дел РФ, ОМВД России по г. Губкину Белгородской области, о возмещении ущерба, причиненного незаконным административным преследованием, передать по подсудности Мировому судье судебного участка № 1 г.Губкина Белгородской области.Город Москва

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение 15 дней через Губкинский городской суд.

14 марта 2019 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Кирилловой Т.В.,

с участием истца Поляхова Р.А., представителя истца Горбачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляхова Романа Александровича к Министерству внутренних дел РФ, ОМВД России по г. Губкину Белгородской области о возмещении ущерба, причинённого незаконным административным преследованием, с апелляционной жалобой представителя ответчика ОМВД России по г. Губкину на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области от 19 декабря 2018 года,

установил:

Поляхов Р.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого сослался на причинение ему незаконными действиями должностных лиц ОМВД по г.Губкину по привлечению его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материального ущерба, связанного с расходами на услуги защитника по делу об административном правонарушении. Указал, что решением Губкинского районного суда Белгородской области от 24.07.2018г., вступившим в законную силу 14.08.2018г. постановление ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину от 03.05.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ отменено, производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения). Просил, уточнив требования, взыскать с ...

...Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ, ОМВД России по г.Губкину Белгородской области сумму материального ущерба в размере 41000 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части. Взыскана с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ сумма материального ущерба – 41000 руб. в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по г.Губкину Белгородской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по г.Губкину Белгородской области просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое, уменьшить размер взысканной суммы до 15000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что размер убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не соответствует принципам разумности и справедливости, носит завышенный характер. Решение вынесено без учета применения тарифов адвокатской палаты другой области, а также характера рассматриваемого дела.

В суде апелляционной инстанции истец Поляхов и его представитель по доверенности Горбачев А.А. иск поддержали, против доводов апелляционной жалобы возражали за необоснованностью.

Представители ответчиков, извещенные о судебном заседании путем размещения соответствующей информации на сайте Белгородского областного суда в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств не заявили.

В силу статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по возмещению убытков, исходя из установленности факта незаконного административного преследования истца, доказанности понесенных истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, характера спора и степени сложности административного дела, периода его рассмотрения, а также принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом юридически значимых обстоятельств дела.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.05.2018 года в отношении Поляхова составлен протокол 31 БА 070029 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, 03.05.2018 года начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину Белгородской области Бантюковым О.А. в отношении истца вынесено постановление об административном правонарушении, которым Поляхов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Для защиты своих интересов истец обратился к ИП Горбачеву А.Н., с которым заключил соглашение о юридическом обслуживании 19 мая 2018 года, в соглашении определены права и обязанности Исполнителя (л.д.15-20).

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 24.07.2018г., вступившим в законную силу 14.08.2018г. указанное постановление отменено, производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, предусмотрено частью 1 указанной нормы закона.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.

Суд первой инстанции оценил размер понесенных расходов с точки зрения разумности и соразмерности, учел объем проделанной исполнителем в рамках дела работы, правильно пришел к выводу о том, что истец воспользовался своим правом заключить соглашение на оказание юридических услуг по месту своего жительства – в г.Воронеже, применил нормы КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Учитывая, что заявленные в качестве убытков расходы на оплату юридических услуг истец понес вследствие нарушения прав сотрудниками полиции, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному сотрудниками полиции в отношении Поляхова Р.А. делу об административном правонарушении, суд пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика ответственности за возникшие у истца убытки.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с производством по делу об административном правонарушении истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.05.2018г., счет на оплату на сумму 41000 рублей (л.д.21), оснований для снижения которой, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, категории дела, объема выполненной работы, времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты. Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 19 декабря 2018 года по делу по иску Поляхова Романа Александровича к Министерству внутренних дел РФ, ОМВД России по г. Губкину Белгородской области о возмещении ущерба, причинённого незаконным административным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОМВД России по г. Губкину без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.М.Потрясаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре К.О. Деминой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина от 29 мая 2019 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 19.12.2018 года были частично удовлетворены исковые требования Поляхова Р.А. к МВД РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконным административным преследованием. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Поляхова Р.А. был взыскан ущерб в виде расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела по административному правонарушению в сумме 41000,00 рублей.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 14.03.2019 года указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

Поляхов Р.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации судебных расходов на представителя в сумме 66000,00 рублей, которые им были понесены при рассмотрении в суде гражданского дела по его иску к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным административным преследо...

...ванием.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 29.05.2019 года требования Поляхова Р.А. о взыскании расходов на представителя были удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Поляхов Р.А. взысканы расходы на представителя в сумме 50000,00 рублей.

Заинтересованное лицо Министерства внутренних дел Российской Федерации не согласилось с указанным определением, в частной жалобе просит отменить его, ссылаясь на то, что взысканный судом размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Поляхов Р.А. 17.09.2018 года заключил соглашение с ИП * на оказание юридических услуг при рассмотрении в суде иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным административным преследованием.

Исполняя поручение и действуя в интересах Поляхова Р.А., ИП * подготовил исковое заявление в суд, 18.10.2018 года и 28.11.2018 года принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 18 и 19.12.2018 года, 05.02.2019 года подготовил возражения на апелляционную жалобу, 14.03.2019 года принимал участие в суде апелляционной инстанции.

За оказанные услуги по квитанции №* от 29.03.2019 года Поляхов Р.А. произвел оплату представителю ИП ФИО4 в размере 66000,00 рублей

В соответствии с изложенными обстоятельствами у Поляхова Р.А. возникло право на возмещение понесенных им расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, т.к. данный вопрос в ходе рассмотрения дела не был разрешен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции посчитал необходимым с учетом требований разумности снизить их с 66000,00 рублей до 50000,00 рублей.

Как установлено в судебном заседании представитель *, исполняя поручение истца, оказал следующие юридические услуги: подготовил исковое заявление в суд, 18.10.2018 года и 28.11.2018 года принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, 18 и 19.12.2018 года участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 05.02.2019 года подготовил возражения на апелляционную жалобу, 14.03.2019 года принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

За аналогичные услуги в Белгородской области сложились следующие расценки на адвокатские услуги: за составление искового заявления – 3000,00 рублей, за составление возражений по апелляционной жалобе – 5000,00 рублей, участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-й инстанции по гражданским делам, в случае выезда за пределы населенного пункта, в котором адвокат постоянно осуществляет адвокатскую деятельность (один день) -5000,00 рублей.

Взысканные судом первой инстанции расходы на представителя в размере 50000,00 рублей за вышеуказанные юридические услуги, значительно превышают расходы на оплату услуг представителя, имеющего статус адвоката, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Белгородской области. При этом ИП * статуса адвоката не имеет.

При определении критерия разумности судом первой инстанции также не были в должной мере учтены цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела требования истца Поляхова Р.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным административным преследованием, в сумме 51000,00 рублей были удовлетворены частично на сумму 41000,00 рублей. При этом расходы на представителя взысканы в размере, превышающем указанную сумму и без учета объема оказанных услуг.

Правила о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном удовлетворении исковых требований судом первой инстанции были проигнорированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, и считает необходимым, с учетом требований разумности и пропорциональности распределения судебных расходов на представителя при неполном удовлетворении заявленных исковых требований, уменьшить сумму взысканных судебных расходов на представителя с 50000,00 рублей до 33000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Изменить определение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области от 29 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Поляхова Романа Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным административным преследованием, снизив размер взысканных расходов на представителя с 50000,00 рублей до 33000,00 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

С у д ь я Н.В. Грешило