Поляновский Дмитрий Иванович

Дело № 2а-1753/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием: административного истца Поляновского Д.И., представителя административного истца Байдаковой Ю.А., представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области – Гараниной Т.В.,

«19» июня 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Поляновского Дмитрия Ивановича к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Волковой Светлане Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, начальнику Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Таджетдиновой Алене Геннадьевне о признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Поляновский Д.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Волковой С.А. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от "."..г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от "."..г. №..., возбужденного на основании исполнительного листа серии <...> №... от "....

..."..г. в отношении должника Поляновского Д.И.; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Волковой С.А.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. произведен расчет задолженности по уплате алиментов в пользу Ткаченко Л.С., которая за период с "."..г. по "."..г. составила 425 828,61 руб. С расчетом задолженности не согласен; при исчислении задолженности за "."..г. уплаченные в счет алиментов денежные средства в размере 9 135 руб. не были учтены в полном размере; данная суммы была разбита на <...> месяцев, тем самым увеличив размер задолженности по алиментам; не учтены суммы, удержанные работодателем из его заработка в "."..г. в общем размере 10 337,4 руб.

В постановлении о расчете задолженности судебный пристав - исполнитель указала об отмене всех ранее вынесенных постановлений о расчете задолженности по алиментам, тогда как в силу действующих правовых норм, такими полномочиями она не наделена.

Данным постановлением и незаконными действиями совершенными судебным приставом-исполнителем нарушены не только его права, но и права взыскателя; созданы препятствия в добровольном им исполнении решения суда; вынужден повторно представлять копии одних и тех же документов и прибегать к помощи юристов, что влечет для него дополнительные затраты.

В судебном заседании административный истец Поляновский Д.И. и его представитель Байдакова Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям указанным выше, просили иск удовлетворить.

Представитель административного истца Байбакова Ю.А. также пояснила, что расчет задолженности по алиментам должен был быть произведен судебным приставом-исполнителем на дату вынесения постановления, то есть на "."..г., но этого сделано не было, что также привело к нарушения прав административного истца по не зачтению сумм, удержанных по месту его работы в счет погашения алиментной задолженности.

Административный истец Полянский Д.И. пояснил, что в настоящее время задолженность по алиментам была им погашена в полном размере, в сумме 495 000 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Волкова С.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась; суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Определением суда от 03 июня 2020 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, начальник Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Таджетдинова Алена Геннадьевна.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Гаранина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, считает постановление о расчете задолженности законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а действия судебного-пристава –исполнителя по вынесению данного постановления соответствующим требованиям действующего законодательства.

Пояснила также, что фраза в постановлении от "."..г. об отмене ранее вынесенных постановлений о расчете задолженности указана ошибочно; при вынесении постановления о расчете задолженности, ранее вынесенные аналогичные постановления в силу действующего законодательства утрачивают свою силу и не нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству. Расчет задолженности по алиментам был произведен по состоянию на "."..г.; при расчете задолженности судебным приставом – исполнителем были учтены все суммы, уплаченные должником в счет погашения алиментах обязательств и документально подтвержденные. Документы, поступившие судебному приставу-исполнителю после даты вынесения оспариваемого постановления, при расчете задолженности не учитывались. Сумма алиментов, указанная в расписке от "."..г., была частично учтена при расчете задолженности по алиментам, поскольку была выплачена за <...> месяцев "."..г. года, о чем взыскатель подтвердила посредством телефонной связи. Также считает, что административным истцом пропущен срок для оспаривания задолженности по алиментам, поскольку об аналогичном применении при расчете задолженности расписки от "."..г. административному истцу было известно в "."..г. при оспаривании утратившего силу постановления о расчете задолженности по алиментам. Просила административному истцу отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик - начальник Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Таджетдинова А.Г., а также заинтересованное лицо Ткаченко Л.С. (взыскатель) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались; суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №... <...> области от "."..г. Полянский Д.И. обязан к уплате алиментов в пользу Полянской Л.С. ( в настоящее время Ткаченко Л.С.) на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, "."..г. года рождения, в размере <...> части со всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с "."..г. и до совершеннолетия ребенка, что подтверждается копией исполнительного документа серии <...> №... от "."..г..

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя Ткаченко Л.С., постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Волковой С.А. от "."..г. было возбуждено исполнительное производство №.... При этом в заявлении о принятии исполнительного документа на принудительное исполнение взыскатель Ткаченко Л.С. просила учесть, что исполнительное производство с "."..г. не заводилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковой С.А. от "."..г. был произведен расчет задолженности по алиментам за период с "."..г. по "."..г.; задолженность в указанный период составила 425 828 руб. 61 коп.

Оспаривая данное постановление и действия судебного пристава-исполнителя, административный истец Поляновский Д.И. ссылается на то, что при производстве расчета задолженности судебным приставом-исполнителем неправомерно не была учтена в "."..г. вся сумма, уплаченная им по расписке от "."..г., суммы, удержанные из его заработной платы за период с "."..г. по "."..г.; расчет произведен не на дату вынесения постановления; на отсутствие полномочий у судебного пристава-исполнителя на отмену ранее вынесенных постановлений о расчете задолженности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 102 указанного федерального закона установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4)

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Как усматривается из оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от "."..г., расчёт был произведён судебным приставом – исполнителем исходя из сумм полученного Поляновским Д.И. дохода по месту его работы, из расчета среднемесячной заработной платы в РФ, что не противоречит положениям ст. 113 Семейного кодекса РФ, а также с учетом сумм, выплаченных им в счет алиментах обязательств в период с "."..г. по "."..г..

При этом, исходя из вышеуказанных правовых судебный пристав –исполнитель наделен полномочиями на принятие постановления о расчете задолженности по алиментам, постановление принято с соблюдением установленного законом порядка и соответствует по форме и содержанию нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не приняты во внимание производимые работодателем удержания из заработной платы в счёт погашения задолженности, по справкам от "."..г., от "."..г., от "."..г., судом не принимается во внимание, поскольку опровергается указанным в оспариваемом постановлении.

Не включение же в постановление о расчете задолженности сумм, удержанных из заработной платы административного истца в счет погашения алиментах обязательств в феврале 2020 года, не свидетельствует о незаконности данного постановления и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку период задолженности по алиментам определён в постановлении по состоянию на "."..г., а не на дату вынесения постановления.

При этом данных о том, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой произвести расчет задолженности по алиментам за период, не включенный в постановление от "."..г. (с "."..г. по "."..г.) в материалах исполнительного производства не содержится.

Не усматривает суд и незаконности в действиях судебного пристава –исполнителя по распределению на <...> месяцев "."..г. года уплаченной административным истцом по расписке от "."..г. в счет алиментах обязательств денежной суммы в размере 9 135 руб.

Выдавая расписку в получении денежной суммы, взыскатель Поляновская Л.С. (в настоящее время Ткаченко Л.С.) использовала формулировку «за <...> мес. текущего года».

При толковании данной расписки, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений и приходит к выводу о том, что данная расписка подтверждает обстоятельства получения ею (Ткаченко Л.С.) алиментов именно за <...> месяцев текущего "."..г. года, а не за "."..г., на что ссылался административный истец и его представитель в судебном заседании.

При этом, судом также принимается во внимание, что административным истцом на момент вынесения оспариваемого постановления не были представлены иные доказательства подтверждающие его доводы относительно передачи спорной суммы в качестве алиментов за "."..г., а не за <...> месяцев "."..г. года, не подтвердила его доводы и заинтересованное лицо Ткаченко Л.С., а распределение суммы уплаченных алиментов, по мнению суда, не повлекло для административного истца существенного нарушения его прав, поскольку, как он указал в судебном заседании, образовавшаяся задолженность по алиментам была им погашена в полном размере - в сумме, превышающей размер задолженности, рассчитанной судебным приставам – исполнителем.

Оснований для проверки правильности расчета задолженности по алиментам в рамках рассмотрения настоящего административного дела у суда не возникло, поскольку исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Давая оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя Волковой С.А. по указанию в постановлении от "."..г. на то, что данное постановление отменяет все ранее вынесенные постановления о расчете задолженности суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возложение на судебного пристава – исполнителя полномочий по определению размера задолженности по алиментам, закреплено в ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона N 229-ФЗ).

При этом, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, постановление, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Однако, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель не имел право отменять вынесенные ранее постановления о расчете задолженности по алиментам, доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия повлекли за собой нарушение прав и свобод административного истца, являющегося должником по исполнительному производству не представлено, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления и действия судебного пристава-исполнителя по указанным доводам административного истца суд также не усматривает.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам и незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных требований судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Поляновскому Дмитрию Ивановичу отказать в удовлетворении требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волковой Светлане Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Таджетдиновой Алене Геннадьевне о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от "."..г., признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: решение в окончательной форме составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

УИД 34RS0011-01-2020-000782-70 Административное дело№ 2а-1214/2020

Судья Камышанова А.Н. Дело № 33а-5795/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поляновского Д.И. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Волковой С.А., УФССП России по Волгоградской области, Волжскому ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе административного истца Поляновского Д.И.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2020 г., которым постановлено:

производство по делу по административному исковому заявлению Поляновского Д.И. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Волковой С.А., УФССП России по Волгоградской области, Волжскому ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – прекратить на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

Поляновский Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Волковой С.А. о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Волкова С.А. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам п...

...о исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ г. № № <...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № № <...> Волгоградской области о взыскании с Поляновского Д.И. алиментов в пользу Ткаченко Л.С. на содержание сына П. Согласно данному постановлению задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила <.......> рубля <.......> копейка. С размером задолженности не согласен, так как пристав при расчете не учел все платежи в счет алиментных обязательств.

Просил суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ г. № № <...>-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа (исполнительный лист) № ВС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Поляновского Д.И. Обязать должностное лицо – судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Волкову С.А. принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации, и с учетом всех повторно представленных копий документов о платежах в счет погашения задолженности по алиментам.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Волгоградской области, Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области.

Судом принято оспариваемое определение.

Не согласившись с вынесенным определением в частной жалобе административный истец Поляновский Д.И. оспаривает законность судебного акта, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьёй норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного истца Поляновского Д.И., представителя административного истца Байдакову Ю.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № № <...> Волгоградской области выдан исполнительный документ серии ВС № № <...> на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Поляновского Д.И. в пользу Поляновской Л.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № <...>-ИП в отношении должника Поляновского Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства №№ <...>-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому должнику Поляновскому Д.И. определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере <.......> рубля <.......> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках того же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому должнику Поляновскому Д.И. определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере <.......> рублей <.......> копейка.

Прекращая производство по делу в соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Волкова С.А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ <...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №ВС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении Поляновского Д.И., в связи с чем, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о расчете задолженности по алиментам утратило силу и перестало затрагивать права и интересы административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьёй 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч.ч. 5 и 6 ст. 39, ч.ч. 6 и 7 ст. 40, ч.ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, целью обращения административного истца в суд было подтверждение фактов нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, следовательно, отмена оспариваемого постановления не является основанием для прекращения производства по делу без исследования вопроса о его законности и о том, устранены ли в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции данному доводу оценка не дана, требования по существу не рассмотрены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему административному делу.

Поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2020 г. отменить, административное дело направить в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-393/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский ХХ года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

при секретаре Романове А.А.,

с участием истца Индивидуального предпринимателя Цыганкова А.В., представителя истца по доверенности Поляновского Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Цыганкова А.В. к Кирпичеву В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цыганков А.В. обратился в Новоаннинский районный суд с иском к Кирпичеву В.В. о взыскании денежных средств, указав в заявлении, что ХХ ответчик Кирпичев В.В. был принят к нему на работу в должности водителя такси на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>. С ответчиком был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности за автомобиль. В соответствии с п.12 трудового договора от ХХ, работник обязан нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием). В соответствии с договором № о материальной ответственности от ХХ, работник Кирпичев В.В., в период действия настоящего договора, несет материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля такси марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить работодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. Согласно подп.5.2 п.5 договора о материальной ответственности № от ХХ, по соглашению сторон автомобиль оценен в <данные изъяты> рублей. Согласно подп.2.1 п.2 указанного договора, работодатель предоставляет работнику автомобиль в исправном состоянии по Акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора о материальной ответственности. Автомобиль был передан ответчику ХХ. ХХ Кирпичев В.В. в устной форме по телефону сообщил на базу диспетчеру П. о том, что вверенный ему автомобиль марки ВАЗ_<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> сломан и находится на ремонте в ОАО «<данные изъяты>». Прибыв на территорию ОАО «<данные изъяты>», истец обнаружил там поврежденный принадлежа...

...щий ему вышеуказанный автомобиль. При этом, присутствовавший там же ответчик Кирпичев В.В. в присутствии других лиц пояснил, что обязуется восстановить автомобиль за счет собственных средств, поскольку он виновен в причинении ущерба автомобилю. Автомобиль имел серьезные технические повреждения, в связи с чем, на основании совместного заявления истца и ответчика, и в их присутствии, независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. В дальнейшем в восстановлении автомобиля Кирпичев В.В. ему отказал, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Транспортное средство было восстановлено за счет собственных средств истца. Требования истца о возмещении причиненного ущерба, ответчик игнорирует. Просит суд взыскать с Кирпичева В.В. в его пользу <данные изъяты> рублей - затраты на ремонт и восстановление автомобиля, <данные изъяты> рублей - за время вынужденного простоя автомобиля с ХХ по ХХ, <данные изъяты> рублей - средства, затраченные на оплату услуг по оценке автотранспорта, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Цыганков А.В. уточнил заявленные исковые требования изменив их в сторону уменьшения в части взыскания ущерба за время вынужденного простоя автомобиля, пояснил, что автомобиль находился на ремонте с ХХ по ХХ включительно, то есть <данные изъяты> дней х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. В остальной части иск поддержал, просит суд удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца Поляновский Д.И. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, просит суд удовлетворить их.

Ответчик Кирпичев В.В. в судебное заседание не явился. Предоставил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указал, что ущерб ИП Цыганкову А.В. он не причинял, его подпись в журнале учета движения путевых листов от ХХ за номером <данные изъяты> отсутствует, в заключении №/А о стоимости нанесенного ущерба автотранспортному средству указано, что заключение выдано на основании справки о ДТП, тогда как ее не существует, акт приемки автомобиля составлен с работодателем Цыгановым, тогда как его работодатель Цыганков, согласно расчетам истца автомобиль не эксплуатировался с ХХ по ХХ, однако согласно журналу выдачи путевых листов, данный автомобиль уже ХХ находился в рейсе, трудовой договор № от ХХ составлен с нарушениями Трудового кодекса, штрафные санкции не обоснованы. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Свидетель А., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что в <данные изъяты> году он работал приемщиком на ОАО «<данные изъяты>». В августе <данные изъяты> года, точной даты он не помнит, примерно в обеденное время, на станцию техобслуживания на эвакуаторе привезли автомобиль <данные изъяты> такси «<данные изъяты>». Номер автомобиля он не запоминал, знает, что этот автомобиль принадлежит Цыганкову А.В.. Автомобиль имел значительные технические повреждения, находился в аварийном состоянии. В ремонт данный автомобиль привез Кирпичев В.В.. На СТО приехали Цыганков А.В. и М., первый стал выяснять обстоятельства случившегося. В его присутствии Кирпичев В.В. пояснил, что ДТП произошло по его вине, где-то на дороге <данные изъяты>, он не справился с управлением и на скорости съехал с дороги в кювет. Затем вызывался оценщик, в присутствии Цыганкова А.В. и Кирпичева В.В. был проведен осмотр автомобиля, зафиксированы все повреждения, сделаны фотоснимки. Также Кирпичев В.В. обещал восстановить автомобиль за свой счет. Однако он знает, что Кирпичев В.В. автомобиль не восстанавливал, больше на СТО он его не видел, автомобиль полностью отремонтировал Цыганков А.В..

Свидетель П. в судебном заседании пояснила суду, что в <данные изъяты> году она работала у ИП Цыганкова А.В. в должности диспетчера базы такси «<данные изъяты>». Помнит, что в начале августа <данные изъяты> года, утром ей позвонил Кирпичев В.В., работавший водителем такси на автомобиле <данные изъяты>, и сообщил, что автомобиль на котором он работает находится на ремонте, и он на линию не выйдет. Впоследствии она узнала, что Кирпичев В.В. на указанном автомобиле совершил ДТП, а затем отказался от его восстановления.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что является знакомым Цыганкова А.В., находится с ним в приятельских отношениях. В августе <данные изъяты> года он узнал, что Кирпичев В.В., работавший у Цыганкова А.В. водителем такси, попал в аварию. У него был знакомый, работавший на эвакуаторе, и он дал его телефон Кирпичеву. Несколько позже, в тот же день вместе с Цыганковым А.В. он приехал на «СТО <данные изъяты>» и увидел там аварийный автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий Цыганкову А.В.. Автомобиль имел значительные технические повреждения. В ремонт данный автомобиль привез Кирпичев В.В., как потом выяснилось, он же и был водителем. Цыганков А.В. стал выяснять обстоятельства случившегося. В его присутствии Кирпичев В.В. пояснил, что ДТП произошло по его вине, где-то на дороге <данные изъяты>. Якобы Кирпичев не справился с управлением и на скорости съехал с дороги в кювет. В его присутствии Кирпичев В.В. обещал восстановить автомобиль за свой счет. Однако он точно знает, что Кирпичев В.В. данный автомобиль не восстанавливал, автомобиль полностью отремонтировал Цыганков А.В..

Выслушав доводы истца и его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным материальным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния данного имущества.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 Трудового кодекса РФ, а применительно к данным правоотношениям, это недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Кирпичев В.В. с ХХ работал водителем такси у индивидуального предпринимателя Цыганкова А.В., что подтверждается трудовым договором № от ХХ (л.д. 20-21).

ХХ с Кирпичевым В.В. был заключен договор о материальной ответственности за автомобиль (л.д. 18-19), в соответствии с п.4.1 которого он принял на себя материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля, а в случае его утраты или повреждения, обязуется возместить работодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение пяти дней после его утраты или повреждения.

ХХ, по Акту приема-передачи автомобиля (л.д. 17) автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> кузова <данные изъяты> двигателя <данные изъяты> был передан в технически исправном состоянии, без внешних и внутренних повреждений ответчику Кирпичеву В.В., что подтверждается соответствующими подписями Кирпичева В.В. и Цыганкова А.В. в данном акте.

Согласно журнала учета движения путевых листов ИП Цыганкова А.В. за период с мая <данные изъяты> года по январь <данные изъяты> года, Кирпичев В.В. получил путевой лист ХХ, о чем свидетельствует его подпись в графе «подпись водителя в получении путевого листа», за порядковым номером <данные изъяты> (л.д. 13).

Показаниями истца и свидетелей в судебном заседании установлено, что технические повреждения автомобилю <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены действиями ответчика Кирпичева В.В.. Кроме своего несогласия с исковыми требованиями, ответчиком суду доказательств обратного представлено не было.

Согласно акта об отказе работника от дачи объяснений от ХХ (л.д. 51), Кирпичев В.В. отказался от дачи письменных объяснений по поводу причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> причину отказа не объяснил.

В соответствии со ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Кирпичева В.В. судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с паспортом технического средства (л.д. 46-47), автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Цыганкову А.В..

Согласно Акта осмотра транспортного средства от ХХ (л.д. 8), автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> № кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> имеет технические повреждения. В осмотре принимали участие Цыганков А.В. и Кирпичев В.В., что подтверждается их подписями в данном акте.

Согласно отчета №/А от ХХ о стоимости нанесенного ущерба автотранспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд считает, что действиями Кирпичева В.В. был причинен ущерб Цыганкову А.В., который подлежит возмещению, а сумма 58836 рублей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4.1 договора № о материальной ответственности за автомобиль от ХХ, в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в течение пяти дней после его утраты или повреждения, работник уплачивает штраф в размере <данные изъяты> от оценочной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Истцом суду предоставлен уточненный расчет, в соответствии с которым: автомобиль находился на ремонте с ХХ по ХХ включительно, что соответствует журналу учета движения путевых листов (л.д. 12-14).

<данные изъяты> рублей (оценочная стоимость автомобиля по соглашению сторон) х <данные изъяты> (размер штрафа) = <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней (количество дней простоя автомобиля) = <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет суд признает исполненным верно, а сумму <данные изъяты> рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На оплату услуг оценщика по осмотру автомобиля и составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом было затрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 9), в связи с чем указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что его подпись в журнале учета движения путевых листов от ХХ за номером <данные изъяты> отсутствует, в заключении №/А о стоимости нанесенного ущерба автотранспортному средству указано, что заключение выдано на основании справки о ДТП, тогда как ее не существует, акт приемки автомобиля составлен с работодателем Цыгановым, тогда как его работодателем был Цыганков, трудовой договор № от ХХ составлен с нарушениями Трудового кодекса, штрафные санкции не обоснованы, а также о несогласии с расчетами истца, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, а обоснование данных доводов ответчиком суду представлены не были.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, то исходя из суммы, удовлетворенных требований, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины будет составлять <данные изъяты>. Данная сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Цыганкова А.В..

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом Цыганковым А.В. не предоставлено суду документов, подтверждающих факт оплаты труда представителя за оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 98, ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Цыганкова А.В. к Кирпичеву В.В. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирпичева В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Цыганкова А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на ремонт и восстановление автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет возмещение убытков за время вынужденного простоя автомобиля с ХХ по ХХ, <данные изъяты> рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату услуг по оценке автотранспорта, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.

Судья: ___________________ С.А. Денисов.

в окончательной форме ХХ,

напечатано с помощью компьютера.

Дело № 2-40/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «22» января 2013 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием истца Ц.А.В.,

представителя истца П.Д.И., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.А.В. к А.В.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ц.А.В. обратился в Новоаннинский районный суд адрес с иском к А.В.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что дата между истцом и ответчиком А.В.Н. был заключен договор займа, по которому Ц.А.В. передал ответчику денежные средства в сумме ...... рублей, а ответчик в соответствии с условиями указанного договора взял на себя обязательство вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. Согласно п. номер и п.п. номер договора займа, А.В.Н. взял на себя обязательство вернуть денежные средства не позднее дата равными частями по ...... рублей ежемесячно. Однако, ответчик в указанный в договоре займа срок, денежные средства не вернул. На предложение о добровольном возврате суммы займа не ответил, досудебную претензию проигнорировал. С дата и по настоящее время за А.В.Н. числится задолженность в размере ...... рублей. В силу п. номер и п.п. номер договора займа от дата, заключенного между истцом и ответчиком, в случае невозвращения указанной в п. номер суммы займа в определенный п. номер и п.п. номер срок, заемщик уплачивает штраф в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу. В целях соразмерности и разумности наказания за пользование денежными средствами истца, Ц.А.В. сч...

...итает необходимым, а также соразмерным и возможным для взыскания с А.В.Н. штрафные проценты в размере ...... рублей. Также истцом были затрачены денежные средства, связанные с судебными расходами, а именно оплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме ...... рублей, которые Ц.А.В. считает необходимым взыскать с А.В.Н..

Просит суд взыскать с А.В.Н. в пользу Ц.А.В. сумму основного долга по договору займа от дата в размере ...... рублей, неустойку за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере ...... рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...... рублей.

Истец Ц.А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика А.В.Н. в пользу Ц.А.В. неустойку в размере ...... рублей за период с дата по дата год, в остальной части исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что сумма займа, предоставленная ответчику А.В.Н. в размере ...... рублей, до настоящего времени не возвращена.

Представитель истца Поляновский Д.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, пояснив, что в соответствии с договором займа от дата, заключенного между истцом и ответчиком, Ц.А.В. передал А.В.Н. денежные средства в сумме ...... рублей. Согласно условий договора займа, А.В.Н. взял на себя обязательство вернуть денежные средства до дата равными частями по ...... рублей ежемесячно. Однако, до настоящего времени заем в сумме ...... рублей не возвращен. Досудебная претензия ответчиком была проигнорирована. Кроме того, по договору займа, в случае несвоевременного возврата денежных средств, А.В.Н. обязан уплатить штрафную неустойку в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу. Неустойка за время просрочки возврата долга составляет более ...... рублей. Однако, истец снизил размер неустойки до ...... рублей. Таким образом, сумма долга по договору займа составляет ...... рублей.

Ответчик А.В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 14/, причины неявки суду не известны. Документов, подтверждающих уважительную причину неявки, суду не представлены. Суд, с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа, а именно, что он должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что дата между А.В.Н. и Ц.А.В. заключен договор займа /л.д. 6-7/. Согласно п. номер указанного договора займа, Ц.А.В. (займодавец) передал А.В.Н. (заемщик) денежные средства в размере ...... рублей, а заемщик, взял на себя обязательство вернуть сумму займа в обусловленный договором срок. В силу п. номер договора займа от дата, возврат указанной в договоре суммы займа должен быть произведен не позднее дата, равными частями, по ...... рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

До настоящего времени обязательства по договору займа от дата ответчиком А.В.Н. не выполнены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма долга по договору займа от дата в размере ...... рублей подлежит взысканию с А.В.Н. в пользу Ц.А.В..

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. номер договора займа от дата /л.д. 6-7/, в случае невозвращения суммы займа, определенный в п.номер срок, заемщик уплачивает штраф в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Судом был проверен расчет пени в размере ...... рублей за нарушение сроков возврата займа, предоставленный истцом /л.д. 10/, который суд признает не верным.

В частности истцом при расчете неустойки за период с дата по дата принято во внимание количество дней равное ......, однако, с учетом уточненных исковых требований, период с дата по дата составляет ...... дней.

В связи с чем, расчет неустойки представляется следующим:

...... рублей (сумма займа) х 10 % = ...... рублей (неустойка за один день просрочки);

...... рублей (неустойка за один день просрочки) х ...... дней (период с дата по дата) = ...... рублей.

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с дата по дата будет составлять ...... рублей.

Однако, истцом был уменьшен размер пени до ...... рублей, которую суд считает разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом длительности их неисполнения.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика А.В.Н. в пользу Ц.А.В. неустойку за неисполнение обязательства по возврату займа, в размере ...... рублей, в пределах заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного с ответчика А.В.Н. в пользу истца Ц.А.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от дата в размере ...... рублей, из которых: основанная сумма займа по состоянию на дата в сумме ...... рублей; неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с дата по дата год, в сумме ...... рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ...... рублей /л.д. 4/, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика А.В.Н. в пользу истца Ц.А.В..

Руководствуясь ст. 8, ст. 307, ст. 309, ст. 420, ст. 422, ст. 807, ст. 808, ст. 809 ГК РФ, ст. ст. 194–199, ст. 235, ст. 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ц.А.В. к А.В.Н. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с А.В.Н. в пользу Ц.А.В. задолженность по договору займа от дата по состоянию на дата в размере ...... рулей, из которых:

основанная сумма займа по состоянию на дата в размере ...... рублей;

неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с дата по дата год, в размере ...... рублей.

Взыскать с А.В.Н. в пользу Ц.А.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...... рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ______________ /Костянова С.Н./

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Дело № 2-441/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «29» июля 2014 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием представителя истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, Устава Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> - Д.В.В.,

представителя истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, - К.Е.А.,

ответчика – С.Т.В.,

представителя ответчика Ф.Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №, - П.Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к Б.Е.А., М.Т.Н., С.Т.В., Ф.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив <данные изъяты> обратился в Новоаннинский районный суд <адрес> с иском к Б.Е.А., М.Т.Н., С.Т.В., Ф.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между СКПК <данные изъяты> и Б.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о выдаче займа в размере 100 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. СКПК <данные изъяты> свои обязательства по договору перед Б.Е.А. выполнил, выдав ей заем в сумме 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, а Б.Е.А. свои обязательства перед СКПК <данные изъяты> о возврате займа не выполняет. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от Б.Е.А. поступило: 30 589 рублей – членский взнос, 18 918 рублей – проценты, 51 720 рублей – займ, больше никаких уплат не поступало. Указывает, что Б.Е.А. обязана СКПК <данные изъяты> уплатить заем в сумме 48 580 рублей, проценты в сумме 3 017 рублей, членские взносы на содержание и развитие кооператива в сумме 4856 рублей, пени за несвоевременную оплату – 141 925 рублей. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, по...

...ложения п. 1 ст. 333 ГК РФ размер пени за несвоевременную оплату снижен истцом с 141 925 рублей до 100 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости. Согласно п. 1.6 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители М.Т.Н., С.Т.В., Ф.Н.А. несут солидарную ответственность с заемщиком Б.Е.А. за неисполнение ей обязательств по договору займа. СКПК <данные изъяты> принимались меры досудебного урегулирования спора. С ответчиками проводились беседы, в их адрес направлялись претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, но просьбы и письма остались без ответа. Просит суд взыскать в пользу СКПК <данные изъяты> с ответчиков Б.Е.А., М.Т.Н., С.Т.В., Ф.Н.А. солидарно по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 156 153 рубля, а также судебные расходы: оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 323 рубля 06 копеек, юридические услуги в размере 15 000 рублей, а всего 175 476 рублей 06 копеек.

Представители истца СКПК <данные изъяты> Д.В.В., действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, Устава Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> К.Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержали в полном объеме. Просили взыскать солидарно с ответчиков Б.Е.А., М.Т.Н., С.Т.В., Ф.Н.А. в пользу СКПК <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 153 рубля, а также судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 323 рубля 06 копеек, понесенных юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 175 476 рублей 06 копеек.

Ответчик С.Т.В. в судебном заседании признала заявленные исковые требования частично. Не возражает против взыскания с ответчиков солидарно суммы основного долга по договору займа в размере 48 280 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа – 3 017 рублей 00 копеек. Просит суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания членского взноса в размере 4 856 рублей, поскольку считает, что ответчики не являются членами СКПК <данные изъяты> и вносить его не должны, снизить размер штрафных санкций и определить их с учетом ст. 333 ГК РФ, снизить размер суммы, потраченной СКПК <данные изъяты> на оплату юридических услуг, в размере 15 000 рублей, считая её несоразмерной оказанным юридическим услугам.

Представитель ответчика Ф.Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, П.Д.И. в судебном заседании признал заявленные исковые требования частично. Не возражает против взыскания с ответчиков солидарно суммы основного долга по договору займа в размере 48 280 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа – 3 017 рублей 00 копеек. Просит суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания членского взноса в размере 4 856 рублей, поскольку считает, что ответчики не являются членами СКПК <данные изъяты> и вносить его не должны, снизить размер штрафных санкций, применив при расчете ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, снизить размер суммы, потраченной СКПК <данные изъяты> на оплату юридических услуг, в размере 15 000 рублей, считая её несоразмерной оказанным юридическим услугам.

Ответчик Б.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 47), направила в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики М.Т.Н., Ф.Н.А. надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 48, 50), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования СКПК <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа, а именно, что он должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Б.Е.А. на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) был заключен договор займа между СКПК <данные изъяты> и Б.Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). Б.Е.А. получила в СКПК <данные изъяты> заем в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой заемщиком процентов из расчета 23% годовых. За базу расчета процентов принимается число календарных дней в текущем году. Срок возврата займа и начисленных процентов установлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно раздела 2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа осуществляется по графику. Проценты начисляются ежемесячно. Текущий возврат займа и начисленных на него процентов производится не позднее 02 числа каждого месяца в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов (л.д. 21), который является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае несвоевременной оплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 0,75 процента за каждый день просрочки на сумму фактической задолженности по процентам за весь период просрочки от обусловленной п. 2.1. настоящего договора срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам. Согласно п. 3.1. указанного договора, займ, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с разделом 4 договора займа заемщик обязан погасить займ и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. За невыполнение обязанностей, предусмотренных договором, заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере 10% от суммы займа за каждый вид нарушений.

Согласно срочного обязательства (индивидуального заемщика) от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. обязалась согласно займа уплатить СКПК <данные изъяты> сумму в размере 100 000 рублей и проценты, начисленные с соответствии с п. 2.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.7 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Б.Е.А. было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), согласно которого заемщик обязуется производить соответствующие взносы и выплаты займодавцу в размерах, определяемых Правилами СКПК <данные изъяты> В случае выполнения займодавцем вышеуказанного обязательства, для СКПК <данные изъяты> заемщик вносит членский взнос СКПК <данные изъяты> в сумме 33 410 рублей. В случае несвоевременной выплаты членского взноса заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,75 процента от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки до момента погашения неуплаченной суммы.

Истцом обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены. Факт получения Б.Е.А. денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком Б.Е.А. обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, что нашло свое подтверждение в исковом заявлении (л.д. 2), в совокупности с графиком уплаты займа (л.д. 21), справкой об уплате процентов и членских взносов на содержание и развитие кооператива, расчетом пени по не возврату займа заемщиком Б.Е.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из положений ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № со С.Т.В., № с М.Т.Н., № с Ф.Н.А. (л.д. 13,14,15), которые взяли на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Б.Е.А. её обязательства по договору займа в объеме и на условиях, предусмотренных настоящими договорами. Согласно п. 1.6 договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком. Поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком согласно договора займа в том же объеме, как и заемщик, а также за возмещение займодавцем членских взносов и судебных издержек. Поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафных санкций. Договор поручительства, согласно п. 2.1, считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета займодавца или выплаты денежных средств из кассы займодавца и действует до погашения заемщиком или поручителем указанного займа и процентов по нему, но в любом случае до полного исполнения обязательств по договору займа.

Доказательств выполнения условий договора займа ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом был проверен расчет суммы задолженности (л.д. 22), произведенный истцом, который суд признает верным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ответчика Б.Е.А. перед СКПК <данные изъяты> составляет 198 078 рублей 00 копеек, из которых: сумма займа – 48 280 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом– 3 017 рублей 00 копеек; задолженность по членским взносам на содержание и развитие кооператива – 4 856 рублей 00 копеек; пеня по займу – 122 027 рублей 00 копеек, пеня по процентам – 7 625 рублей 00 копеек, пеня по членскому взносу – 12 273 рубля 00 копеек.

Доводы ответчика С.Т.В. и представителя ответчика Ф.Н.А. - П.Д.И. о том, что поручители не являются членами кооператива, а поэтому не должны отвечать перед СКПК <данные изъяты> за неисполнение Б.Е.А. обязанности по уплате членских взносов, суд считает несостоятельными, поскольку п. 1.6 договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательств заемщиком, в том числе и по уплате членских взносов и возмещению судебных издержек.

Истец при подаче иска самостоятельно снизил размер пени за несвоевременную оплату с 141 925 рублей 00 копеек до 100 000 рублей 00 копеек, считая сумму штрафных санкций разумной и справедливой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Истцом заявлены требования о взыскании пени за неисполнение денежного обязательства по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей 00 копеек. Однако, суд приходит к выводу о том, что данный размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору займа, ходатайство ответчиков о снижении неустойки со ссылкой на затруднительное материальное положение, а также степень вины ответчиков в нарушении срока исполнения обязательства по договору, конкретный период просрочки, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 14 дней), суд считает необходимым уменьшить размер неустойки со 100 000 рублей 00 копеек до 55 000 рублей 00 копеек, полагая данную сумму соответствующей степени и последствиям нарушения обязательств по договору займа.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма в размере 111 153 рублей 00 копеек, из которых: 48 280 рублей 00 копеек – основной долг, 3 017 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом; 4 856 рублей 00 копеек – членские взносы на содержание и развитие кооператива, а также неустойка в сумме 55 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № (л.д. 6) истец СКПК <данные изъяты> понес судебные расходы в размере 15 000 рублей, которые заключались в оказании юридической помощи – составлении искового заявления, представлении интересов истца в Новоаннинском районном суде Волгоградской области по иску к ответчикам Б.Е.А., М.Т.Н., С.Т.В., Ф.Н.А..

Суд считает понесенные судебные расходы за оказание юридической помощи завышенными по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на уплату по услуг представителя понесены для восстановления нарушенного права истца, имеют целью оказание процессуальной помощи истцу в рамках гражданского судопроизводства. Вместе с тем, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения судом и фактического участия в судебном разбирательстве представителя истца (один день), а также с учетом мнения ответчика С.Т.В. и представителя ответчика Ф.Н.А. – П.Д.И. по данному вопросу, суд находит оказанные услуги представителя и расходы на их оплату в размере 15 000 рублей не соответствующими требованиям разумности и справедливости, и подлежащими снижению до 5 000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 323 рубля 06 копеек (л.д. 3,4).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 423 рубля 06 копеек, исчисленной исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь ст. 8, 420, 307, 309, 807, 808, 322, 323, 330, 333, 363 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к Б.Е.А., М.Т.Н., С.Т.В., Ф.Н.А. о взыскании кредиторской задолженности, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Б.Е.А., М.Т.Н., С.Т.В., Ф.Н.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 153 рубля 00 копеек, из которых:

основной долг – 48 280 рублей 00 копеек;

проценты за пользование займом – 3 017 рублей 00 копеек;

членские взносы на содержание и развитие кооператива – 4 856 рублей 00 копеек;

неустойка – 55 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Б.Е.А., М.Т.Н., С.Т.В., Ф.Н.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 423 рубля 06 копеек и оплатой юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> о взыскании в его пользу солидарно с Б.Е.А., М.Т.Н., С.Т.В., Ф.Н.А. задолженности в размере 45 000 рублей 00 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек, оплатой юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2014 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ______________ С.А. Денисов