Полянских Дмитрий Анатольевич

Дело №1-69/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 11 октября 2019 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретаре Романченко Е.В., с участием: государственного обвинителя Долинской М.А., подсудимого Полянских Д.А., его защитника – адвоката Ватутина В.П., представившего удостоверение № от 25 апреля 2003 года и ордер № от 4 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Полянских Дмитрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, средне-специальное образование, военнообязанного, судимого:

-26 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. 3 марта 2017 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, снят с учета. Не отбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 27 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полянских Д.А., управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

21 августа 2019 года около 19 часов 50 минут Полянских Д.А. от д.10 по ул.Мира, с.Александровка Волоконовского района Белгородской области управлял автомобилем ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № регион находясь в состоянии а...

...лкогольного опьянения, будучи осужденным приговором от 26 октября 2016 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 3 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2016 года.

В судебном заседании Полянских Д.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в августе 2019 года на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № регион он приехал в с.Александровка Волоконовского района к своей тете, где употребил спиртное. Когда возвращался домой, он увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД и решил остановиться. Затем к нему подошел инспектор и попросил документы, он предъявил паспорт и документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было. После чего он был освидетельствован на состояние опьянения, при этом ему разъяснили права и отстранили от управления транспортным средством. Автомобиль изъяли на штрафстоянку.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 - сотрудника полиции усматривается, что 21 августа 2019 года когда он совместно с инспектором Свидетель №1 находились на маршруте патрулирования в п.Волоконовка, им поступило сообщение о том, что в с.Александровка ездит автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по ул.Мира они увидели движущийся им навстречу автомобиль, который позже остановился. Ими было принято решение проверить данного гражданина. Подойдя к водителю, инспектор Свидетель №1 попросил предъявить документы, однако у водителя водительского удостоверения не оказалось. В ходе общения с водителем, которым оказался Полянских Д.А., было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости рта исходил запах алкоголя, походка была шаткая, речь невнятной, при этом он не отрицал факт употребления алкоголя. Далее Полянских Д.А. был приглашен в служебный автомобиль, где ему разъяснили права, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по результатам которого установлено алкогольное опьянение.

Согласно показаниям Свидетель №1, 21 августа 2019 года он вместе с инспектором Свидетель №2 заступил на службу. Находясь в с.Александровка Волоконовского района увидели автомобиль, водитель которого был не пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем решили его проверить. Подойдя к водителю и попросив документы, оказалось, что водительского удостоверения он не имеет. В ходе разговора было установлено, что водителем является Полянских Д.А., а также то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, Полянских Д.А. было предложено пройти в служебный автомобиль, где ему разъяснили его права, составили протокол об отстранении транспортным средством и предложили пройти освидетельствование, которое показало у него наличие алкоголя, при этом сам Полянских Д.А. не отрицал факт его употребления (л.д.79-81).

О нарушении правил дорожного движения в с.Александровка Волоконовского района Белгородской области 21 августа 2019 года в дежурную часть ОМВД России по Волоконовскому району от инспектора ДПС поступило сообщение (л.д.4).

В рапорте сотрудника полиции от 25 августа 2019 года сообщается об установлении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 августа 2019 года, местом совершения преступления является участок местности, расположенный вблизи д.10 по ул.Мира, с.Александровка, Волоконовского района. В ходе осмотра установлено начало движения автомобиля ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № регион под управлением Полянских Д.А. (л.д.9-11).

В ходе осмотра места происшествия от 21 августа 2019 года – участка местности, расположенного на расстоянии 20 м от входных ворот д.19 по ул.Мира с.Александровка Волоконовского района зафиксировано нахождение автомобиля ВАЗ 211340, который был изъят (л.д.5-8).

Протоколом №<адрес> зафиксирован факт отстранения 21 августа 2019 года в 19 часов 50 минут сотрудниками полиции водителя Полянских Д.А. от управления автомобилем (л.д.13).

Указанный автомобиль протоколом осмотра предмета от 9 сентября 2019 года был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен собственнику Полянских Д.А. (л.д.98-103).

Согласно чеку об освидетельствовании в одном литре воздуха, выдыхаемого Полянских Д.А., содержалось 1.081 мг/л алкоголя (л.д.14).

Актом освидетельствования №<адрес> у водителя Полянских Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.15).

Из приговора мирового судьи от 26 октября 2016 года установлено, что Полянских Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Вступившего в законную силу 8 ноября 2016 года (л.д.51-52).

Указанная выше информация также подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области (л.д.28).

Согласно протоколам осмотра предметов от 6 сентября 2019 года оптический диск с видеозаписями, скопированными с карты памяти видеорегистратора патрульного автомобиля был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.62-64, 67-69, 72-73).

Проверив приведенные выше доказательства, представленные сторонами, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, уполномоченными на то должностными лицами и надлежащим образом.

Между показаниями подсудимого и свидетелей нет противоречий. Достоверность сведений, сообщенных подсудимым и свидетелями, подтверждена совокупностью исследованных письменных доказательств.

Подсудимый, осознавая установленный ПДД РФ запрет, с прямым умыслом, с целью передвижения по ул.Мира в с.Александровка Волоконовского района управлял автомобилем, с признаками алкогольного опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Факт управления Полянских Д.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается исследованными судом доказательствами и не отрицается самим подсудимым.

Действия Полянских Д.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Полянских Д.А. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д.35), имеет семью (л.д.34), на учёте у врачей ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» не состоит (л.д.36), ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.42-44). Право на управление транспортными средствами он не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, признание подсудимым вины, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данные о его личности, состояние здоровья, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Полянских Д.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания соразмерен совершенному им преступлению, соответствует его степени и тяжести, приемлем и реально исполним, будет способствовать достижению целей наказания.

Подсудимый не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному Полянских Д.А. наказанию подлежит частичному присоединению дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 26 октября 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения Полянских Д.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст.51 УПК РФ юридической помощи подсудимому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Полянских Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 26 октября 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить Полянских Дмитрию Анатольевичу наказание в виде обязательных работ на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев 10 дней.

Меру процессуального принуждения осужденному Полянских Дмитрию Анатольевичу обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью хранить при деле, автомобиль ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № регион оставить собственнику Полянских Д.А.

Процессуальные издержки в размере 1 800 рублей за оказание юридической помощи подсудимому возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.В. Красильникова

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ФИО5 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2000 000 рублей, на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 29,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

08.12.2022г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Целевой кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 Кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС, приобретаемым за счет кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, однако, в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, опред...

...еляемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность.

В адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 2138284,43 руб., из которых: 1954719,52 руб. – сумма основного долга; 183 564,91 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 2138284,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18891,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> б-р, <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ФИО5 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2000 000 рублей, на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 29,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора.

Судом установлено, что кредитный договор с включенным в него условием о залоге транспортного средства подписан ответчиком собственноручно. Одновременно с подписанием кредитного договора ответчик также под роспись был ознакомлен с графиком платежей.

08.12.2022г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Целевой кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что истцом надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязательства по договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, выплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные графиком платежей сроки не производит, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Истцом направлено требование (уведомление) о досрочном погашении задолженности перед Банком.

Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2138284,43 руб.

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком расчет банка не оспорен и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, не представлено.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих, представленный истцом расчет задолженности, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2138284,43 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18891,42 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 5302 936115) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2138284,43 руб., из которых: 1954719,52 руб. – сумма основного долга; 183 564,91 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18891,42 руб., всего 2157176,34 руб.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-25

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5370/2022 по иску Васютиной В. Г. к Полянских Д. А. о взыскании долга по расписке, обращении взыскания

УСТАНОВИЛ:

Васютина В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что дата она предоставила Полянских Д. А. в долг денежную сумму в размере *** рублей под процент в размере *** рублей за каждый месяц пользования денежными средствами, под залог следующего имущества: автомобиль марки LADA 212140, 2011 г.в., идентификационный номер(УШ): №..., гос. регистрационный номер: №..., адрес местонахождения: адрес., рыночная стоимость *** (***) рублей 00 копеек; земельный участок с домом, кадастровый номер объекта: №..., располагающийся по адресу: адрес, рыночная стоимость *** (***) рублей 00 копеек. Согласно договору, Ответчик должен был вернуть денежные средства и проценты в полном объеме не позднее дата Ответчик вернул денежные средства в размере *** (***) рублей, что подтверждается расписками о возврате денежных средств. дата Ответчик составил, прилагаемый к настоящему иску, договор залога, который обязывал вернуть сумму долга в указанный срок. Так же в договоре было указано, что в целях обеспечения исполнения обязательств Ответчик отдает в залог имущество: автомобиль марки LADA 212140, 2011г.в., идентификационный номер(УПЧ): №..., гос. регистрационный номер: №..., адрес местонахождения: адрес., рыночная стоимость *** (***) рублей 00 копеек; земельный участок с домом, кадастровый номер объекта: №..., располагающийся по адресу: адрес, рыночная стоимость *** (***) рублей 00 копеек; До дата Ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга. Васютиной В.Г. предпринимались попытки досудебного решения вопроса, была вручена досудебная претензия. На сегодняшний день По...

...лянских Д. А. обязательство не исполнил. Просит суд взыскать с Полянских Д. А. сумму задолженности по договору в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, проценты в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и сумму государственной пошлины в размере 8300 руб. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки LADA 212140, 2011г.в., идентификационный номер (VIN): №..., гос. регистрационный номер: №..., адрес местонахождения: адрес., рыночная стоимость 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек; земельный участок с домом, кадастровый номер объекта: №..., располагающийся по адресу: адрес, рыночная стоимость 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что дата Васютина В.Г. предоставила Полянских Д. А. в долг денежную сумму в размере *** рублей под процент в размере *** рублей за каждый месяц пользования денежными средствами, под залог следующего имущества: автомобиль марки LADA 212140, 2011 г.в., идентификационный номер(УШ): №..., гос. регистрационный номер: №..., адрес местонахождения: адрес., рыночная стоимость *** (***) рублей 00 копеек; земельный участок с домом, кадастровый номер объекта: №..., располагающийся по адресу: адрес, рыночная стоимость *** (***) рублей 00 копеек.

Согласно договору, Полянских Д.А. должен был вернуть денежные средства и проценты в полном объеме не позднее дата

Полянских Д.А. вернул денежные средства в размере *** (***) рублей, что подтверждается расписками о возврате денежных средств.

До дата Полянских Д.А. не было исполнено обязательство по возврату долга.

Васютиной В.Г. Полянских Д.А. была вручена досудебная претензия. На сегодняшний день Полянских Д. А. обязательство не исполнил.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно предоставленному расчету сумма задолженности Полянских Д.А. по договору займа от дата. составляет: *** руб.- основной долг, проценты на сумму долга в размере *** руб.. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не предоставил.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу указанных сумм обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано выше, судом установлено, что нарушение обязательства по оплате основного долга и задолженности по оплате за пользование заемными денежными средствами является существенным.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, а также оставил без удовлетворения требования кредитора о возврате суммы займа и процентов, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль марки LADA 212140, 2011г.в., идентификационный номер (VIN): №..., гос. регистрационный номер: №..., адрес местонахождения: адрес., рыночная стоимость *** (***) рублей 00 копеек.

Что же касается требований истца об обращении взыскания на земельный участок с домом, кадастровый номер объекта: №..., располагающийся по адресу: адрес, рыночная стоимость *** (***) рублей 00 копеек, то суд полагает, что оно заявлено необоснованно, поскольку в силу ст. 10 Закона «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Как следует из материалов дела договор о залоге земельного участка государственную регистрацию не проходил, в связи с чем оснований для обращения взыскания на предмет залога: земельный участок не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Васютиной В. Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Полянских Д. А. (паспорт серии №... выдан дата. Отделом Внутренних Дел г.Бузулука Оренбургской области) сумму задолженности по договору в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей и сумму государственной пошлины в размере *** руб., всего взыскать *** руб. (***).

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки LADA 212140, 2011г.в., идентификационный номер (VIN): №..., гос. регистрационный номер: №..., адрес местонахождения: адрес., рыночная стоимость *** (***) рублей 00 копеек, принадлежащий Полянских Д. А..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.12.2022 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь