Полынцев Никита Николаевич

24RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева А.В., Золотаревой Ю.М. Золотарева Я.А., в лице его законного представителя Золотаревой Ю.М., Полынцева Н.Н. к Немову А.В. Немовой Л.Р., Немовой Д.А. в лице ее законного представителя Немовой Л.Р. Немову А.А. в лице его законного представителя Немовой Л.Р. о прекращении обременения в виду ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарев А.В., Золотарева Ю.М., Золотарев Я.А., в лице его законного представителя Золотаревой Ю.М., Полынцев Н.Н. обратились с иском к Немову А.В., Немовой Л.Р., Немовой Д.А., в лице ее законного представителя Немовой Л.Р., Немову А.А., в лице его законного представителя Немовой Л.Р., о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы на основании договора купли-продажи приобрели у ответчиков в собственность жилой дом по указанному адресу в общую долевую собственность по № доли в праве каждому, и земельный участок по ? доли в праве каждому, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ? жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Согласно п.3 договора купли-продажи стоимость объектов недвижимости составляет 370 546 рублей 73 копейки, из которых 360 546 рублей 73 копейки –стоимость за ? доли в праве собственность на дом и 10 000 – стоимость земельно...

...го участка. Расчет за указанные объекты недвижимости производится частями: 10 000 (десять тысяч) рублей в момент подписания договора, оставшаяся сумма за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 360 546 рублей 73 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским отделом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была произведена регистрация договора купли-продажи и права собственности истцов на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

В момент подписания договора истцами был выплачен первоначальный взнос, в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 360 546 рублей 73 копеек были переведены УПФР в <адрес> края на банковский счет ответчика Немова А.В.

Свои обязательства перед ответчиками по договору купли-продажи истцы выполнили в полном объеме, денежные средства за жилой дом и земельный участок ответчикам переданы, однако ответчики, в нарушение условий договора купли-продажи, с заявлением о прекращении обременения в Лесосибирский отдел Росреестра по <адрес> не обратились и добровольно не принимают мер по снятию обременения с данных объектов недвижимости, принадлежащих истцам на праве собственности, чем нарушаются прав последних по распоряжению собственностью.

Просят прекратить обременение в виде ипотеки на объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Золотарев А.В., Золотарева Ю.М., на удовлетворении иска настаивали, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Немов А.В., Немова Л.Р., в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представитель ОПФР по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании п.1 и п.2 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 21 ФЗ об ипотеке (залоге недвижимости) прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Судом установлено, что на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцы Немов А.В.; Немова Л.Р.,; Немова Д.А., в лице ее законного представителя Немовой Л.Р.,; Немова А.А., в лице его законного представителя Немовой Л.Р. продали, а покупатели Золотарев А.В.; Золотарева Ю.М.; Золотарев Я.А. в лице его законного представителя Золотаревой Ю.М.; Полынцев Н.Н. приобрели в общую долевую собственность по № доле в праве каждому на жилой дом, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес> земельный участок по ? доли в праве каждому с кадастровым номером 24:52:0010333:26, общей площадью 554 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир ? жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Стоимость предмета договора определена в размере 370 546 рублей 73 копейки, из которых цена за ? доли в праве в праве собственности на жилой <адрес> 546 рублей 73 копейки, цена за земельный участок 10 000 рублей.

По условиям договора купли - продажи стороны определили следующий порядок расчета: денежные средства в размере 360 546 рублей 73 копеек перечисляются в безналичном порядке на лицевой счет №, открытый на имя Немова А.В. за счет средств материнского капитала (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № № на имя Полынцевой Ю.М.) Денежные средства в размере 10 000 рублей за земельный участок переданы наличными деньгами при подписании договора купли-продажи ( пункт 3).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности, зарегистрирована ипотека в силу закона на ? жилого дома, приобретенного истцами.

Выпиской из выплатного дела УПФР в <адрес> края(межрайонное) следует, что Золотарева Ю.М. обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес> сумме 360 546 рублей 73 копеек, выплата указанной суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ в пользу Немова А.В.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, установлено, что за истцами ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/8 доли каждому на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 74,7 кв.м. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из данной выписки следует, что в Едином государством реестре имеется запись о том, что на данное жилое помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

При указанных обстоятельств, суд считает необходимым прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении указанного жилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотарева ФИО23 Золотаревой ФИО24, Золотарева ФИО25 в лице его законного представителя Золотаревой ФИО26, Полынцева ФИО27 к Немову ФИО28, Немовой ФИО30 Немовой ФИО31, в лице ее законного представителя Немовой ФИО32 Немову ФИО33, в лице его законного представителя Немовой ФИО34 о прекращении обременения в виду ипотеки, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ запись № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где залогодержателями являются Немова ФИО35, Немова ФИО36, Немов ФИО37, Немов ФИО38

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Лесосибирский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Судья А.А. Абросимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абросимова А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Левченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Новицкой З.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полынцева Н.Н. и его защитника Ситник О.В., в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Полынцева Никиты Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, не истек, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

8 июня 2017 года в 7 часов 50 минут Полынцев, управляя транспортным средством – автомобилем «Хюндай Туксон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь по улице Народная города Новосибирска, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом (автомобилю скорой медицинской помощи), в результате чего произошло ст...

...олкновение транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела Полынцев вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и указал, что в утреннее время 8 июня 2017 года, двигаясь на автомобиле «Хюндай Туксон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по улице Народная в сторону улицы Учительская города Новосибирска, на перекресте улиц Народная и 25 лет Октября произошло столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При этом Полынцев указал, что, въезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он не видел автомобиль скорой помощи, так как у названного транспортного средства не были включены ни сирена, ни проблесковые маячки.

Защитник Ситник дополнительно указала, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку должностное лицо не привело сведения о том, владеет или не владеет Полынцев русским языком, неверно указало место регистрации и проживания подзащитного, не установлено время совершения инкриминируемого административного правонарушения, в приведенном процессуальном документе отсутствуют указания на видеозаписи и их оценка.

Наряду с этим, защитник указала, что 11 июня 2017 года в ходе дачи объяснений Полынцеву не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством, ее подзащитный не уведомлялся о дате и времени принятия должностным лицом решения о передаче настоящего дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье Калининского района, в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что водитель скорой помощи выполнил требования пункта 3.1 ПДД.

При таких обстоятельствах, Ситник полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ее подзащитного прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.

Вместе с тем, виновность Полынцева подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно положениям пункта 3.2 ПДД водители обязаны уступать дорогу при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При этом, абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно показаниям Полынцева, около 7 часов 50 минут 8 июня 2017 года он двигался на автомобиле «Хюндай Туксон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по улице Народная города Новосибирска. Въехав на перекресток улиц Народная и 25 лет Октября на разрешающий сигнал светофора, в его транспортное средство с правой стороны врезался автомобиль скорой помощи под управлением Л..

Из показаний свидетеля Л. – водителя автомобиля скорой медицинской помощи – усматривается, что около 7 часов 20 минут 8 июня 2017 года он двигался с включенными «мигалками» и звуковым сигналом по улице 25 лет Октября в сторону улицы Народная города Новосибирска. На перекресте улиц Народная и 25 лет Октября произошло столкновение с автомобилем «Хюндай», так как водитель последнего не пропустил специальное транспортное средство.

Из показаний свидетелей Д. и К. – водителя и пассажира автомобиля «Киа Оптима», каждого в отдельности, - усматривается, что около 7 часов 50 минут 8 июня 2017 года они находились в салоне автомобиля «Киа Оптима», который двигался по улице Народная города Новосибирска. Перед ними двигался автомобиль «Хюндай Туксон» под управлением Полынцева. Когда названное транспортное средство проезжало перекресток на разрешающий сигнал светофора, в автомобиль Полынцева врезалась машина скорой помощи, которая двигалась по улице 25 лет Октября (справа от автомобиля Полынцева).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), составленным сотрудниками ГИБДД, 8 июня 2017 года в результате ДТП автомобиль «Хюндай Туксон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Полынцева получил повреждения задней правой стороны (задняя правая пассажирская дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо, правый порог, задний бампер). Транспортное средство «ГАЗ 32214», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Л. – передней части транспортного средства (передний бампер, капот, левое и правое крыло).

Из приложенной к названному протоколу схемы нарушения ПДД от 8 июня 2017 года усматривается, что при вышеуказанных обстоятельствах произошло столкновение автомобилей под управлением Л., двигавшегося по улице 25 лет Октября в сторону улицы Богдана Хмельницкого города Новосибирска, и Полынцева, который осуществлял движение по улице Народная в сторону улицы Учительская названного населенного пункта.

Наряду с этим, из приведенной схемы также усматривается, что место столкновения транспортных средств расположено на левой полосе односторонней дороги по улице Народная города Новосибирска, а автомобиль Л. находится на правой полосе дороги по улице 25 лет Октября города Новосибирска.

При этом Полынцев с составленной схемой был согласен, удостоверив ее своей подписью.

Таким образом, судьей установлено, что в момент удара автомобиль скорой медицинской помощи под управлением Л. двигался по крайней правой полосе дороги.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному сотрудником ГИБДД в 17 часов 15 минут 30 июня 2017 года, Полынцев, управляя в 7 часов 50 минут 8 июня 2017 года транспортным средством – автомобилем «Хюндай Туксон», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь по улице Народная города Новосибирска, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, чем нарушил положения пунктов 3.1 и 3.2 ПДД.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется, поэтому они признаются допустимыми. Также судья приходит к выводу об их относимости к рассматриваемому делу и достаточности для принятия судебного постановления.

Наряду с этим, судьей установлено, что в утреннее время 8 июня 2017 года Л., управляя транспортным средством «ГАЗ 32214», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имевшим соответствующие цветографические схемы, безусловно указывающие на принадлежность указанного транспортного средства к специальным службам (надпись «скорая медицинская помощь», бело-красная расцветка, наличие проблесковых маячков), выполнял служебное задание – доставку больного в медицинское учреждение.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в действиях Полынцева, являвшегося в момент совершения правонарушения участником дорожного движения - водителем транспортного средства, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации – непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В то же время, сотрудником правоохранительных органов, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Полынцева, наряду с пунктом 3.2 ПДД, последнему инкриминировалось нарушение пункта 3.1 названного нормативно-правового акта, содержащего указание на возможность отступления от ряда требований ПДД и получения преимущества перед другими участниками движения водителями транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняющими неотложное служебное задание.

Вместе с тем, расценивая как излишне вмененный и не распространяющий свое действие на водителя Полынцева, судья приходит к выводу о необходимости исключения из протокола об административном правонарушении указание на нарушение военнослужащим пункта 3.1 названных Правил.

При назначении Полынцеву административного наказания, судья учитывает следующее.

Как усматривается из справки информационного центра, Полынцев 27 октября, 31 октября и 8 ноября 2016 года привлекался к ответственности в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, соответственно.

На основании изложенного, при назначении административного наказания судья, в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, признает повторное совершение Полынцевым однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП Российской Федерации.

Смягчающих административную ответственность военнослужащего судьей обстоятельств не установлено.

Рассматривая утверждения Полынцева о том, что он не нарушал положений ПДД, так как двигался на разрешающий сигнал светофора, а въезжая на перекресток дорог, не мог предоставить преимущество транспортному средству, так как не видел автомобиль скорой помощи, ввиду того, что последний двигался без звуковой сирены и включенных проблесковых маячков, судья исходит из следующего.

Так, свидетель Л. показал, что около 7 часов 20 минут 8 июня 2017 года он, выполняя служебное задание по доставке больного ребенка в медицинское учреждение, двигался на автомобиле скорой помощи по улице 25 лет Октября в сторону улицы Народная города Новосибирска. Поскольку на перекресте улиц Народная и 25 лет Октября имелся небольшой «затор», он (Л.), включив звуковую сигнализацию и проблесковые маячки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, убедился, что его автомобиль пропускает встречный поток, а также в отсутствии транспортных средств, движущихся со стороны улицы Народной, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «Хюндай» под управлением Полынцева. После удара специальные звуковые и световые сигналы прекратили работать через несколько секунд после того, как он заглушил двигатель автомобиля.

При этом свидетель также показал, что в дневное время включенные проблесковые маячки могут быть плохо видны, в связи с чем всегда дополнительно включается специальный звуковой сигнал.

Свидетели К. и Д., каждый в отдельности, показали, что после столкновения транспортных средств Полынцева и Л. специальный звуковой сигнал на транспортном средстве последнего работал около 5-7 секунд, после чего отключился.

При этом Полынцев назвать какие-либо объективные причины или основания для его оговора указанными свидетелями затруднился.

В результате просмотра записи, сделанной видеорегистратором автомобиля скорой медицинской помощи (наименование файла «Л.-Полынцев» от 08.06.2017 года, время 07:10»), судьей установлено, что техническим средством зафиксировано, как автомобиль под управлением Л. движется по улице, после чего, включив специальный звуковой сигнал, выезжает на встречную полосу, объезжая транспортные средства, стоящие перед перекрестом, возвращается в свою полосу, после чего выезжает на регулируемый перекресток дорог на запрещающий сигнал светофора. В дальнейшем на перекресте происходит столкновение с автомобилем черного цвета марки «Хюндай».

Наряду с этим, судья констатирует, что автомобиль скорой помощи осуществляет движение с включенным специальным звуковым сигналом, на небольшой скорости, а въезд на перекресток произвел только после того, как движущиеся навстречу транспортные средства уступили дорогу.

В результате просмотра записи, предоставленной свидетелем Л. (наименование файла «WID 20170612-WA0004»), судьей установлено, что автомобиль скорой медицинской помощи движется с включенным специальным звуковым сигналом, в том числе в момент въезда на перекресток дорог.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что транспортное средство под управлением Л. двигалось с включенным специальным сигналом, который продолжал функционировать и в момент столкновения с автомобилем Полынцева. При этом, каких-либо крупногабаритных транспортных средств, которые перекрывали обзор Полынцеву или заслоняли от него транспортный поток, движущийся по улице 25 лет Октября города Новосибирска, из исследованных видеозаписей не усматривается.

В ходе судебного рассмотрения Полынцев указал, что каких-либо проблем со здоровьем 8 июня 2017 года, в том числе со слухом и со зрением, не имелось, никакие посторонние звуки и/или иные раздражители его внимание не отвлекали.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что Полынцев, который являлся непосредственным участником дорожного движения и осуществлял управление транспортным средством, въезжая на перекресток улиц Народная и 25 лет Октября города Новосибирска, не мог не слышать специальный звуковой сигнал, работающий на автомобиле скорой медицинской помощи под управлением Л., а следовательно, имел реальную возможность выполнить предписания, содержащиеся в пункте 3.2 ПДД.

В то же время, показания свидетелей К. и Д. о том, что последние, осуществляя движением по улице Народной города Новосибирска за автомобилем «Хюндай», не видели включенные проблесковые маячки и не слышали сирены скорой медицинской помощи, двигавшейся по улице 25 лет Октября, не свидетельствуют о том, что транспортное средство специальной службы двигалось без специальные звуковых и световых сигналов, поскольку указанные свидетели двигались на автомобиле, который находился на значительном удалении от машины Полынцева (около 7-10 метров), а потому могли физически не воспринять звуковые сигналы, работающие на транспортном средстве.

Что же касается видеозаписей, представленных Полынцевым с камер наружного наблюдения (наименование файлов «DS-2CD2014-I»», «Файл 2»), судьей в ходе просмотра таковых установлено, что автомобиль скорой медицинской помощи движется по улице 25 лет Октября города Новосибирска в сторону пересечения с улицей Народной названного населенного пункта. При этом, специальное транспортное средство выезжает на полосу встречного движения, после чего автомобили, движущиеся как в попутном, так и встречном направлении уступают дорогу автомобилю специальной службы.

Вместе с тем, судья также констатирует, что при просмотре как названных видеофайлов, а так и видеофайла «Файл 1» не представляется возможным установить работали ли специальные звуковые и световые сигналы транспортного средства, по причине значительного удаления камер наблюдения от дороги, а также отсутствия записи звука.

Утверждения защитника Ситник о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по причине неприведения сведений о владении или невладении Полынцевым государственным языком, неверного указания места жительства и регистрации военнослужащего, по мнению судьи, приведенные недостатки не ставят под сомнение названный процессуальный документ, а также изложенные в нем обстоятельства, касающиеся инкриминируемого военнослужащему административного правонарушения.

Вопреки суждениям защитника, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении указано время совершения ее подзащитным правонарушения. Отдельные неточности и расхождения по времени не влекут признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку обусловлены субъективным восприятием астрономического времени участниками ДТП, а также незначительным расхождением по времени, зафиксированном на видеозаписи технического средства (регистратора), установленного в автомобиле скорой медицинской помощи.

Неприведение в протоколе об административном правонарушении сведений о наличии видеозаписей и их оценки, само по себе не свидетельствует о недопустимости названного процессуального документа, поскольку должностным лицом в силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации приведены иные сведения, необходимые для разрешения дела, в частности, указано о приложении к протоколу «материалов дела», то есть использовано словосочетание, носящее собирательный характер.

При этом, названными положениями законодательства, вопреки суждениям защитника, не предусмотрена обязанность должностных лиц приводить в протоколе оценку приложенным доказательствам.

Утверждения Ситник о том, что должностным лицом нарушены права Полынцева, поскольку в ходе дачи объяснений последнему не были разъяснены положения законодательства и тот не был уведомлен о дате, времени и месте принятия решения о передаче настоящего дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье, судья находит несостоятельными исходя из следующего.

Так, из объяснений Полынцева, данных им 11 июня 2017 года, усматривается, что последнему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 25.2 и 25.6 КоАП Российской Федерации, а также предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, о чем собственноручно поставил подпись. Каких-либо замечаний Полынцевым не приведено и не указано, в связи с чем у судьи отсутствуют основания как сомневаться в достоверности информации, отраженной в объяснениях военнослужащего, так и в нарушении процедуры их получения сотрудником полиции.

Неуведомление Полынцева о дате, времени и месте, о принятии должностным лицом решения о передаче материалов настоящего дела об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения по существу никоим образом не ущемляет права военнослужащего, поскольку последний не был лишен возможности в последующем представить судье как доказательства в подтверждение своей невиновности, так и сведения, подтверждающие его статус военнослужащего.

Более того, мировым судьей, после получения информации о том, что Полынцев является военнослужащим, в соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации и статьи 23.1 КоАП Российской Федерации вынесено постановление о направлении настоящего дела об административном правонарушении в Новосибирский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу, что прямо свидетельствует о соблюдении действующего законодательства и реализации прав военнослужащего на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь положениями части 2 статьи 12.17, статей 29.9 и 29.10 КоАП Российской Федерации

постановил:

Полынцева Никиту Николаевичу признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.

По вступлению постановления в законную силу Полынцев Н.Н. в течение трех рабочих дней должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Новосибирску, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Копию постановления направить командиру полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Новосибирску (<адрес>), а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Левченко