Помазан Виктория Ивановна

Судья Гриценка Ю.А. дело № 33-4708/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей Филиппова А.Е., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Бурлачка А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазан И.Д., Помазан В.И. к Водильцевой Т.В. о возмещении ущерба от залития квартиры, по апелляционной жалобе Помазан И.Д., Помазан В.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Помазан И.Д., Помазан В.И. обратились в суд с иском к Водильцевой Т.В. о возмещении ущерба от залития квартиры.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного на 3 этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

03 декабря 2013 года произошло залитие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая расположена этажом выше, над принадлежащей истцам квартирой. В результате залития залиты коридор, ванная, большая комната и две спальни, повреждены мебель, ковры, предметы домашнего интерьера.

По мнению истца причиной залития принадлежащей истцам квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН явилось частично демонтированный и на момент залития находившийся в разобранном состоянии стояк полотенцесушителя в ванной комнате квартиры ответчиков. Факт залития подтверждается Актом о залитии от 03.12.2013 и выпиской из Журнала аварийно-диспетчерской службы управляющей компании «Жилищный...

... комплекс», аварийная бригада которой выезжала на вызов 03.12.2013.

19 ноября 2015 года Помазан И.Д. направила письменную претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба.

15 декабря 2015 года от Водильцевой Т.В. получен ответ о том, что своей вины в случившемся ответчик не признает, а всю ответственность возлагает на управляющую компанию.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость необходимых расходов на восстановление поврежденного залитием имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 10 221 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба, расходы на оплату госпошлины.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области 9 сентября 2016 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Водильцевой Т.В. в пользу Помазан И.Д., Помазан В.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 31 279 руб., по 15 639,50 руб. в пользу каждого.

Взыскал с Водильцевой Т.В. в пользу Помазан И.Д. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 138,37 руб.

Не согласившись с указанным решением суда Помазан И.Д. и Помазан В.И. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Апеллянт полагает, что постановленное решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что судом в судебных заседаниях не устанавливались лица, явившиеся в судебное заседание со стороны ответчика. При вступлении в дело представителя истцов заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами гражданского дела для подготовки к судебному заседанию, однако судья Гриценко Ю.А. так и не предоставила материалы для ознакомления до вынесения решения по делу, мотивируя это тем, что она все материалы огласила.

Автор жалобы указывает, что суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела диск с записью телефонного разговора и расшифровку к данному диску, не заслушав мнение сторон, тем самым нарушив требование ст. 166 ГПК РФ.

Апеллянт выражает несогласие с назначением строительно-технической экспертизы в ООО «Альфа-Эксперт». Указывает о том, что производство указанной экспертизы могло быть поручено ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции России.

Апеллянт указывает, что эксперт ФИО9 в судебном заседании не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и за дачу заведомо ложных показаний, но в материалах дела имеется подписка эксперта.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно приняты во внимание и положены в основу решения выводы ООО «Альфа-эксперт» о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 31 279 рублей, поскольку указанной суммой, по мнению апеллянта, невозможно покрыть ущерб причиненный ответчиком.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что суд неоднократно лишал истцов возможности ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Апеллянт утверждает, что эксперт ФИО9 заявлял ходатайство о возмещении ему судебных расходов, однако суд оставил его без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Помазан В.И., Помазан И.Д., представителя истцов – Гладышеву О.Н. которые просили отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Водильцеву Т.В. и ее представителя Капацина А.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом, при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Помазан И.Д., Помазан В.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

03 декабря 2013 года произошло залитие принадлежащей им квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем 03.12.2013, был составлен соответствующий акт о залитии и выписка из Журнала аварийно-диспетчерской службы управляющей компании «Жилищный комплекс», аварийная бригада которой выезжала на вызов, согласно которому, затопление квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло по вине собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В данном акте и выписке отражены причиненные в результате затопления повреждения.В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альфа-эксперт» в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено наличие повреждений внутренней отделки квартиры, а именно: коридор (помещение №1 на схеме экспертного заключения), пол – паркет, стены - виниловые обои, потолок - виниловые обои. Повреждение поверхности потолка в виде следов залития желто-бурого цвета, расположенных локально по поверхности потолка на обойных полотнах, образование воздушных мешков под обойными полотнами в месте примыкания потолка к стенам. Повреждение поверхности стен в виде расхождения обойных полотен на стыках, расположенные локально по площади стен. Жилая комната - зал (помещение №2 на схеме экспертного заключения): пол – паркет, стены -бумажные обои, потолок - окрашен.

При обследовании квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что в квартире выполнен ремонт, следы залития отсутствуют. Со слов ответчика, залитие произошло из стояка системы отопления в санузле. На момент произошедшего залития стояк отопления находился в разобранном виде в зоне прохождения его в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Стоимость работ, необходимых для восстановления квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после залива в состояние, в котором оно находилось до залития 03 декабря 2013 года определена табличным методом и составляет с учетом округления 31 279 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, пришел к выводу о том, что затопление квартиры Помазан И.Д., Помазан В.И. произошло по вине ответчика собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Водильцевой Т.В.

При этом суд, учитывая положения ст. ст. 31, 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ обязанность по содержанию принадлежащего ответчику имущества в исправном и надлежащем состоянии, следовательно обязанность по возмещению ущерба причиненного залитием несет собственник квартиры, из которой произошло залитие – Водильцевой Т.В.

При определении размера ущерба судом принято во внимание экспертное заключение ООО «Альфа-эксперт», согласно которому ущерб причиненный в результате залива квартиры составил 31 279 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 31 279 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 138,37 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела CD диска в нарушении требований ст. 166 ГПК РФ без учета мнения сторон, опровергаются материалами дела, согласно которым истцы не принимали участие в судебном заседании, а ответчик поддержал заявленное ходатайство (л.д. 184).

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных прав истцов в связи с отказом суда в ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания, судебная коллегия не принимает, так как истцы не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, а также с протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания истцы не подавали.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами заключения эксперта ООО «Альфа-эксперт», не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Заключение судебной экспертизы судом было оценено надлежащим образом.

Суд правомерно принял во внимание в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Альфа-эксперт», поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, выводы экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы; выполнено квалифицированными специалистами; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное

заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имелось оснований не доверять данному заключению.

Ссылки в жалобе на то, что заключение эксперта содержит необъективные, неполные и противоречивые выводи судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения не принимаются, в связи с несостоятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает неполноты, неясности и противоречий в выводах экспертов и данным ими экспертным заключением.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт ФИО9 не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается материалами дела (л.д. 210), поэтому не влечет отмену решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помазан И.Д., Помазан В.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2017 года.

Председательствующий:

Судьи:

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Ковальчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помазан И.Д,, Помазан В.И. к Водильцева Т.В, о возмещении ущерба от залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Водильцевой Т.В. о возмещении ущерба от залития квартиры, указав, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: <адрес>. <дата> около 11 часов утра произошло залитие <адрес> из <адрес>, которая расположена этажом выше, над принадлежащей истицам квартирой. Стекавшей по стенам и с потолков горячей водой залиты следующие помещения: коридор, ванная, большая комната и две спальни. Квартира № была затоплена полностью, кроме кухни, уровень воды в комнатах доходил до 10-12 см. Были также залиты нижерасположенные квартиры вплоть до первого этажа. В момент залития в <адрес> находился только тяжелобольной супруг Помазан И.Д., не способный к самостоятельному передвижению. Причиной залива принадлежащей истицам <адрес> явилось то, в <адрес> был частично демонтирован и на момент залития находился в разобранном состоянии стояк полотенцесушителя в ванной комнате, являющийся частью общедомовой системы отопления. Данный факт подтверждается Актом о залитии от <дата> и выпиской из Журнала аварийно-диспетчерской службы управляющей компании «Жилищный комплекс», аварийная бригада которой выезжала на вызов <дата> в 13.00 по адресу <адрес>. Аварийная бригада зафиксировала факт, что горячая вода вытекала из трубы разобранного полотенцесушителя в <адрес>. Собственник и жильцы <адрес> не уведомили надлежащим образом ни управляющую компанию, ни Председателя МКД по дому ФИО12 (собственник <адрес>), ни жильцов дома, соседей по стояку, о том, что к началу отопительного сезона стояк системы отопления в ванной комнате в <адрес> разобран ввиду проведения в ней капитального ремонта. Несмотря на то, что согласно действующим нормативам все инженерно-технические системы отопления многоквартирных домов должны быть подготовлены к 15 октября, т.е. к началу отопительного сезона, собственник и жильцы <адрес> своими действиями не только лишили остальных жильцов, пользующихся данными коммуникациями, теплоносителя для обогрева ванных комнат в их квартирах во время отопительного сезона, но и создали предпосылки для возникновения ситуации с залитием горячей водой нижерасположенных квартир, что и произошло <дата> после того, как на пятом этаже был открыт вентиль стояка полотенцесушителя. В результате залития <адрес> обои на стенах и потолках в коридоре и еще трех комнатах пришли в негодность, на стенах в некоторых местах появился грибок, паркетные полы в коридоре и еще трех комнатах деформировались, тре...

...буется ремонт покрытия пола из штучного паркета с последующей циклевкой и покрытием лаком, межкомнатные и входные двери деформировались и нуждаются реставрации/замене, в ванной комнате, коридоре длительное время отсутствовало освещение вследствие замыкания электропроводки во время залития. Были повреждены также мебель и ковры. <дата> Помазан И.Д. направила письменную претензию в адрес собственника <адрес> Водильцевой Т.В. в надежде на разрешение данной ситуации по взаимному согласию сторон в порядке досудебного урегулирования. <дата> от Водильцевой Т.В. был получен отзыв на претензию истицы с угрозами обратиться в Прокуратуру по факту вымогательства со стороны последней ввиду того, что своей вины в случившемся ответчик не признает, а всю ответственность возлагает на управляющую компанию. По утверждению Водильцевой Т.В. залитие произошло по причине «технического нарушения целостности общедомового стояка системы отопления в ванной комнате» в ее квартире, при этом «был причинен ущерб и ее квартире». Это не соответствует действительности, т.к. ни до, ни после залития ответчик не обращалась в управляющую компанию с заявлением о ремонте или замене аварийного стояка системы отопления в ее квартире и/или с требованием о возмещении ущерба. К Председателю Совета МКД ФИО12 ответчик также не обращалась. Истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость необходимых расходов на восстановление поврежденного залитием имущества по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба, расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истцы Помазан И.Д., Помазан В.И. и их представитель Гладышева О.Н., действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Не согласились с выводами судебной оценочной экспертизы, полагали, что сумма ущерба экспертом занижена.

Ответчик Водильцева Т.В. и ее представитель Петрушевская Г.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, полагали сумму ущерба завышенной, кроме того суду пояснили, что вины ответчика в залитии квартиры не имеется, залитие произошло по вине управляющей организации.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилищный комплекс» и третье лицо ФИО10, собственник <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены образом, причина неявки суду не известна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, суду пояснила, что знакома с истицей около 30 лет, пояснила, что ей позвонила Помазан И.Д,, сказала, что квартиру залили, примерно в 18 часов она приехала к ФИО17, увидела, что везде была вода, помогала убирать, потом пришел старший по дому, составили акт о залитии. До залития в 2013 году помогала делать ремонт в квартире истицы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, в судебном заседании пояснил, что на момент залития квартиры ФИО17, он был старшим по дому, видел, что пострадала квартира истца. Собственник <адрес> открыл спусковой крючок на кране, который ему поставила УК. Причиной залития послужили разобранные коммуникации в момент опрессовки в <адрес>, расположенной над квартирой истца. Собственник <адрес>, сын ответчицы делал ремонт, и коммуникации у него были разобраны с ноября месяца. ФИО17, обращалась в управляющую компанию, ей сказали, что их вины нет. Акт составляли старший по дому, ФИО17 и собственник <адрес> ФИО18 <адрес> было сухо. В <адрес> видел, что коммуникации перед опрессовкой были разобраны. В <адрес> сырость была больше года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, сын ответчика, указал, что проживает в <адрес> сентября 2013 года, в его квартире проводились работы по замене стояка, было написано заявление в УК, но работы затянулись, так как велись работы по канализации, о залитии <адрес> узнал по телефону, в его присутствии протечка была перекрыта.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: <адрес>, на основании Договора передачи № от <дата> и Регистрационного удостоверения №, выданного <дата> БТИ <адрес>.

<дата> около 11 часов утра произошло залитие <адрес> из <адрес>, которая расположена этажом выше, над принадлежащей истицам квартирой. Стекавшей по стенам и с потолков горячей водой залиты следующие помещения: коридор, ванная, большая комната и две спальни. Квартира № была затоплена полностью, кроме кухни, уровень воды в комнатах доходил до 10-12см. Были также залиты нижерасположенные квартиры вплоть до первого этажа.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Водильцева Т.В,

Согласно заключению эксперта ФИО14 №.07-2016с от <дата> установлено наличие следов залива в помещении коридора, в жилой комнате (зал), в жилой комнате (спальня).

В результате произведенного судебного экспертного осмотра <адрес> по адрecу: <адрес>, установлено наличие повреждений внутренней отделки квартиры, а именно: коридор (помещение № на схеме экспертного заключения) Пол - паркет Стены - виниловые обои Потолок - виниловые обои. Повреждение поверхности потолка в виде следов залития желто-бурого цвета, расположенных локально по поверхности потолка на обойных полотнах, образование воздушных мешков под обойными полотнами в месте примыкания потолка к стенам. Повреждение поверхности стен в виде расхождения обойных полотен на стыках, расположенные локально по площади стен. Жилая комната - зал (помещение № на схеме экспертного заключения): Пол – паркет. Стены - бумажные обои. Потолок – окрашен.

Повреждение поверхности потолка в виде следов залития желто-бурого цвета слева над дверным проемом (между коридором и залом), в этом же фрагменте установлено повреждение поверхности стен в виде следов потеков желто-бурого цвета, отслоение самоклеящейся пленки от дверной коробки, отслоение самоклеящейся пленки на наличниках со стороны зала (вход в спальню).

Жилая комната - спальня (помещение № на схеме экспертного заключения): Пол –паркет. Стены - виниловые обои. Потолок - виниловые обои. Отслоение обойных полотен от поверхности потолка на стыках и в углах комнаты, следы залития желтого цвета на обойных полотнах на поверхности потолка, отслоение обойного полотна в верхней части слева от окна в зоне расположения плинтуса.При обследовании <адрес> установлено, что в квартире выполнен ремонт, следы залития отсутствуют. Со слов ответчика: «Залитие произошло из стояка системы отопления в санузле. На момент произошедшего залития стояк отопления находился в разобранном виде в зоне прохождения его в <адрес>».

На момент проведения судебного экспертного осмотра инженерно-технические коммуникации в <адрес> находятся в исправном (работоспособном) состоянии. Так же с момента залития <адрес> (03.12.2013г.) прошел значительный временной промежуток - более 2,5 лет.

Таким образом, экспертным методом установить причину залития <адрес> по адресу: <адрес> не представляется возможным в виду отсутствия в <адрес> признаков залития или нарушения целостности инженерно-технического оборудования.

Согласно данных обследования, в соответствии с требованиями СНиП <дата>-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» определен перечень, объем и стоимость работ, необходимых для восстановления <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> после залива.

Стоимость работ, необходимых для восстановления <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> после залива в состояние, в котором оно находилось до залития <дата> определена табличным методом и составляет с учетом округления: <данные изъяты>.

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. Ссылки истцовой стороны на разночтения с представленным ими заключением специалиста ФИО15, суд отклоняет, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, основания для сомнений в экспертном заключении у суда не имеется.

Кроме того эксперт ФИО16, допрошенный в судебном заседании суду дополнительно пояснил, что им описаны все имеющиеся на момент осмотра дефекты, возникшие вследствие залития и исключены те дефекты, которые напрямую связать с залитием не представляется возможным в связи с наличием физического износа объектов оценки.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств залития квартиры истцов по причине не выполнения управляющей компании своих обязанностей. Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривала факт проведения ею ремонтных работ в ванной комнате, из которой произошло залитие квартиры истцов, как не представлено доказательств не возможности оповещения управляющей компании и истцов о неисправности системы ГВС в квартире ответчика.

Таким образом, учитывая, что истцами и ответчиком не оспаривается факт залития квартиры истцов из-за находившегося в разобранном виде полотенцесушитея, а также с учетом экспертного заключения, суд полагает доказанной вину ответчика в причинении ущерба в результате залития квартиры. При этом суд полагает, что следует согласиться с выводами судебного эксперта о размере ущерба, поскольку экспертом даны ясные и полные ответы на поставленные перед ним судом вопросы, проведена оценка реального ущерба от залития квартиры истцов.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба квартире истца следует принять заключение эксперта ООО «Альфа-эксперт», в связи с тем, что судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза была назначена судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется.

Исследования, проведенные экспертом ООО «Альфа-эксперт» были в рамках поставленных судом вопросов в определении о назначении судебной строительно-технической, экспертизы. Кроме этого, суд соглашается с выводами экспертов ООО «Альфа-эксперт» об отсутствии оснований для обработки и покраски паркетного пола во всей квартире и замене входной и межкомнатных дверей, поскольку данные повреждения не отражены в Акте залития, соответственно не принимая заключение эксперта ФИО15 как доказательство по делу, поскольку в указанном заключении по мнению суда описаны все имеющиеся в квартире истцов повреждения, в том числе и не связанные напрямую с залитием квартиры истцов ответчиком.

Суд соглашается с представленным экспертным заключением ООО «Альфа-эксперт» и считает возможным положить его в основу решения суда.

Доводы ответчика о том, что истица уже получила денежные средства за причиненный ущерб, не могут быть приняты судом, поскольку документально ничем не подтверждены. Представленные распечатки разговоров не являются допустимыми доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого и истцов, поскольку квартира находится в совместной собственности.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Просьба истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку заключение эксперта ФИО15 не было положено в основу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Помазан И.Д,, Помазан В.И. к Водильцева Т.В, о возмещении ущерба от залития квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Водильцева Т.В, в пользу Помазан И.Д,, Помазан В.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с Водильцева Т.В, в пользу Помазан И.Д, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2016 года.

К делу № 2-3893

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Олега Николаевича к Сыроватко Татьяне Яковлевне о признании решения общего собрания собственников жилых помещений недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткачев О.Н. обратился в суд с иском к Сыроватко Т.Я. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в доме № по <адрес> 15.05.2018 года недействительным, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме № по <адрес> в <адрес>. В ходе очередного обращения в управляющую организацию «УК «ЖКО» по вопросам предоставления жилищно-коммунальных услуг от сотрудников компании ему стало известно о том, что собственниками помещений в МКД было проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от 15.05.2018 г. Истец считает что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, решения которого оформлены протоколом от 15.05.2018 г. созвано и проведено с существенным нарушением норм ЖК РФ и ГК РФ, само общее собрание не имело кворума, ввиду чего является несостоявшимся, приняты решения не относящиеся к компетенции общего собрания, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, нарушен принцип равенства участников гражданско-правового сообщества (собственников), нарушен...

...ы правила составления протокола.

Выбор способа управления многоквартирным домом и конкретной управляющей организации является одним из основополагающих прав собственников помещений в таком доме, посредством которого реализуется правомочие по управлению общим имуществом в доме. Именно соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания в таких случаях определяет действительность волеизъявления собственников по вопросу выбора/смены управляющей организации. Практическая |реализация такого решения, принятого с нарушением процедуры созыва общего собрания либо при условии отсутствия его кворума может привести к фактическому снижению качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуги применению тарифов, не утвержденных в установленном порядке собственниками помещений.

Истец просит суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от 15.05.2018 г., недействительными.

В судебное заседание истец Ткачев О.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Монахов А.А., на основании доверенности от 18.06.2018 года сроком до 31.12.2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что кворум общего собрания отсутствовал, исходя из площади жилых и нежилых помещений 2151,57 кв.м. кворум составляет 1075,79 (50%), а в протоколе общего собрания 15.05.2018 года указана площадь 1860,6 кв.м. Истец Ткачев в собрании не участвовал не голосовал, бюллетени имеют дефекты, в протоколе не отражено избрание секретаря собрания. Просил иск удовлетворить, признать решение собственников, принятыми на общем собрании 15.05.2018 года признать недействительными.

Ответчик Сыроватко Т.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сыроватко А.В., действующий на основании доверенности от 21.08.2018 года сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец Ткачев О.Н. участвовал в собрании, голосовал за смену управляющей организации. Общее собрание проведено без нарушений. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖКО» Чудинов С.С., на основании доверенности от 1 ноября 2017 года сроком на три года, в судебном заседании считал исковые требования Ткачева О.Н. обоснованными, поскольку установлено много пороков проведения собрания, отсутствие кворума.

Представитель ООО УК «Гарант» Иванцова Е.П., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец не входит в круг лиц, имеющих право на оспаривание решения общего собрания, поскольку он сам принимал участие в голосовании

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля В.И. суду показала, что является собственником с 1998 года квартиры в доме № по <адрес> в <адрес>, проживает постоянно. В начале мая 2018 года было общее собрание собственников по вопросам благоустройства, переизбрание старшей по дому Л.Л.. Вопросов о переходе в другую компанию не обсуждалось, о таком собрании оповещения не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика Н.А. суду пояснила, что проживает в кв. № дома № по <адрес> с 2015 года, собственником квартиры не является, пояснила, что мае 2018 года Ткачев заходил к ним домой и расписывался за смену управляющей компании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика М.А. суду пояснил, что его супруга является собственником квартиры кв. № дома № по <адрес>, он проживает в квартире с 2014 года, объявление о собрании о смене управляющей компании вывешивалось на доске объявлений, собрания проводятся часто.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья предусмотрен положениями ст. 146 ЖК РФ.

Судом установлено, что истец Ткачев О.Н. является собственником жилого помещения квартиры № дома № по <адрес> в <адрес> (л.д.7)

Как следует из текста представленного суду Протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>-б проводимого в форме очно-заочного голосования.

Дата и время проведения очной части собрания: 18 часов 30 минут 5 мая 2018 года. В заочной части приняло участие 996,5 кв.м., составило 53,5 кв.м. исходя из общей площади многоквартирного 1860,6 кв.м. Общим собранием были приняты следующие решения:1. Избрание председателя внеочередного общего собрания собственников помещений Л.А. (<адрес>); Избрать секретарем внеочередного общего собрания собственников помещений Н.Н. (<адрес>).2. Избрать счетною комиссию внеочередного общего собрания собственников помещений в составе: О.Г. (<адрес>), А.В. (<адрес>), С.П. (<адрес>).3. Избрать совет дома из числа собственников помещений дома: О.Г. (<адрес>), А.В. (<адрес>), Е.А. (<адрес>).4. Избрать председателем совета дома: Е.А. (<адрес>).5. Отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом с 01.06.2018г., заключенного между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и ООО «УК «ЖКО» в связи с неисполнением ООО «УК «ЖКО» условий договора.

6. Выбрать новую управляющую организацию ООО «УК «Гарант» (ИНН 6154146160) с 01.06.2018! утвердить условия договора управления многоквартирным домом.

7. Установить денежное вознаграждение Председателю Совета дома из расчета 2 рубля 50 копеек в месяц с 1 квадратного метра помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного жилого дома. Включить в квитанцию по оплате за помещение и коммунальные услуги дополнительную статью «Оплата Председателю Совета дома». Утвердить порядок выплат Председателю Совета дома - ежемесячно, после оплаты собственниками средств по статье «Оплата председателю Совета дома».

8. -Утвердить план работ на 2018 год.

9. Заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией АО ТЭПТС «Теплоэнерго» и осуществлять оплату денежных средств по статье «Отопление» напрямую в ресурсоснабжающей организацией АО ТЭПТС «Теплоэнерго».

10. Заключить прямые договоры с исполнителем услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) и производить оплату денежных средств за предоставленную услугу напрямую исполнителю услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО).

11. Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома:

12. Утвердить местом хранения документации подлинников (протоколов общих собраний собственников дома, бюллетеней голосования и др. документов) в соответствии с действующим законодательством, ст. 46 ЖК РФ – в ООО УК «Гарант», копий документов у председателя Совета дома, <адрес>.

13. Перевести остаток денежных средств собственников, собранных на момент расторжения договора об управлении с расчетного счета ООО «УК «ЖКО» на расчетный счет ООО УК «Гарант» и возложить полномочия по взысканию денежных средств в предусмотренном законом порядке от имени собственников дома № по <адрес> на ООО «Гарант», в случае неисполнения ООО «УК «ЖКО» данного решения.

Из сведений указанных в техпаспорте жилого дома, размещенных на сайте реформа.ру, площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 1860, 9 кв.м.

Как следует из представленного суду Извещения о проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, очная часть собрания состоялась 26 апреля 2018 года в 18-30 во дворе дома. Заочная часть: дата начала голосования 18:30 26 апреля 2018 года, дата окончания приема решений собственников (бюллетеней): 18:30 15 мая 2018 года, указано, что бюллетень для голосования должен быть заполнен и передан по адресу: <адрес>.

Согласно представленному Реестру вручения собственникам помещений в многоквартирном доме бюллетеней для голосования по общему внеочередному собранию, проводимому по очно-заочной форме, истцу Ткачеву О.Н. был вручен бюллетень для голосования, что подтверждается его подписью.

Также подпись Ткачева О.Н. имеется и в реестре голосования собственников, где по всем вопросам повестки дня собрания указано его положительное решение.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как указано в разъяснениях п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования вышеприведенных норм права о том, что для признания судом решения собрания недействительным необходимо наличие одновременно трех условий, указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в рассматриваемом случае полная совокупность указанных обстоятельств не установлена.

В судебном заседании нашел подтверждение факт участия истца Ткачева О.Н. как собственника жилого помещения в принятии решения на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в <адрес> и голосование истца за принятие положительного решения по всем вопросам повестки дня.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства. Истец принимала участие в голосовании, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что его волеизъявление при голосовании было нарушено, не представил, кроме истца Ткачева О.Н. иные собственники помещений многоквартирного дома не оспаривали решения и протоколы, которые истец находит незаконными.

Суд полагает, что требования истца следует оставить без удовлетворения, поскольку истец не обладает правом на обращение в суд с иском по обжалованию принятых решений собственниками помещений в многоквартирном доме, что также является правовым основанием для оставления иска без удовлетворения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд основывает свои выводы на установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 15.05.2018 года недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткачева Олега Николаевича к Сыроватко Татьяне Яковлевне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от 15.05.2018 г., недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2018 года.