Помогаев Сергей Петрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2011 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбулатовой Л.В., Янбулатова Ф.М. к Управлению 1 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Янбулатова Л.В., Янбулатов Ф.М. обратились в суд с иском к Управлению 1, указав, что являются собственниками по 1/6 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В процессе проживания производили капитальный ремонт, некоторую перестройку домовладения. Строительство осуществляли постепенно, в течение нескольких лет, хозспособом, в результате реконструкции общая площадь увеличилась на 45,3 кв.м. Домовладение соответствует санитарным и строительным нормам.

В связи с чем истцы просят суд признать за ними право собственности на право собственности по 1/6каждому на реконструированный одноэтажный жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено- Управление 2, Комитет

Истцы Янбулатова Л,В., Янбулатов Ф.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика- Управление 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил положительный отзыв по делу на основании заключения постоянно действующей межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связа...

...нных с нарушением земельного и градостроительного законодательства. Также указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица- Помогаева З.А.,Помогаев С.П.,Помогаев П.И., Помогаева Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны.

Представитель третьего лица- Управления 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил отзыв по делу в котором не возражает в удовлетворении заявленных требований. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица- Комитета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщил.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании истцам Янбулатовой Л.В., Янбулатову Ф.М. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от дата обезличена, принадлежит по 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата обезличена, справкой № от дата обезличена ФГУП Р., копией извлечения из технического паспорта.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Как следует из объяснений истцов в судебном заседании, реконструкция заключилась в пристройке дополнительного керамзитового строительного объема со стороны дворового фасада здания и облицовке фасадов всего здания кладкой из силикатного кирпича.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно извлечению из технического паспорта №, выданным ФГУП Р. по состоянию на дата обезличена в домовладении по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>., необходимо устранить нарушения: сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом лит.А,А1.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом земельный участок, <данные изъяты>. по адресу: <адрес> находится в постоянном пользовании истцов, что подтверждается квитанциями об уплате земельного налога.

В соответствии с техническим заключением, составленным ООО Ф., основные строительные конструкции реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 « Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, позволяют использовать помещение по своему назначению.

Нарушений прав третьих лиц при самовольной реконструкции не установлено.

Согласно заключению ФГУЗ Ц. № от дата обезличена, условия проживания в жилом доме (литер «А, А1) по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, при реконструкции жилого дома собственниками которого являются истцы, не нарушены права или законные интересы третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена в пределах земельного участка, находящегося у истца во владении, вышеуказанной объект недвижимости соответствует строительным и санитарным нормам, технический паспорт не содержит сведений о каких-либо нарушениях, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янбулатовой Л.В., Янбулатова Ф.М. к Управлению 1 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Янбулатовой Л.В., Янбулатовым Ф.М. право собственности по 1/6 доли каждому на жилое помещение - реконструированный одноэтажный жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья А.Н.Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 г.

Судья: А.Н.Суханбердиева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Королёвым В.А.,

с участием помощника прокурора г. Щекино Трикиша Е.М.,

представителя административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по доверенности Лазарь Т.Н.,

административного ответчика Помогаева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-998/2017 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к Помогаеву С.П. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений,

установил:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Помогаеву С.П. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений, ссылаясь на то, что Помогаев С.П. осужден приговором Ломоносовского федерального районного суда Ленинградской области от 13.10.2005 года по п. «в» ч.2 ст.131, п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 13 мая 2005 года. Помогаев С.П. отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 4 взыскания и 25 поощрений, обучался в ПУ, вину по приговору признал полностью в заявлении. Конец срока отбывания наказания – 12 мая 2017 года. Просит суд установить в отношении ответчика административный надзор на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в...

... виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 6 часов.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по доверенности Лазарь Т.Н. административный иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Административный ответчик Помогаев С.П., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражал против установления в отношении него административного надзора с указанными ограничениями. Считает, что Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" не подлежит применению, поскольку ухудшает его положение, данный закон введен в действие после совершения преступлений, за совершение которых он отбывает наказание.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным административный иск удовлетворить, установив административный надзор Помогаеву С.П. на срок 6 лет, суд приходит к следующему.

01 июля 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», направленный на предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статья 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяют перечень лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3, ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Административный надзор устанавливается в отношении таких лиц на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что осужденный Помогаев С.П. входит в перечень лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор.

На основании представленных доказательств судом установлено, что Помогаев С.П. осужден приговором Ломоносовского федерального районного суда Ленинградской области от 13.10.2005 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 12.07.2006 года, по п. «в» ч.2 ст.131, п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ, к наказанию, назначенному в соответствии с ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 мая 2005 года.

Как усматривается из этого же приговора, преступление совершено Помогаевым С.П. в условиях опасного рецидива.

Судимость в отношении Помогаева С.П. по указанному приговору погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания (ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений).

Таким образом, судом установлено, что Помогаев С.П., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений.

Помогаев С.П. из мест лишения свободы освобождается 12 мая 2017 года.

Из личного дела осужденного и представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения Помогаев С.П. характеризуется положительно, за период отбывания наказания имеет 4 взыскания и 24 поощрения.

Статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит перечень ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

В этот перечень включены такие ограничения как обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

С позиции данной нормы закона, при установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание цели установления административного надзора – предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, личность осужденного, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении в отношении Помогаева С.П. административного надзора с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 6 часов.

Исчисление срока административного надзора надлежит производить с момента постановки Помогаева С.П. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или месту пребывания.

Такое решение суд принимает с учетом того обстоятельства, что Помогаев С.П. не лишен права, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Утверждение Помогаева С.П. о том, что действие Федерального закона № 64-ФЗ на него не распространяется, поскольку он был осужден до вступления закона в силу, и положения закона ухудшают его положение, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы.

При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 УК РФ).

Порядок вступления в силу настоящего Федерального закона установлен в статье 13 и не предполагает, что этот закон будет распространяться только на лиц, совершивших преступления после вступления данного закона в силу.

Федеральный закон 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года вступил в силу с 1 июля 2011 года (ч. 1 ст. 13) и действует, в том числе, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы после 01 июля 2011 года.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить в отношении Помогаева С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Начало срока административного надзора исчислять со дня постановки Помогаева С.П., освобождаемого из мест лишения свободы 12.05.2017 года, на учет в органе внутренних дел (полиции) по месту проживания (пребывания).

Установить в отношении Помогаева С.П. административные ограничения в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года.

Председательствующий - подпись