Понамарева Татьяна Анатольевна

Дело № 12-222/2024 (УИД 54RS0005-01-2024-007164-12)

Поступило в суд 20.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Репа А.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Понамаревой Т.А., рассмотрев жалобу Понамаревой Т. А. на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с Постановлением № Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Понамарева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Понамарева Т.А. с указанным постановлением не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что территория, на которой стоял ее автомобиль, не является газоном, поскольку там не растет трава, отсыпан щебень, имеются бетонные плиты. Также данная территория имеет несколько въездов, которые обозначены пониженным бортовым (бордюрным) камнем, в связи с чем просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Понамарева Т.А. доводы своей жалобы поддержала, просила отменить постановление.

В судебное заседание представитель административной комиссии <адрес> ФИО не явилась, извещена надлежащим образом. Согласн...

Показать ещё

...о письменным возражениям просила постановление Административной комиссии оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» нахождение транспортных средств на детских или спортивных площадках, на газонах или иных территориях, занятых зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-44 часов специальным техническим средством «ПаркНет-Н», заводской (регистрационный) №, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля в сфере благоустройства, зафиксировано, что Понамарева Т.А., являясь владельцем транспортного средства марки «Lada 219110 Granta», г/н №, разместила его на территории, занятой зелеными насаждениями, у <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, сделанными при помощи специального технического средства, на которых запечатлен автомобиль «Lada 219110 Granta», г/н №, расположенный на участке с зелеными насаждениями; маршрутным листом эксплуатации специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля в сфере благоустройства, сведениями из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым автомобиль «Lada 219110 Granta», г/н № принадлежит Понамаревой Т.А.

Согласно Решению Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске», озелененная территория - территория, на которой расположены зеленые насаждения, являющаяся частью зеленого фонда <адрес>, характеризующаяся составом произрастающих на ней зеленых насаждений и размером площади.

Озелененная территория общего пользования - озелененная территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Пунктом 2.2.4.8 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г.Новосибирска от 27.09.2017 № 469 «О Правилах благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска» определен обязательный перечень элементов благоустройства площадки для стоянки автомобилей, который включает: твердые виды покрытия, элементы сопряжения поверхностей, разделительные элементы, осветительное и информационное оборудование (информационные щиты и знаки). Покрытие площадок необходимо проектировать аналогичным покрытию транспортных проездов. Сопряжение покрытия площадки с проездом необходимо выполнять в одном уровне без укладки бортового камня. Разделительные элементы на площадках выполняются в виде разметки, озелененных полос, мобильного озеленения.

Оснований полагать, что транспортное средство размещено собственником в специально отведенном месте без нарушения Правил благоустройства, не имеется. В рассматриваемом случае не имеет юридического значения происхождение, характеристики и свойства, произрастающих на земельном участке растений. Участок по <адрес>, где было расположено транспортное средство, принадлежащее Понамаревой Т.А., является участком с зелеными насаждениями.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины Понамаревой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в связи с чем, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что административной комиссией допущены существенные нарушения требований материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2023 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Понамарева Т. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу Понамаревой Т.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья подпись А.С. Репа

Подлинник решения находится в деле № 12-222/2024 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-007164-12) Кировского районного суда <адрес>.

Свернуть

Дело 12-238/2024

УИД 54RS0005-01-2024-007841-18

Поступило: 21.10.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2024 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда города Новосибирска Бурдукова Е.С., рассмотрев жалобу Понамаревой Т.А. на постановление административной комиссии Кировского района г. Новосибирска № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в отношении Понамаревой Т.А. ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии Кировского района г. Новосибирска № № от ДД.ММ.ГГГГ года Понамарева Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Понамарева Т.А. обратилась с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы заявитель указала, что с постановлением административной комиссии не согласна, поскольку территория, на которой был припаркован ее автомобиль, не является газоном, поскольку засыпана щебнем, на ней располагаются бетонные плиты размером несколько квадратных метров. Кроме того, данная территория имеет несколько въездов, обозначенных пониженным бортовым (бордюрным) камнем, знаками, запрещающими парковку, не оборудована. В связи с чем просит постановление административной комиссии Кировского района г. Нов...

Показать ещё

...осибирска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Понамарева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административной комиссии Администрации Кировского района г.Новосибирска Палкина А.Д. не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно письменным возражениям просила постановление Административной комиссии оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Понамарева Т.А. и представитель административной комиссии Администрации Кировского района г.Новосибирска Палкина А.Д. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ дело по жалобе определено рассмотреть в их отсутствие.

Жалоба подана заявителем в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусматривает административную ответственность за нахождение транспортных средств на детских или спортивных площадках, на газонах или иных территориях, занятых зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно Решению Совета депутатов г. Новосибирска от 22.02.2012 № 539 «О Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске», озелененная территория - территория, на которой расположены зеленые насаждения, являющаяся частью зеленого фонда города Новосибирска, характеризующаяся составом произрастающих на ней зеленых насаждений и размером площади.

Озелененная территория общего пользования - озелененная территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Пунктом 2.2.4.8 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г.Новосибирска от 27.09.2017 № 469 «О Правилах благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска» определен обязательный перечень элементов благоустройства площадки для стоянки автомобилей, который включает: твердые виды покрытия, элементы сопряжения поверхностей, разделительные элементы, осветительное и информационное оборудование (информационные щиты и знаки). Покрытие площадок необходимо проектировать аналогичным покрытию транспортных проездов. Сопряжение покрытия площадки с проездом необходимо выполнять в одном уровне без укладки бортового камня. Разделительные элементы на площадках выполняются в виде разметки, озелененных полос, мобильного озеленения.

Оснований полагать, что транспортное средство размещено собственником в специально отведенном месте без нарушения Правил благоустройства, не имеется.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2024 года в 16 часов 24 минуты специальным техническим средством «<данные изъяты>», заводской (регистрационный) номер №, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля в сфере благоустройства, зафиксировано, что Понамарева Т.А., являясь владельцем ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, разместила его на территории, занятой зелеными насаждениями, у д. 105 по ул. Зорге г. Новосибирска, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.02.2012 № 539, зеленые насаждения на территории города Новосибирска подлежат охране. Согласно п. 6.2 указанных правил, на озелененных территориях запрещается устраивать проезд, стоянку и хранение транспортных средств на газонах, мыть транспортные средства, осуществлять слив отходов.

Пунктом 1.3 установлено, что зеленые насаждения – это древесные, кустарниковые, травянистые и иные растения на определенной территории за пределами городских лесов.

Доводы жалобы о том, что место, на котором был припаркован автомобиль заявителя газоном не является, поскольку данная территория частично была засыпана щебнем, имеет несколько въездов, обозначенных пониженным бортовым (бордюрным) камнем, табличек-предупреждения, что это газон, не было, суд считает необоснованными, поскольку, как видно из представленных материалов, участок земли, где находился автомобиль Понамаревой Т.А., предназначен для озеленения, а не для стоянки автомобилей, поэтому подлежит защите административным законодательством. Наличие травянистого покрова не на всем участке грунта не свидетельствует об отсутствие факта административного правонарушения, вместе с тем, такое состояние газона может являться следствием стоянки на нем транспортных средств.

При этом, обозначение газонов или иной территории, занятой зелеными насаждениям, соответствующими дорожными знаками или указателями, обозначающими газоны или территории с зелеными насаждениями, не предусмотрено ввиду очевидности данных мест для участников дорожного движения. Напротив, согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Таким образом, по мнению суда, размещая свой автомобиль на указанной территории, заявитель не могла не знать, что данная территория не предназначена для парковки автомобилей, и размещение на ней транспортного средства может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного участка местности.

Таким образом, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Понамаревой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». Суд не находит оснований для иной оценки доказательств.

Несогласие Понамаревой Т.А. с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что административной комиссией допущены существенные нарушения требований материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Наказание Понамаревой Т.А. назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона. Оснований для его снижения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Кировского района г. Новосибирска № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в отношении Понамаревой Т.А. оставить без изменения, а жалобу Понамаревой Т.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Бурдукова Е.С.

Подлинник решения находится в деле №12-238/2024 в (УИД 54RS0005-01-2024-007841-18) в Кировском районном суде г.Новосибирска.

Свернуть

Дело № 2-7967/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 октября 2014 года гражданское дело по иску Пономаревой Т.А. к ТСЖ «Орджоникидзе – 40» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Т.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Орджоникидзе – 40» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований указала, что ** ** ** в результате срыва шарового крана на трубе горячего водоснабжения на чердаке жилого дома №... по ул. ... г. Сыктывкара произошел залив квартиры истца по адресу: .... В результате залива были повреждены помещения квартиры и имущество истца, стоимость ремонта согласно смете составила ... руб. На обращение истца о возмещении причиненного ущерба ответчик ответил отказом, сославшись на то, что вина ТСЖ «Орджоникидзе – 40» в причинении ущерба отсутствует.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Теплокомфорт».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик ТСЖ «Орджоникидзе – 40», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзывов, ходатайств суду не представил, об уважительных причинах неявки своего пре...

Показать ещё

...дставителя не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено без участия его представителя в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Теплокомфорт», в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором пояснило, что согласно заключенному с ТСЖ «Орджоникидзе – 40» договору на заявочный ремонт и аварийное обслуживание осуществляет лишь оперативное устранение аварийных ситуаций с внутридомовым санитарно-техническим оборудованием, обслуживанием и ремонтом инженерных сетей водоснабжения в доме не занимается.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пономарева Т.А. является нанимателем служебного жилого помещения по адресу: ... на основании договора найма служебного жилого помещения от ** ** ** №... заключенного с ..., являющегося балансодержателем указанного жилого помещения.

** ** ** между Пономаревой Т.А. и ТСЖ «Орджоникидзе – 40» заключен договор по оплате коммунальных и жилищных услуг, по условиям которого наниматель квартиры передает ТСЖ «Орджоникидзе – 40» функции по управлению общедолевым имуществом в доме №... по ул. ... г. Сыктывкара, в том числе в целях осуществления деятельности по содержанию, сохранению недвижимости в ТСЖ «Орджоникидзе – 40», обеспечения надлежащего содержания общедолевых участков инженерных систем, оборудования, мест общего пользования и придомовой территории ТСЖ «Орджоникидзе – 40».

** ** ** произошел залив квартиры истца в результате аварии на чердаке подъезда №... 2 (срыв шарового крана стояка ГВС) жилого дома №... по ул. ... г. Сыктывкара, что подтверждается актом, составленным сотрудниками управляющей организации ТСЖ «Орджоникидзе – 40».

Согласно акту в результате залива произошло подтопление кухни и прихожей, поврежден потолок кухни (отлупилась штукатурка по стыкам между плитами перекрытия), частично вздут ламинат на стыках в коридоре и кухне, деформировались боковые стенки встроенного шкафа в прихожей.

Согласно локальной смете ремонта квартиры в результате аварии, составленной специалистами ..., стоимость устранения причиненного ущерба составит ....

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный сметой, участниками разбирательства не представлено. Предусмотренные сметой ремонтные работы соответствуют виду и характеру повреждений, описанных в акте, составленному управляющей компанией непосредственно после залива, в смете отражены конкретные виды работ и материалов, их стоимость.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять представленную истцом смету за основу при определении подлежащего возмещению ущерба.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 разработан Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, п. 18 которого предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Принимая во внимание, что на ответчике как на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, лежит в силу закона и заключенного с истцом договора обязанность обеспечивать надлежащее состояние инженерных систем жилого дома, относящихся к общему имуществу, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении в результате заливания с чердака дома ущерба жилому помещению, занимаемому истцом, которая как наниматель квартиры в силу ч. 5 ст. 100, п. 2-4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации несет обязанность по обеспечению сохранности и поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, проведению текущего ремонта, лежит на ТСЖ «Орджоникидзе – 40», на которое должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования Пономаревой Т.А. о взыскании с ТСЖ «Орджоникидзе – 40» в возмещение ущерба, причиненного квартире истца, стоимости ремонтных работ, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние, в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для взыскания ущерба с ООО «Теплокомфорт», поскольку указанное лицо не состоит в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома с истцом Пономаревой Т.А., и согласно заключенному с ответчиком договору от ** ** ** приняло на себя лишь обязательства по аварийному санитарно техническому обслуживанию дома, что включает в себя устранение повреждений трубопроводов, засоров стояков и лежаков канализации, поступления воды в жилые и вспомогательные помещения.

Поскольку причиненный истцу ущерб добровольно не возмещен ответчиком, судом в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, приведенный в исковом заявлении, признается судом правильным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем судом взыскиваются с ТСЖ «Орджоникидзе – 40» в пользу Пономаревой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....

Правоотношения сторон в сфере оказания услуг по управлению общим имуществом дома подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем суд на основании ст. 15 указанного Закона также взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу нарушением ее прав как потребителя, в размере ... руб. При этом судом учитывается продолжительность нарушения прав Пономаревой Т.А., характер и степень причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Орджоникидзе – 40» в пользу Пономаревой Т.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., всего взыскать ...

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Е.В. Никитенкова

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Липецк 17 марта 2015 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу Пономарёвой Т.А. на постановление № от 02.03.2015 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> *** В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 02.03.2015 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> *** В.Е. Пономарева Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Пономарева Т.А. обратилась в Советский районный суд города Липецка с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении как незаконное.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.30 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необх...

Показать ещё

...одимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как следует из постановления № от 02.03.2015 года, и жалобы заявителя Пономаревой Т.А. правонарушение совершено по адресу: <адрес>, то есть на территории Левобережного района города Липецка.

Следовательно, жалоба Пономаревой Т.А. на постановление № от 02.03.2015 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> *** В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению Левобережным районным судом города Липецка, т.е. по месту совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

направить жалобу Пономарёвой Т.А. на постановление № от 02.03.2015 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> *** В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ - для рассмотрения в Левобережный районный суд города Липецка.

Копию определения направить для сведения Пономаревой Т.А.

Судья (подпись) М.В. Золотарева

Свернуть

Дело об административном правонарушении № 12-33/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2015 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Быкова Е.А., рассмотрев жалобу Понамаревой <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Понамаревой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Понамарева Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Понамарева Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Своими действиями Пономарева Т.А. нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 К...

Показать ещё

...оАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Понамарева Т.А. подала на него жалобу, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, при отказе в этом отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В жалобе ссылалась на то, что ПДД РФ она не нарушала, ДТП произошло не по её вине, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла вышеуказанным автомобилем, двигалась с <адрес> и имела намерение выехать на <адрес>, чтобы проехать к месту своего жительства в <адрес>. Правая полоса движения (слева по ходу её движения была полностью занята) по <адрес> - перед её автомобилем была частично занята. Встречная полоса по <адрес> (относительно полосы движения с её стороны) была полностью свободна. Автомобили на полосе движения с её стороны стояли и не двигались. Стоящий в непосредственной близости автобус решил пропустить её, создав проём для движения её автомобиля. Учитывая, что есть соответствующий проём, а движения на полосе, близкой к заявителю, не имеется, а также нет движения по встречной полосе (относительно полосы, близкой к ней - по <адрес>) она медленно въехала в созданный для нее автобусом проём и, не выезжая за пределы габаритов автобуса примерно на один метр, остановилась на полосе движения автобуса, непосредственно перед ним, перегородив ему дорогу, который не двигался. С учётом того, что движения на полосе автобуса не было, то его водитель заявителя не торопил и спокойно ожидал, когда она проедет этот проём и выедет на встречную полосу движения относительно полосы движения, где стоял автобус. Так как в машине заявителя находился малолетний ребёнок, она решила проявить осмотрительность и намеревалась выйти из своего автомобиля и убедиться в том, что во встречном направлении нет движения автомобилей, а также нет движения со стороны <адрес> - водителей, которые могли бы в нарушение ПДД РФ ехать по встречной полосе, так как она была свободной, чтобы проехать быстрее стоящего в попутном направлении транспорта. Для этого она заглушила двигатель, чтобы выйти из машины и выглянуть из-за автобуса, и уже собиралась выходить из автомобиля. В это время из-за автобуса появился автомобиль <данные изъяты>, который, изменив прямолинейное движение от <адрес> в ее сторону, правой стороной своего автомобиля ударил автомобиль Понамаревой Т.А. в правую переднюю часть. От этого удара ее автомобиль немного развернуло в левую сторону. Практически сразу же по встречной полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес> проехал автомобиль и она поняла, что водитель автомобиля <данные изъяты>, выехав на встречную полосу через сплошную линию разметки, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, принял («вильнул») рулём вправо, не видя, что за автобусам стоит её автомобиль. В связи с изложенным, полагала, что ею не нарушались ПДД РФ, а ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хундай Санта Фе, который нарушил п.п. 10.1, 10.2, ПДД РФ, а также выехал на полосу встречного движения.

Понамарева Т.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от неё не поступало. Присутствуя в ранее состоявшемся судебном заседании, доводы, изложенные в жалобы, поддержала в полном объеме.

Неявку Понамаревой Т.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суд признает неуважительной и поскольку она не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, считает возможным настоящее дело рассмотреть в её отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Понамаревой Т.А. по устному заявлению - Кулиметьев В.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Присутствуя в ранее состоявшемся судебном заседании, доводы, изложенные в жалобы Понамаревой Т.А., поддержал в полном объеме.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Выслушав объяснения Пономаревой Т.А. и её защитника Кулиметьева В.В., присутствовавших в ранее состоявшемся судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав представленные по делу письменные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.6. ПДД, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

При этом дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» является знаком приоритета и означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Изложенное свидетельствует о правомерности вынесения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области <данные изъяты> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Понамаревой Т.А. к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> она на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Факт совершения Понамарёвой Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с <адрес>, откуда осуществляла движение Понамарева Т.А.;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области <данные изъяты>;

- схемой расстановки дорожных знаков, установленных в районе <адрес>, из которой также следует наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с <адрес>, откуда осуществляла движение Понамарева Т.А.;

- объяснениями самой Понамаревой Т.А., данными в судебном заседании, которая в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде с <адрес> она, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигаясь по второстепенной дороге при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», совершила выезд на перекресток неравнозначных дорог при наличии на нем затора;

- письменными объяснениями Понамаревой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она также указывала, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде с <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, она выехала на главную дорогу;

- письменными объяснениями <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося вторым участником ДТП и управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в которых он указал, что двигался по <адрес> и получил удар в правую сторону своего автомобиля;

- показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области <данные изъяты>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Так, свидетель <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выезжал на ДТП, произошедшее в районе <адрес>, при выезде с <адрес>, в котором водитель автомобиля <данные изъяты> Понамарева Т.А. на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку она в силу п. 13.9 Правил ПДД РФ при выезде с <адрес>, где установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», находилась на перекрестке неравнозначных дорог, двигалась по второстепенной дороге и должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Кроме этого, п. 13.2 ПДД РФ запрещает водителю выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. В то время как Пономарева Т.А. совершила выезд на перекресток при наличии на нем «пробки» со стороны <адрес> в сторону <адрес> - то есть затора, который вынудил ее как водителя остановиться, создав тем самым препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. При этом свидетель указал, что на месте ДТП Понамарева Т.А. и второй участник ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, не оспаривали того обстоятельства, что на перекрестке образовался затор. Кроме этого, свидетель указал, что даже если бы водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял движение по встречной полосе через сплошную линию разметки, виновником ДТП все равно бы была Понамарева Т.А., поскольку она двигалась по второстепенной дороге и должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, в том числе и нарушающим ПДД РФ. Также свидетель указал, что ширина проезжей части на данном участке дороги такова, что одновременно могут разъехаться три транспортных средства без выезда на полосу встречного движения.

Показания свидетеля <данные изъяты> объективны, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Понамаревой Т.А. было составлено инспектором <данные изъяты> в связи с исполнением им должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Свидетель суду показал, что к Понамаревой Т.А. неприязненного отношения не имеет, родственниками с ней не является, в личных отношениях не состоит, видел ее в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Данных о наличии заинтересованности вышеуказанного свидетеля в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре Понамаревой Т.А. суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Также судом учитывается, что свидетель был предупрежден удом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также ему разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ.

Доказательств в опровержение вышеизложенного Понамаревой Т.А. суду в ходе рассмотрения жалобы не представила.

При вынесении инспектором <данные изъяты> постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Понамаревой Т.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании ст. 26.1 КоАП РФ были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в свою очередь, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Довод Понамаревой Т.А. о том, что ПДД РФ она не нарушала, ДТП произошло не по её вине, а по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который осуществлял движение, выехав на встречную полосу через сплошную линию разметки, отклоняется судом как голословный, не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку он опровергается представленными суду доказательствами, из которых следует, что Понамарева Т.А. на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле <данные изъяты>, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил ПДД РФ. Кроме этого, ею были нарушены и положения п. 13.2 ПДД РФ, который запрещает водителю выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, при этом суд учитывает, что наличие на дороге затора Понамаревой Т.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Также суд исходит из того, что само по себе осуществление водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № движения с выездом на встречную полосу через сплошную линию разметки в случае фиксации данного правонарушения уполномоченными органами могло являться основанием для привлечения данного водителя к административной ответственности по ч. 3 либо ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но не для освобождения Понамаревой Т.А. от административной ответственности по настоящему делу по ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Понамаревой <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Понамаревой <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Быкова

Решение в полном объеме

изготовлено 28.05.2015 года в

соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ

Свернуть