Понарьин Николай Александрович

№ УИД 48RS0021-01-2023-000830-64

Судья Фролова О.С. Дело № 2-848/2023

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-1374/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Тельных Г.А.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Понарьина Николая Александровича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Понарьина Николая Александровича к Лукьянцеву Сергею Сергеевичу, ООО «АВТО-БУС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, отказать.»

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понарьин Н.А. обратился в суд с иском к Лукьянцеву С.С., ООО «АВТО-БУС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 322125 госномер №, принадлежащего ООО «Авто-Бус» под управлением Лукьянцева С.С. и автомобилем БМВ 5251А госномер № принадлежащим на праве собственности Понарьину Н.А. под его же управлением. В результате столкновения автомобиль БМВ 5251А получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Лукьянцева С.С. Гражданская ответственность которого, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование». АО «Альфастрахование» перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике на основ...

...ании соглашения в размере 138000 руб. Согласно заключению независимого оценщика Мельникова К.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 522818 руб. 73 коп. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 384818 руб. 78 коп., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7049 руб.

Представитель истца по доверенности Сопова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль БМВ двигался по главной дороге, а автомобиль ГАЗ выезжал с прилегающей территории. Соответственно, тот, кто выезжает с прилегающей территории, по правилам ПДД РФ должен уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, который пользуется преимуществом. Вина в произошедшем ДТП именно водителя автомобиля ГАЗ, поскольку он не предоставил преимущественного права проезда водителю автомобиля БМВ.

Ответчик Лукьянцев С.С. и его представитель по доверенности Конопкин Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что именно действия истца привели к ДТП. Если бы водитель автомобиля БМВ двигался со скоростью 20 км/ч, то ДТП возможно было бы избежать. Знаков «Парковки», «Главной дороги» или «Уступи дорогу» в месте ДТП не имеется. К данной ситуации должны применяться привила проезда «помеха справа». По мнению ответчика вина в данном ДТП как минимум обоюдная, что следует из заключения эксперта.

Истец Понарьин Н.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Авто-Бус» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Понарьин Н.А. просит решение суда отменить, поскольку считает, что выводы суда в части признания его виновным в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукьянцев С.С. на основании трудового договора №15/23 от 01 марта 2023 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Авто-Бус», в должности водителя автомобиля.

9.03.2023 в 08 часов 05 минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Лукьянцев С.С., при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ 322125 госномер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требование п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству БМВ 5251А госномер №, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МОМВД России «Тербунский» от 9.03.2023 Лукьянцев С.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Лукьянцева С.С. следует, что 9.03.2023 в 08 часов 05 минут он на автомобиле ГАЗ 322125 выезжал с прилегающей территории со стоянки АО Рафарма, не пропустил автомобиль БМВ 5251А и допустил столкновение.

Из письменных объяснений Понарьина Н.А. следует, что 9.03.2023 в 08 часов 05 минут он двигался на своем автомобиле БМВ 5251А ехал с АО Рафарма домой. С правой стороны выезжал автомобиль ГАЗ 322125 с прилегающей территории стоянки АО Рафарма, допустил столкновение с его автомобилем, повредив его.

На момент дорожно-транспортного происшествия 9.03.2023 транспортное средство ГАЗ 322125 госномер О167ОВ48 зарегистрировано на ООО АВТО БУС, транспортное средство БМВ 5251А госномер № зарегистрировано на имя Понарьина Н. А.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

21.03.2023 года Понарьин Н.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

29.03.2023 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

07.04.2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Понарьину Н.А. страховое возмещение в размере 138 000 рублей 00 копеек по соглашению сторон от 6.04.2023, что подтверждается материалом выплатного дела.

Так, для правильного разрешения данного спора юридически значимым обстоятельством является наличие вины в совершении ДТП и в причинении вреда.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП автомобиль БМВ двигался по главной дороге. В момент возникновения опасной обстановки, водитель автомобиля ГАЗ совершал выезд на главную дорогу, приближаясь справа относительно направления движения автомобиля БМВ. В момент аварийной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ двигался под незначительным углом, смещаясь влево, автомобиль БМВ двигался с большей скоростью, водитель которого совершал опережение / обгон автомобиля ГАЗ. В момент аварийного сближения автомобиль БМВ двигался быстрее относительно автомобиля ГАЗ. Автомобиль ГАЗ сближался с автомобилем БМВ, приближаясь справа, двигаясь справа налево относительно направления движения обоих автомобилей. В момент первичного контакта автомобиль ГАЗ взаимодействовал левой частью переднего бампера, левым передним крылом с передней правой дверью автомобиля БМВ. Первичное контактное взаимодействие произошло под углом 5-15 градусов между продольных осей автомобилей. Последующее взаимодействие происходило с нарастанием давящего воздействия и взаимного внедрения автомобилей, происходило более интенсивное отображение следов повреждений у автомобиля БМВ в области задней правой двери и задней правой боковины. В момент наибольшего взаимного внедрения произошло соударение диска переднего левого колеса автомобиля ГАЗ и заднего правого диска колеса автомобиля БМВ, в результате чего образовались аварийные повреждения подвески заднего правого колеса автомобиля БМВ. Столкновение характеризуется как: продольное, попутное, косое, скользящее, эксцентрическое для обоих автомобилей. После расхождения автомобили продолжили некоторое поступательное перемещение до полной остановки, заняли конечные положение, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения и на фотоснимках с места происшествия.

Водитель автомобиля ГАЗ при совершении выезда с прилегающей территории на главную дорогу должен был убедиться в безопасности своего маневра, включить соответствующий указатель поворота, совершить выезд, не создавая помех для движения, занять соответствующее положение на проезжей части с учетом дорожных и погодных условий, состояния дорожного покрытия и габаритных параметров автомобиля. Водитель автомобиля БМВ при движении по главной дороге должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При выявлении для себя опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При совершении маневра обгона, включить соответствующий указатель поворота, убедиться в безопасности своего маневра и, не создавая помех, другим участникам дорожного движения, совершить маневр.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ при выезде на главную дорогу создал опасную ситуацию и аварийную ситуацию. Также водитель автомобиля БМВ, двигаясь по главной дороге, при условии соблюдения допустимого скоростного режима, имел возможность своевременно обнаружить для себя возникшую опасность для движения и тем самым, принять возможные меры к снижению скорости. С технической точки зрения, в действиях обоих водителей имеются несоответствия требованиям безопасности дорожного движения.

У автомобиля БМВ 525IA государственный регистрационный знак № от столкновения с автомобилем ГАЗ 322125 государственный регистрационный знак 01670В48 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 9.03.2023 года, с учетом административного материала, фотоматериалов, образовались повреждения таких деталей как: дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, бампер задний, ручка наружная двери задней правой, молдинг двери задней правой, диск колеса заднего правого, опорный кулак задний правый, рычаг подвески задний правый поперечный верхний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525IA государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 9.03.2023 года, по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП 9.03.2023 года, составляет: 353900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, транспортного средства БМВ 525IA государственный регистрационный знак У242АУ/48 от повреждений, полученных в результате ДТП 9.03.2023 года, составляет: с учетом износа - 153 700 руб., без учета износа - 204 700 руб.

В судебном заседании эксперт Сорокотяга Е.А. поддержал свое заключение, при этом дополнительно объяснил, что на территории, на которой произошло ДТП, не имеется знаков приоритета, кроме дорожного знака 3.24. Водитель автомобиля БМВ, двигаясь при условии соблюдения допустимого скоростного режима, имел возможность своевременно обнаружить для себя возникшую опасность для движения и тем самым принять возможные меры к снижению скорости.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

При разрешении данного спора суд не согласился с выводом эксперта о том, что автомобиль БМВ двигался по «главной» дороге, поскольку признаков «главной» дороги не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, характер повреждений транспортных средств, а также конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что водитель автомобиля БМВ Понарьин Н.А., двигаясь по территории, где нет знаков приоритета движения, должен был уступить дорогу водителю ГАЗ (помеха справа), поскольку установлено, что водитель автомобиля ГАЗ приближался справа, относительно направления движения автомобиля БМВ, то есть в действиях водителя автомобиля БМВ имеются несоответствия требованиям пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, экспертом было установлено, что водитель автомобиля БМВ не соблюдал допустимый скоростной режим - 20 км/ч, поскольку, двигаясь при условии соблюдения допустимого скоростного режима, имел возможность своевременно обнаружить для себя возникшую опасность для движения и тем самым принять возможные меры к снижению скорости, что является нарушением требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения несоответствие действий водителя автомобиля БМВ Понарьина Н.А. требованиям пунктов 10.1, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Указанным пунктом устанавливается, что прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

П. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из схемы ДТП, объяснений водителей данных в день ДТП, постановлением о привлечении Лукьянцева С.С. к административной ответственности, которое им не обжаловалось, заключением эксперта, водитель Лукьянцев С.С. на автомобиле ГАЗ 322125 выезжал с прилегающей территории со стоянки АО Рафарма, не пропустил автомобиль БМВ 5251А, который двигался по главной дороге (для водителя Лукьянцева С.С., выезжавшего с прилегающей территории) и допустил столкновение.

В совокупности с представленными в материалы дела доказательствами судебная коллегия приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель Лукьянцев С.С., который при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, не зависимо от скорости, с которой двигался автомобиль по главной дороге.

Учитывая, что водитель Лукьянцев С.С. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от 1.03.2023 года заключенного Лукьянцевым С.С. с ООО «АВТО-БУС», обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на работодателя.

При названных обстоятельствах исковые требования Понарьина Н.А. к ООО «АВТО-БУС» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Понарьина Н.А.

Что касается размера материального ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525IA государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 9.03.2023 года, по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП 9.03.2023 года, составляет: 353900 руб.

Судом апелляционной инстанции в адрес сторон по делу было направлено письмо с просьбой сообщить: оспаривают ли они размер материального ущерба, определенный экспертом по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП.

От истца поступил ответ, что он указанную стоимость восстановительного ремонта не оспаривает. От ответчиков ответ не поступил. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять для расчета материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ в размере 353900 руб.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «АВТО-БУС» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 200200 руб., который складывается следующим образом: 353900 руб.- 153 700 руб. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа.

Помимо необходимости восстановительного ремонта, истец понес убытки вызванные проведением оценки в размере 10000 руб., и эти услуги подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.04.2023 года и распиской на сумму 20000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так требования были заявлены к двум ответчикам, в удовлетворении требований к Лукьянцеву С.С. истцу было отказано.

Требования к ООО «АВТО-БУС» удовлетворены на 52%(заявлены на 384818 руб. 78 коп., удовлетворены на 200200 руб.).

С ООО «АВТО-БУС» в пользу Понарьина Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5200 руб.( 20000:2х52%).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 декабря 2023 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Понарьина Николая Александровича к ООО «АВТО-БУС» о возмещении материального ущерба.

Взыскать с ООО «АВТО-БУС» <данные изъяты> в пользу Понарьина Николая Александровича материальный ущерб в размере 200200 руб., убытки в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5200 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5202 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2024 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь

Дело № 2-848/2023 УИД 48RS0021-01-2023-000830-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием:

представителя истца Соповой Е.Н.,

ответчика Лукьянцева С.С.,

представителя ответчика Лукьянцева С.С. Конопкина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-848/2023 по иску Понарьина Николая Александровича к Лукьянцеву Сергею Сергеевичу, ООО «АВТО-БУС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

Понарьин Н.А. обратился в суд с иском к Лукьянцеву С.С., ООО «АВТО-БУС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 09 марта 2023 года в 08 часов 05 минут на ул. Дорожная, д.6А в с. Тербуны Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиль ГАЗ 322125 государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ООО «Авто-Бус» под управлением Лукьянцева С.С. допустил столкновение с автомобилем БМВ 5251А государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности Понарьину Н.А. под его же управлением. В результате столкновения автомобиль БМВ 5251А государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Лукьянцева С.С.. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование». АО «Альфастрахование» перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике на основании соглашения в размере 138 000 рублей. Согласно заключению незави...

...симого оценщика ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 522818,73 рублей. С ответчиков подлежат взысканию убытки в сумме 384818,78 рублей (522818,73-138000). Просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 384 818 рублей 78 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7049 рублей.

Истец Понарьин Н.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представляет по доверенности Сопова Е.Н.. Участвуя ранее в судебном заседании, истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Авто-Бус» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Сопова Е.Н. в судебном заседании объяснила, что учитывая заключение эксперта, установлено, что автомобиль БМВ двигался по главной дороге, а автомобиль ГАЗ выезжал с прилегающей территории. Соответственно, тот, кто выезжает с прилегающей территории, по правилам ПДД РФ должен уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, который пользуется преимуществом. Водитель автомобиля БМВ пояснял, что когда он увидел автомобиль ГАЗ, то между ними уже было маленькое расстояние и он принял решение уйти от столкновения влево, но избежать столкновения не удалось и автомобиль ГАЗ бьет его в заднюю часть. Эксперт не установил, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля БМВ избежать столкновения с автомобилем ГАЗ. Вина и причинно-следственная связь произошедшего ДТП именно в действиях водителя автомобиля ГАЗ, поскольку он не предоставил преимущественного права проезда водителю автомобиля БМВ, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме, с учетом заключения эксперта.

Ответчик Лукьянцев С.С. и его представитель по доверенности Конопкин Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что именно действия истца привели к ДТП. Эксперт пояснял, что если бы водитель автомобиля БМВ двигался со скоростью 20 км/ч, то ДТП возможно было бы избежать. Знаков «Парковки», «Главной дороги» или «Уступи дорогу» в спорном месте ДТП нет. К данной ситуации должны применяться привила проезда «помеха справа». По мнению ответчика вина в данном ДТП как минимум обоюдная, что следует из заключения эксперта, но в целом считают, что именно виновные действия истца послужили причиной ДТП. Просили в удовлетворении требований истца отказать.

Bыслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ответчик Лукьянцев С.С. на основании трудового договора №15/23 от 01 марта 2023 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Авто-Бус», работает в должности водителя автомобиля.

09.03.2023 в 08 часов 05 минут на улице Дорожная д.6А село Тербуны Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Лукьянцев С.С., при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ 322125 государственный регистрационный знак №***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требование п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству БМВ 5251А государственный регистрационный знак №***, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МОМВД России «Тербунский» ФИО6 от 09.03.2023 Лукьянцев С.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Лукьянцева С.С. следует, что 09.03.2023 в 08 часов 05 минут он на автомобиле ГАЗ 322125 государственный регистрационный знак №*** выезжал с прилегающей территории со стоянки АО Рафарма, не пропустил автомобиль БМВ 5251А государственный регистрационный знак №*** и допустил столкновение. Его автомобиль получил механические повреждения (передний бампер с левой стороны и колпак переднего левого колеса). В ДТП он не пострадал, спиртных напитков не употреблял.

Из письменных объяснений Понарьина Н.А. следует, что 09.03.2023 в 08 часов 05 минут он двигался на своем автомобиле БМВ 5251А государственный регистрационный знак №***, ехал с АО Рафарма, ехал домой. С правой стороны выезжал автомобиль ГАЗ 322125 государственный регистрационный знак №*** с прилегающей территории стоянки АО Рафарма с. Тербуны, не пропустив, допустил столкновение с его автомобилем, повредив его. Автомобиль получил механические повреждения: передняя правая дверь, правая задняя дверь, задний колесный диск, задний бампер, имеются скрытые повреждения. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается, спиртных напитков не употреблял. Повреждено заднее крыло, вмятина и повреждено ЛКП.

На момент дорожно-транспортного происшествия 09.03.2023 транспортное средство ГАЗ 322125 государственный регистрационный знак №*** зарегистрировано на ООО АВТО БУС, транспортное средство БМВ 5251А государственный регистрационный знак №*** зарегистрировано на имя Понарьина Николая Александровича, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 31.05.2023 № 45/3918, карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

21.03.2023 Понарьин Н.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

29.03.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

07.04.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило Понарьину Н.А. страховое возмещение в размере 138 000 рублей 00 копеек по соглашению сторон от 06.04.2023, что подтверждается материалом выплатного дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО».

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику Мельникову К.В., из заключения которого № 2002 от 13.04.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5251А государственный регистрационный знак №*** без учета износа составляет 522818,73 рублей, с учетом износа 287948,73 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец Понарьин Н.А. просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 384818,78 рублей (522818,73-138000).

Возражая против иска, ответчик Лукьянцев С.С. ссылался на то, что у них с истцом обоюдная вина и размер заявленного ущерба завышен.

Определением суда от 05.07.2023 по ходатайству представителя ответчика ООО «Авто-Бус» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №103-23 от 23 ноября 2023 года: 1. На дату ДТП автомобиль БМВ двигался по главной дороге. В момент возникновения опасной обстановки, водитель автомобиля ГАЗ совершал выезд на главную дорогу, приближаясь справа относительно направления движения автомобиля БМВ. В момент аварийной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ двигался под незначительным углом, смещаясь влево, автомобиль БМВ двигался с большей скоростью, водитель которого совершал опережение / обгон автомобиля ГАЗ. В момент аварийного сближения автомобиль БМВ двигался быстрее относительно автомобиля ГАЗ. Автомобиль ГАЗ сближался с автомобилем БМВ, приближаясь справа, двигаясь справа налево относительно направления движения обоих автомобилей. В момент первичного контакта автомобиль ГАЗ взаимодействовал левой частью переднего бампера, левым передним крылом с передней правой дверью автомобиля БМВ. Первичное контактное взаимодействие произошло под углом 5-15 градусов между продольных осей автомобилей. Последующее взаимодействие происходило с нарастанием давящего воздействия и взаимного внедрения автомобилей, происходило более интенсивное отображение следов повреждений у автомобиля БМВ в области задней правой двери и задней правой боковины. В момент наибольшего взаимного внедрения произошло соударение диска переднего левого колеса автомобиля ГАЗ и заднего правого диска колеса автомобиля БМВ, в результате чего образовались аварийные повреждения подвески заднего правого колеса автомобиля БМВ. Столкновение характеризуется как: продольное, попутное, косое, скользящее, эксцентрическое для обоих автомобилей. После расхождения автомобили продолжили некоторое поступательное перемещение до полной остановки, заняли конечные положение, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения и на фотоснимках с места происшествия.

2. Водитель автомобиля ГАЗ при совершении выезда с прилегающей территории на главную дорогу должен был убедиться в безопасности своего маневра, включить соответствующий указатель поворота, совершить выезд, не создавая помех для движения, занять соответствующее положение на проезжей части с учетом дорожных и погодных условий, состояния дорожного покрытия и габаритных параметров автомобиля. Водитель автомобиля БМВ при движении по главной дороге должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При выявлении для себя опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При совершении маневра обгона, включить соответствующий указатель поворота, убедиться в безопасности своего маневра и, не создавая помех, другим участникам дорожного движения, совершить маневр.

3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ при выезде на главную дорогу создал опасную ситуацию и аварийную ситуацию. Также водитель автомобиля БМВ, двигаясь по главной дороге, при условии соблюдения допустимого скоростного режима, имел возможность своевременно обнаружить для себя возникшую опасность для движения и тем самым, принять возможные меры к снижению скорости. С технической точки зрения, в действиях обоих водителей имеются несоответствия требованиям безопасности дорожного движения.

4. У автомобиля БМВ 525IA государственный регистрационный знак №*** от столкновения с автомобилем ГАЗ 322125 государственный регистрационный знак №*** при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 09.03.2023, с учетом административного материала, фотоматериалов, образовались повреждения таких деталей как: дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, бампер задний, ручка наружная двери задней правой, молдинг двери задней правой, диск колеса заднего правого, опорный кулак задний правый, рычаг подвески задний правый поперечный верхний.

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525IA государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09.03.2023, по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП 09.03.2023, составляет: 353 900 рублей.

6. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, транспортного средства БМВ 525IA государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате ДТП 09.03.2023, составляет: с учетом износа - 153 700 рублей, без учета износа - 204 700 рублей.

В судебном заседании эксперт Сорокотяга Е.А. поддержал свое заключение, при этом дополнительно объяснил, что на территории, на которой произошло ДТП, не имеется знаков приоритета, кроме дорожного знака 3.24.. Водитель автомобиля БМВ, двигаясь при условии соблюдения допустимого скоростного режима, имел возможность своевременно обнаружить для себя возникшую опасность для движения и тем самым принять возможные меры к снижению скорости.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Указанным пунктом устанавливается, что прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно пункту 2.1 Правил дорожного движения знак 2.1 "Главная дорога" используется для обозначения дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков и устанавливается в начале дороги.

Признаком "главной" дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке служит наличие знаков 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 ("Главная дорога", "Примыкание второстепенной дороги". Примыкание справа - 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6, слева - 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории производственного комплекса АО «Рафарма».

Из заключения эксперта следует, что автомобиль БМВ двигался по главной дороге, а водитель автомобиля ГАЗ совершал выезд с прилегающей территории на главную дорогу, приближаясь справа относительно направления движения автомобиля БМВ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Столкновение характеризуется как: продольное, попутное, косое, скользящее, эксцентрическое для обоих автомобилей. После расхождения автомобили продолжили некоторое поступательное перемещение до полной остановки, заняли конечные положение, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения и на фотоснимках с места происшествия.

Однако суд не соглашается с выводом эксперта о том, что автомобиль БМВ двигался по главной дороге, поскольку признаков "главной" дороги, не установлено.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и фотоснимкам с места происшествия, место происшествия находится в зоне действия только дорожного знака 3.24 с указанием «20» ("Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (20км/ч)). Каких-либо знаков приоритета движения не установлено.

Движение на данной территории не предназначено для сквозного движения транспортных средств, что следовало из объяснений ответчика Лукьянцева С.С. и никем не оспаривалось, соответственно, должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, характер повреждений транспортных средств, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля БМВ Понарьин Н.А., двигаясь по территории, где нет знаков приоритета движения, должен был уступить дорогу водителю ГАЗ (помеха справа), поскольку установлено, что водитель автомобиля ГАЗ приближался справа, относительно направления движения автомобиля БМВ, то есть в действиях водителя автомобиля БМВ имеются несоответствия требованиям пункта HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=377924&dst=100249 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, экспертом было установлено, что водитель автомобиля БМВ не соблюдал допустимый скоростной режим - 20 км/ч, поскольку, двигаясь при условии соблюдения допустимого скоростного режима, имел возможность своевременно обнаружить для себя возникшую опасность для движения и тем самым принять возможные меры к снижению скорости, что является нарушением требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения несоответствие действий водителя автомобиля БМВ Понарьина Н.А. требованиям пунктов 10.1, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями истца при управлении транспортным средством и дорожно-транспортным происшествием, в котором истцу и его имуществу был причинен вред, что исключает возмещение ему вреда ответчиками, ввиду совпадения в одном лице причинителя вреда и потерпевшего.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Понарьина Николая Александровича к Лукьянцеву Сергею Сергеевичу, ООО «АВТО-БУС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2023 года.