Понизова Ксения Андреевна

№

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

05 сентября 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Айдарове Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Степанец Валентины Евгеньевны к Понизовой Ксении Андреевне о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за долю, прекращении и признании права собственности на долю,

У С Т А Н О В И Л:

Степанец В.Е. обратилась в суд с иском к Понизовой К.А. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за долю, прекращении и признании права собственности на долю.

В суд поступило ходатайство Степанец В.Е. к Понизовой К.А. об утверждении мирового соглашения, представлено подписанное сторонами мировое соглашение в трех экземплярах.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 час. 00 мин. 04 сентября 2024 года до 16 час. 00 мин. 05 сентября 2024 года.

После объявленного судом перерыва в судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, условия мирового соглашения суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, истец вправе отказаться от иска.

Как установлено в судебном заседании, стороны заключили мировое соглашение по вышеуказанным условиям, пришли к согласию на его утверждение, при этом судом разъяснены сторонам последствия его заключения и прекращения производства по д...

...елу.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц, выполнение условий мирового соглашение не нарушает интересов иных лиц, является процессуальным правом сторон, оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения в судебном заседании не установлено, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 39 ГПК РФ, приходит к выводу утвердить заключенное и представленное сторонами мировое соглашение по приведенным в нем условиям.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения, принятия отказа истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Степанец Валентиной Евгеньевной и Понизовой Ксенией Андреевной в представленной сторонами редакции:

«Стороны договорились, признать право единоличной собственности

на автомобили:

- автомобиль марки УАЗ 2206011, 1997 года выпуска, рег. знак №

- автомобиль марки NISSAN ATLAS 1997 года выпуска, рег. знак №

- автомобиль марки ГАЗ 69, 1965 года выпуска, рег. знак №

За истцом Степанец Валентиной Евгеньевной

С момента утверждения мирового соглашения подлежит прекращению право собственности на автомобили

- автомобиль марки УАЗ 2206011, 1997 года выпуска, рег. знак №

- автомобиль марки NISSAN ATLAS 1997 года выпуска, рег. знак №

- автомобиль марки ГАЗ 69, 1965 года выпуска, рег. знак №

за ответчиком Понизовой Ксенией Андреевной

Настоящее мировое соглашение является основанием для прекращения права собственности на вышеуказанные автомобили.

2.Стороны договорились, что Степанец Валентина Евгеньевна выплачивает Понизовой Ксении Андреевне в счет переданного в его собственность имущества, денежную компенсацию в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

3. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с рассмотрением гражданского дела, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Настоящим Мировым соглашением Стороны добровольно и свободно выражают своё волеизъявление и свидетельствуют, что действуют не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон.

5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для сторон и Суда.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом».

Производство по гражданскому делу № по иску Степанец Валентины Евгеньевны к Понизовой Ксении Андреевне о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за долю, прекращении и признании права собственности на долю, прекратить.

Настоящее определение является основанием для постановки на государственный учет в органах Госавтоинспекции автомобилей:

марки УАЗ 2206011, 1997 года выпуска, рег. знак №

марки NISSAN ATLAS 1997 года выпуска, рег. знак №

марки ГАЗ 69, 1965 года выпуска, рег. знак № с указанием Степанец Валентины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) как владельца указанных транспортных средств.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.В. Руденко

М-2572/2024

УИД 27RS0006-01-2024-004245-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

04.10.2024 г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Коваленко А.О., изучив материалы искового заявления Понизовой Ксении Андреевны к Степанец Валентине Евгеньевне, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Хабаровского края о признании права собственности на долю недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Понизова К.А. обратилась в суд с иском к Степанец Валентине Евгеньевне, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> о признании права собственности на долю недвижимого имущества.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в 3-дневный срок со дня получения определения устранить имеющиеся недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие стоимость имущества, представить расчет исковых требований для оплаты государственной пошлины; представить документ об оплате государственной пошлины в установленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Изучив представленное заявление, направленное истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, судья приходит к следующему.

Истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представлены расчет исковых требований и стоимость спорного недвижимого имущества, из которых следует, ч...

...то цена иска составляет 2067320 рублей.

Исходя из заявленных истцом требований, при указанной цене иска 2067320 руб., в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления по данному иску государственная пошлина подлежит уплате в размере 18536,60 рублей ((2067320-1000000)*0,5%+13200).

Истцом представлен чек об оплате государственной пошлины в размере 16949 руб.

Таким образом, в установленный судьей срок допущенные нарушения гражданского процессуального законодательства, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ и являющиеся препятствием к принятию заявления к производству суда, заявителем не устранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как определено в п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление Понизовой Ксении Андреевны к Степанец Валентине Евгеньевне, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Хабаровского края о признании права собственности на долю недвижимого имущества.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 дней после его вынесения.

Судья А.О. Коваленко

Верно: Судья А.О. Коваленко

Дело № – 2866/2021

27RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 августа 2021 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП <адрес> «УО МКД» к ФИО1, ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» о признании недействительным решения общего собрания, признании договора действующим, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУП <адрес> «УО МКД» обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что МУФИО3 «УО МКД» на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, выданной главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, в том числе домом по <адрес>. Из ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» в адрес МУП <адрес> «УО МКД» поступило сообщение о том, что управление домом 31 по <адрес> в <адрес> осуществляет новая управляющая компания - ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» (ИПП №) на основании протокола N I от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещении многоквартирного дома о выборе новой управляющей компании и о расторжении договора управления с истцом. Полагает, что данное решение принято с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Так, ни истец как управляющая компания, ни жильцы МКД не были уведомлены о проведении общего собрания, на повестке которого стоял вопрос об избрании способа управления многоквартирным домом и избрания другой управляющей компании (уведомление о проведении собрания за подписью инициаторов на информационные стенды не вывешивалось, собрание в очной форме не проводилось, по собранию в заочной форме-собственникам помещений бюллетени для голосования не направлялись и не вручались). Считает, указанное общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства: отсутствовало надлежащее уведомление собственников дома о проведении собрания инициатором собрания, установленное ч.3 ст. 46 ЖК РФ и Ч.4 СТ.45 ЖК РФ; в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ собственники жилых помещений не оповещались о дате проведения общего собрания, бланки голосования заказными письмами не направлялись; итоги голосования и принятые на общем собрании решения не доведены до сведения собственников помещения в доме инициатором проведения собрания; собственники жилых помещений с управляющей компанией – ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» в соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ не заключили договор управления; на ГИС ЖКХ не размещалась информация о предстоящем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ управляющие компании раскрывают информацию в ГИС ЖКФИО4 Минкомсвязи РФ и Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74/114-ир для каждого поставщика информации в ГИС ЖКХ предусмотрен отдельный раздел, в котором прописаны пункты, которые нужно заполнить, т.е. информация о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в <адрес> подлежала размещению. Из протокола N 1 от 08.05.2021г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> следует, что...

... общее собрание было проведено в форме очного голосования, однако по информации, полученной от жильцов, фактически был поквартирный обход всех собственников со сбором подписей. Таким образом, очного собрания по решению поставленных на голосование вопросов не проводилось, осуществлялся сбор необходимых подписей по квартирам у собственников, то есть заочно в неустановленные сроки, что так же является нарушением порядка созыва и подготовки и проведения общего собрания. Из этого следует, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушен порядок, установленный статьями 45, 47 ЖК РФ. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о нарушении действующей управляющей компанией (истцом) условий заключенного с ней договора. На основании ст. 44, 44.1 ЖК РФ, п.п. I п.1 ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, указывая, что заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организаций условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений. В связи с тем, что договор управления с ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» не заключен, а домом фактически управляет МУП <адрес> «УО МКД», считает, что договор пролонгирован до момента вступления решения суда в законную силу по данному делу. считает, что правом на обжалование решения собственников управляющая компания обладает наряду с самими собственниками помещений (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-24270/2017). Просит суд: признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, принятое ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным протокол № общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; признать незаключенным договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ООО УК ЖК.Х «Сервис-Центр»; договор №-у управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ считать пролонгированным с МУП <адрес> «УО МКД» до вступления решения суда по данному делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях. Из представленных в суд письменных дополнений следует, что в ходе подготовки, проведения и оформления итогов вышеуказанного общего собрания ответчиками были явно нарушены Требования к оформлению протоколов общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (далее - Требования). Так, в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания, предоставленном ответчиками, указанно, что данное собрание проводится в очной форме, данные инициатора собрания, а также лиц, выдвигаемых в качестве председателя собрания и секретаря собрания (вопрос № повестки), не указаны. При этом уже в самом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № данные сведения уже указаны автоматически: инициатор - ФИО1, председатель собрания - ФИО1, секретарь собрания - ФИО6 (председатель и секретарь по существу не избирались). Кроме того, актуален вопрос подсчёта голосов и выбор счётной комиссии данного собрания. В уведомлении о проведении собрания вопрос о выборе членов счётной комиссии не был поднят. Однако, в самом протоколе в качестве членов счётной комиссии по умолчанию указаны: ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которых двое: ФИО7, ФИО8 согласно повестки собрания предложены в качестве кандидатур в состав совета МКД № по <адрес> в <адрес>. Также, в связи с тем, что первоначально жителей МКД № по <адрес> в <адрес> уведомляли о проведении собрания в очной форме, согласно приложения № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, проводимого в очной форме, приняли участие: ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7, т.е. по существу сам инициатор собрания и лица, предложенные в состав совета МКД. Иные собственники помещений МКД № по <адрес> в <адрес> участие в собрании в очной форме не принимали, доказательств обратного не представлено, т.е. как таковое указанное именно в очной форме нельзя считать состоявшимся. Вместе с тем, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки требованиям ст. 44.1 ЖК РФ содержит недопустимую формулировку, о том, что данное собрание проводится и в очной, и в очно-заочной форме. Фактически же собрание проводилось, как таковое в заочной форме (согласно сведений жильцов МКД) путём обхода квартир и требованием подписать бланки голосования. Перед обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец в обязательном порядке уведомил жильцов МКД № по <адрес> в <адрес> о данном намерении, в результате чего, на имя директора МУП <адрес> «УО МКД» ФИО11 поступил ряд заявлений от жильцов квартир №, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 21, 31 о том, что участие в собрании, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, они не принимали, каких-либо бланков или иных документов не подписывали. Помимо изложенного в самой повестке собрания фигурирует ряд вопросов, решение по которым идёт как в разрез с требованиями законодательства, так и в нарушение прав жильцов МКД № по <адрес> в <адрес>. Невыполнение управляющей компанией обязательств по договору управления, со стороны ответчиков ничем не подтверждён (каких-либо жалоб, результатов проверок надзорных органов на указанном собрании не предоставлено), в связи с чем, считать легитимным и правомочным решение по второму вопросу повестки собрания о расторжении договора управления и прекращении правоотношений с истцом не представляется возможным. В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Однако, как следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ № заключение такого договора управления с ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» делегировано избираемому совету МКД № по <адрес> в <адрес> из числа лиц, участвовавших в собрании очной формы, то есть фактически никто из остальных жильцов МКД с условиями данного договора управления, о чём имелось бы письменное подтверждение, не ознакомлен, что существенно нарушает их права. Вопрос 11 повестки собрания также существенно затрагивает права жильцов МКД № по <адрес> в <адрес>, т.к. перечень полномочий, делегируемых ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр», в совокупности подразумевает необходимость нотариального оформленной доверенности от лица каждого жильца МКД, что ставит их в зависимое положение при различных неблагоприятных ситуациях. Вопрос 14 повестки собрания в нарушение п. 17 Требований не содержит однозначной формулировки на каких условиях и при каком тарифе (конкретная цифра) будет осуществляться использование МОП (сдача в аренду) третьими лицами (идёт ссылка на приложение № и опять же нет подтверждения, что жильцы МКД с ним ознакомлены). Вопрос 15 повестки собрания по мнению истца вводит жильцов МКД № по <адрес> в <адрес> в заблуждение и может иметь попытку неосновательного обогащения. В нарушение ч. 2 ст. 153 ЖК РФ в 15 вопросе ответчики отдельно выделяют содержание, стоимость услуг и работ по управлению МКД (что в силу закона входит в содержание) и текущий ремонт, из которого 10 % уходит на начисленные комиссионные расходы и УРУ МКД, что недопустимо, так как текущий ремонт имеет исключительно целевое назначение. Вопрос 20 повестки собрания также ставит жильцов МКД в крайне незащищённое положение, поскольку даёт возможность ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» по соглашению сторон увеличить тариф по договору до 15 %. При этом второй стороной такого соглашения, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № будет являться только что избранный совет МКД, то есть небольшая группа людей, а остальные жильцы будут вынуждены принять подобные условия. Аналогичная ситуация обстоит и по 21 вопросу повестки, где значимый вопрос по капитальному ремонту, а именно подписание актов приёмки-передачи выполненных работ и по существу освоение получаемых подрядчиком денежных средств закрепляется лишь за двумя членами совета МКД, что в случае отрицательных обстоятельств, влечёт несение ущерба всеми жильцами МКД. Просила суд: Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ФИО1 и ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» в пользу МУП <адрес> «УО МКД» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО12, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Из представленных в суд письменных возражений следует, что в течение нескольких лет многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> управляла управляющая организация МУП <адрес> «УО МКД». За это время жители дома неоднократно обращались в управляющую организацию с претензиями на неисполнение договора управления и на ненадлежащее качество оказываемых услуг. В связи с бездействием управляющей организации и причинением ущерба имуществу жителей дома, последним приходилось обращаться в суд общей юрисдикции за восстановлением своих нарушенных прав. В период с марта - по апрель 2021 г. инициативные жители провели общее собрание собственников помещений <адрес> в <адрес> и выбрали новую управляющую организацию (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с решением органа государственного жилищного надзора - Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «УО МКД» не управляет домом № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «УО МКД» направило в Железнодорожный районный суд <адрес> исковое заявление об оспаривании решений общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответчиком ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» были переданы ФИО1 дополнения МУП <адрес> «УО МКД» к исковому заявлению. С исковыми требованиями МУП <адрес> «УО МКД», с учетом дополнений, ФИО1 не согласна по нижеследующим основаниям. Довод истца об отсутствии надлежащего уведомления собственников дома о проведении общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, - противоречит материалам общего собрания собственников, переданных в орган государственного жилищного надзора. Довод истца о том, что собственники не оповещались о дате проведения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, - противоречит материалам общего собрания собственников, переданных в орган государственного жилищного надзора. Довод истца о том, что итоги голосования и принятые на общем собрании собственников помещений решения не доведены до сведения собственников, противоречит материалам общего собрания собственников, переданных в орган государственного жилищного надзора. Довод истца о том, что собственниками не заключался договора управления с ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» - не является предметом доказывания по вопросу оспаривания решений общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Довод истца о том, что информация о предстоящем собрании не размещалась на ГИС ЖКХ, - не подтвержден соответствующими ссылками на нормы права и/или доказательствами наличия решения общего собрания собственников <адрес> в <адрес> о выборе способа уведомления собственников о предстоящих общих собраниях путем размещения информации на ГИС ЖКХ. Относительно доводов, изложенных в дополнении, то они касаются якобы имеющихся нарушений прав собственников помещений <адрес> в <адрес>, а не истца, о чем прямо указано по тексту дополнения. Полагает, что основанием исковых требований могут служить только нарушенные права МУП <адрес> «УО МКД», а предметом - признание недействительным решение собственников по вопросу № повестки оспариваемого собрания. Однако истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о недействительности решения собственников о смене управляющей организации. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленных возражений следует, что ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» ознакомившись с исковым заявлением МУП <адрес> «УО МКД», не согласно с ним по следующим основаниям. Истцом не были предоставлены доказательства заблаговременного (до обращения в суд) уведомления остальных собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании принятого собственниками помещений данного многоквартирного дома решения, оформленного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «УО МКД» не является собственником помещения в данном многоквартирном <адрес> в <адрес> и не наделено правом оспаривания решения общего собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были представлены лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию. В соответствии с ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», в течение пяти дней с момента получения указанных подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направило подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Информация об этом размещена в государственной информационной системе - ГИС ЖКХ. Процедура проведения голосования собственниками помещений многоквартирного <адрес> была полностью соблюдена инициаторами проведения голосования и новой выбранной собственниками управляющей организацией как до проведения голосования, так и после. Ни по одному из принятых на общем собрании решений истцом не предоставлено доказательств, что принятие указанных решений по п. 1-21 повестки дня голосования оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ привело истца к непредвиденным расходам, либо им не был получен доход. Несогласие истца с наличием оснований для отказа от договора управления в одностороннем порядке не является препятствием для рассмотрения указанного вопроса на общем собрании собственников и принятия по нему решения, и не свидетельствует о возникновении у истца каких-либо убытков. Собственниками помещений многоквартирного дома при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с истцом не допущено нарушения норм действующего законодательства. Истцом не предоставлено доказательств ничтожности принятых собственниками помещений многоквартирного <адрес> решений по каждому из п. 1-21 повестки дня голосования. Собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> при проведении общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ утвердили договор управления многоквартирным домом, утвердили условия договора и приняли решение о заключении договора управления - п.4 Повестки дня голосования, по которому «За» проголосовали собственники, обладающие 63% доли в праве общего имущества. При этом, пунктом 7 повестки дня голосования, собственники наделили правом подписания договора управления многоквартирным домом в ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» от имени собственников членов Совета дома. По данному вопросу так же проголосовало «ЗА» 63% собственников.

Представитель Главного контрольного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, заключения по заявленным требованиям не представил.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что не желает смены управляющей компании МУП <адрес> «УО МКД». В заявлении, адресованном суду указала о том что не ставила свою собственноручную подпись, поскольку она воздержалась от ответов на поставленные вопросы в бланках решения. Представленные Бланки решения собственников, по вопросам, представленным на голосование она подписала за себя, своего сына и супруга, которые также выразили желание воздержаться. О проводимом собрании она не знала, ей сообщили жильцы дома, которые к ней домой принесли представленные в суд бланки голосования.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что в конце июне ей стало известно о том, что сменилась управляющая компания, о проводимом собрании она не знала, какие-либо документы не подписывала. Представленный бланк голосования составлен на ее дочь, которая в <адрес> не проживает более двух лет и в бланке не ее подпись, дочь является сособственником в равных долях.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она не согласна со сменой управляющей компании, поскольку подпись от ее имени в бланке голосования поддельна, она участия в голосовании не принимала и за принятие решений по поставленным вопросам не голосовала. После того, как узнала о смене управляющей компании, учитывая, что подделали ее подпись, она обошла жильцов дома и установила, что многие жильцы не голосовали, а только двое из опрошенных в подъезде сообщили, что они голосовали, но они состоят в активе дома. ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7, и других из инициативной группы, выступающей за смену управляющей компании еще с 2019 года, она не спрашивала, поскольку они недовольны тем, что управляющая компания не производит ремонт крыши и активно выступают за смену управляющей компании.

На основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, их представителей.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что МУП <адрес> «УО МКД» не является собственником помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 104 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25, правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ)

Статьей 20, пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ к лицам, обладающим правом обжалования таких решений, отнесены орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного надзора и собственники помещений. Иные лица, в том числе управляющие организации, если они не являются собственниками помещений, не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях, поэтому МУП <адрес> «УО МКД» не может быть истцом по иску об оспаривании решения общего собрания собственников МКД.

В данном случае, поскольку оспариваемое решение предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и может повлечь для истца гражданско-правовые последствия в виде расторжения договора. МУП <адрес> «УО МКД» вправе оспорить расторжение договора, заявить требования о признании договора пролонгированным, а по существу признания ранее заключенного договора действующим.

Судом установлено, что по инициативе собственника жилого помещения в <адрес> в <адрес> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме.

Решение по поставленным вопросам оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.2 повестки принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом заключенного с управляющей компанией МУП <адрес> "УО МКД" с ДД.ММ.ГГГГ; в п. 3 сохранение способа управления многоквартирным домом № по <адрес> - управление управляющей организацией; в п. 4 Выбор в качестве управляющей организации ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» ОГРН 1072721019018 ИНН 2721151803 и заключить с ней договор управления многоквартирным домом, утвердив его условия; в п. 10 наделение управляющей организации ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» полномочиями по защите интересов собственников за период управления управляющей организацией МУФИО3 "УО МКД", в том числе полномочиями по истребованию у МУП <адрес> "УО МКД" отчетов о поступлении и расходовании средств собственников на управление, содержание, текущий ремонт, документов, подтверждающей отчеты и истребования остатка денежных средств, поступивших на содержание и ремонт общего имущества и за использование, конструктивных элементов дома за период до окончания срока действия договора управления.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были представлены лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в избранную управляющую организацию.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», направило подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора. Информация об этом размещена в государственной информационной системе - ГИС ЖКХ.

Решением Главного контрольного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> в соответствии с ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № включило многоквартирный <адрес> края, согласно сведениям указанным в заявлении ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» ИНН 2721151803, изменения перечня и сведений о многоквартирных домах содержащихся в реестре с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право, предусмотренное ЖК РФ и заключенным договором управления на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) и оно может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доводы представителя истца о том, что собственники помещения не вправе расторгнуть договор управления до истечения срока его действия, односторонний отказ от исполнения договора допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, являются несостоятельными.

Принятие решений по вопросам об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с одной управляющей организацией, и выбор иной управляющей организации отнесен к числу вопросов, находящихся в компетенции общего собрания собственников помещений (ст. 44, ч. 1 ст. 161, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ) и решение по такому вопросу не противоречит требованиям закона о компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Принимая решение о выборе иной управляющей организации, собственники фактически выразили свое несогласие с качеством оказываемых услуг прежней управляющей организацией.

Таким образом, собственники помещений вправе принять решение по вопросу об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с одной управляющей организацией, и выбор иной управляющей организации в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право, предусмотренное ЖК РФ и заключенным договором управления на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) и оно может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку порядок расторжения договора соблюден и договор с истцом расторгнут на основании решения общего собрания собственников МКД, то оснований для признания незаключенным договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» признания договора №-у управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ пролонгированным и действующим не имеется.

Поскольку МУП <адрес> «УО МКД» не отнесено к лицам, обладающим правом обжалования решений общего собрания собственников МКД, то заявленный иск предъявлен только в интересах юридического лица и не относится к коллективным искам. Доводы представителя истца о том, что она также действует в интересах собственников МКД № по <адрес> в <адрес> судом отклоняются, поскольку решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ таким правом наделен ответчик ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр».

Суд, законность оспариваемого решения общего собрания на предмет наличия кворума не проверял, исходя из того, что истец не является лицом обладающим правом обжалования решений общего собрания собственников МКД.

Собственники МКД № по <адрес> в <адрес> и иные лица имеющие право требование, не обратились в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Суд учитывает, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения, что предполагает вступление в дело в качестве соистца в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) либо при подаче искового заявления, либо в ходе судебного разбирательства. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика в соответствии с требованиями статьи 43 ГПК РФ (пункт 118 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МУП <адрес> «УО МКД» о признании недействительным решения общего собрания по тем основаниям, что истец не является лицом обладающим правом обжалования решений общего собрания собственников МКД, то собственники МКД вправе обратится в суд с самостоятельными требованиями в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что истцом не были предоставлены доказательства заблаговременного (до обращения в суд) уведомления остальных собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании принятого собственниками помещений данного многоквартирного дома решения, оформленного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах не имеют существенного значения.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП <адрес> «УО МКД» к ФИО1, ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора действующим, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сурнин Е.В.