Понкратенко Павел Александрович

Дело №5-102/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

7 декабря 2015 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Колосов В.И. (<адрес>) при секретаре Чупине М.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части ***** <звание>

Понкратенко П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № Понкратенко ДД.ММ.ГГГГ не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Понкратенко вину признал полностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из копии постановления по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Понкратенко за нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данны...

...е изъяты> руб. Это постановление получено Понкратенко в тот же день и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В данном случае штраф должен быть оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В то же время в упомянутом протоколе об административном правонарушении указано, что Понкратенко ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока для уплаты штрафа совершил правонарушение, что противоречит диспозиции ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Изучив упомянутый протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судья приходит к выводу о том, что его содержание не отражает объективную сторону вменяемого Понкратенко административного правонарушения.

В силу ст. 24.5 и ч.1, ч.1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что рассматриваемый протокол об административном правонарушении в отношении Понкратенко не содержит состава административного правонарушения, то производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Понкратенко П.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.И. Колосов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Колосова В.И., при секретаре судебного заседания Федотовой М.М., с участием помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Лаврова Д.А., административного истца и его представителя Ганиева Р.И., представителя командира войсковой части № <данные изъяты> Иващенко В.В., командира войсковой части № <данные изъяты> Паршикова Д.В. и председателя аттестационной комиссии той же воинской части <данные изъяты> Ершова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Понкратенко П.А., об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,

УСТАНОВИЛ:

Понкратенко обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточненных требований в суде просит признать незаконными аттестационный лист от 27 июля 2018 г., подписанный командиром войсковой части № и представление этого командира воинской части о его досрочном увольнении с военной службы от 27 июля 2018 г., приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и обязать командиров указанных воинских частей восстановить его на воинской ...

...должности, для которой не требуется наличие водительского удостоверения.

В судебном заседании Понкратенко и его представитель Ганиев, каждый в отдельности требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске, настаивая, что аттестация Понкратенко не проводилась, ему не предоставлялся отзыв для ознакомления, а также он был лишен возможности заявить членам аттестационной комиссии о желании продолжить военную службу по контракту на любых других воинских должностях. О дате проведения аттестации он не знал, подпись в журнале доведения ему не принадлежит. Поскольку аттестация проведена с нарушением установленного порядка, то увольнение с военной службы является незаконным.

Командир войсковой части № Паршиков требования не признал и сообщил, что Понкратенко был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но от командования этот факт скрыл, поэтому после поступления в воинскую часть копии постановления судьи о привлечении Понкратенко к ответственности принято решение провести аттестацию на предмет дальнейшего пребывания на военной службе. О дате проведения аттестационной комиссии Понкратенко устно был уведомлен, со всеми необходимыми документами был ознакомлен. После аттестации военнослужащий был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Председатель аттестационной комиссии той же воинской части Ершов сообщил, что Понкратенко знал об аттестации и ознакомлен с документами. Как таковое заседание аттестационной комиссии проводилось в условиях выхода в этот день подразделения по тревоге на полевые учения, члены аттестационной комиссии были осведомлены о рассматриваемом вопросе, знакомы с документами и не имели возражений против вывода по аттестации Понкратенко, с последним он лично беседовал по поводу аттестации на Успеновском полигоне.

Представитель командира войсковой части № Иващенко требования не признал, полагая законными оспариваемые приказы командира воинской части о досрочном увольнении Понкратенко с военной службы и исключении его из списков личного состава части, а также действия по утверждению аттестационного листа Понкратенко.

Военный прокурор Лавров в заключении выразил мнение о законности действий командования по рассмотрению Понкратенко на аттестационной комиссии, его представление к увольнению с военной службы в связи привлечением к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и последующее досрочное увольнение с военной службы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) и от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) видно, что Понкратенко досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из указанного представления основанием к увольнению Понкратенко с военной службы явилось совершение грубого дисциплинарного проступка, то есть привлечение последнего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расцененное командованием как существенное нарушение военнослужащим условий контракта. Последнее обстоятельство явилось основанием для вывода аттестационной комиссии о несоответствии Понкратенко занимаемой должности и досрочном увольнении с военной службы.

Данные о совершении Понкратенко административного правонарушения, изложенные в аттестационном листе и представлении к увольнению, помимо объяснений последнего, подтверждаются копией постановления о назначении административного наказания от 6 июня 2018 г., вступившего в законную силу 26 июня 2018 г., которым Понкратенко признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 30000 руб.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в этот день Понкратенко рассматривался на заседании аттестационной комиссии, где изучена его служебная деятельность, что согласуется с аттестационным листом в отношении Понкратенко, с которым последний ознакомлен 13 июля 2018 г. Оценив данные о служебной деятельности Понкратенко аттестационная комиссия войсковой части № пришла к заключению о досрочном увольнении Понкратенко из рядов Вооруженных Сил по несоблюдению условий контракта. Этот вывод аттестационной комиссии записан в аттестационном листе Понкратенко, утвержденный 27 июля 2018 г. командиром войсковой части №.

На основании изложенного суд установил, что Понкратенко досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании решения аттестационной комиссии, с которым административный истец не согласен в связи с нарушением порядка проведения аттестации.

Административный истец сообщил, что на аттестационной комиссии не присутствовал, о дате проведения аттестации не знал, а 27 июля 2018 г. по приказу командования находился на выезде. Вместе с тем, в суде Понкратенко сообщил, что командованием 13 июля 2018 г. доведено до него о проведении аттестации, что согласуется с датой ознакомления Понкратенко с аттестационным листом, а также с записью в журнале доведения времени и места проведения аттестационной комиссии военнослужащими по контракту войсковой части №. При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам Понкратенко отрицающего подпись в упомянутом журнале доведения, без указания конкретных признаков и отличий, приходит к убеждению о том, что Понкратенко был уведомлен об аттестации за две недели до её проведения.

В суде Понкратенко сообщил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, поэтому вопреки мнению Понкратенко и, несмотря на положительные характеристики по службе, аттестационная комиссия обоснованно пришла к выводу о несоответствии Понкратенко занимаемой должности, предусматривающей, как пояснил Ершов, наличие у военнослужащего водительского удостоверения.

В суде изучена выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении состава аттестационной комиссии для проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоящих на должностях офицеров, прапорщиков, сержантов и солдат в 2018 году», в котором перечислены воинские должности, включенные в состав комиссии, состоящей из председателя аттестационной комиссии, двух членов комиссии и секретаря аттестационной комиссии.

Что же касается процедуры проведения аттестации, то в суде установлено, что аттестация проводилась в условиях полевых учений, что подтверждается копией журнала выхода машин из парка 27 июля 2018 г., а также объяснениями Ершова и свидетеля А.. Так, указанный свидетель, член аттестационной комиссии, сообщил, что 27 июля 2018 г. находился на Успеновском полигоне, на заседании не присутствовал, но Ершовым был уведомлен об аттестации Понкратенко, был знаком с документами и выразил свое согласие с выводом о досрочном увольнении последнего с военной службы. Свидетель видел Понкратенко на Успеновском полигоне на Камазе, что согласуется с объяснениями Ершова о выезде Понкратенко на указанном автомобиле из парка в 15 часов и доставлении его по пути следования на Успеновский полигон, а также копиями путевого листа от 27 июля 2018 г. № и книги выхода машин.

По показаниям свидетеля А. на Успеновском полигоне 27 июля 2018 г. находился член аттестационной комиссии Абрамов, о чем Ершов настаивал в суде, утверждая о проведении аттестации Понкратенко на полигоне.

Показания свидетеля А. согласуются с объяснениями Паршикова и Ершова, частично с объяснениями Понкратенко, с копиями изученных в суде документов, поэтому суд признает эти показания достоверными, так как с административным истцом свидетель состоит в служебных отношениях, неприязненных отношений друг к другу не испытывают, причин по которым свидетель мог оговаривать Понкратенко судом не установлено.

В соответствии с п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации 2012 г. № 444 (далее по тексту - Порядок) не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

В силу п. 5 Порядка аттестационный лист Понкратенко, рассмотренный на аттестационной комиссии войсковой части №, с заключением об увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта правомерно утвержден командиром войсковой части №.

Как установлено в суде Понкратенко перед аттестацией был ознакомлен с отзывом, содержание которого соответствует фактическим обстоятельствам, с заявлением о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом не обращался, в день проведения аттестационной комиссии с ним проводилась беседа председателем аттестационной комиссии, поэтому в условиях проведения полевых учений суд находит необоснованными доводы административного истца и его представителя о нарушении порядка проведения аттестации. Обоснованность этого вывода подтверждается подписью Понкратенко в аттестационном листе, подтвержденной последним в суде.

Согласно ст. 26 Федерального закона 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На основании п. 2.2 ст. 51 того же закона военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. Если же военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В суде установлено, что на момент рассмотрения аттестационная комиссия воинской части была осведомлена о совершении Понкратенко административного правонарушения в области дорожного движения. Данное обстоятельство, вопреки мнению административного истца и его представителя, указывает о нарушении Понкратенко обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть о невыполнении им условий контракта.

Аттестация Понкратенко проведена комиссией в надлежащем составе с учетом позиции административного истца, а в ходе заседания оценивался не только факт совершения административного правонарушения, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что видно из аттестационного листа и других письменных документов.

Содержание исследованных в судебном заседании доказательств указывает на выполнение аттестационной комиссией названных условий, позволивших обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что характер совершенного Понкратенко проступка, несмотря на положительные характеристики, послужил поводом для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту на аттестационной комиссии, которая проведена с соблюдением требований ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента Российской Федерации 1999 № 1237.

Понкратенко в суде сообщил, что перед исключением из списков личного состава части полностью обеспечен положенными видами довольствия, что подтверждается соответствующими документами, исследованными в суде. Поэтому в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы препятствий для исключения военнослужащего из списков личного состава части в суде не установлено.

Обстоятельства, установленные в суде, приводят суд к выводу о нарушении Понкратенко условий контракта и обоснованности решений командиров войсковых частей № и № соответственно о представлении административного истца к досрочному увольнению и об утверждении аттестационного листа, его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Таким образом, оспариваемые действия командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же воинской части, приказы командира войсковой части № о досрочном увольнении Понкратенко с военной службы и исключении из списков личного состава части являются законными, а требования последнего необоснованными.

Руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Требования Понкратенко П.А., об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с порядком проведения аттестационной комиссии и увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Колосов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Луцкович А.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Понкратенко П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, Понкратенко управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в Лазовском районе Приморского края.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В материалах дела отсутствует ходатайство Понкратенко о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в г. Южно-Сахалинске. Об этом же свидетельствует тот факт, что первоначально материалы дела в отношении Понкратенко были переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 74 по Лазовскому району Приморского края, однако затем были возвращены судьей в ГИБДД МО МВД РФ "Партизанский" в связи с неполнотой представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях соответствующей категории, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, подсудны воен...

...ным судам.

Учитывая, что Понкратенко является военнослужащим, настоящее дело подсудно военному суду по месту совершения административного правонарушения, то есть Фокинскому гарнизонному военному суду.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Понкратенко П.А. направить в Фокинский гарнизонный военный суд для рассмотрения.

Судья А.И. Луцкович