Пономаренко Яна Михайловна

Дело № 2-2598/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-003279-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2023 г. м город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Гавриловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Пономаренко Я.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Пономаренко Я.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0637164047 в размере 673120 руб. 74 коп., из которых: 588411 руб. 00 коп. – просроченный основной долг; 45315 руб. 94 коп. – просроченные проценты; 27393 руб. 80 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 12000 рублей – страховая премия, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9931 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.08.2021 Пономаренко Я.М. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № 0637164047 в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Составными частями кредитного договора являются Общие условия кредитования, которые содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц и размещены на сайте https://vyww.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). До заключения кредитного договора, банк согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее – ПСК) до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком. В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платеже...

...й и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенного кредитного договора. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования). Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договора повлекли к тому, что банк 24.06.2022 направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с чем АО «Тинькофф Банк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов. Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № 0637164047 составила 673120 руб. 74 коп., из которых: 588411 руб. 00 коп. – просроченный основной долг; 45315 руб. 94 коп. – просроченные проценты; 27393 руб. 80 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 12000 рублей – страховая премия. Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка. Так, ответчик мог пользоваться услугами банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно Тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. В связи с тем, что до момента обращения банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины, которые понесены истцом при подаче настоящего искового заявления, в размере 9931 руб. 21 коп.

Истец АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, представитель истца по доверенности Абрамов Г.А. просил рассмотреть дело без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Пономаренко Я.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений статей 35, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик Пономаренко Я.М. считается надлежащим образом уведомленной, а ее неявка в судебное заседание согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие, и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.08.2021 Пономаренко Я.М. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № 0637164047 в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 600000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка – 21,1%, ежемесячные регулярные платежи – 19500 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Указанный договор потребительского кредита № 0637164047 (далее – кредитный договор) заключен в офертно-акцептной форме.

Составными частями кредитного договора являются Общие условия кредитования, которые содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц и размещены на сайте https://vyww.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Заявлении-Анкете Пономаренко Я.М. указала, что своей подписью она подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными на сайте банка в сети Интернет, а также с полученными ею Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифным планом, понимает их и, подписывая Заявку, обязуется их соблюдать.

До заключения кредитного договора, банк согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее – ПСК) до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.

В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил и зачислил Пономаренко Я.М. сумму кредитных денежных средств на ее счет, предоставил ей всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Заключенный договор соответствует требованиям статей 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось, и никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения с Пономаренко Я.М. кредитного договора, выдачи и получения кредита, а также пользования кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик Пономаренко Я.М. факт заключения с банком кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспорила, никаких возражений по заявленным требованиям не представила.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров: кредитного договора. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования).

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка (штраф, пеня), штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № 0637164047 в размере 673120 руб. 74 коп., из которых: 588411 руб. 00 коп. – просроченный основной долг; 45315 руб. 94 коп. – просроченные проценты; 27393 руб. 80 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 12000 рублей – страховая премия, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет спорной задолженности проверен судом и признан правильным, и документально ответчиком не оспорен, как не представлен и альтернативный расчет задолженности, который, по мнению ответчика, был бы верным, а также квитанции об уплате сумм в счет погашения задолженности, влияющие на расчет.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора, повлекли к тому, что банк 24.06.2022 направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Соответствующих доказательств суду не представлено.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в суд.

С 1 января 2017 года в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 23.06.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти». В частности, статьи 3, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнены частями 1.1, включающими положениями о том, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Абзац второй части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истец обратился в суд, используя вышеупомянутые положения, то есть подал исковое заявление и приложения к нему (письменные доказательства) в электронном виде. В материалах дела имеются сведения о результатах проверки электронной подписи представителя истца. Согласно результатам данной проверки, поступившее в суд исковое заявление в электронном виде и все приложения к нему (включая письменные доказательства) подписаны (удостоверены) действительной электронной подписью (усиленной квалифицированной электронной подписью) при действительном сертификате подписи, владельцем которого является истец.

В связи с чем суд исходит из действительности обращения истца за судебной защитой и достоверностью представленных доказательств. При рассмотрении дела в связи с отсутствием оснований представления в материалы подлинных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по надлежащим образом заверенным электронным копиям документов.

В соответствие с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом общего размера долговых обязательств, в том числе суммы основного долга (588411 руб.), суммы процентов (45315 руб.), суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка – 27393 руб. 80 коп. соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, и оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. При этом ответчиком о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не заявлено.

Учитывая, что ответчиком Пономаренко Я.М. не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 0637164047 в размере 673120 руб. 74 коп., из которых: 588411 руб. 00 коп. – просроченный основной долг; 45315 руб. 94 коп. – просроченные проценты; 27393 руб. 80 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 12000 рублей – страховая премия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9931 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) к Пономаренко Я.М. (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко Я.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № 0637164047 в размере 673120 руб. 74 коп., из которых: 588411 руб. 00 коп. – просроченный основной долг; 45315 руб. 94 коп. – просроченные проценты; 27393 руб. 80 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 12000 рублей – страховая премия.

Взыскать с Пономаренко Я.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9931 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 14.08.2023.

Судья И.А. Шаталова