Пономарев Илья Эдуардович

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 года.

Дело № 2-3042/2024.

УИД 66RS0005-01-2024-002665-17.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием истца Пономарева В.Э.,

третьего лица Пономарева И.Э.,

представителя истца, третьего лица Кулешовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Владислава Эдуардовича к Администрации г. Екатеринбурга о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности,

Установил:

Пономарев В.Э. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась его мать ФИО10 При жизни ФИО11 на основании договора № ****** долевого участия в строительстве от 27.07.2012, договора уступки прав требования (цессии) № ****** от 05.09.2012, договора уступки прав требования (цессии) № ****** от 17.10.2013 приобретена <адрес> по адресу: <адрес>. После смерти матери в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, иные наследники первой очереди по закону от принятия наследства отказались. Вместе с тем свидетельство о праве на наследство нотариусом на вышеуказанную квартиру выдано не было, поскольку матерью при жизни право собственности оформлено не было. Вместе с тем обязательства по вышеуказанным договорам были исполнены полностью, дольщиком произведена оплата квартиры, квартира передана ФИО13 на основании акта приема передачи от 17.10.2013. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований прос...

...ит включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО12. <адрес> по адресу: <адрес>. Признать за Пономаревым В.Э. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования после ФИО14.

В судебном заседании истец Пономарев В.Э., его представитель Кулешова Е.В. заявленные требования в уточненной редакции поддержали по указанным выше основаниям.

В судебном заседании третье лицо Пономарев И.Э., его представитель Кулешова Е.В. против исковых требований не возражали.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебное заседание третье лицо нотариус Кульчинская И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд при согласии истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, их представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 того же Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно копии свидетельства о смерти № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО15 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела № ******, заведенного нотариусом Кульчинской И.В., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО16. в установленный законом срок обратился Пономарев В.Э. Третье лицо Пономарев И.Э. также являющийся наследником первой очереди от принятия наследства отказался.

Пономареву В.Э. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее в том числе из прав и обязанностей по договору уступки права требования (цессии) от 17.10.2013 № ****** по договору № ****** долевого участия в строительстве от 27.07.2012, заключенному с ООО «ТРИО», на объект долевого строительства 1-комнатная квартира, общей площадью 51,00 кв.м. условный номер <адрес>, в односекционном многоэтажном жилом доме находящимся по строительному адресу: <адрес>.

Вввиду отсутствия в ЕГРН регистрации права собственности на спорную квартиру за наследодателем, а также неприсвоения ей кадастрового номера выдать Пономареву В.Э. свидетельства о праве на наследство на квартиру не представилось возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Как следует из п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Государственная регистрация является формальным условием обеспечения защиты прав лица, возникающих из договорных отношений в отношении объектов недвижимого имущества, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств, она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается ФИО17 договора № ****** долевого участия в строительстве от 27.07.2012, договора уступки прав требования (цессии) № ****** от 05.09.2012, договора уступки прав требования (цессии) № ****** от 17.10.2013 приобрела право требования передачи застройщиком ООО «ТРИО» в собственность 1-комнатной квартиры, общей площадью 51 кв. м., под условным номером № ****** в односекционном многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения и помещением ТСЖ на 1-ом этаже, с встроенно-пристроенной подземной автостоянкой безбоксового типа вместимостью 64 м/мест, строительство которого ведется на земельном участке по адресу: <адрес>.

Договор долевого участия в строительстве, договоры цессии зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Согласно справке об оплате от 11.03.2014 ООО «ТРИО» подтверждает, что оплата по договору долевого участия в строительстве № ****** от 27.07.2012 за <адрес> произведена в полном объеме. ООО «ТРИО» претензий по оплате к ФИО27 не имеет.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства по договору № ****** долевого участия в строительстве от 27.07.2012 ФИО18. 17.10.2013 приняла у ООО «ТРИО» однокомнатную <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В этот же день 17.10.2013 ФИО19 была уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Из представленных квитанций следует, что ФИО21 после передачи ей квартиры производилась оплата содержания жилья и коммунальных услуг.

Из пояснений истца, третьего лица следует, что в выше указанном жилом помещении ФИО20 проживала до своей смерти одна, данный факт в судебном заседании кем-либо не оспаривался.

Таким образом, установив фактическое исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве и цессии, принятие ФИО22 мер к оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на объект долевого строительства, невозможность оформления прав ФИО23 на квартиру вне судебного порядка ввиду ее смерти, суд полагает, что требования Пономарева В.Э. о включении <адрес> в состав наследственной массы, открывшейся после ФИО28., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку спорное имущество включено в состав наследственной массы после ФИО24., наследство после ее смерти принято в установленном законом порядке Пономаревым В.Э., учитывая положения п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса российской Федерации суд полагает необходимым требования Пономарева В.Э. о признании за ним права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного Пономаревым В.Э. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные Пономаревым В.Э. судебные расходы подлежат отнесению на счет последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Пономарева Владислава Эдуардовича к Администрации г. Екатеринбурга о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО25, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Пономаревым Владиславом Эдуардовичем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после ФИО26

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева

УИД 66RS0007-01-2023-008497-53

Дело № 33а-2892/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Кузнецовой А.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиТимофеевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7827/2023 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» об установлении административного надзора в отношении Пономарева Ильи Эдуардовича

по апелляционной жалобе административного ответчика Пономарева Ильи Эдуардовича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Пономарева И.Э., подлежавшего освобождению из мест лишения свободы <дата>, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания признанного злостным нарушителем установленного порядка ...

...отбывания наказания.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2023 года административное исковое заявление ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено. В отношении Пономарева И.Э. установлен административный надзор на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством для погашения судимости, с административными ограничениями в виде: запрета выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; запрета нахождения вне избранного места жительства в ночное время с 23:00 часов до 06:00 часов; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с решением суда, Пономарев И.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить, исключить административное ограничение в виде запрета на пребывание вне избранного места жительства в ночное время с 23:00 часов до 06:00 часов, уменьшить количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до двух раз в месяц, ссылаясь на то, что последние будут препятствовать осуществлению трудовой деятельности и образовательного процесса.

Прокурор апелляционного отдела Балакина И.Н. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимость изложения административных ограничений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель административного истца ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик Пономарев И.Э. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом - электронной почтой, по месту отбывания наказания, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что административный истец, административный ответчик о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменное заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 названного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора в данном случае исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Полевского городского суда Свердловской области от 17 мая 2018 года Пономарев И.Э. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений, срок погашения судимости за которое в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 10 лет после отбытия наказания.

Назначенное наказание Пономарев И.Э. отбывает в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, где на основании постановления начальника указанного исправительного учреждения от 24 августа 2021 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Пономарева И.Э., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления и признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность последнего, свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Пономарева И.Э. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Оснований для исключения назначенных административных ограничений не имеется.

Вопреки утверждениям административного ответчика, количество явок на регистрацию в орган внутренних дел определено судом в допустимых пределах и, с учетом указанных выше обстоятельств дела, является разумным.

Ссылка на то, что административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения в ночное время нарушает право поднадзорного лица на труд, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствие с пунктом 1 статьи 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в случае необходимости исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору в ночное время вправе обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не влекут в данном случае изменение решения суда в части установления административных ограничений, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Пономарев И.Э., не будут препятствовать соблюдению административных ограничений при должном отношении к ним.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами административного дела подтверждается, что устанавливаемые ограничения не противоречат законодательству, задачам и целям административного надзора, являются целесообразными и соразмерными, не ограничивают права ответчика, в целом не мешают привычному укладу его жизни, то есть не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при изложении установленных в отношении административного ответчика административных ограничений суд первой инстанции не учел положения пунктов 3, 5 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, а также разъяснения, приведенные в пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Так, в силу части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона № 64-ФЗ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что осуществление обязательной явки административного ответчика для регистрации должно проводится в соответствующий орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В целях соблюдения поименованных выше положений законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исключения юридической и практической неопределенности при исполнении органами внутренних дел функции по осуществлению административного надзора, не увеличивая объем административных ограничений, но приводя их в соответствие с установленными требованиями, судебная коллегия считает необходимым уточнить место исполнения возложенных на Пономарева И.Э. обязанностей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2023 года изменить.

Изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«2. запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 23:00 часов до 06:00 часов;».

Изложить абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

«3. обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.».

В остальной части решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Пономарева Ильи Эдуардовича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи А.Д. Кузнецова

М.Е. Патрушева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-1021/16 г.

29 января 2016 года Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: судьи Семеновой Е.А.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республике к П.И.Э. о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республике (далее по тексту УПФР в г. Ижевске - административный истец) обратилось в суд с административным иском к П.И.Э. (далее по тексу административный ответчик) о взыскании суммы пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на финансирование страховой части трудовой пенсии <данные изъяты> руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС- <данные изъяты> руб., в ТФОМС- <данные изъяты> руб. Требование мотивировано тем, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Закона 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации (далее по тексту Закон 167-ФЗ) страхователи, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ « О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту Закон 212-ФЗ) ИП П.И.Э. являлся индивидуальным предпринимателем - плательщиком страховых взносов, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Согласно п.2 ст. 16 Закона 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период - календарный год уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущ...

...его календарного года. Физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, обязаны оплатить страховые взносы за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно. Обязанность по уплате страховых взносов административным ответчиком исполнена не своевременно, в соответствии со ст. 25 Закона 212-ФЗ на имеющуюся задолженность за 2012,2013 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени, расчет прилагается. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по уплате пеней в адрес административного ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГг. об уплате задолженности в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке административным ответчиком сумма пеней в установленный срок не погашена.

В соответствии со ст. 150, п.3 ст. 291, ст. 292 КАС РФ суд рассматривает дело без участия сторон, в упрощенном порядке, возражений от ответчика в установленный судом срок, не поступило.

Суд, исследовав доказательства по делу, усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи, к которым относятся, в том числе, и индивидуальные предприниматели (подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ), обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП П.И.Э. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ ИП П.И.Э. являлся индивидуальным предпринимателем – плательщиком страховых взносов, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Порядок и сроки исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам установлен ст. 16 Закона № 212-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период - календарный год (ч. 1 ст. 10 Закона № 212-ФЗ) уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, обязаны оплатить страховые взносы за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

По данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП П.И.Э. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов ИП П.И.Э. исполнена несвоевременно, в соответствии со ст. 25 Закона № 212-ФЗ на имеющуюся задолженность за 2012, 2013 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени (расчет пени прилагается), на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на финансирование страховой части трудовой пенсии <данные изъяты> руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии <данные изъяты> руб.; на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – <данные изъяты> руб., в ТФОМС – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Согласно ч.3 ст. 25 Закона № 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по уплате пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, в адрес административного ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности в добровольном порядке, что подтверждается Списком заказной корреспонденции.

В добровольном порядке административным ответчиком сумма пени в установленный срок не погашена.

Административным истцом представлен расчет пеней за просрочку уплаты страховых взносов, согласно которому пени составляют <данные изъяты> руб. Судом проверен расчет, расчет соответствует указанным выше нормам, ставка рефинансирования применена верно. Ответчиком расчет не оспорен. С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.333.20 НК РФ с административного ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в порядке ст. 333.41 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293,294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республике к П.И.Э. о взыскании пеней удовлетворить.

Взыскать с П.И.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республике пени за просрочку уплаты страховых взносов в сумме <данные изъяты>, в том числе: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на финансирование страховой части трудовой пенсии <данные изъяты>., на финансирование накопительной части трудовой пенсии <данные изъяты>., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС <данные изъяты>., в ТФОМС <данные изъяты> руб.

Взыскать с П.И.Э. в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.А. Семенова

Дело №а-7827/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В.,

при секретаре Пуриной В.В.

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Берг А.С.,

участвующих посредством видеоконференц-связи представителя административного истца ФИО1, административного ответчика осуждённого Пономарева И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в отношении Пономарева Ильи Эдуардовича, освобождаемого из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в отношении Пономарева И.Э., освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявления указано, что Пономарева И.Э. осуждён 17.05.2018 приговором Полевского городского суда Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, подлежит освобождению 16.05.2024 в связи с отбытием срока наказания.

Административный истец просит установить административный надзор в отношении Пономарева И.Э. на срок 3 года и административные ограничения в виде запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; запрета на пребывание вне места жительства с 23:00 до 06:00, обязатель...

...ной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, так как 24.08.2021 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования, административный ответчик Пономарев И.Э. не возражал против установления административного надзора и административных ограничений, просил учесть намерение трудоустроиться.

Прокурор полагала административный иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что Пономарева И.Э. осуждён 17.05.2018 приговором Полевского городского суда Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 24.08.2021 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подлежит освобождению 16.05.2024 в связи с отбытием срока наказания, в связи с чем суд находит необходимым в отношении него установить административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости и в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административные ограничения в виде запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; запрета нахождения вне избранного места жительства в ночное время с 23:00 до 06:00, обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора и установлении административных ограничений в отношении Пономарева Ильи Эдуардовича, освобождаемого из мест лишения свободы, удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Пономарева Ильи Эдуардовича, подлежащего освобождению 16.05.2024 из мест лишения свободы, на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Пономареву И.Э. административные ограничения в виде:

1. запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел;

2. Запрета нахождения вне избранного места жительства в ночное время с 23:00 до 06:00;

3. обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Разъяснить, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании административного искового заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя. Прокурор в порядке, установленном частью 1 статьи 39 КАС РФ вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене административных ограничений для защиты прав и свобод поднадзорного лица при условии, что поднадзорное лицо по состоянию здоровья либо по другим уважительным причинам не может само обратиться в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 17 мая 2018 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Логвиновой О.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевского- Сафронова С.В., подсудимого П., защитника-адвоката Галактионова В.И., предоставившего ордер и удостоверение, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя-адвоката Чупрунова Д.Л., при секретаре Егоричевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению :

П. <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса РФ,

У с т а н о в и л :

П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть Ч..

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

. . . около 04 часов, П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении общей кухни секции, расположенной на втором этаже первого подъезда <. . .>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Ч., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ч., не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти Ч., при помощи физической силы, умышленно толкнул руками в грудь Ч., сидевшего на подоконнике в помещении общей кухни секции, расположенной на втором этаже указанного дома, в результате чего Ч. выпал из окна, и упал на землю, ударившись головой, туловищем и конечностями, получив при этом телесные повреждения в виде: перелома костей свода и основания черепа, субдурального кровоизлияния в виде жидкой крови по поверхности мозга, субарахноидального кровоизлияния в области правой и левой лобных и височных долей, кортико-субкортикальных деструкций, кортикальных кровоизлияний в области правого и левого лобных полюсов, левого затылочного полюса, наличия крови в желудочках головного мозга, кровоизлияния в кожный лоскут головы в лобной области справа, участка осаднения, ран в области лица, ушиба, кровоизлияний в области сердца, кровоизлияния в парааортальную клетчатку, кров...

...оизлияния под висцеральную плевру правого и левого легкого, кровоизлияния в области купола диафрагмы справа, участка осаднения кожных покровов в верхней трети правой голени, ссадины на тыльной поверхности левой стопы, кровоподтека в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности, составляющие сочетанную механическую травму головы, туловища, конечностей, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Ч., и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, у живых лиц, являются опасными для жизни и имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью, отчего, в результате сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, Ч. скончался на месте происшествия.

Подсудимый П. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что постоянно проживает по адресу <. . .>, в коммунальной квартире, на втором этаже. С погибшим Ч. был знаком ранее, поскольку до 4 класса они вместе учились в школе. После этого, Ч. в течение десяти лет проживал <. . .>, и он не поддерживал с ним никаких отношений. Осенью 2017 года Ч. приехал в <. . .> по своим делам, и они стали иногда, вместе проводить время. . . . Ч. пришел к нему в гости домой днем, кроме Ч. в этот день, в гостях у него находились К., Г. С., Л. и еще одна девушка. В течение дня и вечера они все употребляли спиртное, пили спирт, пиво, коньяк. Выпили много, он, П., сильно опьянел. К вечеру, гости стали расходиться, кто во- сколько ушел, сказать не может, ввиду алкогольного опьянения, а кроме того, он уходил спать. Спиртное употребляли на кухне, никаких конфликтов между ним и Ч. во время распития спиртного, не происходило. В какой момент и кто разбил стекло в окне на кухне, сказать не может. В очередной раз, когда он уходил спать в комнату и вернулся на кухню, на кухне оставался только Ч.. Они вдвоем с ним стали допивать оставшуюся водку и разговаривать. В какой-то момент Ч. пролил остатки водки на стол, это его, П., возмутило, и он высказал Ч. претензию по этому поводу в словесной форме. После этого, они с Ч. стали « бороться и толкаться», даже падали на пол, но ударов друг другу не наносили. Спустя несколько минут, они решили прекратить такие действия, встали с пола, он, П. пошел к себе в комнату, и в этот момент Ч. толкнул его руками в спину, а сам развернулся, отбежал и сел на подоконник, при этом, ноги Ч. до пола не доставали, так как в кухне у них окно достаточно высоко расположено от пола, и подоконник не широкий. Он, П., в ответ, подошел к Ч. и толкнул его двумя руками в грудь. Не удержавшись, Ч. выпал из окна и остался лежать на земле. О том, что Ч. может выпасть из окна, он не подумал в тот момент, рассчитывал, что он удержится. Не стал спускаться вниз, и помогать Ч., так как думал, что ничего серьезного не произошло, Ч. немного полежит и самостоятельно возвратится в квартиру. После этого, он ушел к себе в комнату и закрыл двери. Через некоторое время пришел К., он, видимо, уходил к себе домой. У К. он поинтересовался, не Кирилл ли лежит внизу под окном на земле. К. сразу же побежал вниз, чтобы проверить, а он, П., ушел к себе в комнату и закрылся. Двери никому не открывал, несмотря на то, что в нее стучали, так как испугался. Открыл двери сотрудникам полиции. Затем его привезли в отдел полиции, где он сразу же написал явку с повинной. Вину свою признает в части неосторожного причинения смерти Ч., в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей. В ходе судебного заседания пытался изменить показания, так как испугался ответственности за содеянное. Исковые требования признает в части, полагает, что сумму морального вреда необходимо снизить, согласен на возмещение расходов по погребению в полном объеме, по- поводу оплаты услуг представителя потерпевшей, полагается на усмотрение суда. Просит строго его не наказывать.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибший Ч. являлся ее родным братом. Брат последние десять лет проживал с мамой <. . .>. В . . . мама и брат приехали в г. Полевской, поскольку им необходимо было оформить документы. Брата может охарактеризовать с положительной стороны. Пока брат находился <. . .>, он со слов мамы, вообще не употреблял спиртное, учился в колледже. В г. Полевской у брата друзей не было, только школьные друзья, с которыми он учился до четвертого класса. Из его знакомых она знала только К.. . . . она вечером пришла в гости к маме и брату, брата дома не было. Мама ей сказала, что брат ушел гулять. В это день брат домой не пришел, а на следующий день их попросили приехать в морг на опознание. Со слов К. ей стало известно, что . . . ее брат и К. были в гостях у их знакомого П. по <. . .>, употребляли спиртные напитки. Затем К. около 23 часов ушел домой, а когда снова вернулся в квартиру к П. через некоторое время, то обнаружил брата лежащим под окном на улице без признаков жизни. О том, что брат лежит под окном, К., со слов К., сообщил П.. Когда он, К., после обнаружения брата лежащим на улице, пытался вызвать скорую помощь, для чего постучался к П., П. ему не открыл двери. После произошедшего, П. с ними не общался, не пытался принести извинения. В настоящем судебном заседании в счет оплаты услуг по погребению, передал ей 5000 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит назначить П. наказание, связанное с лишением свободы.

Свидетель К. суду пояснил, что с П. и Ч. он был знаком в течение десяти лет, вместе учились в школе, отношения сложились дружеские. Затем Ч. уехал жить <. . .>, и приехал только осенью 2017 года, они стали поддерживать отношения, иногда встречаться, общаться. . . . он, Ч., С., Г. и еще две девушки находились в гостях у П., который проживает по <. . .> на втором этаже. В течение дня и вечера употребляли спиртные напитки на общей кухне. Никаких ссор между ними не происходило, в том числе и между П. и Ч. В одной створке кухонного окна отсутствовала часть стекла, ее разбил Г. в состоянии алкогольного опьянения. В какой последовательности и кто из присутствовавших у П. в гостях, уходил домой, он в настоящее время не помнит. Когда он, К., уходил от П., П. спал. Где в это время находился Ч., сказать не может. Он сходил к себе домой, поел, отсутствовал примерно около часа, а когда вернулся, то дверь в секцию, где расположена комната П. была закрыта. Он постучался, дверь ему открыл П., который поинтересовался у него «не Ч. ли лежит под окном?». Он зашел на кухню, посмотрел в разбитое окно, и понял, что под окном лежит Ч.. Он сразу же побежал на улицу, Ч. не подавал признаков жизни, лежал на спине. Он подложил ему под голову куртку и побежал обратно в секцию к П., стал стучать во все двери, чтобы вызвать скорую помощь, но ему никто не открыл. Тогда он побежал на улицу, где на дороге остановил автомобиль вневедомственной охраны и сообщил им о произошедшем. С П. о том, что произошло, он не общался.

Свидетель С. суду пояснил, что . . . он находился в гостях у своего знакомого П.. Кроме того, у П. в гостях находился Ч., К., Г. и две девушки Л.. В течение дня они все распивали различные спиртные напитки на кухне в коммунальной квартире П., несколько раз ходили в магазин. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в девять часов вечера он пошел домой, его пошел провожать Ч.. Собирался ли Ч. вернуться обратно в квартиру к П., ему неизвестно. Пока они все были у П., никаких конфликтов между П. и Ч. не происходило. Когда он пришел домой, то лег спать. На следующий день утром к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что Ч. нашли мертвым под окнами квартиры П..

Свидетель Л. суду пояснила, что . . . она находилась дома, в гостях у нее также находилась ее подруга Л.. Днем ей на сотовый телефон позвонил К. и пригласил в гости к П., который проживал по <. . .> в коммунальной квартире. Они согласились, и пришли в квартиру к П. около 17 часов. В гостях у П. также находились Г., К., Ч., С.. Они все вместе употребляли спиртное, никаких конфликтов не происходило. Около 22 часов она ушла домой. Пока находилась в гостях у П., она не видела, чтобы Г. разбивал окно на кухне. . . . утром к ней приехали сотрудники полиции и забрали ее в отдел. Находясь в ГОВД, она от Л. узнала, что Ч. выпал из окна в квартире П. и разбился.

Свидетель В. суду пояснил, что он является сотрудником уголовного розыска. . . . он находился на дежурстве в отделе МВД, когда в ночное время поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины возле <. . .> выехал на место происшествия, было установлено, что лежащий возле дома мужчина, это Ч.. После этого, было установлено, что Ч. находился в гостях у П., который проживал на втором этаже в первом подъезде указанного дома. П. долго не открывал двери своей комнаты, а когда открыл, то он увидел, что П. был сильно напуган, от него исходил запах спиртного. В ходе визуального осмотра кухни, было обнаружено, что одно из стекол в окне отсутствует. Он предположил, что ФИО139 выпал из данного окна. П. доставили в отдел, где он в ходе беседы пояснил, что он, П., толкнул нечаянно Ч., сидящего на подоконнике руками в грудь, и тот выпал из окна. Испугавшись, произошедшего, П. закрылся у себя в комнате. После пояснений, П. изъявил желание написать явку с повинной.

Свидетель Б. суду пояснила, что погибший Ч. являлся ее внуком. Внук в течение десяти лет проживал со своей мамой, ее дочерью, <. . .>. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. Ч. <. . .> получил образование, спиртным не злоупотреблял. В <. . .> у него было много друзей, он сам по себе был очень общительным и жизнерадостным. В сентябре Ч. вместе с мамой приехал в <. . .>, так как ему необходимо было поменять паспорт, а . . . они узнали, что Ч. погиб, его выбросили из окна. Подробности произошедшего ей неизвестны.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. №) следует, что . . . он переписывался в Контакте со своим другом К., который предложил встретиться и погулять. Он согласился и встретился с К. возле <данные изъяты> по <. . .>. Вместе с К. уже находились С., Ч. и П.. Они все вместе купили спиртное в магазине и мясо, и пошли домой к П.. У П. они употребляли спиртное, несколько раз ходили в магазин. Кроме того, к ним также присоединились две девушки. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в какой-то момент разбил оконное стекло на кухне. После этого он ушел к себе домой и лег спать. Пока он находился дома у П., между П. и Ч. никаких конфликтов не происходило. На следующий день он случайно встретил в магазине К., и последний предъявил ему претензию по поводу того, что он разбил стекло в квартире П., из-за чего Ч. выпал из окна и разбился насмерть. Он также пояснил, что в утреннее время уходил к себе домой, а когда вернулся к П. в квартиру, Ч. уже лежал под окном без признаков жизни.

Кроме того, по ходатайству прокурора, были исследованы письменные доказательства по делу, в частности : рапорт оперативного дежурного ( т.1 л.д. №) из которого следует, что . . . в 03 час.45 мин. от сотрудников ОВО поступило сообщение о том, что возле дома напротив училища № лежит в крови мужчина, протокол явки с повинной П. от . . . ( т.1 л.д. №) в ходе которой П. пояснил, что он случайно толкнул Ч. в общей кухне в окно, рапорт сотрудника вневедомственной охраны о том, что . . ., когда они находились на маршруте патрулирования, к ним обратился неизвестный мужчина и попросил вызвать скорую помощь ( т.1 л.д. №), протокол опознания трупа Ч. ( т.1 л.д. №), протокол осмотра участка местности в районе <. . .>, где был обнаружен труп Ч. а также общая кухня на втором этаже секции, где проживает П. ( т.1 л.д. №), из которого следует, что труп обнаружен в двух метрах от стены дома на спине, в области головы и лица имеются повреждения-раны и обильные наложения вещества, похожего на кровь. В помещении кухни, стекло левой створки окна отсутствует-разбито, фототаблица к протоколу ( т.1 л.д. №), акт судебно-медицинского исследования трупа Ч. ( т.1 л.д. №) из которого следует, что причиной смерти Ч. явилась сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей, о чем свидетельствует перелом костей свода и основания черепа, субдуральное кровоизлияние в виде жидкой крови по всей поверхности мозга, все обнаруженные на трупе повреждения, в совокупности составляют комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, имеют признаки прижизненных, полученных незадолго, либо непосредственно перед наступлением смерти, воздействием тупого твердого предмета либо при ударе о таковой. Морфологические особенности повреждений, не исключают возможности причинения при падении с высоты. Повреждения, имею признаки причинения тяжкого вреда здоровью. У Ч. в крови и моче обнаружен этиловый спирт, в концентрации, которая соответствует сильному опьянению, заключение эксперта относительно трупа Ч. ( т.1 л.д. №), подтвердившего выводы, изложенные с акте, кроме того указавшего, что повреждения, обнаруженные на трупе могли образоваться одновременно, непосредственно перед наступлением смерти, не исключается вероятность их образования в результате падения со значительной высоты, повреждения являются опасными для жизни, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Подобная травма могла вызвать потерю сознания, непосредственно после ее причинения, протокол проверки показаний П. на месте с участием защитника ( т.1 л.д. №), в ходе которой П. пояснил о том, что он толкнул сидящего на подоконнике Ч. руками в грудь, от его толчка Ч. выпал из окна, фототаблица к протоколу ( т.1 л.д№).

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.№) следует, что П. обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время проявления психического расстройства-другое непсихическое расстройство в связи с другими заболеваниями. П. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера П. не нуждается.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что . . . Ч., в результате падения с высоты второго этажа по адресу <. . .>, чему предшествовала ссора между ним и П., по малозначительному поводу из-за спиртного, получил ряд телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, имеющих признаки причинения тяжкого вреда. В результате полученной сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, Ч. скончался на месте происшествия. Тяжесть телесных повреждений и механизм их образования первоначально был указан в акте судебно-медицинского исследования трупа Ч., и подтвержден, в последствии, заключением судебно-медицинского эксперта, указавшего, что обнаруженные у Ч. повреждения, которые явились причиной его смерти, могли образоваться при падении со значительной высоты. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, подтверждается, кроме того, показаниями самого подсудимого, пояснившего, что Ч. действительно выпал из окна кухни второго этажа, поскольку он его толкнул руками, протоколом его явки с повинной от . . ., показаниями свидетеля К., обнаружившего Ч. лежащим на земле, на улице под окном кухни со следами повреждений и крови на лице, оглашенными показаниями свидетеля Г.. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями самого подсудимого. Кроме того, об обстоятельствах получения Ч. повреждений, от которых последний скончался на месте происшествия, пояснил и свидетель В. ( работник уголовного розыска), который беседовал с П. практически сразу же, после доставления последнего в отдел МВД. Из пояснений данного свидетеля следует, что П. давал показания без какого-либо принуждения, добровольно написал явку с повинной. Показал, что действительно толкнул сидящего на подоконнике Ч. руками в грудь, от чего последний выпал из окна кухни, расположенной на втором этаже дома.

В ходе предварительного следствия П. неоднократно допрашивался следователем, не отрицал свою причастность к содеянному, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте с участием защитника. Иных лиц, причастных к смерти Ч. ни в ходе предварительного следствия, ни судебного заседания установлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно П., а не иное лицо, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, причастно к смерти Ч.. Последующее поведение подсудимого после случившегося, когда он закрылся у себя в комнате, и не отвечал на требования как Ч. о помощи Ч., так и на требования сотрудников полиции-открыть дверь, суд связывает со страхом П. быть привлеченным к уголовной ответственности. Данный вывод суд основывает на личностных характеристиках подсудимого и его возрасте ( 19 лет на момент совершения преступления).

Суд не может согласиться с доводами защиты о квалификации действий П. по ст. 109 ч.1 УК РФ, то есть как причинение смерти по неосторожности.

Для квалификации действий П. по данной статье уголовного закона, необходимо было установить, что смерть потерпевшего Ч. наступила именно в результате неосторожных действий подсудимого, которые объективно не были направлены на лишение жизни потерпевшего или причинение ему серьезного вреда здоровью. По мнению стороны защиты, толкая сидящего на подоконнике потерпевшего Ч. руками в грудь, П. вообще не предвидел никаких вредных преступных последствий.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, зная о том, что он и Ч. находятся на втором этаже, и, зная, что за спиной сидящего на подоконнике Ч. в окне отсутствует стекло, толкнул последнего руками в грудь, от чего потерпевший, находящийся согласно заключению эксперта, в состоянии сильного алкогольного опьянения, выпал из окна на улицу, где и остался лежать до того момента, как Ч. пытался оказать ему помощь.

В данном случае, по мнению суда, П., исходя из установленных обстоятельств, когда конфликт между ним и Ч. фактически был прекращен, мог и должен был предвидеть, что от его толчка руками в грудь потерпевшего, то есть от его умышленных действий, Ч., сидящий на подоконнике, может выпасть из окна, поскольку в нем отсутствовало стекло, и он, П., достоверно знал об этом, и в результате падения с высоты второго этажа жилого дома ( достаточно высокого), потерпевший Ч. может получить серьезные телесные повреждения. Исходя из обстоятельств дела, обстановки, П., по мнению суда не мог не предвидеть вредных последствий от своих указанных умышленных действий, а не неосторожных, следовательно, квалифицировать его действия по ст. 109 УК РФ невозможно. Все действия подсудимого, объективно были направлены на причинение серьезного вреда здоровью Ч..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ч., повлекшего по неосторожности его смерть установлена, и действия П. следует квалифицировать по ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса РФ.

Умысла на убийство Ч. со стороны П. в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, оснований для квалификации его действий по ст. 105 УК РФ не имеется. Не имеется оснований для квалификации действий П., и по иным статьям Уголовного кодекса РФ. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не было установлено, что П. действовал в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, поскольку никаких тяжких оскорблений, либо насилия, Ч. к П. не применял, оснований для обороны от действий Ч. у П. также не имелось. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, П. в момент совершения преступления не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда также не имеется.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, а также данные о его личности.

П. совершил умышленное особо тяжкое преступление. С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности П., ведущего асоциальный образ жизни, не учащегося, не работающего, мнения потерпевшей, наличие по делу отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч.1-1 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое и способствовало совершению преступления, суд считает необходимым назначить П. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку менее строгая мера наказания в данном случае, не сможет обеспечить целей наказания. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных как ст. 61 УК РФ, так и ст. 62 УК РФ, суд считает возможным назначить П. наказание не на максимальный срок. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, с учетом наличия отягчающего обстоятельства по делу. В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, как смягчающее обстоятельство, суд учитывает в частности, явку П. с повинной в ходе предварительного следствия, способствование раскрытию преступления. В судебном заседании подсудимый принес публичные извинения потерпевшей, предпринял меры к возмещению ущерба. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как иные смягчающие обстоятельства, то, что П. ранее не судим, признал частично вину, его молодой возраст, состояние здоровья, позволяющее суду учесть его в соответствии со ст. 22 ч.2 УК РФ при назначении наказания. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств для этого. Суд полагает возможным не применять к П. дополнительное наказание.

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ по делу не имеется. Кроме того, по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, что делает невозможным применение данной статьи закона.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства были заявлены исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, связанного с гибелью родного брата.

Суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №1 на погребение брата была потрачено № рублей. Данная сумма подтверждается представленной потерпевшей копией счет-заказа от . . .. С исковыми требованиями в указанной части согласен и подсудимый. В связи с тем, что П. в ходе судебного разбирательства потерпевшей уплачено № рублей, то исковые требования Потерпевший №1 в данной части следует удовлетворить в сумме № рублей.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то в силу положений статей 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение П., не имеющего вообще самостоятельного официального заработка, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанной с потерей близкого человека-единственного родного брата, то обстоятельство, что потерпевшая на иждивении у Ч. не находилась, имела свою семью, проживала отдельно, поддерживала связи с братом только фактически посредством сотовой связи, личных контактов имела мало, ввиду отдаленности проживания друг друга, суд считает возможным взыскать с П. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда № тысяч) рублей, удовлетворив требования потерпевшей частично.

Кроме того, потерпевшей заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере № рублей, что подтверждается ордером адвоката Чупрунова Д.Л., участвовавшего в судебном процессе и на предварительном следствии в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1, а также квитанцией о принятии денежных средств.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 части 2 ст. 131 УПК РФ.

В силу ст. 131 ч.2 п. 1.1 УПК РФ к процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Потерпевшему подлежат возмещению необходимы и оправданные расходы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования потерпевшей Потерпевший №1 и в части понесенных расходов на представителя, поскольку указанная в заявлении сумма в размере № рублей является разумной, исходя из количества дней участия представителя на предварительном следствии и в судебном заседании. Расходы потерпевшей подтверждаются квитанцией Свердловской областной коллегии адвокатов № от . . . о принятии адвокатом Чупруновым Д.Л. № рублей за представление интересов потерпевшей Потерпевший №1.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения П. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, и срок наказания по настоящему приговору исчислять с . . ..

Взыскать с П. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба №) рублей.

Взыскать с П. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда №) рублей.

Взыскать с П. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере №) рублей.

Вещественное доказательство по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Полевской: камень, изъятый с места происшествия, по вступлении приговора в законную силу-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Полевской городской суд. Разъяснить П., что он вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, в случае подачи жалобы на приговор суда в течение десяти дней со дня получения копии приговора.

Судья О.Л. Логвинова