Попелицкая Татьяна Сергеевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-1454/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-541/2023 (75RS0001-02-2022-009558-98) по иску Булдыгеровой Виктории Александровны к Попелицкой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда г. Читы от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ПАО «Сбербанк России» Антипову О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Булдыгерову В.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Булдыгерова В.А. обратилась в суд с иском к Попелицкой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры займа. Истец свои обязательства по данным договорам займа исполнила в полном объеме, ответчик от исполнения обязательств уклонилась.

Уточнив требования, просила взыскать с Попелицкой Т.С. сумму основного долга 10 500 000 руб., проценты 5 000 000 руб., неустойку по основному долгу 6 986 000 руб., неустойку по п...

...роцентам 7 236 000 руб., госпошлину 60 000 руб., продолжать начисление по п. 6.2 и 6.4 договоров со дня следующего за днем вынесения решения суда по день оплаты долга соответственно по 0,6666666667% и 3% за каждый день.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 31 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2024 г., иск удовлетворен частично. Взысканы с Попелицкой Т.С. в пользу Булдыгеровой В.А. сумма основного долга по договору займа от 27 июня 2022 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 920 000 руб., неустойка в общем размере 150 000 руб., продолжая взыскивать проценты за пользование основной суммой займа в установленном договором от 27 июня 2022 г. по п.6.2 размере 20% от суммы займа каждый месяц, начиная с 01 февраля 2023 г. до полного погашения основной суммы займа по договору займа, по п.6.4 договора продолжая взыскивать неустойку на сумму просроченных процентов в размере 0,02% за каждый день, начиная с 01 февраля 2023 г. до полного погашения задолженности по процентам; сумма основного долга по договору займа от 07 июля 2022 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 846 666,67 руб., неустойка в общем размере 150 000 руб., продолжая взыскивать проценты за пользование основной суммой займа в установленном договором от 07 июля 2022 г. по п.6.2 размере 20% от суммы займа каждый месяц, начиная с 01 февраля 2023 г. до полного погашения основной суммы займа по договору займа, по п.6.4 договора продолжая взыскивать неустойку на сумму просроченных процентов в размере 0,02% за каждый день, начиная с 01 февраля 2023 г. до полного погашения задолженности по процентам; сумма основного долга по договору займа от 20 июля 2022 г. в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом 2 660 000 руб., неустойка в общем размере 250 000 руб., продолжая взыскивать проценты за пользование основной суммой займа в установленном по п.6.2 размере 20% от суммы займа каждый месяц, начиная с 01 февраля 2023 г. до полного погашения основной суммы займа по договору займа, по п.6.4 договора продолжая взыскивать неустойку на сумму просроченных процентов в размере 0,02% за каждый день, начиная с 01 февраля 2023 г. до полного погашения задолженности по процентам; сумма основного долга по договору займа от 08 августа 2022 г. в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом 1 280 000 руб., неустойка в общем размере 170 000 руб., продолжая взыскивать проценты за пользование основной суммой займа в установленном договором по п.6.2 размере 20% от суммы займа каждый месяц, начиная с 01 февраля 2023 г. до полного погашения основной суммы займа по договору займа, по п.6.4 договора продолжая взыскивать неустойку на сумму просроченных процентов в размере 0,02% за каждый день, начиная с 01 февраля 2023 г. до полного погашения задолженности по процентам; сумма основного долга по договору займа от 09 августа 2022 г. в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом 1 280 000 руб., неустойка в общем размере 200 000 руб., продолжая взыскивать проценты за пользование основной суммой займа в установленном договором по п.6.2 размере 20% от суммы займа каждый месяц, начиная с 01 февраля 2023 г. до полного погашения основной суммы займа по договору займа, по п.6.4 договора продолжая взыскивать неустойку на сумму просроченных процентов в размере 0,02% за каждый день, начиная с 01 февраля 2023 г. до полного погашения задолженности по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в 60 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2024 г. в отношении ИП Попелицкой Т.С. была введена процедура реструктуризации долгов, требование ПАО Сбербанк в размере 3 267 501,82 руб. включено в состав третьей очереди реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2024 г. по делу № А78- 10748/2023 к производству принято заявление Булдыгеровой В.А. о включении в реестр требований кредиторов Попелицкой Т.С. задолженности на общую сумму более 18 млн. руб. Данное требование основано на решении от 31 января 2023 г. Ссылается на то, что судом не устанавливались обстоятельства заключения сделки, а также финансовое положение кредитора и использование полученных денежных средств должником. Полагает, что операции по счетам и картам не подтверждают наличие у истца необходимых денежных средств для предоставления займов в размере 10 500 000 руб. Истцом не были представлены ни справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ, ни декларации по форме 3-НДФЛ, ни документы, подтверждающие реализацию имущества истцом. При этом, в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об истребовании в ФНС России вышеуказанных документов судом апелляционной инстанции было отказано. Судами не было обращено внимание на признаки фиктивности сделок. Обращает внимание на то, что судами не был применен принятый по спорам с участием должника-банкрота высокого стандарта доказывания.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судами, между сторонами были заключены договоры займа, а именно договор займа от 27 июня 2022 г. на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата до 26 августа 2022 г., с условием начисления процентов в размере 10% за каждый месяц пользования займом не позднее 26 числа каждого месяца (п.1.3 договора), при возникновении просроченной задолженности размер процентов сторонами определен в 20% в месяц (п.6.2 договора) и установлена ответственность в виде неустойки в размере 3% на просроченные проценты за каждый день просрочки. Договор займа от 07 июля 2022 г. на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата до 06 сентября 2022 г., с условием начисления процентов в размере 10% за каждый месяц пользования займом не позднее 6 числа каждого месяца (п.1.3 договора), при возникновении просроченной задолженности размер процентов сторонами определен в 20% в месяц (п.,6.2 договора) и установлена ответственность в виде неустойки в размере 3% на просроченные проценты за каждый день просрочки. Договор займа от 20 июля 2022 г. на сумму 3 500 000 руб., сроком возврата до 19 сентября 2022 г., с условием начисления процентов в размере 10% за каждый месяц пользования займом не позднее 19 числа каждого месяца (п.1.3 договора), при возникновении просроченной задолженности размер процентов, сторонами определен в 20% в месяц (п.6.2 договора) и установлена ответственность в виде неустойки в размере 3% на просроченные проценты за каждый день просрочки. Договор займа от 08 августа 2022 г. на сумму 2 000 000 руб., сроком возврата до 07 октября 2022 г., с условием начисления процентов в размере 10% за каждый месяц пользования займом не позднее 7 числа каждого месяца (п.1.3 договора), при возникновении просроченной задолженности размер процентов сторонами определен в 20% в месяц (п.6.2 договора) и установлена ответственность в виде неустойки в размере 3% на просроченные проценты за каждый день просрочки. Договор займа от 09 августа 2022 г. на сумму 3 000 000 руб., сроком возврата до 07 ноября 2022 г., с условием начисления процентов в размере 10% за каждый месяц пользования займом не позднее 8 числа каждого месяца (п.1.3 договора), при возникновении просроченной задолженности размер процентов сторонами определен в 20% в месяц (п.6.2 договора) и установлена ответственность в виде неустойки в размере 3% на просроченные проценты за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по указанным договорам со стороны истца ответчику подтверждён имеющимися в материалах дела расписками.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займов и процентов не исполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 425, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт передачи денежных средств по указанным договорам со стороны истца ответчику подтверждён; ответчик свои обязательства по возврату суммы займов и процентов не исполнил. Ссылки ответчика на кабальность сделок в части процентов и неустоек по договорам, суд отклонил, исходя из принципа свободы договора, а также из того, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено действий истца, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом. Суд также учел, что договоры займа хотя и заключены между сторонами как физическими лицами, но ответчик в судебном заседании поясняла, что данные денежные средства ей были необходимы для осуществления своей предпринимательской деятельности и выполнения обязательств по договорам с подрядчиком по ремонту школы. При определении размера неустойки, в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника, суд счел возможным уменьшить размер заявленных неустоек по договору займа от 27 июня 2022 г. до 150 000 руб.; по договору займа 07 июля 2022 г. до 150 000 руб., по договору займа 20 июля 2022 г. до 250 000 руб.; по договору займа 08 августа 2022 г. до 170 000 руб., по договору займа 09 августа 2022 г. до 200 000 руб.; снизил и дальнейшее начисление неустоек с 3%, определенных договорами, до 0,02% в день.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, указав, что оснований полагать, что договоры займа являлись безденежными (фиктивными) не имеется, поскольку истцом Булдыгеровой В.А. представлены сведения лицевых счетов, из анализа которых следует, что истец имела финансовую возможность предоставить ответчику займы на сумму 10 500 000 руб., а также представлена переписка с ответчиком и уведомления «Сбербанк-онлайн», согласно которым, начиная с 20 августа 2022 г. по 27 октября 2022 г. Попелицкая Т.С. на счет Булдыгеровой В.А., открытый в ПАО «Сбербанк», осуществляла денежные переводы по договорам займа в счет уплаты ежемесячных процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления суда первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению, он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Следовательно, право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе финансовым управляющим и конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г., довод конкурирующего кредитора о мнимости сделки между банкротом и иным кредитором, заявленный при обжаловании судебных актов, которые приняты по спору между ними о взыскании задолженности, должен быть оценен судом апелляционной инстанции наряду с новыми доказательствами.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору должника с иным кредитором, они ограничены в возможности представления прямых доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие аргументы или предъявить такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, положенных в основу обжалованного судебного решения. Бремя опровержения этих сомнений перекладывается на кредитора - участника судебного спора с должником (п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г., следует, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В названных разъяснениях, изложенных в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018) также указано следующее.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 Постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что по смыслу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы в суде общей юрисдикции, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, подтвержденные последующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие возможность кредитора оспаривать действительность договоров займа, в том числе, представлять новые доказательства, заявлять новые доводы, ходатайствовать об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, не применив к настоящему спору повышенный стандарт доказывания, отказал заявителю в истребовании новых доказательств, ограничившись лишь указанием на то, что представленные истцом выписки из лицевых счетов подтверждают наличие финансовой возможности по предоставлению займов, тогда как непосредственно деньги по договорам были переданы истцом ответчику в наличной форме, что подтверждается расписками, поскольку необходимая для займов сумма хранилась не на счетах в банке, и указанием на исполнение ответчиком обязательств по договорам займа по уплате ежемесячных процентов за период с 20 августа 2022 г. по 27 октября 2022 г., и переписку между сторонами.

Как указано выше, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу конкурсного кредитора по существу не исследовал эти обстоятельства в полной мере, несмотря на то, что в апелляционной жалобе имелась ссылка на безденежность договоров займа.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Н. Кравченко

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-3151/2024

№ 2-541/2023

УИД 75RS0001-02-2022-009558-98

судья Филиппова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Б к П о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя заявителя ПАО «Сбербанк» Диановой М.В., финансового управляющего Калюжного А.С.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск Б к П о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с П в пользу Б:

- сумму основного долга по договору займа <Дата> в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом 920000 рублей, неустойку в общем размере 150000 рублей, продолжать взыскивать проценты за пользование основной суммой займа в установленном договором от <Дата> по п.6.2 размере 20% от суммы займа каждый месяц, начиная <Дата> до полного погашения основной суммы займа по договору займа, по п.6.4 договора продолжать взыскивать неустойку на сумму просроченных процентов в размере 0,02% за каждый день, начиная <Дата> до полного погашения задолженности по процентам.

- сумму основного долга по договору займа <Дата> в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом 846666,67 рублей, неустойку в общем размере 150000 рублей, продолжать взыскивать проценты за пользование основной суммой займа в установленном договором от <Дата> по п.6.2 размере 20% от суммы займа ...

...каждый месяц, начиная <Дата> до полного погашения основной суммы займа по договору займа, по п.6.4 договора продолжать взыскивать неустойку на сумму просроченных процентов в размере 0,02% за каждый день, начиная <Дата> до полного погашения задолженности по процентам.

- сумму основного долга по договору займа <Дата> в размере 3 500000 рублей, проценты за пользование займом 2660000 рублей, неустойку в общем размере 250000 рублей, продолжать взыскивать проценты за пользование основной суммой займа в установленном по п.6.2 размере 20% от суммы займа каждый месяц, начиная <Дата> до полного погашения основной суммы займа по договору займа, по п.6.4 договора продолжать взыскивать неустойку на сумму просроченных процентов в размере 0,02% за каждый день, начиная <Дата> до полного погашения задолженности по процентам.

- сумму основного долга по договору займа <Дата> в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом 1280000 рублей, неустойку в общем размере 170000 рублей, продолжать взыскивать проценты за пользование основной суммой займа в установленном договором по п.6.2 размере 20% от суммы займа каждый месяц, начиная <Дата> до полного погашения основной суммы займа по договору займа, по п.6.4 договора продолжать взыскивать неустойку на сумму просроченных процентов в размере 0,02% за каждый день, начиная <Дата> до полного погашения задолженности по процентам.

- сумму основного долга по договору займа <Дата> в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом 1280000 рублей, неустойку в общем размере 200000 рублей, продолжать взыскивать проценты за пользование основной суммой займа в установленном договором по п.6.2 размере 20% от суммы займа каждый месяц, начиная <Дата> до полного погашения основной суммы займа по договору займа, по п.6.4 договора продолжать взыскивать неустойку на сумму просроченных процентов в размере 0,02% за каждый день, начиная <Дата> до полного погашения задолженности по процентам.

- расходы по оплате государственной пошлины в 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Б обратилась с указанным иском, ссылаясь на заключение с ответчиком договор займа и неисполнение обязательств по ним последней. С учетом уточнений требований просила суд взыскать с П сумму основного долга 10500000 рублей, проценты 5000000 рублей, неустойку по основному долгу 6986000 рублей, неустойку по процентам 7236000 рублей, госпошлину 60000 рублей, продолжать начисление по п.6.2 и 6.4 договоров со дня следующего за днем вынесения решения суда по день оплаты долга соответственно по 0,6666666667% и 3% за каждый день.

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 146-148).

В апелляционной жалобе представитель заявителя ПАО «Сбербанк» Дианова М.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, положения ст.ст. 320-322, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от <Дата> «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП П, введена процедура реструктуризации долгов. Требование банка включено в состав третьей очереди, реестр требований кредиторов П в сумме 3264501,82 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> принято заявление Б о включении в реестр требований кредиторов П задолженности по основному долгу в размере 10500000 рублей, процентов за пользование займом 6986666,67 рублей, неустойки 920000 рублей. Данное требование основано на решении от <Дата> На основании указанных выше норм полагает, что наличие договоров займа, расписок, как доказательств возникновения долга в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для искового заявления о взыскании задолженности, поскольку кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить испрашиваемые денежные средства. Между П и Булдыгеровой В.А. заключено пять договоров займа. Данные обстоятельства свидетельствуют о нелогичном поведении кредитора, поскольку при наличии существующей значительной задолженности по займам, в отсутствие возврата предыдущего займа, Б в отсутствие обеспечения, каких-либо гарантий исполнения обязательства со стороны П предоставляет новые займы должнику, которые также не были возвращены. Предоставление займов при подобных условиях противоречит деловой практике, сложившейся между добросовестными участниками гражданского оборота. П. и Б изначально преследовали цель фиктивного увеличения задолженности с намеренным созданием ситуации ведения контролируемого банкротства и участия недобросовестного кредитора в распределении конкурсной массы должника, что причинит существенный вред независимым кредиторам. Таким образом, поведение кредитора свидетельствует об отсутствии реальной задолженности и исключительном намерении получения контроля над процедурой банкротства путем включения в реестр требований кредиторов фиктивного требования, что свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет отказ в его защите. По состоянию на <Дата> в реестр требований кредиторов, помимо задолженности перед ПАО «Сбербанк» и Б, включено заявление ООО «АйДи Коллект». Таким образом, при включении в реестр требований кредиторов, Б получит мажоритарное большинство голосов 84,38% на первом собрании кредиторов, что позволит осуществлять контроль над процедурой банкротства. Полагает, что при рассмотрении иска подлежит установлению финансовая возможность Б передать П в период с <Дата> по <Дата> денежные средства в размере 10500000 рублей. Кроме того, надлежит установить, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником, так как данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении данного дела и судом первой инстанции не исследовались. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Калюжный А.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе представителя Диановой М.В., указывает, что принятый судебный акт объективно противопоставляет имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения требований. Полагает, что суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок или иных источников формирования задолженности. Отмечает, что само по себе наличие договоров займа, расписок, как доказательств возникновения долга в силу специфики дел о банкротстве, не может являться безусловным основанием для искового заявления о взыскании задолженности, поскольку кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить испрашиваемые денежные средства, что судом первой инстанции сделано не было. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик, финансовый управляющий, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ПАО «Сбербанк», истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры займа, а именно договор займа от <Дата> на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата до <Дата>, с условием начисления процентов в размере 10% за каждый месяц пользования займом не позднее 26 числа каждого месяца (п.1.3 договора), при возникновении просроченной задолженности размер процентов сторонами определен в 20% в месяц (п.6.2 договора) и установлена ответственность в виде неустойки в размере 3% на просроченные проценты за каждый день просрочки. Договор займа от <Дата> на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата до <Дата>, с условием начисления процентов в размере 10% за каждый месяц пользования займом не позднее 6 числа каждого месяца (п.1.3 договора), при возникновении просроченной задолженности размер процентов сторонами определен в 20% в месяц (п.6.2 договора) и установлена ответственность в виде неустойки в размере 3% на просроченные проценты за каждый день просрочки. Договор займа от <Дата> на сумму 3 500 000 руб., сроком возврата до <Дата>, с условием начисления процентов в размере 10% за каждый месяц пользования займом не позднее 19 числа каждого месяца (п.1.3 договора), при возникновении просроченной задолженности размер процентов сторонами определен в 20% в месяц (п.6.2 договора) и установлена ответственность в виде неустойки в размере 3% на просроченные проценты за каждый день просрочки. Договор займа от <Дата> на сумму 2 000 000 руб., сроком возврата до <Дата>, с условием начисления процентов в размере 10% за каждый месяц пользования займом не позднее 7 числа каждого месяца (п.1.3 договора), при возникновении просроченной задолженности размер процентов сторонами определен в 20% в месяц (п.6.2 договора) и установлена ответственность в виде неустойки в размере 3% на просроченные проценты за каждый день просрочки. Договор займа от <Дата> на сумму 3 000 000 руб., сроком возврата до <Дата>, с условием начисления процентов в размере 10% за каждый месяц пользования займом не позднее 8 числа каждого месяца (п.1.3 договора), при возникновении просроченной задолженности размер процентов сторонами определен в 20% в месяц (п.6.2 договора) и установлена ответственность в виде неустойки в размере 3% на просроченные проценты за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств по указанным договорам со стороны истца ответчику подтверждён соответствующими расписками; ответчик свои обязательства по возврату суммы займов и процентов не исполнил, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом по каждому из вышеназванных договоров. Ссылки стороны ответчика на кабальность сделок в части процентов и неустоек по договорам, суд отклонил, исходя из принципа свободы договора, а также, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено действий истца, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, суд также учел, что договоры займа хотя и заключены между сторонами как физическими лицами, но ответчик в судебном заседании поясняла, что данные денежные средства ей были необходимы для осуществления своей предпринимательской деятельности и выполнения обязательств по договорам с подрядчиком по ремонту школы. При определении размера неустойки, в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника, суд счел возможным уменьшить размер заявленных неустоек по договору займа от <Дата> до 150 000 руб.; по договору займа <Дата> до 150 000 руб., по договору займа <Дата> до 250 000 руб.; по договору займа <Дата> до 170 000 руб., по договору займа <Дата> в до 200 000 руб.; снизил и дальнейшее начисление неустоек с 3%, определенных договорами, до 0,02% в день.

Выражая несогласие с решением суда, заявители жалоб ссылались на сомнительность обязательства, положенного в основу судебного акта. По их мнению, заемных правоотношений не было, а задолженность создана искусственно (формально) с целью формирования искусственной кредиторской задолженности и в дальнейшем контроля процедуры банкротства П со стороны Б

В подтверждение этой позиции заявитель сослался на совокупность обстоятельств: отсутствие доказательств финансового положения, позволявшего предоставить испрашиваемые денежные средства; заключение сторонами пяти договоров займа, что свидетельствует о нелогичном поведении кредитора, поскольку при наличии существующей значительной задолженности по займам, в отсутствие возврата предыдущего займа, Б в отсутствие обеспечения, каких-либо гарантий исполнения обязательства со стороны П предоставляла новые займы должнику, которые также не были возвращены.

Приведенные доводы жалобы судебная коллегия полагает возможным отклонить, по следующим основаниям.

Из положения статей 307, 309, пункта 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим включению в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по договору займа, входят факты передачи денежных средств заемщику, а также исполнения последним обязательства по его возврату.

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке обстоятельства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, то есть на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом того, что определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> (т. 1 л.д. 192-203) П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, при разрешении апелляционных жалоб кредитора должника ПАО «Сбербанк» и финансового управляющего применим повышенный стандарт доказывания. Поскольку в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (либо инициирования процедуры банкротства). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

При рассмотрении данных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае повышенные требования о доказывании обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежат на истце, поскольку именно он состоит в правоотношениях с должником.

С учетом выше приведенных положений, судебной коллегией было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие реальность заключения договоров займа, а также их исполнения, как истцом в части передачи денег ответчику, так и исполнение ответчиком договоров по возврату займа, а также наличия у истца финансовой возможности предоставить займы в общем размере 10500000 рублей.

В подтверждение своих доводов истцом Б представлены сведения лицевых счетов, из анализа которых следует, что истец имела финансовую возможность предоставить ответчику займы на сумму 10500000 рублей.

При этом доводы ПАО «Сбербанк» и финансового управляющего о том, что истцом не доказан факт наличия денежных сумм в даты заключения договоров займа на ее счетах, что свидетельствует о фиктивности договоров займа, судебная коллегия отклоняет. Поскольку истцом доказана финансовая состоятельность и возможность предоставления займов в суммах, указанных в договорах.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о том, что представленные ею выписки из лицевых счетов лишь подтверждают наличие финансовой возможности по предоставлению займов, тогда как непосредственно деньги по договорам были переданы истцом ответчику в наличной форме, что подтверждается расписками, поскольку необходимая для займов сумма хранилась не на счетах в банке.

Также истцом представлена переписка с ответчиком и уведомления «Сбербанк-онлайн», согласно которым, начиная с <Дата> по <Дата> П на счет Б., открытый в ПАО «Сбербанк», осуществляла денежные переводы по договорам займа в счет уплаты ежемесячных процентов.

Таким образом, ответчик исполнял обязательства по возврату процентов по займам, следовательно, оснований полагать, что договоры займа являлись безденежными (фиктивными), не имеется.

Представленные истцом доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает относимыми и допустимыми, а также достаточными для установления реальности заключенных договоров займа. Поскольку истцом доказан факт финансовой возможности предоставления денег в заем, а также исполнение ответчиком обязательств по договорам займа.

Доказательства, подтверждающие траты ответчиком суммы займов, не представлены. Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчика в суде первой инстанции, согласно которым данные денежные средства ей были необходимы для осуществления своей предпринимательской деятельности и выполнения обязательств по договорам с подрядчиком по ремонту школы.

Оценка доводам о кабальности заключенных договоров дана судом первой инстанции, равно как и возможности снижения договорной неустойки, оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия не находит. Поскольку выводы суда мотивированы, нормы материального права применены судом верно, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной не представляется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб представителя заявителя ПАО «Сбербанк» Диановой М.В., финансового управляющего Калюжного А.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя заявителя ПАО «Сбербанк» Диановой М.В., финансового управляющего Калюжного А.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>

Председательствующий

судья Родионова Н.С. дело № 22-761/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Щукина А.Г. и Станотиной Е.С.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора Куценко А.Г.,

осужденной Попелицкой Т.С.,

адвоката Игрунина К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Казаковой О.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 27 февраля 2025 года, которым

Попелицкая Т.С., <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Приговором решен вопрос о гражданском иске, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступление прокурора Куценко А.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступления осужденной Попелицкой Т.С. и адвоката Игрунина К.А., возражавших на доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попелицкая Т.С. осуждена за мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Казакова О.В. указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, явку с повинной, содержащуюся в объяснении Попелицкой Т.С. от 21 июля 2023 г. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что её причастность к преступлению, факт предоставления недостоверных сведений о трудоустройстве и заработной плате КАВ и БОВ был установлен еще в январе 2023 г. сотрудниками службы безопасности банка путем осмотра подлинных документов, земельного участка, на котором отсутствовали признаки строительства, а также путем получения объяснения от КАВ Изложенные же Попелицкой Т.С. в объяснениях с...

...ведения подлежат учету как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что признано судом в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, считает, что суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного осужденной преступления, назначив наказание с применением ст.82 УК РФ, что с учетом размера причиненного ущерба, непринятия достаточных мер к его погашению, не является соразмерным содеянному, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, не соответствует целям уголовного наказания. Просит приговор изменить, исключить из смягчающих обстоятельств явку с повинной, указание на применение положений ст.82 УК РФ, назначить Попелицкой Т.С. 4 года 2 месяца лишения свободы.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Попелицкой Т.С. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре: показаниями самой осужденной о том, что с целью поправить своё финансовое положение она путем предоставления в банк фиктивных документов и с использованием лиц, не осведомленных о её преступных намерениях, получила целевой кредит на приобретение земельного участка и строительство жилого дома в сумме 26 млн. рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению; показаниями представителей потерпевшего ПАВ АОВ., показаниями свидетелей СВВ., АНА., КАВ., ТРС., ТЕА, МЕИ., КСВ., БОВ., КИМ, ДСВ., МЕЛ., СЮМ., РЧД., протоколами осмотров вещественных доказательств и иных следственных действий, заключениями экспертов, а так же другими доказательствами, содержание которых полно и правильно изложено в судебном решении.

Правовая оценка действий осужденной Попелицкой Т.С., исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Вывод суда о том, что задачи исправления Попелицкой Т.С., а так же предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбывании лишения свободы, надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении, судом при назначении наказания нарушены требования Общей части УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попелицкой Т.С., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, оформленную в виде объяснений от 21 июля 2023 г., данных до возбуждения уголовного дела.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, преступные действия Попелицкой Т.С. были выявлены сотрудниками банка, которые 13 июня 2023 г. и обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности, подробно изложив способ хищения денежных средств. В ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ изложенные в этом заявлении обстоятельства подтвердились приобщенными к нему документами, а затем и сведениями, полученными от Попелицкой Т.С. в объяснениях от 21 июля 2023 г.

Таким образом, Попелицкая Т.С. какой-либо неизвестной правоохранительным органам информации о совершенном ею преступлении добровольно не сообщала, эта информация уже была известна от потерпевшей стороны, поэтому у суда не было законных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной.

В то же время, признание Попелицкой Т.С. своей вины и её активные действия по оказанию содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает признание судом явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попелицкой Т.С.

Однако вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о возможности предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания основаны на тщательном анализе и оценке всех влияющих на возможность применения ст.82 УК РФ обстоятельств. Суд проанализировал сведения о жизни Попелицкой Т.С. и членах ее семьи, при этом учел все положительные данные о ее личности, наличие у нее малолетнего ребенка, обоснованно посчитав, что нахождение матери в местах лишения свободы негативно повлияет на развитие и психику ребенка, нуждающегося в силу своего возраста в постоянном уходе и воспитании родной матерью.

Указанные в апелляционном представлении основания для вмешательства в состоявшееся решение в части применения ст.82 УК РФ, такие как размер причиненного ущерба, не принятие активных мер по его возмещению, не являются обстоятельствами, препятствующими применению данной нормы закона.

Судебная коллегия находит назначенное Попелицкой Т.С. наказание законным и справедливым, соответствующим его целям и задачам, установленным ст.43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 27 февраля 2025 года в отношении Попелицкой Т.С. изменить: исключить признание судом явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-1881/2024

УИД 75RS0001-02-2024-001116-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А. секретаре Джук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Центральному РОСП № 2 г.Читы УФССП по Забайкальскому краю, УФССП по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, УФССП по Забайкальскому краю, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве Центральное РОСП № 2 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 10.11.2022 г. в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест и произведена опись заложенного имущества должника, с момента подачи исполнительного документа прошло уже пять месяцев, однако заложенное имущество на реализацию не передано.

До начала судебного заседания от ПАО «Совкомбанк» поступило заявление об отказе от административного иска. Просили производство по делу прекратить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, сведениями о причинах неявки суд не ра...

...сполагает.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Статьей 157 КАС РФ установлено, что в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения мирового соглашения с примирением сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Отказ от административных исковых требований заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 157, ст. 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ПАО «Совкомбанк» от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Центральному РОСП № 2 г.Читы УФССП по Забайкальскому краю, УФССП по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано, опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А. Маркова

Дело №а-1882/2024

УИД 75RS0001-02-2024-001181-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А., при секретаре Джук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому ФИО4, Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: В Центральный РОСП № 1 15.05.2023 г. предъявлялся исполнительный документ 2-1835/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №4 Центрального судебного района г.Читы Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2958948720 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 11.10.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, ...

...направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В связи с изложенным, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, в не взыскании денежных средств по исполнительному производству, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнением решения суда г., возложить обязанность по совершению мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа.

В порядке подготовки к участию в деле привлечено Центральное РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебное заседание административный истец и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От судебного пристава-исполнителя до начала судебного заседания поступил отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ Закона, который также не является закрытым.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Таким образом, в силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Центральном районном отделении судебных приставов № 2 г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу АО «ОТП Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму 27 467 194,95. В ходе совершения исполнительных действий должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, направлено в личный кабинет через ЕПГУ и прочитано.

Для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем выполнены все допустимые законом меры, предусмотренные Федеральным законом Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления зарегистрированного движимого, недвижимого имущества, также в кредитные организации, для установления денежных средств находящихся на расчетных счетах должника.

По сведениям УГИБДД УМВД и Гостехнадзора по Забайкальскому краю на имя должника зарегистрирован автотранспорт, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.

Согласно поступившим ответам из кредитных организаций, на имя должника открыты счета в банках АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника. Движение денежных средств по счетам не осуществлялось, денежные средства на депозитный счет подразделения не поступали.

По сведениям Пенсионного Фонда по Забайкальскому краю, должник не является получателем пенсии и иных социальных выплат, не трудоустроен.

11.09.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста сотового телефона должника.

Согласно полученном ответу из Управления Федеральной Регистрационной службы за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на действия по регистрации, 27.10.2023, составлен акт описи и ареста квартиры по адресу: <адрес>

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому ФИО4, Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А. Маркова

председательствующий по делу №33-1938/2023

судья Филиппова И.Н.

(№ 2-541/2023

УИД 75RS0001-02-2022-009558-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 3 мая 2023 г. гражданское дело по иску Булдыгеровой В. А. к Попелицкой Т. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе ПАО Сбербанк

на определение Центрального районного суда г. Читы от 11 января 2023 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявлений представителя ПАО Сбербанк Ивановой О.В. и представителя ответчика Парфенова В.Ю. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Булдыгеровой В. А. к Попелицкой Т. С. о взыскании задолженности по договору займа, проценты, неустойку, судебных расходов - отказать»,

установил:

Булдыгерова В.А. обратилась в суд, ссылаясь на заключенный с Попелицкой Т.С. договор займа, и неисполнение обязательств по ним последней, в связи с чем, с учётом уточнений просила взыскать сумму основного долга 10 500 000, проценты 5000000 руб., неустойку по основному долгу 6986000 руб., неустойку по процентам 7236000 руб., госпошлину 60000 руб., продолжать начисление неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день оплаты долга, также просила принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно на денежные средства на расчетных счетах сумме заявленных требовании и установить запрет на регис...

...трационные действия на движимое и недвижимое имущество ответчика (л.д.7-10,11).

Определением суда от 17.11.2022 в целях обеспечения иска, судом постановлено наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя Попелицкой Т.С. в пределах взыскиваемой суммы 19 671 166,06 руб. и запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении: недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Полелицкой Т. С. (л.д.5).

15 декабря 2023 г. в суд обратилось ПАО Сбербанк с заявление об отмене обеспечительных мер в части запрещения регистрации на объекты недвижимости, находящиеся в залоге у банка: жилой дом и земельный по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, указывая, что гражданским законодательством в качестве общего правила презюмируется защита залогодержателем своих прав на предмет залога от посягательства третьих лиц (л.д.44).

30 декабря 2022 г. от представителя ответчика Парфенова В.Ю. поступило заявление об отмене обеспечения иска в части наложения ареста на банковские счета ИП Попелицкой Т.С., поскольку ряд открытых на имя ответчика счетов являются счетами ИП Попелицкой Т.С., у которой трудится более 10 человек, а также осуществляются расчеты с поставщиками, контрагентами по сделками, наложением ареста на данные счета парализована деятельность индивидуального предпринимателя (л.д.97).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.110-111).

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления банка. Указывает, что банк как залоговый кредитор лишен возможности внесения изменений в ипотечные обязательства, а также зарегистрировать последующий залог по новым кредитным обязательствам ответчика. Обращение взыскания на заложенное имущество может быть как судебным, так и во внесудебном порядке, в том числе путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в связи с чем при внесудебном соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество, банк будет лишен возможности зарегистрировать право собственности на принятые объекты недвижимости. Кроме того, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, защищая несуществующие права одних лиц, и препятствуя в реализации законных прав другим (л.д.116).

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку определение суда по доводам частной жалобы не обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления представителя ответчика Парфенова В.Ю. об отмене обеспечения иска в части наложения ареста на банковские счета, то в указанной части обжалуемый судебный акт в силу положений ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления банка об отмене мер по обеспечению иска в части запрещения регистрации на объекты недвижимости, находящиеся в залоге у банка, суд первой инстанции ссылался на отсутствие сведений о том, что у ПАО Сбербанк имеется исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах залогодержателя, заявление банка не сопряжено с процедурой обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к тому, чтобы согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Пленума Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федеральный закон № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2022 г. определением Центрального районного суда г. Читы наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Попелицкой Т.С. Определение суда направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю на исполнение (л.д.42).

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ПАО Сбербанк представлены договор последующей ипотеки № от 22.02.2019 и договор ипотеки № от 28.11.2018, прошедшие государственную регистрацию, заключенные в отношении следующих объектов недвижимого имущества Попелицкой Т.С.:

- жилой дом кадастровый номер № по адресу: <адрес>;

- земельный участок кадастровый номер № по адресу: <адрес>, уч. 12 (л.д.47-55, 56-64).

Кроме того, представлена выписка из ЕГРП на нежилое помещение (подвальное) кадастровый номер № по адресу: <адрес>, из которой следует, что Попелицкой Т.С. принадлежит <данные изъяты> доли на указанное нежилое помещение, находящее в залоге у ПАО Сбербанк на основании договора последующей ипотеки № от 22.02.2019 (л.д.73)

Из анализа приведенных выше ч.ч. 1 и 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, а также разъяснений Верховного суда РФ, приведенных в п.40 постановления Пленума № 50 следует, что законодатель различает два вида ареста:

- арест как исполнительное действие, применяемое судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в пользу взыскателя. Такой арест применяется в том случае, когда в пользу взыскателя уже состоялся судебный акт об имущественных взысканиях;

- арест как мера принудительного исполнения, применяемая при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Такой арест допустим, в частности, при исполнении определений суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ответчика.

Пункт 3.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, устанавливает недопустимость ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Названная норма регулирует правоотношения по наложению ареста, который применяется в качестве меры по обеспечению иска взыскателя, в частности, когда арест применяется в качестве меры принудительного исполнения при исполнении судебного акта о наложении ареста. Такой арест имеет место на стадии, когда у взыскателя еще отсутствует исполнительный документ об имущественных взысканиях в его пользу, однако имеется судебный акт о наложении ареста в качестве обеспечительной меры.

При этом данный пункт не распространяет свое действие на ситуации наложения ареста, применяемого в качестве исполнительного действия на стадии исполнения судебного акта об имущественных взысканиях.

Таким образом, арест в отношении имущества, находящегося в залоге у лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, потенциально допустим, но только в том случае, если в пользу такого взыскателя уже состоялся судебный акт и выдан исполнительный документ об имущественных взысканиях.

В настоящем деле, арест (запрет на совершение регистрационных действий) в рамках исполнительных производств, возбужденных в пользу взыскателя Булдыгеровой В.А. наложен в целях обеспечения иска, еще не рассмотренного на тот момент судом.

Взыскатель Булдыгерова В.А. не имеет преимущества в удовлетворении требований перед залогодержателем – ПАО Сбербанк, в связи с чем, арест не мог быть применен в отношении такого заложенного имущества в целях обеспечения иска Булдыгеровой В.А., не рассмотренного на тот момент еще судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при наложении ареста (установлении запрета на регистрационные действия) суд первой инстанции не учел положения указанной нормы права, носящей императивный характер, выводы суда о допустимости ареста на заложенное имущество являются неверными.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 11 января 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об отмене обеспечительных мер. Разрешить вопрос по существу в этой части.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Читы от 17.11.2022 по гражданскому делу № 2-541/2023, находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк»:

- жилой дом кадастровый номер № по адресу: <адрес>;

- земельный участок кадастровый номер № по адресу: <адрес>;

- 1/54 доли в праве собственности на нежилое помещение (подвальное) кадастровый номер № по адресу: <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

документ изготовлен 03.05.2023

Дело № 5-377/2022

УИД 75RS0025-01-2022-004399-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

18 ноября 2022 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Попелицкой Т. С., <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 29.08.2022 года с 14 часов 30 минут сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю проведено проверочное мероприятие по адресу: <адрес>, где выявлен гражданин Республики Узбекистан Пардаев Х.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве «сварщика», а именно выполнял сварочные работы при установке забора из металлических элементов. Установлено, что Пардаев Х.Ф. имеет патент серии №, выданный 19.06.2022 года по профессии «машинист погрузочной машины». Несмотря на фактическое осуществление сварочных работ, патента по профессии «сварщик» не имеет, за что постановлением заместителя начальника ОИК УЫМ УМВД России по Забайкальскому краю № 1131354/4/964 от 30.08.2022 года был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 09.09.2022 года, штраф оплачен полностью. Лицом, допустившим к осуществлению трудовой деятельности Пардаева Х.Ф. является ИПБОЮЛ Попелицкая Т.С.

Своими действиями ИПБОЮЛ Попелицкая Т.С. совершила администра...

...тивное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Попелицкая Т.С. вину признала, пояснила, что привлечение работника была вынужденной мерой, с целью завершения работ на объекте. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, просила о снижении наказания.

Представитель УМВД РФ по Забайкальскому краю Фадеев Е.Б. в судебном заседании полагал, что имеются основания для привлечения Попелицкой Т.С. к административной ответственности.

Изучив представленные доказательства, заслушав участников процесса, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ИПБОЮЛ Попелицкая Т.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт совершения ИПБОЮЛ Попелицкой Т.С. административного правонарушения и ее виновность подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении 75 № 1131635/4/1570 от 15.11.2022 года, письменным объяснением Попелицкой Т.С, согласно которому факт привлечения Пардаева Х.Ф. к труду не отрицает, объяснениями Пардаева Х.Ф., копией трудового договора, выпиской из ЕГРИП и иными материалами дела.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ИПБОЮЛ Попелицкой Т.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания судья приходит к следующему.

Так санкция ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не усматриваю.

Кроме того, исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, с учетом характера правонарушения, всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, сведений о виновном лице, в том числе принимая во внимание наличие на иждивении Попелицкой Т.С. малолетнего ребенка, смягчающих ответственность обстоятельств - признания вины, а также принимая во внимание, что лицо в отношении, которого ведется производство по административному делу, ранее к административной ответственности не привлекалось, судья считает необходимым назначить ИПБОЮЛ Попелицкой Т.С. наказание в виде административного штрафа в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - в сумме сто двадцать пять тысяч рублей, что при выявленных нарушениях в деятельности данного индивидуального предпринимателя, с учетом конкретных обстоятельств дела, будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

На основании ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Попелицкую Т. С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю, л/с 04911869990), ИНН: 7536093338, КПП 753601001, Счет: 03100643000000019100, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ЧИТА, БИК: 017601329, ОКТМО: 76701000 (г.Чита), КБК: 188 1 16 01181 01 9000 140, УИН: №, средства от поступлений денежных взысканий (штрафов) за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Пункт 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления, путем принесения жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Беспечанский П.А.

Дело № 2-1495/2019

УИД 75RS0001-01-2018-010833-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием истца Попелицкой Т.С.., ее представителя Данько А.А. действующей на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Попелицкой ТС к ООО «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ней турагентом ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» заключен договор о реализации туристического продукта - путешествие в <адрес> стоимость тура составила 81594 рублей и оплачена в полном объеме. Туроператором является ООО «Трэвел Дизайнерс» («Жемчужная река»). Однако туристским продуктом истец воспользоваться не смогла, поскольку по сообщению Турагента, поездка не состоится ввиду исключения туроператора из единого реестра туроператоров. Приказом Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ № из Единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о следующих юридических лицах, осуществлявших туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река»: ООО «Тревел Дизайнерс» (<данные изъяты>); ООО «Геркулес трэвэл» (<данные изъяты>). Гражданская ответственность ответчика за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в ООО СК «Орбита» и ПАО СК «Хоска». Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Трэвел Дизайнерс» денежные средства, уплаченные по договору о реализации ту...

...ристического продукта в размере 70490 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец от требований к ООО «Восточно-Сибирский СТЦ», ООО СК «Орбита» и ПАО СК «Хоска» отказалась, в связи с чем производство по делу к указанным ответчикам прекращено. о чем вынесено определение.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали.

ООО «Трэвел Дизайнерс» в судебное заседание представителя не направил, извещался посредством почты по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, конверт возвращен за истечением срока хранения, что не препятствует рассмотрению дела по правилам заочного судопроизводства, о чем не возражала истец.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» заключен договор о реализации туристического продукта - путешествие в <адрес>, стоимость тура составила 81594 рублей и оплачена в полном объеме. Туроператором является ООО «Трэвел Дизайнерс» («Жемчужная река»).

Турагентом ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» истцу произведена выплата в размере полученного агентского вознаграждения, в связи с чем истец отказалась от иска к указанному ответчику.

Сумма в размере 72785,69 рублей была перечислена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» ООО «Трэвел Дизайнерс».

Гражданская ответственность ответчика ООО «Трэвел Дизайнерс».за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в ООО СК «Орбита» на сумму 10 млн. рублей по Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания ООО СК «Орбита» также перечислило истцу сумму в размере 2295,47 руб., с учетом коэффициента пропорции, определённого ст. 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п. 9.9. Договора страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт-это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. При этом согласно статье 9 Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и(или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Гарантия качества туристского продукта устанавливается в п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ N 452, согласно которому последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенного законодательства, суд признает договор, заключенный между истцом и ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» как договор о реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги как туристический продукт.

В силу ст. 779 и 781 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом также установлено, что на момент заключения указанного договора ООО «Восточно-Сибирский СТЦ» состояло в договорных отношениях с Туроператором ООО «Трэвел Дизайнерс на основании Агентского договора-оферты, произвело бронирование и оплату тура.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", то и отказ от предоставления данных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом. ( Обзор ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом ВС РФ от 01.02.2012, Определение ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3).

Судом отмечается, что фактически туристический продукт не был реализован, поскольку Приказом Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ № из Единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о следующих юридических лицах, осуществлявших туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река»: Общество с ограниченной ответственностью «Трэвел Дизайнерс» (<данные изъяты>).

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1691-О от 17.07.2014 года, N 1692-О от 17.07.2014 года, №1693-О от 17.07.2014 года.

Таким образом, со стороны Туроператора (Ответчика) без законных на то оснований удерживаются денежные средства в сумме 70490,22 рублей в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате ненадлежаще оказанной услуги, факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в 10000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 40245,11 рублей, из расчета (70490,22+10000)/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям как материального так и не материального характера в сумме 2614,71 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск Попелицкой ТС к ООО «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу Попелицкой ТС неправомерно удерживаемые денежные средства в сумме 70490,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 40245,11 руб.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2614,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Филиппова

Дело № 2-541/2023

УИД 75RS0001-02-2022-009558-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием истца Булдыгеровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Булдыгеровой ВА к Попелицкой ТС о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в суд обратилась Булдыгерова В.А., ссылаясь на договорные отношения по поводу предоставления займов с ответчиком, и неисполнение обязательств по ним последней, в связи с чем, с учётом уточнений просила взыскать сумму основного долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойку по основному долгу <данные изъяты>, неустойку по процентам <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, продолжать начисление по п.6.2 и 6.4 Договоров со дня следующего за днем вынесения решения суда по день оплаты долга соответственно по 0,6666666667% и 3% за каждый день.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись и подпись ее представителя на расписке суда, данной в предыдущем судебном заседании, каких либо ходатайств от ответчика не поступало, в связи с чем, дело в отношении нее рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Сторона истца в судебном заседании иск поддержала, при обсуждение вопроса о применении в заявленным требованиям в части неустоек положений ст.333 ГК РФ, указала, что она сама и так снизила размере н...

...еустойки, считает, что требуемый размере неустойки побудит ответчика к быстрейшему возвращению долга.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами были заключены договоры займа, а именно:

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием начисления процентов в размере 10% за каждый месяц пользования займом не позднее 26 числа каждого месяца (п.1.3 Договора), при возникновении просроченной задолженности размер процентов сторонами определен в 20% в месяц (п.6.2 Договора) и установлена ответственность в виде неустойки в размере 3% на просроченные проценты за каждый день просрочки.

-договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием начисления процентов в размере 10% за каждый месяц пользования займом не позднее 06 числа каждого месяца (п.1.3 Договора), при возникновении просроченной задолженности размер процентов сторонами определен в 20% в месяц (п.6.2 Договора) и установлена ответственность в виде неустойки в размере 3% на просроченные проценты за каждый день просрочки.

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием начисления процентов в размере 10% за каждый месяц пользования займом не позднее 19 числа каждого месяца (п.1.3 Договора), при возникновении просроченной задолженности размер процентов сторонами определен в 20% в месяц (п.6.2 Договора) и установлена ответственность в виде неустойки в размере 3% на просроченные проценты за каждый день просрочки.

-договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием начисления процентов в размере 10% за каждый месяц пользования займом не позднее 07 числа каждого месяца (п.1.3 Договора), при возникновении просроченной задолженности размер процентов сторонами определен в 20% в месяц (п.6.2 Договора) и установлена ответственность в виде неустойки в размере 3% на просроченные проценты за каждый день просрочки.

-договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием начисления процентов в размере 10% за каждый месяц пользования займом не позднее 08 числа каждого месяца (п.1.3 Договора), при возникновении просроченной задолженности размер процентов сторонами определен в 20% в месяц (п.6.2 Договора) и установлена ответственность в виде неустойки в размере 3% на просроченные проценты за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Факт передачи денежных средств по указанным договорам со стороны истца ответчику подтверждён соответствующими расписками, копии которых приобщены к материалам дела, равно как и указанные выше договоры.

С учетом того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займов и процентов не исполнил до настоящего времени, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом по каждому из вышеназванных договоров подлежат удовлетворению.

При этом ссылки стороны ответчика на кабальность сделок к части процентов и неустоек по договорам, озвученных в предыдущем судебном заседании, суд отклоняет, исходя из принципа свободы договора, а также учитывая, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а случае несоблюдения этих требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено действий истца, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

То есть в данном случае речь может идти не о злоупотреблении правом, а о недействительности договора в части, касающейся процентов за пользование заемными денежными средствами и неустоек, при наличии соответствующего встречного иска, которого стороной ответчика заявлено не было, при этом суд также учитывает, что хоть договоры займа и заключены между сторонами как физическими лицами, но ответчик в судебном заседании поясняла, что данные денежные средства ей были необходимы для осуществляя своей предпринимательской деятельности и выполнения обязательств по договорам с подрядчиком по ремонту школы.

Истец также просит взыскивать с ответчика в его пользу, начиная со следующего дня от даты вынесения решения суда денежные средства по п.6.2 Договоров проценты в размере 20% по каждому договору за каждый месяц просрочки возврата займа. Указанное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данное условие предусмотрено п.6.2. договоров займа и в силу п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.4 договоров займа при несвоевременной уплате процентов, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов.

Размер неустойки согласно расчетам истца составил по договору - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер невозвращенного ответчиком долга по каждому из договоров займа, длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, суд считает, что сумма начисленной истицей ответчику неустоек по каждому из договоров, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, при этом довод стороны истца о том, что взыскание неустоек в размере, определенном именно по иску, будет стимулировать ответчика к более быстрому исполнению обязательств суд отклоняет, поскольку несоразмерность заявленных ко взысканию неустоек не должна приводить к необоснованному обогащению какой либо стороны и приводить вторую сторону к ухудшению положения.

При таких обстоятельствах, суд, в целях соблюдения при определении размера неустойки баланса интересов кредитора и должника, считает возможным уменьшить размер заявленных неустоек по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>; по договору займа ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, по договору займа ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>; по договору займа ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в до <данные изъяты>

При этом суд также считает необходимым снизить и дальнейшее начисление неустоек с 3 % определенной договорами до 0,02 % в день.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договорам займов ежедневно в размере 0,02% от непогашенной суммы процентов до момента их уплаты в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Булдыгеровой ВА к Попелицкой ТС о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Попелицкой ТС (паспорт <данные изъяты>) в пользу Булдыгеровой ВА (паспорт <данные изъяты>

-сумму основного долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, неустойку в общем размере <данные изъяты>, продолжать взыскивать проценты за пользование основной суммой займа в установленном договором от ДД.ММ.ГГГГ по п.6.2 размере 20% от суммы займа каждый месяц, начиная ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основной суммы займа по договору займа., по п.6.4 Договора продолжать взыскивать неустойку на сумму просроченных процентов в размере 0,02% за каждый день, начиная ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по процентам.

-сумму основного долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, неустойку в общем размере <данные изъяты>, продолжать взыскивать проценты за пользование основной суммой займа в установленном договором от ДД.ММ.ГГГГ по п.6.2 размере 20% от суммы займа каждый месяц, начиная ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основной суммы займа по договору займа., по п.6.4 Договора продолжать взыскивать неустойку на сумму просроченных процентов в размере 0,02% за каждый день, начиная ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по процентам.

-сумму основного долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, неустойку в общем размере <данные изъяты>, продолжать взыскивать проценты за пользование основной суммой займа в установленном договором от ДД.ММ.ГГГГ по п.6.2 размере 20% от суммы займа каждый месяц, начиная ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основной суммы займа по договору займа., по п.6.4 Договора продолжать взыскивать неустойку на сумму просроченных процентов в размере 0,02% за каждый день, начиная ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по процентам.

-сумму основного долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, неустойку в общем размере <данные изъяты>, продолжать взыскивать проценты за пользование основной суммой займа в установленном договором от ДД.ММ.ГГГГ по п.6.2 размере 20% от суммы займа каждый месяц, начиная ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основной суммы займа по договору займа., по п.6.4 Договора продолжать взыскивать неустойку на сумму просроченных процентов в размере 0,02% за каждый день, начиная ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по процентам.

-сумму основного долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, неустойку в общем размере <данные изъяты>, продолжать взыскивать проценты за пользование основной суммой займа в установленном договором от ДД.ММ.ГГГГ по п.6.2 размере 20% от суммы займа каждый месяц, начиная ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основной суммы займа по договору займа., по п.6.4 Договора продолжать взыскивать неустойку на сумму просроченных процентов в размере 0,02% за каждый день, начиная ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по процентам.

- расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.Н. Филиппова

Дело №

УИД 75RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ,

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 5 677 070,51 рублей под 18,9 % годовых, сроком на 180 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 4.1.7 договора залога №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора №, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 1.10. кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п. 2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, общая площадь 68.7 кв.м., расположенная по адресу: 672049, <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет: 8 199 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составляет 5 877 377,76 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 5 654 611,08 руб., просроченные проценты – 196 569,40 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 12 339,90 руб., неустойка на просроченную ссуду 6196,06 руб., неустойка на просроченные процен...

...ты 4115,32 руб., иные комиссии 2950 руб., комиссия за смс-информирование – 596 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 5 877 377,76 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 43 586,89 руб.; проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 68.7 кв.м., расположенной по адресу: 672049, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 199 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО2

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не платит в связи с финансовыми проблемами.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 5 677 070,51 рублей под 18,9 % годовых, сроком на 180 мес., а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку, на условиях кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательства между истцом и ответчиками заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ответчику. Сторонами установлена залоговая стоимость квартиры в размере 8 199 000 рублей.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской по расчетному счету ответчика ФИО2

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 877 377,76 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 5 654 611,08 руб., просроченные проценты – 196 569,40 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 12 339,90 руб., неустойка на просроченную ссуду 6196,06 руб., неустойка на просроченные проценты 4115,32 руб., иные комиссии 2950 руб., комиссия за смс-информирование – 596 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, он не противоречит условиям договора, проверен судом и является правильным. Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные банком доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, что в свою очередь свидетельствует о фактическом его отказе в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Указанное признается судом существенным нарушением условий договора, и дает основание в соответствии со ст.ст. 309, 310, ч. 2 ст. 811 ГК РФ для взыскания суммы долга и процентов.

Несмотря на письменное уведомление и требование о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасила.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона заявленная сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а договор подлежит расторжению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Однако, согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, кредитор имеет право на получение процентов за пользование суммой основного долга до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 ст. 54.1 Закона об ипотеки).

Исходя п. 5.4.3 общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» в случае неисполнения Заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 (тридцати) дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору. Таким образом, суд находит обоснованными требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не усматривается.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд исходит из условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны определили стоимость залогового имущества, и не оспаривали данную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 8 199 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 43 586,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 5 877 377,76 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 43 586,89 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора № от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 68,7 кв.м., расположенной по адресу: 672049, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 199 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Дело №

УИД 75RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием старшего помощника прокурора ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон), умышленно из корыстных побуждений заверила своей подписью уведомления о прибытии иностранных граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Заполненные уведомления о прибытии иностранных граждан ФИО1 передала сотруднику УВМ УМВД России по <адрес>. Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, нарушила требования ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 Закона, в соответствии с которыми временно прибывшие в Российскую Фе...

...дерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. Осуществив фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, ФИО1 лишила УВМ УМВД России по <адрес> а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации в сфере миграции, возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами ФИО3X., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 требований законодательства о миграционном учете, их пребыванием и передвижением на территории Российской Федерации.

Действия ответчика по фиктивной постановке на учет по месту пребывания в Российской Федерации указанных иностранных граждан в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, сопряженные с извлечением дохода, подлежат квалификации в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Одна из сторон сделок в лице ФИО1 действовала умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ. Сделки исполнены.

Истец просит признать ничтожными сделки, совершенные ФИО1 при фиктивной постановке на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 11 000 рублей.

Старший помощник прокурора ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намеренийее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16., являясь гражданкой Российской Федерации, имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребыванияв жилом помещении в Российской Федерации, а именно в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон), умышленно из корыстных побуждений заверила своей подписью уведомления о прибытии иностранных граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Заполненные уведомления о прибытии иностранных граждан ФИО1 передала сотруднику УВМ УМВД России по <адрес>.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, нарушила требования ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 Закона, в соответствии с которыми временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. Осуществив фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, ФИО1 лишила УВМ УМВД по <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации в сфере миграции, возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами требований законодательства о миграционном учете, их пребыванием и передвижением на территории Российской Федерации.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны сделок цели создания соответствующих им правовых последствий, суд приходит к выводу о наличии признаков мнимости сделок.

Как усматривается из материалов дела, действия ответчика ФИО1 по постановке на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, сопряженные с извлечением дохода, совершенны с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества.

ФИО1 действовала умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ. Сделки исполнены.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 225-О/2004 разъяснил, что при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав является взыскание убытков, присуждение и исполнение обязанности в натуре.

Учитывая, что ответчик получили доход от ничтожных сделок, суд приходит к выводу о том, что данный доход, размер которого установлен приговором суда, подлежит взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Поскольку от незаконных сделок ФИО1 получила денежные средства в размере 11 000 рублей эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ничтожными сделки, совершенные ФИО1 при фиктивной постановке на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 11 000 рублей (перечисление осуществлять по реквизитам: УИН ФССП России 32№).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.