Попкова Зинаида Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.06.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Хлыстова Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

с участием:

представителя истца Вейнерт В.В.,

представителя ответчика Пашиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3110/2019 по иску Скорикова В.В., Плещенко Г.Ф., Плещенко И.Г., Степанова С.Ю., Костюченко Л.В., Абашева Н.С., Брусенцева А.А., Брусенцевой Н.А., Брусенцевой Е.Н., Землянского А.Р., Акимовой Е.В., Акимовой М.Ю., Акимова Ю.А., Киселевой О.В., Шабалова А.Н., Кичуриной Т.В., Лебедева Н.Л., Лебедевой А.А., Лебедева Д.Н., Соболева В.И., Сорокина П.С., Щелчкова А.И., Нейман Т.Ю., Бухтеева А.И., Бухтеевой Н.Г., Бородавченко Т.М., Бородавченко Л.А., Лапиной Л.П., Лапина С.А., Чиж О.М., Чиж А.Б., Денисовой В.В., Микрюковой Л.И., Базловой А.Б., Тулисовой Л.П., Ефимушкина А.Н., Демидова А.В., Демидовой С.Е., Горских В.Е., Горских М.С., Горских А.В., Гуляевой С.В., Гуляевой Н.В., Крысина А.Н., Крысиной И.А., Крысиной Г.М., Дорожкиной М.А., Шалиной М.М., Елоховой Е.Н., Шалина Н.Н., Цветкова А.В., Неустроева В.П., Пыровой Л.П., Ведерниковой А.Ф., Юрковой И.А., Юркова В.В., Кузик Ф.Р., Кизильбашева А.К., Кизильбашевой Г.В., Воловой О.Ю., Киушкина И.Н., Гайворонской Т.Н., Головиной Е.В., Хиловой С.О., Афанасьевой Е.В., Крыловой Л.Ю., Размочаевой Т.В., Размочаева Н.Т., Герасимовой Л.П., Герасимовой Н.Е., Сергеева В.А., Сергеевой Т.Г., Сергеевой М.А., Злобиной Н.В., Дертиевой Л.А., Дроботовой (Дмитриевой) Е.П., Дмитриева Е.Н., Пушкиной И.А., Саликова В.И., Саликовой В.Н., Ароновой Н.А., Попковой З.Н., Егорова В.М., Егоровой Ю.Е., Гуняшовой Т.Н., Гуняшова Н.С., Косенко А.М., Косенко И.А., Косенко А.А., Волковой М.А., Скоромыкиной А.Г., Скоромыкина А.И., Майсак Е.В., Майсак В.П., Майсак Н.П., Майсак Д.Е., Заборских С.В., З...

...аборских Е.В., Заборских С.В. в лице законного представителя Заборских Е.В., Митина И.А., Митиной Е.А., Митиной А.А., Тюриной А.А., Антонова А.В., Антоновой М.А., Васильева В.А., Васильева В.В., Васильевой З.А., Герасимова А.Е., Герасимова Е.Г., Соболевой Л.И., Симонова В.И., Абрамец М.В., Симонова Ю.В., Киреевой Т.В., Городецкой В.Ф., Саликовой Н.В., Степанищева С.В., Амеличкиной Ю.В. к Дьячкову В.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Скориков В.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к к Дьячкову В.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав при этом следующее.

01.03.2019г. истцу стало известно от сотрудников ООО «УК "ЖЭК», осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что 14.02.2019г. был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, которое якобы проводилось в доме в период с 02.01.2019г. по 12.02.2019г. в форме очно-заочного голосования.

Повестка дня собрания содержала вопросы: избрание председателя собрания; избрание секретаря собрания; избрание состава счетной комиссии; о запрете направлять денежные средства, взысканные в качестве неосновательногообогащения в виде неиспользованных денежных средств на текущий ремонт и аренду за 2015-2017г.г. по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, по делу № А55-34144/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в размере 558 260 рублей 08 копеек на текущий ремонт, мероприятия по повышению энергоэффективности МКД и благоустройство придомовой территории, о возврате денежной суммы, взысканной Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания «ЖилищноЭксплуатационныиКомплекс» с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ <адрес>» в размере558 260 рублей 08 копеек собственникам МКД пропорционально долям, находящимся в собственности, о запрете использования ООО Управляющая Компания «ЖилищноЭксплуатационный Комплекс» денежных средств экономии за отопление за 2018г., о возврате денежных средств экономии по статье отопление за 2018г. собственникам МКД пропорционально долям, находящимся в собственности, об отмене решения о ликвидации ТСН «Ворошилова, 31», о признании ТСН «Ворошилова, 31» единственным органом управлениямногоквартирным домом по адресу: <адрес>, выбор способа доведения решений общего собрания до сведения собственниковпомещений в многоквартирном доме.

Государственная жилищная инспекция <адрес> по обращению собственников по телефону не подтвердила факт поступления протокола общего собрания собственников помещений. Сам протокол собственники до настоящего времени не видели и о нем большинство собственников не подозревают. Протокол поступил в копии в управляющую компанию, которая ознакомила Совет МКД с ним. Истец, как председатель Совета МКД и лицо, уполномоченное собственниками на защиту их интересов в суде протоколом общего собрания собственников от 25.02.2019г., принял решение обратиться в суд с данным иском.

Оспариваемое собрание в указанный период в доме не проводилось, уведомление о проведении собрания никто из собственников не видел, в очной части собрания никто из собственников участия не принимал, бюллетени на голосование собственникам не раздавались и не передавались, и собственники их не заполняли.

Фактически протокол от 14.02.2019г. является поддельным, так как никто из собственников не знал о проведении такого собрания, не голосовал по вопросам повестки дня, все бюллетени были подписаны за собственников неизвестными лицами.

Более того, в период проведения оспариваемого собрания в доме реально проводилось общее собрание с совершенно иной повесткой дня.

Истец полагает, что данное собрание собственников многоквартирного дома является ничтожным в силу отсутствия кворума, в силу поддельности протокола, поскольку в нем собственники помещений вообще участие не принимали, собрание не проводилось в действительности, что свидетельствует о нарушениях в порядке созыва и проведения собрания, которые повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов собственников.

Истцы на собрании участия не принимали, о собрании не знали, решения письменные не заполняли и не подписывали.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско- правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско- правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Во исполнение данного требования истцом ФИО33 было размещено объявление на информационных стендах МКД, что подтверждается актом.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 02.01.2019г. по 12.02.2019г., оформленные Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 14.02.2019г., с момента проведения собрания и оформления протокола.

Определениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.04.2019 года (Т.1, л.д. 100), от 14.06.2019 года (л.д. 224) заявления Плещенко Г.Ф., Плещенко И.Г., Степанова С.Ю., Костюченко Л.В., Абашева Н.С., Брусенцева А.А., Брусенцевой Н.А., Брусенцевой Е.Н., Землянского А.Р., Акимовой Е.В., Акимовой М.Ю., Акимова Ю.А., Киселевой О.В., Шабалова А.Н., Кичуриной Т.В., Лебедева Н.Л., Лебедевой А.А., Лебедева Д.Н., Соболева В.И., Сорокина П.С., Щелчкова А.И., Нейман Т.Ю., Бухтеева А.И., Бухтеевой Н.Г., Бородавченко Т.М., Бородавченко Л.А., Лапиной Л.П., Лапина С.А., Чиж О.М., Чиж А.Б., Денисовой В.В., Микрюковой Л.И., Базловой А.Б., Тулисовой Л.П., Ефимушкина А.Н., Демидова А.В., Демидовой С.Е., Горских В.Е., Горских М.С., Горских А.В., Гуляевой С.В., Гуляевой Н.В., Крысина А.Н., Крысиной И.А., Крысиной Г.М., Дорожкиной М.А., Шалиной М.М., Елоховой Е.Н., Шалина Н.Н., Цветкова А.В., Неустроева В.П., Пыровой Л.П., Ведерниковой А.Ф., Юрковой И.А., Юркова В.В., Кузик Ф.Р., Кизильбашева А.К., Кизильбашевой Г.В., Воловой О.Ю., Киушкина И.Н., Гайворонской Т.Н., Головиной Е.В., Хиловой С.О., Афанасьевой Е.В., Крыловой Л.Ю., Размочаевой Т.В., Размочаева Н.Т., Герасимовой Л.П., Герасимовой Н.Е., Сергеева В.А., Сергеевой Т.Г., Сергеевой М.А., Злобиной Н.В., Дертиевой Л.А., Дроботовой (Дмитриевой) Е.П., Дмитриева Е.Н., Пушкиной И.А., Саликова В.И., Саликовой В.Н., Ароновой Н.А., Попковой З.Н., Егорова В.М., Егоровой Ю.Е., Гуняшовой Т.Н., Гуняшова Н.С., Косенко А.М., Косенко И.А., Косенко А.А., Волковой М.А., Скоромыкиной А.Г., Скоромыкина А.И., Майсак Е.В., Майсак В.П., Майсак Н.П., Майсак Д.Е., Заборских С.В., Заборских Е.В., Заборских С.В. в лице законного представителя Заборских Е.В., Митина И.А., Митиной Е.А., Митиной А.А., Тюриной А.А., Антонова А.В., Антоновой М.А., Васильева В.А., Васильева В.В., Васильевой З.А., Герасимова А.Е., Герасимова Е.Г., Соболевой Л.И., Симонова В.И., Абрамец М.В., Симонова Ю.В., Киреевой Т.В., Городецкой В.Ф., Саликовой Н.В., Степанищева С.В., Амеличкиной Ю.В. приняты к производству суда для совместного рассмотрения с гражданским делом № 2-3110/2019.

Вышеуказанные истцы в своих исковых заявлениях также указали, что сам протокол собственники до настоящего времени не видели и о нем большинство собственников и не подозревают. Протокол поступил в копии в управляющую компанию, которая ознакомила совет МКД с ним.

Оспариваемое собрание в указанный период в доме не проводилось, уведомление о проведении собрания никто из собственников не вдел, в очной части собрания никто из собственников участия не принимал, бюллетени на голосование собственникам не раздавались и не передавались и собственники их не заполняли, подписи в бюллетенях истцам не принадлежат, сделаны неизвестными лицами.

Более того, в период проведения оспариваемого собрания в доме реально проводилось общее собрание с совершенно иной повесткой дня.

Истцы полагают, что данное собрание собственников многоквартирного дома является ничтожным в силу отсутствия кворума, в силу поддельности протокола, поскольку в нем собственники помещений вообще участие не принимали, собрание не проводилось в действительности, что свидетельствует о нарушениях в порядке созыва и проведения собрания, которые повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов собственников.

ИстецСкориков В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Вейнерт В.В., действующая на основании доверенности от 13.03.2019 г. (Т.1, л.д. 30,31), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы Плещенко Г.Ф., Плещенко И.Г., Степанов С.Ю., Костюченко Л.В., Абашеев Н.С., Брусенцев А.А., Брусенцева Н.А., Брусенцева Е.Н., Землянский А.Р., Акимова Е.В., Акимова М.Ю., Акимов Ю.А., Киселева О.В., Шабалов А.Н., Кичурина Т.В., Лебедев Н.Л., Лебедева А.А., Лебедев Д.Н., Соболев В.И., Сорокин П.С., Щелчков А.И., Нейман Т.Ю., Бухтеев А.И., Бухтеева Н.Г., Бородавченко Т.М., Бородавченко Л.А., Лапина Л.П., Лапин С.А., Чиж О.М., Чиж А.Б., Денисова В.В., Микрюкова Л.И., Базлова А.Б., Тулисова Л.П., Ефимушкин А.Н., Демидов А.В., Демидова С.Е., Горских В.Е., Горских М.С., Горских А.В., Гуляева С.В., Гуляева Н.В., Крысин А.Н., Крысина И.А., Крысина Г.М., Дорожкина М.А., Шалина М.М., Елохова Е.Н., Шалин Н.Н., Цветков А.В., Неустроев В.П., Пырова Л.П., Ведерникова А.Ф., Юркова И.А., Юрков В.В., Кузик Ф.Р., Кизильбашев А.К., Кизильбашева Г.В., Волова О.Ю., Киушкин И.Н., Гайворонская Т.Н., Головина Е.В., Хилова С.О., Афанасьева Е.В., Крылова Л.Ю., Размочаева Т.В., Размочаев Н.Т., Герасимова Л.П., Герасимова Н.Е., Сергеев В.А., Сергеева Т.Г., Сергеева М.А., Злобина Н.В., Дертиева Л.А., Дроботова (Дмитриева) Е.П., Дмитриев Е.Н., Пушкина И.А., Саликов В.И., Саликова В.Н., Аронова Н.А., Попкова З.Н., Егоров В.М., Егорова Ю.Е., Гуняшова Т.Н., Гуняшов Н.С., Косенко А.М., Косенко И.А., Косенко А.А., Волкова М.А., Скоромыкина А.Г., Скоромыкин А.И., Майсак Е.В., Майсак В.П., Майсак Н.П., Майсак Д.Е., Заборских С.В., Заборских Е.В., Заборских С.В. в лице законного представителя Заборских Е.В., Митин И.А., Митина Е.А., Митина А.А., Тюрина А.А., Антонов А.В., Антонова М.А., Васильев В.А., Васильев В.В., Васильева З.А., Герасимов А.Е., Герасимов Е.Г., Соболева Л.И., Симонов В.И., Абрамец М.В., Симонов Ю.В., Киреева Т.В., Городецкая В.Ф., Саликова Н.В., Степанищев С.В., Амеличкина Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (Т.2, л.д. 229-323).

Представитель истцов Вейнерт В.В., действующая на основании доверенностей (Т.1, л.д. 115-121), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Пашина А.А., действующая на основании доверенности 63 А А 4919330 (Т.1, л.д. 99) в судебное заседание явилась, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, не признана, представила письменные возражения на иск (Т.2, л.д. 233,234).

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» Парчайкин Д.Г. в судебное заседание не явился, поддержал исковые требования, просил дело рассмотреть в его отсутствие (Т.1, л.д. 114).

Представитель третьего лица Государственной Жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен.

Представители третьих лиц ТСН «Ворошилова, 31», ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, поскольку дальнейшее отложение дела приведет к нарушению процессуальных сроков его рассмотрения.

Допрошенная в качестве свидетеляФИО24показала суду, что является собственником <адрес>, 5 подъезд. Не принимала участие в голосовании, уведомлений о проведении собрания не видела, с кем разговаривала – о собрании никто не знает. Не видела как проводилось очное собрание. Бюллетень не видела, его не подписывала, в бюллетене не ее подпись. Доверенность на представление ее интересов никому не давала.

Допрошенная в качестве свидетеляФИО135показала суду, что является собственником <адрес>. Сособственниками являются ФИО134 и В.А. Не принимала участие в голосовании, уведомлений о проведении собрания не видела. Не видела как проводилось очное собрание. Бюллетень не видела, его не подписывала, в бюллетене не ее подпись. Доверенность на представление ее интересов никому не давала. Все подписи не из семьи ФИО147. Обошла подъезд и ей ответили 40 человек, что не подписывали бюллетени. Сын и муж не могли поставить за нее подпись.

Допрошенная в качестве свидетеляФИО36 показала суду, что является собственником <адрес>. Не принимала участие в голосовании, уведомлений о проведении собрания не видела. Не видела как проводилось очное собрание. Бюллетень не видела, его не подписывала, в бюллетене не ее подпись. В бюллетени также не подпись ее супруга.

Допрошенная в качестве свидетеляФИО64 показала суду, что является собственником <адрес>. Не принимала участие в голосовании, уведомлений о проведении собрания не видела. Не видела как проводилось очное собрание. Бюллетень не видела, его не подписывала, в бюллетене не ее подпись.

Допрошенная в качестве свидетеляФИО112 показала суду, что является собственником <адрес>, с ней еще проживает сын, которому 16 лет. Не принимала участие в голосовании, уведомлений о проведении собрания не видела. Не видела как проводилось очное собрание. Бюллетень не видела, его не подписывала, в бюллетене не ее подпись. За сына бюллетень не подписывала.

Допрошенный в качестве свидетеляФИО37 показал суду, что является собственником <адрес>. Половина квартиры – его, половина – его сестры. Не принимал участие в голосовании, уведомлений о проведении собрания не видел. Не видел как проводилось очное собрание. Бюллетень не видел, его не подписывал, в бюллетене не его подпись. Сестра тоже не голосовала, она проживает с мужем на б-ре Гая.

Допрошенный в качестве свидетеляФИО32 показал суду, что является собственником <адрес>. Половина квартиры – его, половина – его сына, который живет в другом городе и не мог расписаться. Не принимал участие в голосовании, уведомлений о проведении собрания не видел. Не видел как проводилось очное собрание. Бюллетень не видел, его не подписывал, в бюллетене не его подпись.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Скорикова В.В., Плещенко Г.Ф., Плещенко И.Г., Степанова С.Ю., Костюченко Л.В., Абашева Н.С., Брусенцева А.А., Брусенцевой Н.А., Брусенцевой Е.Н., Землянского А.Р., Акимовой Е.В., Акимовой М.Ю., Акимова Ю.А., Киселевой О.В., Шабалова А.Н., Кичуриной Т.В., Лебедева Н.Л., Лебедевой А.А., Лебедева Д.Н., Соболева В.И., Сорокина П.С., Щелчкова А.И., Нейман Т.Ю., Бухтеева А.И., Бухтеевой Н.Г., Бородавченко Т.М., Бородавченко Л.А., Лапиной Л.П., Лапина С.А., Чиж О.М., Чиж А.Б., Денисовой В.В., Микрюковой Л.И., Базловой А.Б., Тулисовой Л.П., Ефимушкина А.Н., Демидова А.В., Демидовой С.Е., Горских В.Е., Горских М.С., Горских А.В., Гуляевой С.В., Гуляевой Н.В., Крысина А.Н., Крысиной И.А., Крысиной Г.М., Дорожкиной М.А., Шалиной М.М., Елоховой Е.Н., Шалина Н.Н., Цветкова А.В., Неустроева В.П., Пыровой Л.П., Ведерниковой А.Ф., Юрковой И.А., Юркова В.В., Кузик Ф.Р., Кизильбашева А.К., Кизильбашевой Г.В., Воловой О.Ю., Киушкина И.Н., Гайворонской Т.Н., Головиной Е.В., Хиловой С.О., Афанасьевой Е.В., Крыловой Л.Ю., Размочаевой Т.В., Размочаева Н.Т., Герасимовой Л.П., Герасимовой Н.Е., Сергеева В.А., Сергеевой Т.Г., Сергеевой М.А., Злобиной Н.В., Дертиевой Л.А., Дроботовой (Дмитриевой) Е.П., Дмитриева Е.Н., Пушкиной И.А., Саликова В.И., Саликовой В.Н., Ароновой Н.А., Попковой З.Н., Егорова В.М., Егоровой Ю.Е., Гуняшовой Т.Н., Гуняшова Н.С., Косенко А.М., Косенко И.А., Косенко А.А., Волковой М.А., Скоромыкиной А.Г., Скоромыкина А.И., Майсак Е.В., Майсак В.П., Майсак Н.П., Майсак Д.Е., Заборских С.В., Заборских Е.В., Заборских С.В. в лице законного представителя Заборских Е.В., Митина И.А., Митиной Е.А., Митиной А.А., Тюриной А.А., Антонова А.В., Антоновой М.А., Васильева В.А., Васильева В.В., Васильевой З.А., Герасимова А.Е., Герасимова Е.Г., Соболевой Л.И., Симонова В.И., Абрамец М.В., Симонова Ю.В., Киреевой Т.В., Городецкой В.Ф., Саликовой Н.В., Степанищева С.В., Амеличкиной Ю.В. к Дьячкову В.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч.6 ст.46 ЖК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление фактов принадлежности истцу помещения в многоквартирном доме на праве собственности, нарушения требований ЖК РФ при созыве и проведенииобщего собрания, на котором принято оспариваемое истцом решение, неучастие истца всобранииили голосование против принятия такого решения, возможность повлиять на результаты голосования в случае участия всобрании, нарушение прав и законных интересов истца, причинение истцу ущерба в результате принятия оспариваемого решения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решенияобщего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст.181.1 ГК РФ).

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиками, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:<адрес>.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, о чем свидетельствует протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из искового заявления уведомление о проведении собрания никто из собственников не видел. Данный довод истцов судом проверен, признан состоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных стороной ответчика материалов следует, что согласно фотографиям, сделанным ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении внеочередного общего собрания было вывешено только на одном (на 9-ом) подъезде <адрес> в <адрес> (Т.1, л.д. 101).

Доказательств того, что жильцы иных подъездов уведомлялись о предстоящем проведении внеочередного общего собрания стороной ответчика не представлено, стороной истцов оспаривалось, допрошенные в судебном заседании свидетели опровергали факт уведомления их о проведении данного собрания.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком нормы ч. 4 ст. 45 ЖК РФ при уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Статьей 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1. принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества;

2. принято при отсутствие необходимого кворума;

3. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4. противоречит основам правопорядка или нравственности.

Представитель истцов в судебном заседании указала, что истцы не согласны с правильностью определения ответчиками наличия кворума на собрании.

Так, как следует из искового заявления, оспариваемое собрание в указанный период в доме не проводилось, бюллетени на голосование собственникам не раздавались и не передавались и собственники их не заполняли. Фактически протокол от 14.02.2019г. является поддельным, так как никто из собственников не знал о проведении такого собрания, не голосовал по вопросам повестки дня, все бюллетени были подписаны за собственников неизвестными лицами.

Вышеуказанные доводы судом проверены, признаны состоятельными по следующим основаниям.

Так, как следует из искового заявления Скорикова В.В., Плещенко Г.Ф., Плещенко И.Г., Степанова С.Ю., Костюченко Л.В., Абашева Н.С., Брусенцева А.А., Брусенцевой Н.А., Брусенцевой Е.Н., Землянского А.Р., Акимовой Е.В., Акимовой М.Ю., Акимова Ю.А., Киселевой О.В., Шабалова А.Н., Кичуриной Т.В., Лебедева Н.Л., Лебедевой А.А., Лебедева Д.Н., Соболева В.И., Сорокина П.С., Щелчкова А.И., Нейман Т.Ю., Бухтеева А.И., Бухтеевой Н.Г., Бородавченко Т.М., Бородавченко Л.А., Лапиной Л.П., Лапина С.А., Чиж О.М., Чиж А.Б., Денисовой В.В., Микрюковой Л.И., Базловой А.Б., Тулисовой Л.П., Ефимушкина А.Н., Демидова А.В., Демидовой С.Е., Горских В.Е., Горских М.С., Горских А.В., Гуляевой С.В., Гуляевой Н.В., Крысина А.Н., Крысиной И.А., Крысиной Г.М., Дорожкиной М.А., Шалиной М.М., Елоховой Е.Н., Шалина Н.Н., Цветкова А.В., Неустроева В.П., Пыровой Л.П., Ведерниковой А.Ф., Юрковой И.А., Юркова В.В., Кузик Ф.Р., Кизильбашева А.К., Кизильбашевой Г.В., Воловой О.Ю., Киушкина И.Н., Гайворонской Т.Н., Головиной Е.В., Хиловой С.О., Афанасьевой Е.В., Крыловой Л.Ю., Размочаевой Т.В., Размочаева Н.Т., Герасимовой Л.П., Герасимовой Н.Е., Сергеева В.А., Сергеевой Т.Г., Сергеевой М.А., Злобиной Н.В., Дертиевой Л.А., Дроботовой (Дмитриевой) Е.П., Дмитриева Е.Н., Пушкиной И.А., Саликова В.И., Саликовой В.Н., Ароновой Н.А., Попковой З.Н., Егорова В.М., Егоровой Ю.Е., Гуняшовой Т.Н., Гуняшова Н.С., Косенко А.М., Косенко И.А., Косенко А.А., Волковой М.А., Скоромыкиной А.Г., Скоромыкина А.И., Майсак Е.В., Майсак В.П., Майсак Н.П., Майсак Д.Е., Заборских С.В., Заборских Е.В., Заборских С.В. в лице законного представителя Заборских Е.В., Митина И.А., Митиной Е.А., Митиной А.А., Тюриной А.А., Антонова А.В., Антоновой М.А., Васильева В.А., Васильева В.В., Васильевой З.А., Герасимова А.Е., Герасимова Е.Г., Соболевой Л.И., Симонова В.И., Абрамец М.В., Симонова Ю.В., Киреевой Т.В., Городецкой В.Ф., Саликовой Н.В., Степанищева С.В., Амеличкиной Ю.В. (119 человек) не знали о проведении такого собрания, не голосовали по вопросам повестки дня, все бюллетени были подписаны за них неизвестными лицами.

Как следует из протокола б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 12-14) общее количество голосов - 15875,20 кв.м., из которых приняло участие 12890,66 кв.м., что составляет 81,2 %, в связи с чем сделан вывод, что кворум на собрании имелся, решения принимались правомочно.

Вместе с тем, исходя из представленных стороной истцов доказательств, а именно доводов истцов (119 человек) – собственников помещений многоквартирного дома, свидетелей – собственников помещений многоквартирного дома, о том, что они не знали о собрании, не видели уведомлений о его проведении, не голосовали, бюллетени собрания заполнены не ими, визуального сравнения подписей истцов в представленных ими в судебное заседание паспортов с подписями, проставленными в бюллетенях, отсутствии доказательств обратного стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что расчет стороны истцов об отсутствии кворума на собрании (Т.2, л.д. 184-190) является обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах.

Так, согласно представленному расчету в голосовании приняли участие собственники, имеющие 7487,53 кв.м., что составляет 47,14 % голосов.

Данный факт свидетельствует об отсутствии кворума на собрании и является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Скорикова В.В., Плещенко Г.Ф., Плещенко И.Г., Степанова С.Ю., Костюченко Л.В., Абашева Н.С., Брусенцева А.А., Брусенцевой Н.А., Брусенцевой Е.Н., Землянского А.Р., Акимовой Е.В., Акимовой М.Ю., Акимова Ю.А., Киселевой О.В., Шабалова А.Н., Кичуриной Т.В., Лебедева Н.Л., Лебедевой А.А., Лебедева Д.Н., Соболева В.И., Сорокина П.С., Щелчкова А.И., Нейман Т.Ю., Бухтеева А.И., Бухтеевой Н.Г., Бородавченко Т.М., Бородавченко Л.А., Лапиной Л.П., Лапина С.А., Чиж О.М., Чиж А.Б., Денисовой В.В., Микрюковой Л.И., Базловой А.Б., Тулисовой Л.П., Ефимушкина А.Н., Демидова А.В., Демидовой С.Е., Горских В.Е., Горских М.С., Горских А.В., Гуляевой С.В., Гуляевой Н.В., Крысина А.Н., Крысиной И.А., Крысиной Г.М., Дорожкиной М.А., Шалиной М.М., Елоховой Е.Н., Шалина Н.Н., Цветкова А.В., Неустроева В.П., Пыровой Л.П., Ведерниковой А.Ф., Юрковой И.А., Юркова В.В., Кузик Ф.Р., Кизильбашева А.К., Кизильбашевой Г.В., Воловой О.Ю., Киушкина И.Н., Гайворонской Т.Н., Головиной Е.В., Хиловой С.О., Афанасьевой Е.В., Крыловой Л.Ю., Размочаевой Т.В., Размочаева Н.Т., Герасимовой Л.П., Герасимовой Н.Е., Сергеева В.А., Сергеевой Т.Г., Сергеевой М.А., Злобиной Н.В., Дертиевой Л.А., Дроботовой (Дмитриевой) Е.П., Дмитриева Е.Н., Пушкиной И.А., Саликова В.И., Саликовой В.Н., Ароновой Н.А., Попковой З.Н., Егорова В.М., Егоровой Ю.Е., Гуняшовой Т.Н., Гуняшова Н.С., Косенко А.М., Косенко И.А., Косенко А.А., Волковой М.А., Скоромыкиной А.Г., Скоромыкина А.И., Майсак Е.В., Майсак В.П., Майсак Н.П., Майсак Д.Е., Заборских С.В., Заборских Е.В., Заборских С.В. в лице законного представителя Заборских Е.В., Митина И.А., Митиной Е.А., Митиной А.А., Тюриной А.А., Антонова А.В., Антоновой М.А., Васильева В.А., Васильева В.В., Васильевой З.А., Герасимова А.Е., Герасимова Е.Г., Соболевой Л.И., Симонова В.И., Абрамец М.В., Симонова Ю.В., Киреевой Т.В., Городецкой В.Ф., Саликовой Н.В., Степанищева С.В., Амеличкиной Ю.В. к Дьячкову В.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Судом также не был установлен факт того, что ответчик во исполнение вышеуказанной нормы закона довел до сведения собственников помещений в данном доме собственником решения, принятые на оспариваемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.202.2019 г.г. были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса РФ, свидетельствующие о нелегитимности собрания и принятых на нем решений, в связи с чем суд находит основания для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента проведения собрания и оформления протокола.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 9.1, 50, 181-181.5, 185 ГП РФ, ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скорикова В.В., Плещенко Г.Ф., Плещенко И.Г., Степанова С.Ю., Костюченко Л.В., Абашева Н.С., Брусенцева А.А., Брусенцевой Н.А., Брусенцевой Е.Н., Землянского А.Р., Акимовой Е.В., Акимовой М.Ю., Акимова Ю.А., Киселевой О.В., Шабалова А.Н., Кичуриной Т.В., Лебедева Н.Л., Лебедевой А.А., Лебедева Д.Н., Соболева В.И., Сорокина П.С., Щелчкова А.И., Нейман Т.Ю., Бухтеева А.И., Бухтеевой Н.Г., Бородавченко Т.М., Бородавченко Л.А., Лапиной Л.П., Лапина С.А., Чиж О.М., Чиж А.Б., Денисовой В.В., Микрюковой Л.И., Базловой А.Б., Тулисовой Л.П., Ефимушкина А.Н., Демидова А.В., Демидовой С.Е., Горских В.Е., Горских М.С., Горских А.В., Гуляевой С.В., Гуляевой Н.В., Крысина А.Н., Крысиной И.А., Крысиной Г.М., Дорожкиной М.А., Шалиной М.М., Елоховой Е.Н., Шалина Н.Н., Цветкова А.В., Неустроева В.П., Пыровой Л.П., Ведерниковой А.Ф., Юрковой И.А., Юркова В.В., Кузик Ф.Р., Кизильбашева А.К., Кизильбашевой Г.В., Воловой О.Ю., Киушкина И.Н., Гайворонской Т.Н., Головиной Е.В., Хиловой С.О., Афанасьевой Е.В., Крыловой Л.Ю., Размочаевой Т.В., Размочаева Н.Т., Герасимовой Л.П., Герасимовой Н.Е., Сергеева В.А., Сергеевой Т.Г., Сергеевой М.А., Злобиной Н.В., Дертиевой Л.А., Дроботовой (Дмитриевой) Е.П., Дмитриева Е.Н., Пушкиной И.А., Саликова В.И., Саликовой В.Н., Ароновой Н.А., Попковой З.Н., Егорова В.М., Егоровой Ю.Е., Гуняшовой Т.Н., Гуняшова Н.С., Косенко А.М., Косенко И.А., Косенко А.А., Волковой М.А., Скоромыкиной А.Г., Скоромыкина А.И., Майсак Е.В., Майсак В.П., Майсак Н.П., Майсак Д.Е., Заборских С.В., Заборских Е.В., Заборских С.В. в лице законного представителя Заборских Е.В., Митина И.А., Митиной Е.А., Митиной А.А., Тюриной А.А., Антонова А.В., Антоновой М.А., Васильева В.А., Васильева В.В., Васильевой З.А., Герасимова А.Е., Герасимова Е.Г., Соболевой Л.И., Симонова В.И., Абрамец М.В., Симонова Ю.В., Киреевой Т.В., Городецкой В.Ф., Саликовой Н.В., Степанищева С.В., Амеличкиной Ю.В. к Дьячкову В.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 02.01.2019 по 12.02.2019 года, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 14.02.2019 года с момента проведения собрания и оформления протокола.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение суда изготовлено в течение пяти дней – 01.07.2019 года.

Судья Е.В. Хлыстова

Дело № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 12 февраля 2019 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Рыжова Е.В., при секретаре Федорцовой Т.В., при участии прокурора Нуштаевой И.А., представителя главного государственного санитарного врача по городу Миассу, городу Карабашу, городу Чебаркулю, Чебаркульскому и Уйскому районам Береснева В.Н. – Федорова Д.В., рассмотрев жалобу должностного лица - заведующей производством столовой ООО «Парус» Попковой З. Н. на постановление главного государственного санитарного врача по городу Миассу, городу Карабашу, городу Чебаркулю, Чебаркульскому и Уйскому районам – Береснева В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо заведующая производством столовой ООО «Парус» Попкова З. Н. привлечена административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Миассу, городу Карабашу, городу Чебаркулю, Чебаркульскому и Уйскому районам – Береснева В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо заведующий производством столовой ООО «Парус» Попкова З.Н., работающая управляющей столовой в ООО «Парус», за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рубле...

...й.

В своей жалобе Попкова З.Н. просит указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что вмененное ей ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области нарушение СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, не основано на объективной действительности и не соотносится с положениями действующего законодательства Российской Федерации, поскольку не предусматривает обязательного наличия журнала и установленного порядка его ведения. В ходе проведения проверки не установлен факт отсутствия бактерицидных ламп и нарушений в порядке их использования, установленных инструкцией по эксплуатации. Указывает, что моющие средства не подлежат санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) и не требуют осуществления государственной регистрации. В отличие от применения дезинфекционных средств, применение моющих средств не требует разрешения органов Роспотребнадзора. Утверждает, что ООО «Парус», как исполнитель услуг по организации питания военнослужащих, не обязан осуществлять мойку оборотной тары для хлеба в виду того, что не является заготовочной организацией, в помещении столовой отсутствует специализированный цех для производства хлеба. СП 2.3.6.1079-01 не предусматривает обязанности по мытью оборотной тары для продукции, закупаемой у сторонней организации. Ввиду несостоятельности возложения обязанности по мытью оборотной тары для хлеба на общество, предъявление притязаний к ней, как к должностному лицу общества, не основано на законе. Также полагает, что в действиях подчиненных ей сотрудников ООО «Парус» нарушения в порядке обработки яйца отсутствуют, СП 2.3.6.1079-01 не предусматривает обязанности сотрудников организации общественного питания наизусть знать порядок обработки яйца, названия и концентрацию моющих и дезинфицирующих средств, тем более, что в столовой имеется инструкция по обработке яйца. Следовательно, возложение на неё ответственности за отсутствующее нарушение несостоятельно. Считает, что нарушений положения п. 9.1 СП 2.3.6.1079-01 относительно маркировки готовых блюд в ходе проведения проверки не выявлено, постановление по делу об административном правонарушении обратного не содержит. Ссылается также, что в её действиях, как должностного лица ООО «Парус», нарушений условий хранения особо скоропортящихся и скоропортящихся продуктов не установлено. В ходе проведения проверки специальные технические средства для измерения температуры воздуха на продовольственном складе не применялись, материалы дела об административном правонарушении обратного не содержат. Температура воздуха в продовольственном складе, отраженная в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и других документах по делу об административном правонарушении «взята с потолка». Полагает, что ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в постановлении № не дано конкретное описание сути правонарушения, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в его наличии. Не указано какое мясо (мороженное или охлажденное), не указаны видовые признаки (говядина, свинина), не расписано характера хранения (хранение штабелями можно подвести под хранение навалом). Также указывает, что в ходе проверки не устанавливалась обеспеченность общества всем необходимым оборудованием и инвентарем, ответственным за которое является Получатель услуг (воинская часть), то есть проигнорированы положения действующего законодательства Российской Федерации. Указанное свидетельствует о неполноте и необъективности рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что ООО «Парус», как исполнитель услуг по организации питания военнослужащих, выполняет требования как санитарных правил, в том числе СП 2.3.6.1079-01, так и иных руководящих документов, регламентирующих порядок оказания услуг по организации питания личного состава Вооруженных сил Российской Федерации. СП 2.3.6.1079-01 не запрещается использовать для перемещения продуктов питания с продовольственного склада в столовую необходимую тару, в том числе пищевые полиэтиленовые пакеты, а регламентирован порядок хранения продуктов, в данном случае на продовольственном складе. Кроме этого, считает, что ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области неверно интерпретированы положения СП 2.3.6.1079-01, что привело к необоснованной постановки ей в вину нарушения порядка хранения продуктов, которого фактически не было. Перемещение (транспортировка) продуктов со склада в столовую не подпадает под понятие хранения.

В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности Попкова З.Н. не явилась, извещена, надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении главный государственный санитарный врач по городу Миассу, городу Карабашу, городу Чебаркулю, Чебаркульскому и Уйскому районам – Береснев В.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель главного государственного санитарного врача по городу Миассу, городу Карабашу, городу Чебаркулю, Чебаркульскому и Уйскому районам Береснева В.Н. – Федоров Д.В. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал, постановление законным и обоснованным, вину Попковой З.Н. считал доказанной. Просил приобщить к материалам дела материалы фотосъемки проводимой в ходе проверки на которую имеется ссылка в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил при этом, что фотоматериалы не были приобщены к административному материалу ранее по техническим причинам, при этом они учитывались должностным лицом вынесшим постановление при принятии решения.

Прокурор Нуштаева И.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснила, что все выявленные нарушения, были зафиксированы ею и отражены в заключении, а также подтверждаются административным материалом и фотоматериалами.

Проверив и исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив доказательства и документы в материалах дела об административном правонарушении, обозрев фотоматериалы, осуществленные при проведении проверки, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001г. N 31 введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01» (далее - СП 2.3.6.1079-01).

СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников. Они распространяются на действующие организации общественного питания, независимо от форм собственности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.

В силу ч. 3 ст. 39 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на территории Чебаркульского городского округа осуществляет свою хозяйственную деятельность общество с ограниченной ответственностью «Парус», ОГРН 1167847274781; ИНН 7804570839; юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 14А, пом. 107: Фактический адрес: Челябинская обл., г. Чебаркуль, военный городок №1, в/ч № вид деятельности (работ, услуг): предоставление услуг общественного питания; по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, военный городок №1, в/ч №

Генеральным директором указанной организации является ФИО8

Чебаркульской горпрокуратурой 20 и 21 марта 2018 года с участием: заведующей отделом обеспечения санитарного надзора и экспертиз - врача по общей гигиене ФИО9, оперуполномоченного ОБЭПиК МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области Пелюшенко С.А, старшего оперуполномоченного ОБЭПиК МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области Щапина А.В., специалиста 1 разряда ТО Роспотребнадзора в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах Мякишевой Л.В. в присутствии: заместителя управляющего столовыми ООО «Парус» Заварзина А.Н., управляющего столовыми Мурзагалиева А.Е. по заданию прокуратуры Челябинской области проведена проверка исполнения ООО «Парус» государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе соблюдение санитарных норм и правил.

В ходе проверки выявлены нарушения ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (с изменениями и дополнениями) при организации питания военнослужащих в военном городке №1, в столовых №22/69-1 (далее -столовая №1) и 22/69-2 (далее -столовая №2) в/ч №, в частности:

- Вопреки п. 5.9. СП 2.3.6.1079-01 учет работы бактерицидной лампы в столовой № 1 ведется формально, так как ставиться авансовая подпись (Приложение № 1);

- В нарушение п.6.22. СП 2.3.6.1079-01 оборотная тара для транспортировки хлеба не обрабатывается с применением моющих средств;

- Вопреки п. 8.19. СП 2.3.6.1079-01 повар столовой № 1 ФИО2 не владеет алгоритмом обработки яйца, а также не знает названия и концентрации используемых для обработки яйца;

- В нарушение п. 9.1. СП 2.3.6.1079-01 в столовой № 1 оценка качества блюд и кулинарных изделий проводится формально, т. к. в журнале имеются авансовые записи «бракеража» готовых блюд.

- Заведующей производством столовой №22/69-1, согласно выписке из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № является Попкова З. Н..

В силу п.2.1.,2.4,2.5,2.6,2.9 должностной инструкции заведующей производством Попкова З.В. руководит работой поваров, является ответственным лицом за соблюдение поварами санитарных норм и правил, делает записи в журнале учета контроля и качества приготовленной пиши и т.д.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства дела в совокупности с приведенными выше нормами, судья приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица - заведующей производством столовой ООО «Парус» Попковой З. Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.6 КоАП РФ.

Вина должностного лица - заведующей производством столовой ООО «Парус» Попковой З. Н. подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Попковой З.Н.;

- должностной инструкцией заведующей производством ООО «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из приказа о приеме на работу работника № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки старшего помощника Чебаркульского городского прокурора младшего советника юстиции Нуштаевой И.А. от 23 марта 2018 года;

- заключением № от 23 марта 2018 года заместителя начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Территориального отдела в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах Молявкина Н.М.;

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Мурзагалиева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалами проверки.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у должностного лица не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность признана судом достаточной для установления виновности должностного лица - заведующей производством столовой ООО «Парус» Попковой З. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Судом не могут быть приняты и удовлетворены доводы жалобы, т.к. они ничем не подтверждаются, опровергаются исследованными доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия должностного лица - заведующей производством столовой ООО «Парус» Попковой З. Н. по ст. 6.6 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, в связи с чем отвергаются судом, так как не опровергают виновность должностного лица - заведующей производством столовой ООО «Парус» Попковой З. Н. в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного санитарного врача по городу Миассу, городу Карабашу, городу Чебаркулю, Чебаркульскому и Уйскому районам – Береснева В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заведующей производством столовой ООО «Парус» Попковой З. Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Судья