Степанов Святослав Юрьевич

Дело № 2-1136/2021

УИД № 61RS0009-01-2021-000692-78

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истца Степанова С.Ю. и представителя ответчика Сергеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО5 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове Ростовской области (межрайонное) о признании решения незаконным, о зачете периодов в страховой стаж, об обязании назначить досрочную страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Степанов С.Ю. (далее также истец) с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове Ростовской области (межрайонное) (далее также ответчик) о признании решения незаконным, о зачете периодов в страховой стаж, об обязании назначить досрочную страховую пенсию.

Истец указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. Ответчиком из специального стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии, исключены следующие периоды работы:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Позиция ответчика мотивирована тем, что не подтвержден особый хар...

...актер работы.

Истец просит суд:

- признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным;

- обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости;

- обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу.

Судом установлено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № принято в связи с отсутствие требуемого возраста истца, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ). Отсутствие требуемой продолжительности страхового стажа в размере – не менее 42 лет, установленной нормами части 1.2 статьи 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно приложению 6 к Федеральному закону от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом применения положений пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ, в 2020 году возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию для мужчин, установлен на уровне 61 год 6 месяцев.

Право на назначение указанного вида пенсии, а также условия его реализации определяются на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19-21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за 6 месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

В соответствии с положениями части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ) мужчинам, имеющим страховой стаж не менее 42 лет, страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 лет.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами РФ, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством РФ или международными договорами РФ, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Таким образом, периоды прохождения военной службы, а также периоды учебы, периоды ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет не могут быть учтены при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на досрочный выход на пенсию лицами, имеющими длительный страховой стаж.

Согласно статье 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным Законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета или документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Аналогичная норма содержится в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, правила обращения за ней и назначения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для назначения страховой пенсии по старости, утвержден Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014 № 958 «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными Законами «О страховых пенсиях» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 6 указанного Перечня к заявлению гражданина, обратившегося за установлением страховой пенсии по старости должны быть приложены документы:

- удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству;

- регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина;

- подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий»;

- об индивидуальном пенсионном коэффициенте.

Необходимые для установления пенсии документы должны быть в подлинниках, выданных компетентными органами или должностными лицами, или в копиях, удостоверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и содержать достоверные сведения.

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, в трехмесячный срок предусмотренные пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ территориальный орган Пенсионного Фонда рассматривает заявление о назначении пенсии и выносит соответствующее решение.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец достиг возраста <данные изъяты>.

В распоряжении ответчика на момент принятия оспариваемого решения имелись:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Продолжительность страхового стажа истца составила - <данные изъяты>

В силу действующего пенсионного законодательства при определении права на досрочную страховую пенсию по старости не подлежит зачету в специальный страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.<данные изъяты>

По сведениям УПФР в <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №) индивидуальные сведения дополнить не представляется возможным, так как организация снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией путём присоединения к «Трейдинвест» регистрационный № (ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с требованиями части 9 статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ответчиком обоснованно не приняты к зачету в страховой стаж, дающий право на установление досрочной страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»:

следующие периоды работы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлено, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова ФИО6 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове Ростовской области (межрайонное) о признании решения незаконным, о зачете периодов в страховой стаж, об обязании назначить досрочную страховую пенсию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.06.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Хлыстова Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

с участием:

представителя истца Вейнерт В.В.,

представителя ответчика Пашиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3110/2019 по иску Скорикова В.В., Плещенко Г.Ф., Плещенко И.Г., Степанова С.Ю., Костюченко Л.В., Абашева Н.С., Брусенцева А.А., Брусенцевой Н.А., Брусенцевой Е.Н., Землянского А.Р., Акимовой Е.В., Акимовой М.Ю., Акимова Ю.А., Киселевой О.В., Шабалова А.Н., Кичуриной Т.В., Лебедева Н.Л., Лебедевой А.А., Лебедева Д.Н., Соболева В.И., Сорокина П.С., Щелчкова А.И., Нейман Т.Ю., Бухтеева А.И., Бухтеевой Н.Г., Бородавченко Т.М., Бородавченко Л.А., Лапиной Л.П., Лапина С.А., Чиж О.М., Чиж А.Б., Денисовой В.В., Микрюковой Л.И., Базловой А.Б., Тулисовой Л.П., Ефимушкина А.Н., Демидова А.В., Демидовой С.Е., Горских В.Е., Горских М.С., Горских А.В., Гуляевой С.В., Гуляевой Н.В., Крысина А.Н., Крысиной И.А., Крысиной Г.М., Дорожкиной М.А., Шалиной М.М., Елоховой Е.Н., Шалина Н.Н., Цветкова А.В., Неустроева В.П., Пыровой Л.П., Ведерниковой А.Ф., Юрковой И.А., Юркова В.В., Кузик Ф.Р., Кизильбашева А.К., Кизильбашевой Г.В., Воловой О.Ю., Киушкина И.Н., Гайворонской Т.Н., Головиной Е.В., Хиловой С.О., Афанасьевой Е.В., Крыловой Л.Ю., Размочаевой Т.В., Размочаева Н.Т., Герасимовой Л.П., Герасимовой Н.Е., Сергеева В.А., Сергеевой Т.Г., Сергеевой М.А., Злобиной Н.В., Дертиевой Л.А., Дроботовой (Дмитриевой) Е.П., Дмитриева Е.Н., Пушкиной И.А., Саликова В.И., Саликовой В.Н., Ароновой Н.А., Попковой З.Н., Егорова В.М., Егоровой Ю.Е., Гуняшовой Т.Н., Гуняшова Н.С., Косенко А.М., Косенко И.А., Косенко А.А., Волковой М.А., Скоромыкиной А.Г., Скоромыкина А.И., Майсак Е.В., Майсак В.П., Майсак Н.П., Майсак Д.Е., Заборских С.В., З...

...аборских Е.В., Заборских С.В. в лице законного представителя Заборских Е.В., Митина И.А., Митиной Е.А., Митиной А.А., Тюриной А.А., Антонова А.В., Антоновой М.А., Васильева В.А., Васильева В.В., Васильевой З.А., Герасимова А.Е., Герасимова Е.Г., Соболевой Л.И., Симонова В.И., Абрамец М.В., Симонова Ю.В., Киреевой Т.В., Городецкой В.Ф., Саликовой Н.В., Степанищева С.В., Амеличкиной Ю.В. к Дьячкову В.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Скориков В.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к к Дьячкову В.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав при этом следующее.

01.03.2019г. истцу стало известно от сотрудников ООО «УК "ЖЭК», осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что 14.02.2019г. был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, которое якобы проводилось в доме в период с 02.01.2019г. по 12.02.2019г. в форме очно-заочного голосования.

Повестка дня собрания содержала вопросы: избрание председателя собрания; избрание секретаря собрания; избрание состава счетной комиссии; о запрете направлять денежные средства, взысканные в качестве неосновательногообогащения в виде неиспользованных денежных средств на текущий ремонт и аренду за 2015-2017г.г. по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, по делу № А55-34144/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в размере 558 260 рублей 08 копеек на текущий ремонт, мероприятия по повышению энергоэффективности МКД и благоустройство придомовой территории, о возврате денежной суммы, взысканной Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания «ЖилищноЭксплуатационныиКомплекс» с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ <адрес>» в размере558 260 рублей 08 копеек собственникам МКД пропорционально долям, находящимся в собственности, о запрете использования ООО Управляющая Компания «ЖилищноЭксплуатационный Комплекс» денежных средств экономии за отопление за 2018г., о возврате денежных средств экономии по статье отопление за 2018г. собственникам МКД пропорционально долям, находящимся в собственности, об отмене решения о ликвидации ТСН «Ворошилова, 31», о признании ТСН «Ворошилова, 31» единственным органом управлениямногоквартирным домом по адресу: <адрес>, выбор способа доведения решений общего собрания до сведения собственниковпомещений в многоквартирном доме.

Государственная жилищная инспекция <адрес> по обращению собственников по телефону не подтвердила факт поступления протокола общего собрания собственников помещений. Сам протокол собственники до настоящего времени не видели и о нем большинство собственников не подозревают. Протокол поступил в копии в управляющую компанию, которая ознакомила Совет МКД с ним. Истец, как председатель Совета МКД и лицо, уполномоченное собственниками на защиту их интересов в суде протоколом общего собрания собственников от 25.02.2019г., принял решение обратиться в суд с данным иском.

Оспариваемое собрание в указанный период в доме не проводилось, уведомление о проведении собрания никто из собственников не видел, в очной части собрания никто из собственников участия не принимал, бюллетени на голосование собственникам не раздавались и не передавались, и собственники их не заполняли.

Фактически протокол от 14.02.2019г. является поддельным, так как никто из собственников не знал о проведении такого собрания, не голосовал по вопросам повестки дня, все бюллетени были подписаны за собственников неизвестными лицами.

Более того, в период проведения оспариваемого собрания в доме реально проводилось общее собрание с совершенно иной повесткой дня.

Истец полагает, что данное собрание собственников многоквартирного дома является ничтожным в силу отсутствия кворума, в силу поддельности протокола, поскольку в нем собственники помещений вообще участие не принимали, собрание не проводилось в действительности, что свидетельствует о нарушениях в порядке созыва и проведения собрания, которые повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов собственников.

Истцы на собрании участия не принимали, о собрании не знали, решения письменные не заполняли и не подписывали.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско- правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско- правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Во исполнение данного требования истцом ФИО33 было размещено объявление на информационных стендах МКД, что подтверждается актом.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 02.01.2019г. по 12.02.2019г., оформленные Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 14.02.2019г., с момента проведения собрания и оформления протокола.

Определениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.04.2019 года (Т.1, л.д. 100), от 14.06.2019 года (л.д. 224) заявления Плещенко Г.Ф., Плещенко И.Г., Степанова С.Ю., Костюченко Л.В., Абашева Н.С., Брусенцева А.А., Брусенцевой Н.А., Брусенцевой Е.Н., Землянского А.Р., Акимовой Е.В., Акимовой М.Ю., Акимова Ю.А., Киселевой О.В., Шабалова А.Н., Кичуриной Т.В., Лебедева Н.Л., Лебедевой А.А., Лебедева Д.Н., Соболева В.И., Сорокина П.С., Щелчкова А.И., Нейман Т.Ю., Бухтеева А.И., Бухтеевой Н.Г., Бородавченко Т.М., Бородавченко Л.А., Лапиной Л.П., Лапина С.А., Чиж О.М., Чиж А.Б., Денисовой В.В., Микрюковой Л.И., Базловой А.Б., Тулисовой Л.П., Ефимушкина А.Н., Демидова А.В., Демидовой С.Е., Горских В.Е., Горских М.С., Горских А.В., Гуляевой С.В., Гуляевой Н.В., Крысина А.Н., Крысиной И.А., Крысиной Г.М., Дорожкиной М.А., Шалиной М.М., Елоховой Е.Н., Шалина Н.Н., Цветкова А.В., Неустроева В.П., Пыровой Л.П., Ведерниковой А.Ф., Юрковой И.А., Юркова В.В., Кузик Ф.Р., Кизильбашева А.К., Кизильбашевой Г.В., Воловой О.Ю., Киушкина И.Н., Гайворонской Т.Н., Головиной Е.В., Хиловой С.О., Афанасьевой Е.В., Крыловой Л.Ю., Размочаевой Т.В., Размочаева Н.Т., Герасимовой Л.П., Герасимовой Н.Е., Сергеева В.А., Сергеевой Т.Г., Сергеевой М.А., Злобиной Н.В., Дертиевой Л.А., Дроботовой (Дмитриевой) Е.П., Дмитриева Е.Н., Пушкиной И.А., Саликова В.И., Саликовой В.Н., Ароновой Н.А., Попковой З.Н., Егорова В.М., Егоровой Ю.Е., Гуняшовой Т.Н., Гуняшова Н.С., Косенко А.М., Косенко И.А., Косенко А.А., Волковой М.А., Скоромыкиной А.Г., Скоромыкина А.И., Майсак Е.В., Майсак В.П., Майсак Н.П., Майсак Д.Е., Заборских С.В., Заборских Е.В., Заборских С.В. в лице законного представителя Заборских Е.В., Митина И.А., Митиной Е.А., Митиной А.А., Тюриной А.А., Антонова А.В., Антоновой М.А., Васильева В.А., Васильева В.В., Васильевой З.А., Герасимова А.Е., Герасимова Е.Г., Соболевой Л.И., Симонова В.И., Абрамец М.В., Симонова Ю.В., Киреевой Т.В., Городецкой В.Ф., Саликовой Н.В., Степанищева С.В., Амеличкиной Ю.В. приняты к производству суда для совместного рассмотрения с гражданским делом № 2-3110/2019.

Вышеуказанные истцы в своих исковых заявлениях также указали, что сам протокол собственники до настоящего времени не видели и о нем большинство собственников и не подозревают. Протокол поступил в копии в управляющую компанию, которая ознакомила совет МКД с ним.

Оспариваемое собрание в указанный период в доме не проводилось, уведомление о проведении собрания никто из собственников не вдел, в очной части собрания никто из собственников участия не принимал, бюллетени на голосование собственникам не раздавались и не передавались и собственники их не заполняли, подписи в бюллетенях истцам не принадлежат, сделаны неизвестными лицами.

Более того, в период проведения оспариваемого собрания в доме реально проводилось общее собрание с совершенно иной повесткой дня.

Истцы полагают, что данное собрание собственников многоквартирного дома является ничтожным в силу отсутствия кворума, в силу поддельности протокола, поскольку в нем собственники помещений вообще участие не принимали, собрание не проводилось в действительности, что свидетельствует о нарушениях в порядке созыва и проведения собрания, которые повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов собственников.

ИстецСкориков В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Вейнерт В.В., действующая на основании доверенности от 13.03.2019 г. (Т.1, л.д. 30,31), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы Плещенко Г.Ф., Плещенко И.Г., Степанов С.Ю., Костюченко Л.В., Абашеев Н.С., Брусенцев А.А., Брусенцева Н.А., Брусенцева Е.Н., Землянский А.Р., Акимова Е.В., Акимова М.Ю., Акимов Ю.А., Киселева О.В., Шабалов А.Н., Кичурина Т.В., Лебедев Н.Л., Лебедева А.А., Лебедев Д.Н., Соболев В.И., Сорокин П.С., Щелчков А.И., Нейман Т.Ю., Бухтеев А.И., Бухтеева Н.Г., Бородавченко Т.М., Бородавченко Л.А., Лапина Л.П., Лапин С.А., Чиж О.М., Чиж А.Б., Денисова В.В., Микрюкова Л.И., Базлова А.Б., Тулисова Л.П., Ефимушкин А.Н., Демидов А.В., Демидова С.Е., Горских В.Е., Горских М.С., Горских А.В., Гуляева С.В., Гуляева Н.В., Крысин А.Н., Крысина И.А., Крысина Г.М., Дорожкина М.А., Шалина М.М., Елохова Е.Н., Шалин Н.Н., Цветков А.В., Неустроев В.П., Пырова Л.П., Ведерникова А.Ф., Юркова И.А., Юрков В.В., Кузик Ф.Р., Кизильбашев А.К., Кизильбашева Г.В., Волова О.Ю., Киушкин И.Н., Гайворонская Т.Н., Головина Е.В., Хилова С.О., Афанасьева Е.В., Крылова Л.Ю., Размочаева Т.В., Размочаев Н.Т., Герасимова Л.П., Герасимова Н.Е., Сергеев В.А., Сергеева Т.Г., Сергеева М.А., Злобина Н.В., Дертиева Л.А., Дроботова (Дмитриева) Е.П., Дмитриев Е.Н., Пушкина И.А., Саликов В.И., Саликова В.Н., Аронова Н.А., Попкова З.Н., Егоров В.М., Егорова Ю.Е., Гуняшова Т.Н., Гуняшов Н.С., Косенко А.М., Косенко И.А., Косенко А.А., Волкова М.А., Скоромыкина А.Г., Скоромыкин А.И., Майсак Е.В., Майсак В.П., Майсак Н.П., Майсак Д.Е., Заборских С.В., Заборских Е.В., Заборских С.В. в лице законного представителя Заборских Е.В., Митин И.А., Митина Е.А., Митина А.А., Тюрина А.А., Антонов А.В., Антонова М.А., Васильев В.А., Васильев В.В., Васильева З.А., Герасимов А.Е., Герасимов Е.Г., Соболева Л.И., Симонов В.И., Абрамец М.В., Симонов Ю.В., Киреева Т.В., Городецкая В.Ф., Саликова Н.В., Степанищев С.В., Амеличкина Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (Т.2, л.д. 229-323).

Представитель истцов Вейнерт В.В., действующая на основании доверенностей (Т.1, л.д. 115-121), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Пашина А.А., действующая на основании доверенности 63 А А 4919330 (Т.1, л.д. 99) в судебное заседание явилась, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, не признана, представила письменные возражения на иск (Т.2, л.д. 233,234).

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс» Парчайкин Д.Г. в судебное заседание не явился, поддержал исковые требования, просил дело рассмотреть в его отсутствие (Т.1, л.д. 114).

Представитель третьего лица Государственной Жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен.

Представители третьих лиц ТСН «Ворошилова, 31», ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, поскольку дальнейшее отложение дела приведет к нарушению процессуальных сроков его рассмотрения.

Допрошенная в качестве свидетеляФИО24показала суду, что является собственником <адрес>, 5 подъезд. Не принимала участие в голосовании, уведомлений о проведении собрания не видела, с кем разговаривала – о собрании никто не знает. Не видела как проводилось очное собрание. Бюллетень не видела, его не подписывала, в бюллетене не ее подпись. Доверенность на представление ее интересов никому не давала.

Допрошенная в качестве свидетеляФИО135показала суду, что является собственником <адрес>. Сособственниками являются ФИО134 и В.А. Не принимала участие в голосовании, уведомлений о проведении собрания не видела. Не видела как проводилось очное собрание. Бюллетень не видела, его не подписывала, в бюллетене не ее подпись. Доверенность на представление ее интересов никому не давала. Все подписи не из семьи ФИО147. Обошла подъезд и ей ответили 40 человек, что не подписывали бюллетени. Сын и муж не могли поставить за нее подпись.

Допрошенная в качестве свидетеляФИО36 показала суду, что является собственником <адрес>. Не принимала участие в голосовании, уведомлений о проведении собрания не видела. Не видела как проводилось очное собрание. Бюллетень не видела, его не подписывала, в бюллетене не ее подпись. В бюллетени также не подпись ее супруга.

Допрошенная в качестве свидетеляФИО64 показала суду, что является собственником <адрес>. Не принимала участие в голосовании, уведомлений о проведении собрания не видела. Не видела как проводилось очное собрание. Бюллетень не видела, его не подписывала, в бюллетене не ее подпись.

Допрошенная в качестве свидетеляФИО112 показала суду, что является собственником <адрес>, с ней еще проживает сын, которому 16 лет. Не принимала участие в голосовании, уведомлений о проведении собрания не видела. Не видела как проводилось очное собрание. Бюллетень не видела, его не подписывала, в бюллетене не ее подпись. За сына бюллетень не подписывала.

Допрошенный в качестве свидетеляФИО37 показал суду, что является собственником <адрес>. Половина квартиры – его, половина – его сестры. Не принимал участие в голосовании, уведомлений о проведении собрания не видел. Не видел как проводилось очное собрание. Бюллетень не видел, его не подписывал, в бюллетене не его подпись. Сестра тоже не голосовала, она проживает с мужем на б-ре Гая.

Допрошенный в качестве свидетеляФИО32 показал суду, что является собственником <адрес>. Половина квартиры – его, половина – его сына, который живет в другом городе и не мог расписаться. Не принимал участие в голосовании, уведомлений о проведении собрания не видел. Не видел как проводилось очное собрание. Бюллетень не видел, его не подписывал, в бюллетене не его подпись.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Скорикова В.В., Плещенко Г.Ф., Плещенко И.Г., Степанова С.Ю., Костюченко Л.В., Абашева Н.С., Брусенцева А.А., Брусенцевой Н.А., Брусенцевой Е.Н., Землянского А.Р., Акимовой Е.В., Акимовой М.Ю., Акимова Ю.А., Киселевой О.В., Шабалова А.Н., Кичуриной Т.В., Лебедева Н.Л., Лебедевой А.А., Лебедева Д.Н., Соболева В.И., Сорокина П.С., Щелчкова А.И., Нейман Т.Ю., Бухтеева А.И., Бухтеевой Н.Г., Бородавченко Т.М., Бородавченко Л.А., Лапиной Л.П., Лапина С.А., Чиж О.М., Чиж А.Б., Денисовой В.В., Микрюковой Л.И., Базловой А.Б., Тулисовой Л.П., Ефимушкина А.Н., Демидова А.В., Демидовой С.Е., Горских В.Е., Горских М.С., Горских А.В., Гуляевой С.В., Гуляевой Н.В., Крысина А.Н., Крысиной И.А., Крысиной Г.М., Дорожкиной М.А., Шалиной М.М., Елоховой Е.Н., Шалина Н.Н., Цветкова А.В., Неустроева В.П., Пыровой Л.П., Ведерниковой А.Ф., Юрковой И.А., Юркова В.В., Кузик Ф.Р., Кизильбашева А.К., Кизильбашевой Г.В., Воловой О.Ю., Киушкина И.Н., Гайворонской Т.Н., Головиной Е.В., Хиловой С.О., Афанасьевой Е.В., Крыловой Л.Ю., Размочаевой Т.В., Размочаева Н.Т., Герасимовой Л.П., Герасимовой Н.Е., Сергеева В.А., Сергеевой Т.Г., Сергеевой М.А., Злобиной Н.В., Дертиевой Л.А., Дроботовой (Дмитриевой) Е.П., Дмитриева Е.Н., Пушкиной И.А., Саликова В.И., Саликовой В.Н., Ароновой Н.А., Попковой З.Н., Егорова В.М., Егоровой Ю.Е., Гуняшовой Т.Н., Гуняшова Н.С., Косенко А.М., Косенко И.А., Косенко А.А., Волковой М.А., Скоромыкиной А.Г., Скоромыкина А.И., Майсак Е.В., Майсак В.П., Майсак Н.П., Майсак Д.Е., Заборских С.В., Заборских Е.В., Заборских С.В. в лице законного представителя Заборских Е.В., Митина И.А., Митиной Е.А., Митиной А.А., Тюриной А.А., Антонова А.В., Антоновой М.А., Васильева В.А., Васильева В.В., Васильевой З.А., Герасимова А.Е., Герасимова Е.Г., Соболевой Л.И., Симонова В.И., Абрамец М.В., Симонова Ю.В., Киреевой Т.В., Городецкой В.Ф., Саликовой Н.В., Степанищева С.В., Амеличкиной Ю.В. к Дьячкову В.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч.6 ст.46 ЖК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление фактов принадлежности истцу помещения в многоквартирном доме на праве собственности, нарушения требований ЖК РФ при созыве и проведенииобщего собрания, на котором принято оспариваемое истцом решение, неучастие истца всобранииили голосование против принятия такого решения, возможность повлиять на результаты голосования в случае участия всобрании, нарушение прав и законных интересов истца, причинение истцу ущерба в результате принятия оспариваемого решения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решенияобщего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст.181.1 ГК РФ).

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиками, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:<адрес>.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, о чем свидетельствует протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из искового заявления уведомление о проведении собрания никто из собственников не видел. Данный довод истцов судом проверен, признан состоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных стороной ответчика материалов следует, что согласно фотографиям, сделанным ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении внеочередного общего собрания было вывешено только на одном (на 9-ом) подъезде <адрес> в <адрес> (Т.1, л.д. 101).

Доказательств того, что жильцы иных подъездов уведомлялись о предстоящем проведении внеочередного общего собрания стороной ответчика не представлено, стороной истцов оспаривалось, допрошенные в судебном заседании свидетели опровергали факт уведомления их о проведении данного собрания.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком нормы ч. 4 ст. 45 ЖК РФ при уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Статьей 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1. принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества;

2. принято при отсутствие необходимого кворума;

3. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4. противоречит основам правопорядка или нравственности.

Представитель истцов в судебном заседании указала, что истцы не согласны с правильностью определения ответчиками наличия кворума на собрании.

Так, как следует из искового заявления, оспариваемое собрание в указанный период в доме не проводилось, бюллетени на голосование собственникам не раздавались и не передавались и собственники их не заполняли. Фактически протокол от 14.02.2019г. является поддельным, так как никто из собственников не знал о проведении такого собрания, не голосовал по вопросам повестки дня, все бюллетени были подписаны за собственников неизвестными лицами.

Вышеуказанные доводы судом проверены, признаны состоятельными по следующим основаниям.

Так, как следует из искового заявления Скорикова В.В., Плещенко Г.Ф., Плещенко И.Г., Степанова С.Ю., Костюченко Л.В., Абашева Н.С., Брусенцева А.А., Брусенцевой Н.А., Брусенцевой Е.Н., Землянского А.Р., Акимовой Е.В., Акимовой М.Ю., Акимова Ю.А., Киселевой О.В., Шабалова А.Н., Кичуриной Т.В., Лебедева Н.Л., Лебедевой А.А., Лебедева Д.Н., Соболева В.И., Сорокина П.С., Щелчкова А.И., Нейман Т.Ю., Бухтеева А.И., Бухтеевой Н.Г., Бородавченко Т.М., Бородавченко Л.А., Лапиной Л.П., Лапина С.А., Чиж О.М., Чиж А.Б., Денисовой В.В., Микрюковой Л.И., Базловой А.Б., Тулисовой Л.П., Ефимушкина А.Н., Демидова А.В., Демидовой С.Е., Горских В.Е., Горских М.С., Горских А.В., Гуляевой С.В., Гуляевой Н.В., Крысина А.Н., Крысиной И.А., Крысиной Г.М., Дорожкиной М.А., Шалиной М.М., Елоховой Е.Н., Шалина Н.Н., Цветкова А.В., Неустроева В.П., Пыровой Л.П., Ведерниковой А.Ф., Юрковой И.А., Юркова В.В., Кузик Ф.Р., Кизильбашева А.К., Кизильбашевой Г.В., Воловой О.Ю., Киушкина И.Н., Гайворонской Т.Н., Головиной Е.В., Хиловой С.О., Афанасьевой Е.В., Крыловой Л.Ю., Размочаевой Т.В., Размочаева Н.Т., Герасимовой Л.П., Герасимовой Н.Е., Сергеева В.А., Сергеевой Т.Г., Сергеевой М.А., Злобиной Н.В., Дертиевой Л.А., Дроботовой (Дмитриевой) Е.П., Дмитриева Е.Н., Пушкиной И.А., Саликова В.И., Саликовой В.Н., Ароновой Н.А., Попковой З.Н., Егорова В.М., Егоровой Ю.Е., Гуняшовой Т.Н., Гуняшова Н.С., Косенко А.М., Косенко И.А., Косенко А.А., Волковой М.А., Скоромыкиной А.Г., Скоромыкина А.И., Майсак Е.В., Майсак В.П., Майсак Н.П., Майсак Д.Е., Заборских С.В., Заборских Е.В., Заборских С.В. в лице законного представителя Заборских Е.В., Митина И.А., Митиной Е.А., Митиной А.А., Тюриной А.А., Антонова А.В., Антоновой М.А., Васильева В.А., Васильева В.В., Васильевой З.А., Герасимова А.Е., Герасимова Е.Г., Соболевой Л.И., Симонова В.И., Абрамец М.В., Симонова Ю.В., Киреевой Т.В., Городецкой В.Ф., Саликовой Н.В., Степанищева С.В., Амеличкиной Ю.В. (119 человек) не знали о проведении такого собрания, не голосовали по вопросам повестки дня, все бюллетени были подписаны за них неизвестными лицами.

Как следует из протокола б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 12-14) общее количество голосов - 15875,20 кв.м., из которых приняло участие 12890,66 кв.м., что составляет 81,2 %, в связи с чем сделан вывод, что кворум на собрании имелся, решения принимались правомочно.

Вместе с тем, исходя из представленных стороной истцов доказательств, а именно доводов истцов (119 человек) – собственников помещений многоквартирного дома, свидетелей – собственников помещений многоквартирного дома, о том, что они не знали о собрании, не видели уведомлений о его проведении, не голосовали, бюллетени собрания заполнены не ими, визуального сравнения подписей истцов в представленных ими в судебное заседание паспортов с подписями, проставленными в бюллетенях, отсутствии доказательств обратного стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что расчет стороны истцов об отсутствии кворума на собрании (Т.2, л.д. 184-190) является обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах.

Так, согласно представленному расчету в голосовании приняли участие собственники, имеющие 7487,53 кв.м., что составляет 47,14 % голосов.

Данный факт свидетельствует об отсутствии кворума на собрании и является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Скорикова В.В., Плещенко Г.Ф., Плещенко И.Г., Степанова С.Ю., Костюченко Л.В., Абашева Н.С., Брусенцева А.А., Брусенцевой Н.А., Брусенцевой Е.Н., Землянского А.Р., Акимовой Е.В., Акимовой М.Ю., Акимова Ю.А., Киселевой О.В., Шабалова А.Н., Кичуриной Т.В., Лебедева Н.Л., Лебедевой А.А., Лебедева Д.Н., Соболева В.И., Сорокина П.С., Щелчкова А.И., Нейман Т.Ю., Бухтеева А.И., Бухтеевой Н.Г., Бородавченко Т.М., Бородавченко Л.А., Лапиной Л.П., Лапина С.А., Чиж О.М., Чиж А.Б., Денисовой В.В., Микрюковой Л.И., Базловой А.Б., Тулисовой Л.П., Ефимушкина А.Н., Демидова А.В., Демидовой С.Е., Горских В.Е., Горских М.С., Горских А.В., Гуляевой С.В., Гуляевой Н.В., Крысина А.Н., Крысиной И.А., Крысиной Г.М., Дорожкиной М.А., Шалиной М.М., Елоховой Е.Н., Шалина Н.Н., Цветкова А.В., Неустроева В.П., Пыровой Л.П., Ведерниковой А.Ф., Юрковой И.А., Юркова В.В., Кузик Ф.Р., Кизильбашева А.К., Кизильбашевой Г.В., Воловой О.Ю., Киушкина И.Н., Гайворонской Т.Н., Головиной Е.В., Хиловой С.О., Афанасьевой Е.В., Крыловой Л.Ю., Размочаевой Т.В., Размочаева Н.Т., Герасимовой Л.П., Герасимовой Н.Е., Сергеева В.А., Сергеевой Т.Г., Сергеевой М.А., Злобиной Н.В., Дертиевой Л.А., Дроботовой (Дмитриевой) Е.П., Дмитриева Е.Н., Пушкиной И.А., Саликова В.И., Саликовой В.Н., Ароновой Н.А., Попковой З.Н., Егорова В.М., Егоровой Ю.Е., Гуняшовой Т.Н., Гуняшова Н.С., Косенко А.М., Косенко И.А., Косенко А.А., Волковой М.А., Скоромыкиной А.Г., Скоромыкина А.И., Майсак Е.В., Майсак В.П., Майсак Н.П., Майсак Д.Е., Заборских С.В., Заборских Е.В., Заборских С.В. в лице законного представителя Заборских Е.В., Митина И.А., Митиной Е.А., Митиной А.А., Тюриной А.А., Антонова А.В., Антоновой М.А., Васильева В.А., Васильева В.В., Васильевой З.А., Герасимова А.Е., Герасимова Е.Г., Соболевой Л.И., Симонова В.И., Абрамец М.В., Симонова Ю.В., Киреевой Т.В., Городецкой В.Ф., Саликовой Н.В., Степанищева С.В., Амеличкиной Ю.В. к Дьячкову В.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Судом также не был установлен факт того, что ответчик во исполнение вышеуказанной нормы закона довел до сведения собственников помещений в данном доме собственником решения, принятые на оспариваемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.202.2019 г.г. были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса РФ, свидетельствующие о нелегитимности собрания и принятых на нем решений, в связи с чем суд находит основания для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента проведения собрания и оформления протокола.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 9.1, 50, 181-181.5, 185 ГП РФ, ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скорикова В.В., Плещенко Г.Ф., Плещенко И.Г., Степанова С.Ю., Костюченко Л.В., Абашева Н.С., Брусенцева А.А., Брусенцевой Н.А., Брусенцевой Е.Н., Землянского А.Р., Акимовой Е.В., Акимовой М.Ю., Акимова Ю.А., Киселевой О.В., Шабалова А.Н., Кичуриной Т.В., Лебедева Н.Л., Лебедевой А.А., Лебедева Д.Н., Соболева В.И., Сорокина П.С., Щелчкова А.И., Нейман Т.Ю., Бухтеева А.И., Бухтеевой Н.Г., Бородавченко Т.М., Бородавченко Л.А., Лапиной Л.П., Лапина С.А., Чиж О.М., Чиж А.Б., Денисовой В.В., Микрюковой Л.И., Базловой А.Б., Тулисовой Л.П., Ефимушкина А.Н., Демидова А.В., Демидовой С.Е., Горских В.Е., Горских М.С., Горских А.В., Гуляевой С.В., Гуляевой Н.В., Крысина А.Н., Крысиной И.А., Крысиной Г.М., Дорожкиной М.А., Шалиной М.М., Елоховой Е.Н., Шалина Н.Н., Цветкова А.В., Неустроева В.П., Пыровой Л.П., Ведерниковой А.Ф., Юрковой И.А., Юркова В.В., Кузик Ф.Р., Кизильбашева А.К., Кизильбашевой Г.В., Воловой О.Ю., Киушкина И.Н., Гайворонской Т.Н., Головиной Е.В., Хиловой С.О., Афанасьевой Е.В., Крыловой Л.Ю., Размочаевой Т.В., Размочаева Н.Т., Герасимовой Л.П., Герасимовой Н.Е., Сергеева В.А., Сергеевой Т.Г., Сергеевой М.А., Злобиной Н.В., Дертиевой Л.А., Дроботовой (Дмитриевой) Е.П., Дмитриева Е.Н., Пушкиной И.А., Саликова В.И., Саликовой В.Н., Ароновой Н.А., Попковой З.Н., Егорова В.М., Егоровой Ю.Е., Гуняшовой Т.Н., Гуняшова Н.С., Косенко А.М., Косенко И.А., Косенко А.А., Волковой М.А., Скоромыкиной А.Г., Скоромыкина А.И., Майсак Е.В., Майсак В.П., Майсак Н.П., Майсак Д.Е., Заборских С.В., Заборских Е.В., Заборских С.В. в лице законного представителя Заборских Е.В., Митина И.А., Митиной Е.А., Митиной А.А., Тюриной А.А., Антонова А.В., Антоновой М.А., Васильева В.А., Васильева В.В., Васильевой З.А., Герасимова А.Е., Герасимова Е.Г., Соболевой Л.И., Симонова В.И., Абрамец М.В., Симонова Ю.В., Киреевой Т.В., Городецкой В.Ф., Саликовой Н.В., Степанищева С.В., Амеличкиной Ю.В. к Дьячкову В.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 02.01.2019 по 12.02.2019 года, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 14.02.2019 года с момента проведения собрания и оформления протокола.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение суда изготовлено в течение пяти дней – 01.07.2019 года.

Судья Е.В. Хлыстова