Поплавская Татьяна Владимировна

УИД 32RS0015-01-2023-000832-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14162/2024

№ 2-1090/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплавской Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Эксперт» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Эксперт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Поплавская Т.В. обратилась с иском к ООО «УК Эксперт» о защите прав потребителей, указав, что она является собственником квартиры, в которой в период со 2 октября 1985 года по 29 декабря 2022 года был зарегистрирован ее бывший супруг Ерохин А.Н., который в добровольном порядке отказывался оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность. По решению мирового судьи задолженность была взыскана с Ерохина А.Н., а также были разделены счета между Ерохиным А.Н. и Поплавской Т.В. После смерти Ерохина А.Н., Поплавская Т.В., как собственник квартиры, обратилась к ответчику с заявлением об объединении лицевых счетов, однако задолженность Ерохина А.Н. стала отражаться в ее квитанциях. Ответчик задолженность из лицевого счета не исключает. Просила обязать ответчика исключить из лицевого...

... счета, открытого на ее имя, задолженность Ерохина А.Н., образовавшуюся до соединения лицевых счетов.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 30 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Поплавской Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2023 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 30 августа 2023 года отменено в части отказа в исключении задолженности из лицевого счета, открытого на имя Поплавской Т.В. на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг.

В отмененной части принято новое решение, которым суд обязал ООО «УК Эксперт» исключить из лицевого счета № 12017863, открытого на имя Поплавской Т.В. на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг в жилом помещении задолженность, которая образовалась по лицевому счету № 12061892.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК Эксперт» оспаривает законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Поплавская Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией указанного дома является ООО «Эксперт» (ранее ООО «Управляющая Компания Управдом плюс»).

Со 2 октября 1985 года по 29 декабря 2022 года в указанной квартире был зарегистрирован Ерохин А.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 города Клинцы Брянской области от 15 июля 2008 года с Ерохина А.Н. была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу Поплавской Т.В. в размере 12 951,36 рубль. Также судья обязал МУП города Клинцы Брянской области «Жилкомсервис» и ООО «Брянская региональная компания по реализации газа» заключить договоры найма с Поплавской Т.В. на 2/3 доли площади в квартире и с Ерохиным А.Н. на 1/3 долю площади в квартире, разделить лицевые счета.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 62 города Клинцы Брянской области от 27 июня 2018 года с Ерохина А.Н. в пользу ООО «Эксперт» (ранее ООО «Управляющая Компания Управдом») была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и судебные расходы за период с 1 апреля 2013 года по 31 мая 2014 года в размере 21 503,95 рубля.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 62 города Клинцы Брянской области от 27 июня 2018 года с Ерохина А.Н. в пользу ООО «Эксперт» (ранее ООО «Управляющая Компания Управдом») была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и судебные расходы за период с 1 июня 2014 года по 28 февраля 2017 года в размере 17 945,88 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 62 города Клинцы Брянской области от 21 марта 2019 года с Ерохина А.Н. в пользу ООО «Эксперт» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и судебные расходы за период с 1 января 2015 года по 30 ноября 2018 года в размере 31 738,93 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 62 города Клинцы Брянской области от 5 марта 2021 года с Ерохина А.Н. в пользу ООО «Эксперт» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и судебные расходы за период с 1 декабря 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 12 650,04 рублей.

В связи с неоплатой Ерохиным А.Н. коммунальных услуг на его лицевом счете № 12061892 образовалась задолженность, которая после его смерти стала отражаться на лицевом счете Поплавской Т.В.

14 февраля 2023 года Поплавская Т.В. обратилась с заявлением к ответчику о начислении оплаты за коммунальные платежи на лицевой счет № 12017863. Поплавская Т.В. также указала, что не является наследником умершего Ерохина А.Н., в связи с чем просила не указывать задолженность Ерохина А.Н. в ее платежных документах.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца не нарушены, поскольку требования о взыскании с Поплавской Т.В. задолженности Ерохина А.Н. не предъявлены, препятствий в получении справок об отсутствии задолженности у истца по оплате коммунальных услуг не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в исключении задолженности из лицевого счета, открытого на имя Поплавской Т.В. на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153-156, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что включение в платежный документ суммы задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся перед иным потребителем, не предусмотрено действующим законодательством и нарушает права истца как потребителя услуги на получение достоверной информации о размере платы за коммунальные услуг, следовательно в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг в жилом помещении, выдаваемых Поплавской Т.В., не должны указываться сведения о размере задолженности Ерохина А.Н. за предыдущие расчетные периоды, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об исключении задолженности из лицевого счета, открытого на имя Поплавской Т.В. на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ответчик в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, указывает недостоверные сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, проигнорировав обращение истца о проведении корректировки в платежных документах по лицевому счету, что является нарушением прав истца, как потребителя соответствующих коммунальных услуг, исполнителем которых является ООО «Эксперт».

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Эксперт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7563/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-32/2023

УИД 91RS0003-01-2022-000419-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Гордеевой Ж.А., Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лынник Т. А. к Поплавскому Н. А., Поплавской Т. В., Турской В. Н., Карповой Д. Н., К.Г.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Поплавскому Н. А., Поплавской Т. В. о выселении из жилого помещения, а также по иску Поплавского Н.А. к Лынник Т.А. о признании недействительным договора дарения дома, признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе Лынник Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя Лынник Т.А. – Гладкого А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лынник Т.А. обратилась в суд с иском к Поплавскому Н.А., Поплавской Т.В., Турской В.Н., Карповой Д.Н. о признании утратившими право пользования жилым домом со снятием сведений с регистрационного учета, о признании К.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ ...

...года рождения, Т.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым домом со снятием сведений с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала на то, что на основании договора дарения жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка от 24 декабря 2020 года является собственником дома и земельного участка по <адрес>. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу, что нарушает ее права как собственника недвижимости. Поплавский Н.А. и Поплавская Т.В. фактически проживают в доме, их дочери Турская В.Н. и Карпова Д.И. с 2000 года в доме не проживают, несовершеннолетние К.Г.М. и Т.М.С. в доме никогда не проживали. Ответчики не являются членами семьи истца, совместного хозяйства с истцом не ведут, коммунальные платежи не оплачивают.

Впоследствии исковые требования были дополнены требованием о выселении Поплавского Н.А. и Поплавской Т.В. из жилого дома по адресу: <адрес>, так как они не являются членами семьи нового собственника дома.

Ответчиком Поплавским Н.А. предъявлен иск к Лынник Т.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка от 24 декабря 2020 года в части дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, строения и земельный участок по адресу: <адрес>, признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, строения и земельный участок по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти П.Л.А.

В обоснование своих требований Поплавский Н.А. указал на то, что на момент приобретения его отцом П.А.А. спорного жилого дома в соответствии с договором купли-продажи 27 февраля 1969 года, он состоял в зарегистрированном браке с матерью П.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать П.Л.А. На момент ее смерти Поплавский Н.А. был зарегистрирован и проживал в спорном жилом доме совместно с супругой и детьми. От наследства, открывшегося после смерти матери П.Л.А., он не отказывался и фактически принял его в виде 1/6 доли в праве собственности на жилой дом в связи с проживанием в доме. Считает, что его отец не имел права распоряжаться целым домом. Также отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал тяжелым заболеванием, его психическое состояние изменилось, состояние здоровья усугублялось возрастом и процессами старения.

Определением суда от 12 апреля 2022 года дела по искам Лынник Т.А. и Поплавского Н.А. объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 июля 2023 года исковые требования Лынник Т.А. удовлетворены частично. Турская В.Н., Т.М.С., Карпова Д.Н., Поплавский Н.А., Поплавская Т.В. признаны утратившими право пользования жилым домом по <адрес>. Поплавский Н.А. и Поплавская Т.В. выселены из указанного жилого помещения. В удовлетворении остальной части требований Лынник Т.А. отказано. В удовлетворении исковых требований П.А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2023 года решение Центрального районного суда города Симферополя от 3 июля 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лынник Т.А. к Поплавскому Н.А., Поплавской Т.В., Турской В.Н., Карповой Д.Н., К.Г.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Поплавскому Н.А., Поплавской Т.В. о выселении из жилого помещения отказано.

Иск Поплавского Н.А. к Лынник Т.А. удовлетворен.

Признан недействительным договор дарения жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, заключенный между П.А.А. и Лынник Т.А. в части дарения 1/6 доли жилого дома, кадастровый №, летней кухни, кадастровый №, гаража, кадастровый №, земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признано право собственности Поплавского Н.А. на 1/6 долю жилого дома с кадастровым № летней кухни с кадастровым №, гаража с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Лынник Т.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Поплавский Н.А., Поплавская Т.В., Турская В.Н., Карпова Д.Н., К.Г.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Ванашов А.А., представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Поплавский Н.А. и Лынник Т.А. являются братом и сестрой.

Их родителями являются П.А.А. и П.Л.А., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно архивной справке № 201 П.А.А. и П.Л.А.. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от 27 февраля 1969 года П.А.А. купил дом с надворными постройками по <адрес> площадью 34,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ П.Л.А. умерла.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратился только П.А.А., указав, что имелись совместные вклады, оформленные на имя П.Л.А.

4 ноября 1985 года П.А.А. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 часть вкладов с причитающимися процентами и свидетельство о праве на наследство по закону после смерти П.А.А. на 1/2 долю вкладов с причитающимися процентами.

24 декабря 2020 года между П.А.А. и Лынник Т.А. заключен договор дарения жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, согласно которому П.А.А. безвозмездно передан в собственность дочери Лынник Т.А. жилой дом площадью 172,6 кв.м, гараж площадью 26,7 кв.м, летняя кухня площадью 27,2 кв.м, а также земельный участок площадью 608+/-5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. умер.

С заявлениями о принятии наследства обратились Поплавский Н.А. и Лынник Т.А.

Из справки Министерства внутренних дел по Республике Крым от 15 февраля 2022 года следует, что по <адрес> зарегистрированы: Поплавский Н.А. с 23 января 1979 года, Поплавская Т.В. с 6 июля 1978 года, Турская В.Н. с 7 февраля 1997 года, Т.М.С. с 28 июня 2018 года; Карпова Д.Н. с 29 августа 1995 года. К.Г.М. не зарегистрирован по указанному адресу.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 августа 2022 года по ходатайству Поплавского Н.А. по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Из экспертного заключения № 610 от 10 апреля 2023 года, составленного комиссией экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И.Балабана», следует, что какого-либо тяжелого психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства) у П.А.А. в период юридически значимого действия не выявлялось, П.А.А. мог понимать характер своих действий и руководить ими при подписании завещания от 24 декабря 2020 года.

В суде допрошен эксперт ФИО15, которая пояснила, что в заключении при указании названия документа вместо договора дарения от 24 декабря 2020 года ошибочно указано «завещание», что является технической ошибкой. Пояснила, что сам возраст не может свидетельствовать, что П.А.А. не мог понимать значение своих действий. Согласно медицинской документации не прослеживается наличие психического расстройства.

Разрешая исковые требования Поплавского Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт принятия спорного жилого дома с площадью 172,6 кв.м в эксплуатацию на момент смерти П.Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Между датой смерти П.Л.А. и датой принятия в эксплуатацию дома с площадью 172,6 кв.м прошло более трех лет. Учитывая то обстоятельство, что наследованию подлежит только то имущество, которое существовало на дату смерти наследодателя, у суда отсутствуют основания для вывода о существовании жилого дома по <адрес> площадью 172,6 кв.м на момент смерти П.Л.А. Право собственности на земельный участок по указанному адресу отсутствовало, поскольку участок в собственность был предоставлен только в декабре 2015 года. При этом на протяжении более 35 лет Поплавский Н.А. не предпринимал попыток по оформлению прав на имущество, уплату налога на имущество не производил. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Поплавский Н.А. не мог фактически принять наследство после смерти П.Л.А. в виде жилого дома площадью 172,6 кв.м с хозяйственными постройками и земельного участка, а потому его исковые требования о признании недействительным договора дарения жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка от 24 декабря 2020 года, а также о признании за Поплавским Н.А. права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и постройки по <адрес> удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что сведения в едином государственном реестре недвижимости в 2020 году являлись общедоступными и Поплавский Н.А. после регистрации прав на дом за Лынник Т.А. мог узнать о нарушении своего права, однако с иском об оспаривании договора дарения от 24 декабря 2020 года обратился только 22 марта 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Поплавским Н.А. исковых требований.

Разрешая исковые требования Лынник Т.А., суд пришел к выводу о том, что что ответчики Турская В.Н., Т.М.С., Карпова Д.Н., не проживающие в спорном жилом доме, подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением. Исходя из того, что у Поплавского Н.А. и Поплавской Т.В. сложились с Лынник Т.А. неприязненные отношения, которые приводят к созданию препятствий по пользованию последней всем имуществом, находящимся на территории домовладения, членами одной семьи указанные стороны не являются, общего хозяйства не ведут, регистрация Поплавского Н.А. произведена в качестве члена семьи бывшего собственника дома, Поплавская Т.В. зарегистрирована как супруга Поплавского Н.А., в силу положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением за данными лицами подлежит прекращению, поскольку состоялся переход права собственности на жилой дом к новом собственнику и они подлежат выселению из жилого помещения. Суд не усмотрел оснований для сохранения за Поплавским Н.А. и Поплавской Т.В. права проживания в доме в порядке части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, апелляционная коллегия исходила из того, что на момент смерти П.Л.А. в спорном доме проживали её супруг П.А.А., сын Поплавский Н.А., дочь П.Т.А., являющиеся в силу статьи 529 Гражданского кодекса Украины наследниками первой очереди по закону и таким образом наследство всеми ими было принято фактически, так как они вступили во владение и пользование той долей жилого дома, которая принадлежала на день смерти наследодателю. Сведений о наличии завещания от имени П.Л.А. наследственное дело не содержит. Исходя из положений действовавшего на территории Республики Крым на момент смерти П.Л.А. законодательства (статьи 529 Гражданского кодекса Украины в редакции 1963 года), принадлежащая ей на момент открытия наследства 1/2 доля жилого дома в городе <адрес> распределяется между тремя наследниками по закону в равных долях (по 1/6 доле каждому).

Сведения о реконструкциях дома и строительстве хозяйственных построек внесены в инвентарное дело 9 сентября 1988 года, однако в акте об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального домовладения, утвержденного решением исполкома от 13 декабря 1988 года, указан год начала и окончания строительства - 1979.Таким образом, на момент открытия наследства после смерти П.Л.А. спорный жилой дом был реконструирован и с этого времени до момента разрешения спора находится в неизменном состоянии.

Суд апелляционной инстанции не согласился и с выводами суда первой инстанции о пропуске Поплавским Н.А. срока исковой давности. Его право до регистрации права собственности П.А.А. в декабре 2020 года и заключении им тогда же договора дарения не было нарушено, поскольку он владел и пользовался частью наследственного имущества. Ни его отец П.А.А., ни сестра Лынник Т.А. не обращались с заявлениями о выдаче свидетельства на наследство в виде 1/2 доли жилого дома после смерти матери, не получали его, а также не препятствовали Поплавскому Н.А. в проживании в доме. Исходя из того, что договор дарения жилого дома и земельного участка в целом совершен в отсутствие волеизъявления совладельца Поплавского Н.А. - собственника 1/6 доли жилого дома в порядке наследования по закону, договор от 23 декабря 2020 года подлежит признанию недействительным в части дарения 1/6 доли объектов недвижимости. Установив, что Поплавский Н.А. наследство после смерти матери фактически принял, недействительность договора в части установлена, суд пришел к выводу о признании за Поплавским Н.А. права собственности на 1/6 долю спорного жилого дома, а также к выводу о том, что он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен, поскольку он является собственником доли в указанном доме, а ответчики Поплавская Т.В., его супруга, Турская В.Н. и Карпова Д.Н., его дочери, несовершеннолетние К.Г.М. и Т.М.С., его внуки, члены его семьи, имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Правовое регулирование в Российской Федерации отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110-1185).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 201-ФЗ) положения раздела V «Наследственное право» части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства.

В рассматриваемых правоотношениях по наследованию с учетом времени открытия наследства (27 марта 1985 года) подлежит применению материальное право - Гражданский кодекс УССР в редакции 18 июля 1963 года.

Статьей 524 Гражданского кодекса УССР предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию, а в силу статьи 529 Гражданского кодекса УССР при наследовании по закону наследниками первой очереди являются, в равных долях, дети (в том числе усыновленные), жена и родители (усыновители) умершего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса УССР для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства с условием или с предостережениями. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса УССР признается, что наследник принял наследство: 1) если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; 2) если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Отмеченные в этой статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные положения содержатся в ныне действующем гражданском законодательстве Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято, как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, возражений и подлежащих применению норм материального права, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств того, когда и где было открыто наследство, оставшееся после смерти П.Л.А., кто является её наследниками, были ли принято ими наследство, в частности, совершили ли наследники в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений статьей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения приведенных норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены судом апелляционной инстанции.

Признавая за Поплавским Н.А. право собственности на 1/6 долю спорного жилого дома, суд апелляционной инстанции сослался на то, что он фактически принял наследство, оставшееся после смерти П.Л.А., поскольку на момент её смерти и в дальнейшем был зарегистрирован в спорном жилом доме и фактически проживал в нем.

Однако, приведенные выше нормы о принятии наследства не означают, что наследник автоматически становится собственником имущества, право на которое зарегистрировано за другим лицом.

Поплавский Н.А. не является владеющим собственником по отношению к совместно нажитому имуществу супругов – его родителей. В таком случае он, как наследник, полагающий, что спорное имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом, также входит в состав наследства, может оспорить это зарегистрированное право с соблюдением срока исковой давности, исчисление которого по общему правилу осуществляется с момента открытия наследства.

Вместе с тем, Поплавский Н.А. на протяжении более тридцати лет со дня смерти матери не оспаривал право собственности его отца П.А.А. на весь спорный жилой дом, не обращался к нотариусу и в суд по вопросу выделения доли его матери из состава общего имущества супругов и включения её в состав наследственного имущества.

Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и правовой оценки.

Не дана судом и оценка тому факту, что Поплавский Н.А. после смерти матери обращался к нотариусу совместно с отцом и сестрой, желая отказаться от наследства. При этом он знал о том, что его отец П.А.А. подал заявление о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство на всю сумму денежных средств, включенных в состав наследственного имущества, как единственный наследник.

Данное свидетельство о праве на наследство Поплавский Н.А. не оспаривал.

Указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции не учел и не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений действующего законодательства к отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 9-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Ж.А. Гордеева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Кундикова Ю.В. УИД 91RS0003-01-2022-000419-93

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-32/2023

№ 33-5528/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Лозового С.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, к ФИО9, ФИО2 о выселении из жилого помещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД по <адрес>, Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики ФИО11, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО25,

по иску ФИО9 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения дома, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просила:

- признать ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>,

- снять с регистрационного учета, а также выселить ФИО9 и ФИО2 из жилого дома,

- признать несовершеннолетних ФИО5, 2008 г.р., ФИО6, 2018 г.р., не приобретшими право пользо...

...вания жилым домом, снять их с регистрационного учета (т. 1 л.д. 3-8, 170-172).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики зарегистрированы по указанному адресу. ФИО9 и ФИО2 фактически проживают в доме, их дочери - ФИО3 и ФИО16 с 2000 г. в доме не проживают, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО4 в доме никогда не проживали. Ответчики не являются членами семьи истца, совместного хозяйства с истцом не ведут, коммунальные платежи не оплачивают.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, строения и земельный участок по адресу: <адрес>; признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, строения и земельный участок по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО8

В обоснование требований ФИО9 указывал на то, что на момент приобретения его отцом ФИО7 спорного жилого дома в соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, отец состоял в зарегистрированном браке с его матерью ФИО8, поэтому имущество является совместной собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО8, на момент ее смерти он был зарегистрирован и проживал в спорном жилом доме совместно с супругой и детьми, в доме проживает и в настоящее время.

От наследства, открывшегося после смерти матери ФИО8, он не отказывался, фактически принял наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на жилой дом в связи с проживанием в нем. Считает, что его отец не имел права распоряжаться домом в целом. Также отец ФИО7 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на протяжении многих лет страдал тяжелым заболеванием, психическое состояние изменилось, состояние здоровья усугублялось возрастом, процессами старения (т. 1 л.д. 195-198).

Гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым домом по <адрес>.

ФИО9, ФИО2 выселены из жилого помещения по <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано (т. 3 л.д. 30-34).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении его исковых требований, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО9 выражает свое несогласие с выводами суда о том, что он не мог фактически принять наследство после смерти матери ФИО8 в виде жилого дома площадью 172, 6 кв.м с хозяйственными постройками и земельного участка с указанием на то, что на момент смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ жилой дом такой площадью не был принят в эксплуатацию, так как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен дом площадью 34, 5 кв.м, инвентаризация дома площадью 172,6 кв.м проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три года после смерти наследодателя.

Апеллянт полагает, что дата инвентаризации не свидетельствует о дате проведения реконструкции, а только фиксирует событие проведения инвентаризации на определенную дату. При этом реконструкция жилого дома была проведена им совместно с отцом ФИО7 до смерти матери. Считает, что в случае, если реконструкция была произведена позднее, то в связи с фактическим принятием наследства после смерти матери, его доля на жилой дом не изменилась, а изменилась бы только площадь жилого дома. Также указывает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит конкретного ответа на поставленный вопрос о том, страдал ли ФИО7 психическими расстройствами. Несмотря на неясность и неполноту, заключение судебно-психиатрической экспертизы принято в качестве доказательства по делу. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о пропуске им срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, к ФИО9, ФИО2 о выселении из жилого помещения отказано.

Иск ФИО9 к ФИО1 удовлетворен.

Признан недействительным договор дарения жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, заключенный между ФИО7 и ФИО1 в части дарения 1/6 доли жилого дома, кадастровый №.22:010303:3409, летней кухни, кадастровый №, гаража, кадастровый №, земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: Республика ФИО11, <адрес>.

Признано право собственности ФИО9 на 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером 90:22:010303:3409, летней кухни с кадастровым номером 90:22:010303:3410, гаража с кадастровым номером 90:22:010303:3411, земельного участка с кадастровым номером 90:22:010303:668, расположенных по адресу: Республика ФИО11, <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что ФИО9 не является владеющим собственником по отношению к совместно нажитому имуществу супругов – его родителей. ФИО9 не оспаривал право собственности его отца ФИО7 на весь спорный жилой дом, не обращался к нотариусу и в суд по вопросу выделения доли его матери из состава общего имущества супругов и включения её в состав наследственного имущества. Кроме того, ФИО9 после смерти матери обращался к нотариусу совместно с отцом и сестрой, желая отказаться от наследства. Свидетельство о праве на наследство после смерти матери ФИО9 не оспаривал. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не учел и не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО9 поддержал свою апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Ответчик ФИО3 поддержала апелляционную жалобу, пояснила судебной коллегии, что она совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО6, 2018 г.р., после принятия оспариваемого решения сняты с регистрационного учета по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ по личному желанию.

Представитель истца ФИО17 – адвокат ФИО18 возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Прокурора ФИО19 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении указала, что решение суда в части выселение основано на нормах материального права и полежит оставлению без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО11.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО10, не проживающие в спорном жилом доме, подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением. Исходя из того, что у ФИО9 и ФИО2 сложились с ФИО1 неприязненные отношения, которые приводят к созданию препятствий по пользованию последней всем имуществом, находящимся на территории домовладения, членами одной семьи указанные стороны не являются, общего хозяйства не ведут, регистрация ФИО9 произведена в качестве члена семьи бывшего собственника дома, ФИО2 зарегистрирована как супруга ФИО9, в силу положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением за данными лицами подлежит прекращению, поскольку состоялся переход права собственности на жилой дом к новом собственнику и они подлежат выселению из жилого помещения. Суд не усмотрел оснований для сохранения за ФИО9 и ФИО2 права проживания в доме в порядке части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт принятия спорного жилого дома с площадью 172,6 кв.м в эксплуатацию на момент смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Между датой смерти ФИО8 и датой принятия в эксплуатацию дома с площадью 172,6 кв.м прошло более трех лет. Учитывая то обстоятельство, что наследованию подлежит только то имущество, которое существовало на дату смерти наследодателя, у суда отсутствуют основания для вывода о существовании жилого дома по <адрес> в г. <адрес>ю 172,6 кв.м на момент смерти ФИО8 Право собственности на земельный участок по указанному адресу отсутствовало, поскольку участок в собственность был предоставлен только в декабре 2015 года. При этом на протяжении более 35 лет ФИО9 не предпринимал попыток по оформлению прав на имущество, уплату налога на имущество не производил. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд перой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО9 не мог фактически принять наследство после смерти ФИО8 в виде жилого дома площадью 172,6 кв.м с хозяйственными постройками и земельного участка, а потому его исковые требования о признании недействительным договора дарения жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании за ФИО9 права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и постройки по <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что сведения в едином государственном реестре недвижимости в 2020 году являлись общедоступными и ФИО9 после регистрации прав на дом за ФИО1 мог узнать о нарушении своего права, однако с иском об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО9 исковых требований.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Правовое регулирование в Российской Федерации отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110-1185).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ) положения раздела V «Наследственное право» части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики ФИО11 и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ и позднее. В случае открытия наследства до ДД.ММ.ГГГГ к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики ФИО11 и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства.

В рассматриваемых правоотношениях по наследованию с учетом времени открытия наследства (после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ) подлежит применению материальное право - Гражданский кодекс УССР в редакции ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 524 Гражданского кодекса УССР предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию, а в силу статьи 529 Гражданского кодекса УССР при наследовании по закону наследниками первой очереди являются, в равных долях, дети (в том числе усыновленные), жена и родители (усыновители) умершего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса УССР для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства с условием или с предостережениями. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса УССР признается, что наследник принял наследство: 1) если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; 2) если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Отмеченные в этой статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные положения содержатся в ныне действующем гражданском законодательстве Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято, как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, возражений и подлежащих применению норм материального права, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств того, когда и где было открыто наследство, оставшееся после смерти ФИО8, кто является её наследниками, были ли принято ими наследство, в частности, совершили ли наследники в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются сестрой и братом.

Их родителями являются ФИО7 и ФИО8, что подтверждается свидетельствами о рождении и никем не оспаривается.

Согласно архивной справке № ФИО7 и ФИО27 (Коробова) ФИО8 состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 купил у ФИО20 целый дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, площадью 34, 5 кв.м (т. 1 л.д. 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 (т. 2 л.д. 28).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявление о принятии наследства обратился только ФИО7 указав, что имелись совместные вклады оформленные на имя ФИО8 (т. 2 л.д. 3–4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельства о праве собственности на ? часть вкладов с причитающимися процентами и свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 на 1\2 долю вкладов с причитающимися процентами. (т. 2 л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор дарения жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, согласно которому ФИО7 безвозмездно передан в собственность дочери ФИО1 жилой дом с кадастровым номером 90:22:010303:3409 площадью 172,6 кв.м, гараж с кадастровым номером 90:22:010303:3411 площадью 26,7 кв.м, летняя кухня с кадастровым номером 90:22:010303:3410 площадью 27,2 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером 90:22:010303:668, площадью 608+/-5 кв.м, расположенные по адресу: Республика ФИО11, <адрес>.

Указанный договор дарения удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО11 ФИО25, зарегистрирован в реестре №-н/82-2020-3-333 (т. 1 л.д. 136-137).

Право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями за ФИО7 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в содержании договора.

Право собственности на отчуждаемый земельный участок зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, что отражено в содержании договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО9 и ФИО1

Из справки Министерства внутренних дел по Республике ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по по <адрес> зарегистрированы: ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, Т.М.С. с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не зарегистрирован по указанному адресу.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО9 по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО11 «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО21», следует, что какого-либо тяжелого психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства) у ФИО7 в период юридически значимого действия не выявлялось, ФИО7 мог понимать характер своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.209- 214).

Проанализировав содержание экспертного заключения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Выводы комиссии экспертов подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В суде первой инстанции допрошен эксперт ФИО22 будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал в полном объеме вышеуказанные выводы экспертизы, пояснила, суду, что в заключении при указании названия документа вместо договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано «завещание», что является технической ошибкой. Пояснила, что сам возраст не может свидетельствовать, что ФИО7 не мог понимать значение своих действий. Согласно медицинской документации не прослеживается наличие психического расстройства.

Установив данные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1, и отказе в иске ФИО9, в том числе по сроку исковой давности, о котором заявлено ответчиком по встречному иску.

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и искового заявления ФИО9, о том, что он фактически принял наследство, оставшееся после смерти материа ФИО8, поскольку на момент её смерти и в дальнейшем был зарегистрирован в спорном жилом доме и фактически проживал в нем.

Вышеприведенные нормы материального права о принятии наследства не означают, что наследник автоматически становится собственником имущества, право на которое зарегистрировано за другим лицом.

ФИО9 не является владеющим собственником по отношению к совместно нажитому имуществу супругов – его родителей. В таком случае он, как наследник, полагающий, что спорное имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом, также входит в состав наследства, может оспорить это зарегистрированное право с соблюдением срока исковой давности, исчисление которого по общему правилу осуществляется с момента открытия наследства.

Вместе с тем, ФИО9 на протяжении более тридцати лет со дня смерти матери не оспаривал право собственности его отца ФИО23 на весь спорный жилой дом, не обращался к нотариусу и в суд по вопросу выделения доли его матери из состава общего имущества супругов и включения её в состав наследственного имущества.

Кроме того, ФИО9 после смерти матери обращался к нотариусу совместно с отцом и сестрой, желая отказаться от наследства. При этом он знал о том, что его отец ФИО7 подал заявление о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство на всю сумму денежных средств, включенных в состав наследственного имущества, как единственный наследник.

Данное свидетельство о праве на наследство ФИО9 не оспаривал.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Таким образом, поскольку ФИО7 не оспаривал свидетельство о праве на наследство ФИО7 после смерти матери, не оспаривал право собственности своего отца ФИО23 на весь спорный жилой дом, не обращался к нотариусу и в суд по вопросу выделения доли его матери из состава общего имущества супругов и включения её в состав наследственного имущества, а также учитывая срок исковой давности, о применении которого заявлено ФИО1, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске ФИО9 и частичном удовлетворении иска ФИО1

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены и истолкованы судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО26

Судьи Лозовой С.В.

Хмарук Н.С.

78RS0007-01-2024-000414-59 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1411/2024 27 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплавской ФИО11 к Крупко ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, Бекмурзаеву ФИО13, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Поплавская Т.В. обратилась в суд с иском к Крупко К.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, Бекмурзаеву А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, и просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчики были зарегистрированы по месту жительства по данному адресу бывшим собственником квартиры, ответчики не являются членами семьи истца, в квартире не проживают, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в пол...

...ном объеме.

Ответчик Крупко К.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание явилась, не возражала против заявленных требований, указала, что проживает вместе со своими детьми по другому адресу, в спорной квартире не проживают с ноября 2023 года, их вещей в квартире не имеется. Бекмурзаев А.А. был знакомым ее (ответчика) супруга, муж зарегистрировал Бекмурзаева А.А. и его детей в квартире, однако в квартиру они не вселялись, их вещей в квартире никогда не было.

Ответчик Бекмурзаев А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явился, извещался судом, от получения судебных извещений уклонился.

Представитель третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в судебное заседание явился, не возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Поплавская Т.В. на основании договора купли-продажи от 20.10.2023г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке о регистрации от 26.02.2024г. по данному адресу по месту жительства зарегистрированы: Крупко К.И. и несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО3. По сведениям СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Бекмурзаев А.А. и несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 сняты с регистрационного учета по данному адресу с 19.11.2021г.

Однако из адресной справки от 20.12.2023г., выданной ОПВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, усматривается, что в учетах МВД России содержится информация о том, что по данному адресу зарегистрированы Бекмурзаев А.А. и несовершеннолетние ФИО6, ФИО7.

Из материалов дела и объяснений ответчика Крупко К.И. следует, что по спорному адресу Крупко К.И. и несовершеннолетние дети не проживают, своих личных вещей в квартире не имеют, данная квартира принадлежала умершему супругу Крупко К.И., совместно нажитым имуществом не являлась. В собственности Крупко К.И. имеется доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчики Бекмурзаев А.А., ФИО6, ФИО7 имеют по ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Также ответчик Бекмурзаев А.А. имеет в общей совместной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ст. 10 этого же кодекса жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчики не являются членами семьи истца, по спорному адресу не проживают, своих личных вещей в квартире не имеют, суд находит, что требования Поплавской Т.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Крупко ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Бекмурзаева ФИО15, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8918/2023 (2-32/2023) судья суда первой инстанции Кундикова Ю.В. 91RS0003-01-2022-000419-93 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Пономаренко А.В.,

Синани А.М.,

при секретаре Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Лынник Татьяны Анисимовны к Поплавскому Николаю Анисимовичу, Поплавской Татьяне Владимировне, Турской Веронике Николаевне, Карповой Диане Николаевне, ФИО31 о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Поплавскому Николаю Анисимовичу, Поплавской Татьяне Владимировне о выселении из жилого помещения,

по исковому заявлению Поплавского Николая Анисимовича к Лынник Татьяне Анисимовне о признании недействительным договора дарения дома, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Поплавского Николая Анисимовича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

21.01.2022 г. Лынник Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, о признании Поплавского Н.А., Поплавской Т.В., Турской В.Н., Карповой Д.Н. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета,

выселении Поплавского Н.А. и Поплавской Т.В. из жилого дома,

признании несовершеннолетних ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не п...

...риобретшими право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета (т. 1 л.д. 3-8, 170-172).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка на основании договора дарения от 24.12.2020 г.

Ответчики зарегистрированы по указанному адресу, Поплавский Н.А. и Поплавская Т.В. фактически проживают в доме, их дочери -Турская В.Н. и Карпова Д.И. с 2000 г. в доме не проживают, несовершеннолетние ФИО32 в доме никогда не проживали. Ответчики не являются членами семьи истца, совместного хозяйства с истцом не ведут, коммунальные платежи не оплачивают.

В январе 2022 года Поплавский Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лынник Т.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка от 24.12.2020 г. в части дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, строения и земельный участок по адресу: <адрес>

признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, строения и земельный участок по указанному адресу в порядке наследования по закону после смерти матери Поплавской Л.А.

В обоснование требований Поплавский Н.А. указывал на то, что на момент приобретения его отцом Поплавским Анисимом Антоновичем спорного жилого дома в соответствии с договором купли-продажи 27.02.1969 г., отец состоял в зарегистрированном браке с его матерью Поплавской Л.А., поэтому имущество является совместной собственностью супругов.

17.03.1985 г. умерла его мать Поплавская Л.А., на момент ее смерти он был зарегистрирован и проживал в спорном жилом доме совместно с супругой и детьми, в доме проживает и в настоящее время.

От наследства, открывшегося после смерти матери Поплавской Л.А., он не отказывался, фактически принял наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на жилой дом в связи с проживанием в доме. Считает, что его отец не имел права распоряжаться домом в целом. Также отец Поплавский А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на протяжении многих лет страдал тяжелым заболеванием, психическое состояние изменилось, состояние здоровья усугублялось возрастом, процессами старения (т. 1 л.д. 195-198).

Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.07.2023 г. исковые требования Лынник Т.А. удовлетворены частично. Турская В.Н., Турская М.С., ФИО33 Поплавский Н.А., Поплавская Т.В. признаны утратившими право пользования жилым домом по <адрес>. Поплавский Н.А., Поплавская Т.В. выселены из жилого помещения.

В удовлетворении остальной части требований Лынник Т.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Поплавского А.А. отказано (т. 3 л.д. 30-34).

В апелляционной жалобе Поплавский Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении его исковых требований, об отказе в удовлетворении исковых требований Лынник Т.А.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Поплавский Н.А. не мог фактически принять наследство после смерти матери Поплавской Л.А. в виде жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с хозяйственными постройками и земельного участка с указанием на то, что на момент смерти Поплавской Л.А. 17.03.1985 г. жилой дом такой лощадью не был принят в эксплуатацию, так как по договору купли-продажи от 27.02.1969 г. был приобретен дом площадью 34, 5 кв.м, инвентаризация дома площадью <данные изъяты> кв.м проведена 09.10.1988 г., т.е. спустя три года после смерти наследодателя.

Апеллянт полагает, что дата инвентаризации не свидетельствует о дате проведения реконструкции, а только фиксирует событие проведения инвентаризации на определенную дату.

При этом реконструкция жилого дома была проведена им совместно с отцом Поплавским А.А. до смерти матери. Считает, что в случае, если реконструкция была произведена позднее, то в связи с фактическим принятием наследства после смерти матери, его доля на жилой дом не изменилась, а изменилась бы только площадь жилого дома.

Также указывает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы от 10.04.2023 г. № 610 не содержит конкретного ответа на поставленный вопрос о том, страдал ли Поплавский А.А. психическими расстройствами. Несмотря на неясность и неполноту заключение судебно-психиатрической экспертизы принято в качестве доказательства по делу.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Считает необоснованным вывод суда о пропуске им срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лынник Т.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лынник Т.А., ответчики Турская В.Н., Карпова Д.Н., несовершеннолетний Карпов Г.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, пояснения Поплавского Н.А., его представителя Куриленко Т.О., Поплавской Т.В., представителя Лынник Т.А. - Гладкого А.В., заключение прокурора Шалевой М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что родителями Лынник Татьяны Анисимовны, 20.03.1964 г.р., и Поплавского Николая Анисимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Поплавский Анисим Антонович и Поплавская Людмила Анатольевна.

Брак между Поплавским А.А. и Поплавской (Коробовой) Л.А. зарегистрирован 04.02.1955 г.

В соответствии с договором купли-продажи от 27.02.1969 г. Поплавский А.А. купил у ФИО34 целый дом с надворными постройками по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 139-140).

Таким образом, имущество в виде дома с надворными постройками по адресу: г<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, приобретено в период брака, является общим имуществом супругов.

17.03.1985 г. умерла Поплавская Л.А. (т. 2 л.д. 28).

04.11.1985 г. с заявлением о фактическом принятии наследства в связи с проживанием совместно с наследодателем Поплавской Л.А. обратился супруг Поплавский А.А. В заявлении указано о выдаче свидетельства на 1/2 часть имущества в виде вкладов с процентами в сберкассе (т. 2 л.д. 3–4).

Нотариусом 04.11.1985 г. Поплавскому А.А. выданы свидетельства о праве на наследство и о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе, состоящем из вкладов с процентами в сберкассе (т. 2 л.д. 4-6).

В соответствии с договором дарения от 24.12.2020 г. Поплавский Анисим Антонович безвозмездно передал в собственность (подарил) жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а дочь Лынник Татьяна Анисимовна приняла в дар в момент подписания договора жилой дом и земельный участок.

Указанный договор дарения удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ванашовым А.А., зарегистрирован в реестре № 82/27-н/82-2020-3-333 (т. 1 л.д. 136-137).

Предметом договора явились жилой дом № площадью <данные изъяты> кв.м., летняя кухня, кадастровый номер №, гараж, кадастровый номер № земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>

Право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями за Поплавским А.А. зарегистрировано 08 декабря 2020 года, что отражено в содержании договора.

Право собственности на отчуждаемый земельный участок зарегистрировано за Поплавским А.А. 21 мая 2016 года на основании постановления администрации города Симферополя Респубьлики крым от 29 декабря 2015 года №1737, что отражено в содержании договора.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка от 24.12.2020 г. в части дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, строения и земельный участок, признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, строения и земельный участок в порядке наследования по закону после смерти матери Поплавской Л.А., Поплавский Николай Анисимович указывал, в том числе, и на то, что отец Поплавский А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на протяжении многих лет страдал тяжелым заболеванием, и его психическое состояние здоровья усугублялось возрастом, процессами старения.

Однако заключением судебной психиатрической экспертизы, проведенной по назначению суда 10 апреля 2023 года экспертами ГБУЗ Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.И. Балабана» сделан вывод о том, что какого – либо тяжелого психического расстройства (слабоумия, хронического или временного психического расстройства) у Поплавского А.А. в период юридического значимого действия не выявлялось, Поплавский А.А. мог понимать характер своих действий и руководить ими при подписании договора 24 декабря 2020 года (том 2 л.д.209 – 214).

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой заключения как допустимому и относимому доказательству. Экспертиза проведена по назначению суда профильными специалистами, состоящими в штате экспертного учреждения. При проведении экспертизы использованы материалы гражданского дела, в котором зафиксированы пояснения свидетелей, содержатся ответы медицинских учреждений на запросы суда, а также записи в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения экспертов. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта о неверном указании в резолютивной части заключения наименования правоустанавливающего документа – завещание вместо правильного договор дарения, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для назначения повторной экспертизы, поскольку в исследовательской части заключения документ, оспариваемый истцом, поименован правильно, юридически значимая дата определена и указана правильно – 24 декабря 2020 года. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО35 пояснила, что имела место техническая ошибка - опечатка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора дарения недействительным.

Другим основанием признания договора недействительным истец по встречному иску Поплавский Н.А. указывает совершение сделки по отчуждению жилого дома при отсутствии его волеизъявления как сособственника, принявшего фактически наследство после смерти его матери Поплавской Л.А., умершей 17 марта 1985 года, которой на день смерти принадлежала <данные изъяты> доля спорного жилого дома.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", если наследство открылось до 18 марта 2014 года к наследственным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Поскольку Поплавская Л.А. умерла 17 марта 1985 года, то к спорным правоотношениям о наследовании принадлежащего на день её смерти имущества применяется законодательство Украины.

В силу положений статей 548, 549 Гражданского Кодекса Украинской ССР, действовавшего с 01 января 1964 года по 01 января 2004 года, следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства. Считается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу <адрес> приобретен Поплавским А.А. 17 февраля 1969 года, в период брака с Поплавской Л.А. При этом стороны спора не заявляют, что дом приобретён за личные средства Поплавского А.А.

Таким образом, право собственности Поплавской Л.А. в силу положений ст. 20 Кодекса о браке и семье УССР, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, установлено. Эта норма законодательства, действовавшего на территории Республики Крым, аналогична соответствующей норме законодательства Российской Федерации.

На момент смерти Поплавской Л.А. в спорном доме проживали её супруг Поплавский А.А., сын Поплавский Н.А., дочь Поплавская Т.А., являющиеся в силу ст. 529 Гражданского кодекса Украины, наследниками первой очереди по закону, и таком образом, наследство всеми ими принято фактически, так как они вступили во владение и пользование той долей жилого дома, которая принадлежала на день смерти наследодателю. Указанное обстоятельство подтверждается записями в домовой книге, копия которой приобщена к материалам дела. Так, Поплавский Н.А. числится зарегистрированным в жилом доме с 09 февраля 1973 года, а Поплавская Т.А. (в браке Лынник) – с 05 июля 1978 года (том 1 л.д.13-16), и не оспаривается сторонами.

Кроме того, Поплавский А.А. 04 ноября 1985 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства - денежного вклада в Сберкассе, получив свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю вклада как переживший супруг, и свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю вклада, что подтверждается материалами архивного наследственного дела (том 2 л.д.1-6). Сведений о наличии завещания от имени Поплавской Л.А. наследственное дело не содержит.

Исходя из положений действовавшего на территории Республики Крым на момент смерти Поплавской Л.А. законодательства (ст. 529 Гражданского кодекса Украины в редакции 1963 года), принадлежащая ей на момент открытия наследства <данные изъяты> доля жилого дома в <адрес> распределяется между тремя наследниками по закону в равных долях – по 1/6 доле каждому.

Согласно сведениям инвентарного дела БТИ на домовладение <адрес>, том числе оригинала договора купли продажи, заключенного между ФИО36 и Поплавским А.А. 27 февраля 1969 года, жилая площадь целого дома составляла 34,5 кв. м.

Сведения о последующих реконструкциях дома и строительстве хозяйственных построек внесены техником БТИ в инвентарное дело 09 сентября 1988 года, при этом в акте об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального домовладения, составленном сотрудниками городского отдела коммуникаций, Госсанинспекции, Госпожнадзора, в присутствии застройщика Поплавского А.А., утвержденного решением исполкома от 13 декабря 1988 года, указан год начала и окончания строительства – 1979.

Решением исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов г. Симферополя от 13 декабря 1988 года №271/72, принятого на основании заявления Поплавского А.А. утверждён акт приёмки в эксплуатацию пристройки литер «А1», размеров 2,7 х3,75 м, жилой пристройки литер «А2» размером 6,5 х7,5 кв.м., тамбура литер «а» размером 2,7 х2,65 м, летней кухни – сарая литер «Б» размером 3,55 х7,65м, гаража литера «В» размером 4,8х5,65 м, согласно сообщению БТИ, согласованному с горСЭС и инспекцией Госпожнадзор. В жилой пристройке литер «А2» помещения 1-10 площадью 19,5 кв.м., 1-12 площадью 10,2 кв.м., 1-13 площадью 8,3 кв.м. считать жилыми комнатами, 1-1 площадью 7,4 кв.м. – кухней, 1-8 площадью 10,6 кв.м. – кухней согласно техническому заключению института «Укржилремпроект» на основании решения РИК №224(10) от 25 декабря 1979 года.

В материалах инвентарного дела также содержится экспликация внутренних площадей жилого дома литер «А2 по <адрес> из которой усматривается, что площадь всех помещений дома по внутреннему обмеру составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – 72,5 кв.м., подсобная – 56,9 кв.м., площадь помещений, расположенных в подвале дома- 43,3 кв.м.

Из выписки из ЕГРН, выданной 11 февраля 2022 года, усматривается, что площадь жилого дома, кадастровый номер №, по адресу <адрес> в три этажа (в том числе подземного) составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, на момент открытия наследства после смерти Поплавской Л.А. спорный жилой дом был уже реконструирован, с этого времени и до момента разрешения спора находится в неизменном состоянии.

Поскольку в силу ст. 548 Гражданского кодекса Украины в редакции 1963 года принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, выдача свидетельства о праве наследство наследникам, принявшим наследство, каким – либо сроком не ограничена (ст. 549 Гражданского кодекса Украины), то получение свидетельства о праве на наследство для таких наследников не является обязательным и зависит от их усмотрения.

Такие же положения предусмотрены и ст. 1152, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу не отрицают, что Поплавский Н.А. и члены его семьи до настоящего времени пользуются причитающимся ему наследственным имуществом, которое он принял после смерти матери в установленном законом порядке. Неполучение им свидетельства о праве на наследство не может свидетельствовать об отказе от своих прав на него.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом по встречному иску Поплавским Н.А. срока исковой давности. Его право до регистрации права собственности Поплавским А.А. в декабре 2020 года и заключении им тогда же договора дарения не было нарушено, поскольку он владел и пользовался частью наследственного имущества. Ни его отец Поплавский А.А., ни сестра Лынник Т.А. не обращались с заявлениями о выдаче свидетельства на наследство в виде <данные изъяты> доли жилого дома после смерти матери, не получали его, а также не препятствовали Поплавскому Н.А. в проживании в этом доме.

Выводы суда о том, что Поплавский Н.А., проявив должную степень осмотрительности, мог узнать о нарушении своего права после регистрации права собственности Лынник Т.А. в ЕГРН, то есть в общедоступном источнике информации, судебная коллегия полагает ошибочными. Истицей по первоначальному иску не представлено каких – либо доказательств, что ответчик был поставлен сторонами договора, либо иными лицами в известность о совершившейся сделке с жилым домом, право собственности на 1/6 долю в котором он имеет в силу закона.

Поплавским Н.А. даны пояснения о том, что о заключении договора дарения ему стало известно при обращении к нотариусу весной 2021 года в связи со смертью отца, в суд с данным иском он обратился январе 2022 года, поэтому срок исковой давности им не пропущен.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что договор дарения жилого дома и земельного участка в целом совершен в отсутствие волеизъявления совладельца Поплавского Н.А. - собственника 1/6 доли жилого дома в порядке наследования по закону, договор от 23 декабря 2020 года подлежит признанию недействительным в части дарения 1/6 доли объектов недвижимости.

Установив, что истец по встречному иску наследство после смерти матери фактически принял, недействительность договора в части установлена, судебная коллегия полагает возможным признать за Поплавским право собственности на 1/6 долю жилого дома, кадастровый номер № летней кухни, кадастровый номер № гаража, кадастровый номер № земельного участка, кадастровый номер №

Судебная коллегия полагает необходимым признать недействительным договор и в части дарения 1/6 доли земельного участка, принимая во внимание следующее.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абз. 3 подп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Придя к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований Поплавского Н.А. по встречному иску, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признании утратившими право пользования ответчиками по первоначальному иску и их выселении.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве пользования жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования. Собственник вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчик Поплавский Н.А. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в доме <адрес> и выселен, поскольку он собственник доли в указанном доме, а ответчики Поплавская Т.В., его супруга, Турская В.Н.и Карпова Д.Н., его дочери, несовершеннолетние ФИО37 и ФИО38 его внуки, члены его семьи, имеющие право пользования жилым помещением наравне с собственником.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отменяет решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска по основаниям п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя от 03 июля 2023 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лынник Татьяны Анисимовны к Поплавскому Николаю Анисимовичу, Поплавской Татьяне Владимировне, Турской Веронике Николаевне, Карповой Диане Николаевне, Карпову Гордею Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Поплавскому Николаю Анисимовичу, Поплавской Татьяне Владимировне о выселении из жилого помещения - отказать.

Исковые требования Поплавского Николая Анисимовича к Лынник Татьяне Анисимовне о признании недействительным договора дарения дома, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, заключенный между Поплавским Анисимом Антоновичем и Лынник Татьяной Анисимовной в части дарения 1/6 доли жилого дома, кадастровый номер № летней кухни, кадастровый номер № гаража, кадастровый номер №, земельного участка, кадастровый номер № расположенных по адресу <адрес>

Признать право собственности Поплавского Николая Анисимовича на 1/6 долю кадастровый номер № летней кухни, кадастровый номер №, гаража, кадастровый номер № земельного участка, кадастровый номер № расположенных по адресу <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи А.В. Пономаренко

А.М. Синани

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года

32RS0015-01-2023-000832-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1090/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Г <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире был зарегистрирован ее бывший супруг – ФИО, который в добровольном порядке отказывался оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность. По решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была взыскана с ФИО, а также были разделены счета между нею и ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Так как она является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, она обратилась к ответчику с заявлением об объединении лицевых счетов, однако, задолженность ФИО стала отражаться в ее квитанциях. Ответчик задолженность из лицевого счета не исключает.

Просит обязать ответчика исключить из лицевого счета, открытого на ее имя, выставляемого на квартиру по адресу: <адрес>Г <адрес>, задолженность ФИО, образовавшуюся до соединения лицевых счетов.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: МУП «ВКХ <адрес>», ООО «<...

...данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» <адрес>, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК <данные изъяты>», представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г <адрес>.

ФИО3 дома, расположенного по адресу: <адрес>Г, является ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «ФИО3 плюс»).

Согласно материалам дела ФИО, умерший ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Г <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>,36 руб. Суд обязал МУП <адрес> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> ФИО3 по реализации газа» заключить договоры найма с ФИО2 на 2/3 доли площади в <адрес> Г по <адрес> и с ФИО на 1/3 доли площади в <адрес> Г по <адрес> и разделить лицевые счета.

В дальнейшем, в связи с неоплатой ФИО коммунальных услуг на его лицевом счете № образовалась задолженность, которая после объединения с лицевым счетом ФИО2 №, стала отражаться на лицевом счете истца №.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 2, ч. 7, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Ведение расчетов с физическими и юридическими лицами, включающие в себя все финансово-кредитные операции с определенным клиентом, отражаются на специальном лицевом счете. Лицевые счета являются документами аналитического учета в управляющей компании. Лицевые счета ведутся в предприятиях коммунального обслуживания.

Финансовый лицевой счет - документ, оформляемый на жилое помещение, которое принадлежит гражданам по договору найма, социального найма или на правах собственности. В нем отражаются все вопросы, связанные с осуществляемыми собственником или нанимателем помещения платежами за пользование им, за коммунальные услуги, управление и содержание многоквартирного дома.

Порядок определения размера платы за жилищно-коммунальные услуги и требования к платежным документам устанавливаются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с п. 67 Правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с п. 71 Правил, примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Согласно п.п. «з» п. 69 Правил, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Анализ перечисленных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что лицевой счет и платежный документ для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предназначены для контроля и информирования потребителя коммунальных услуг о плательщике и исполнителе услуг, расчете размера и своевременности оплаты данных услуг, а также о наличии либо отсутствии у потребителя задолженности по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Сама по себе запись в лицевом счете о размере задолженности по коммунальным платежам, которая была начислена ФИО в период его регистрации, не может нарушить и не нарушает права истца, в то время как правовые основания для исключения из лицевого счета ФИО2 сведений об имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента ее фактического погашения, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие задолженности ФИО по оплате за жилье и коммунальные услуги, не нарушает права истца, поскольку обязанность по ее погашению на истца не возлагалась.

Финансово-лицевой счет открывается в отношении жилого помещения, а не на имя каждого собственника квартиры. Нарушение прав истца возможно посредством взыскания с истца задолженности, образовавшейся у ФИО Однако данная задолженность не является предметом исковых требований управляющей компании, представитель которой в судебном заседании пояснил, что управляющая компания исковых требований к собственнику помещения о взыскании данной задолженности не предъявляет, и не собирается предъявлять.

Более того, отражение в лицевом счете задолженности не констатирует факт наличия обязательства ответчика по ее оплате, поскольку фиксирует долг по объекту, а не долг за его собственником.

Учитывая, что права истца не нарушаются, требований о взыскании задолженности ФИО к ней не предъявлено, препятствия в получении справок об отсутствии задолженности у истца по оплате коммунальных услуг не имеется, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1.09.2023 года.

Судья Листратенко В.Ю.

Дело №2-1090/2023 Председательствующий – судья Листратенко В.Ю.

УИД 32RS0015-01-2023-000832-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3496/2023

г. Брянск 21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поплавской Татьяны Владимировны на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 30 августа 2023 года по исковому заявлению Поплавской Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Эксперт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Поплавской Т.В., представителя ООО «УК Эксперт» Лукина В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поплавская Т.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 02.10.1985 года по 29.12.2022 года в данной квартире был зарегистрирован ее бывший супруг – ФИО13, который в добровольном порядке отказывался оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность. По решению мирового судьи от 15.07.2018 года задолженность была взыскана с ФИО14, а также были разделены счета между нею и ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер. Так как Поплавская Т.В. является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, она обратилась к ответчику с заявлением об объединении лицевых счетов, однако, задолженность ФИО17 стала отражаться в ее квит...

...анциях. Ответчик задолженность из лицевого счета не исключает.

Просит обязать ответчика исключить из лицевого счета, открытого на ее имя, выставляемого на квартиру по адресу: <адрес> задолженность ФИО18., образовавшуюся до соединения лицевых счетов.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: МУП «ВКХ г. Клинцы», ООО «Жилфонд», ООО «РИРЦ» Брянской области, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Брянской области.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 30 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Поплавской Т.В. к Обществу с ООО «УК Эксперт» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Поплавская Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Поплавской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УК Эксперт» Лукина В.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией приобщены к материалам дела: копия объявления, копия заявления, копия заявления о выдаче судебного приказа, копия судебного приказа от 04.05.2023 г., копия судебного приказа от 30.05.2023 г.

Как установлено судом, Поплавская Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Эксперт» (ранее ООО «Управляющая Компания Управдом плюс»).

Согласно материалам дела ФИО19., умерший ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 02.10.1985 года по 29.12.2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 г. Клинцы Брянской области от 15.07.2008 года с ФИО21 была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу Поплавской Т.В. в размере 12 951,36 руб. Суд обязал МУП г. Клинцы Брянской области «Жилкомсервис» и ООО «Брянская региональная компания по реализации газа» заключить договоры найма с Поплавской Т.В. на 2/3 доли площади в квартире 56 в доме 97 Г по ул. Союзная г. Клинцы и с ФИО20 на 1/3 доли площади в квартире № в доме № по <адрес> и разделить лицевые счета.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 62 г. Клинцы Брянской области от 27.06.2018 года с ФИО22 в пользу ООО «Эксперт» (ранее ООО «Управляющая Компания Управдом») была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и судебные расходы за период с 01.04.2013 года по 31.05.2014 года в размере 21 503,95 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 62 г. Клинцы Брянской области от 27.06.2018 года с ФИО23 в пользу ООО «Эксперт» (ранее ООО «Управляющая Компания Управдом») была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и судебные расходы за период с 01.06.2014 года по 28.02.2017 года в размере 17 945,88 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 62 г. Клинцы Брянской области от 21.03.2019 года с ФИО24 в пользу ООО «Эксперт» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и судебные расходы за период с 01.01.2015 года по 30.11.2018 года в размере 31 738,93 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 62 г. Клинцы Брянской области от 05.03.2021года с ФИО25 в пользу ООО «Эксперт» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и судебные расходы за период с 01.12.2018 года по 31.10.2020 года в размере 12 650,04 руб.

В связи с неоплатой ФИО26 коммунальных услуг на его лицевом счете № 12061892 образовалась задолженность, которая после его смерти, стала отражаться на лицевом счете Поплавской Т.В. № 12017863.

14.02.2023 года Поплавская Т.В. обратилась с заявлением к ответчику о начислении оплаты за коммунальные платежи на лицевой счет №. Поплавская Т.В. также указала, что не является наследником умершего ФИО27, в связи с чем просила не указывать задолженность ФИО28 в ее платежных документах.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца не нарушены, поскольку требования о взыскании с Поплавской Т.В. задолженности ФИО29 не предъявлены, препятствий в получении справок об отсутствии задолженности у истца по оплате коммунальных услуг не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

Согласно ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такие взносы в соответствии с части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации формируют фонд капитального ремонта.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под потребителем - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пп. "д" п. 31 Правил, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Исходя из пп. "б" и "г" п. 33 Правил, потребитель вправе получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг;

Согласно пп. "ж" и "з" п. 69 Правил, в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Включение в платежный документ суммы задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся перед иным потребителем, не предусмотрено указанными Правилами и нарушает права истца как потребителя услуги на получение достоверной информации о размере платы за коммунальные услуг.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выдаваемых Поплавской Т.В., не должны учитываться сведения о размере задолженности ФИО30 за предыдущие расчетные периоды.

Из вышеуказанных письменных доказательств судебной коллегией установлено, что ответчик фактически осуществил перенос задолженности ФИО32 на Поплавскую Т.В. Вместе с тем, доказательств обоснованности производимого истцу расчета начислений, включающего долг умершего ФИО31, ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действия ООО «УК Эксперт» по начислению Поплавской Т.В. долга ФИО33 по лицевому счету № являются незаконными и ответчик обязан производить начисления истцу платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без учета задолженности, которая образовалась по лицевому счету №.

Учитывая, что в нарушение пп. "д" п. 31, "б" п. 33, "з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик указывает недостоверные сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, проигнорировав обращение истца о проведении корректировки в платежных документах по лицевому счету, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя соответствующих коммунальных услуг, исполнителем которых является ООО «Эксперт».

Вывод суда о том, что наличие информации о задолженности в лицевом счете не свидетельствует о том, что такая задолженность возникла у конкретного собственника, поскольку лицевой счет является единым и неизменным для жилого помещения, судебная коллегия считает необоснованным. Как следует из квитанций на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг в спорном жилом помещении, итоговая сумма платежа состоит из суммы задолженности и суммы текущего ежемесячного платежа.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что задолженность ФИО34 неоднократно взыскивалась решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35. умер, 13.02.2023 года нотариусу Клинцовского нотариального округа Брянской области Иванченко С.В. от ФИО36 поступило заявление о принятии наследства по закону.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик обращался за взысканием задолженности по коммунальным платежам к наследнику умершего ФИО37

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика исключить из лицевого счета №, открытого на имя Поплавской Татьяны Владимировны на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, задолженность, которая образовалась по лицевому счету №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В тоже время, согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку собственником спорной квартиры является Поплавская Т.В., то суд обосновано отказал истцу в удовлетворении требований об исключении из лицевого счета №, открытого на имя Поплавской Татьяны Владимировны, задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт.

Доводы истца, что ей не выставлялись ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за всю площадь квартиры, не является основанием для удовлетворения иска в данной части.

В связи с чем, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 30 августа 2023 года отменить в части отказа исключения задолженности из лицевого счета №, открытого на имя Поплавской Татьяны Владимировны на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК Эксперт» исключить из лицевого счета №, открытого на имя Поплавской Татьяны Владимировны на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, задолженность, которая образовалась по лицевому счету №.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Клинцовский городской суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Е.В. Сидоренкова

Судьи

И.М. Фролова

С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2023 г.

Дело №2-967/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Мироненко С.И.,

при секретаре Шкред Е.П.,

с участием истца Белозоровой З.Ф.,

ответчика Поплавской Т.В.,

ответчика Соловцова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года в г. Клинцы Брянской области гражданское дело по исковому заявлению Белозоровой З. Ф. к Поплавской Т. В., Соловцову С. Н. о причинении вреда в нарушение устава садового общества,

УСТАНОВИЛ:

Белозорова З.Ф. обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Поплавской Т.В., Соловцову С.Н. о причинении вреда в нарушение устава садового общества.

В обоснование своего иска истец указала, что она является собственником земельного участка № по <адрес> садового общества «Луч». Поплавская Т.В. на протяжении многих лет не соблюдает правила садового общества, выращивает сорняки на меже между участками, разложила по меже стройматериалы, возвела забор из частокола с гвоздями, гвозди выставила в сторону Белозоровой З.Ф. Белозорова З.Ф. много раз была травмирована этими гвоздями, обращалась за медицинской помощью, так как раны долго не заживали. Она неоднократно обращалась к Поплавской Т.В. с просьбой навести порядок, но Поплавская Т.В. не реагирует, а только ее оскорбляла. На ее устные и письменные жалобы и заявления председатель общества «Луч» Соловцов С.Н. не реагировал. Соловцов С.Н. мер никаких не принимает. На основании изложенного просит суд обязать Поплавскую Т.В. устранить все нарушения устава с...

...адового общества.

В судебном заседании истец Белозорова З.Ф. предоставила суду письменное ходатайство, в котором указала, что просит суд прекратить гражданское дело по иску Белозоровой З. Ф. к Поплавской Т. В., Соловцову С. Н. о причинении вреда в нарушение устава садового общества, в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик Поплавская Т.В. в судебном заседании не возражала против ходатайства Белозоровой З.Ф. о прекращении производства по делу.

Ответчик Соловцов С.Н. в судебном заседании не возражал против ходатайства Белозоровой З.Ф. о прекращении производства по делу.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд принял и рассмотрел ходатайство Белозоровой З.Ф. и одновременно разъяснил истцу Белозоровой З.Ф. о последствиях отзыва заявления, которые предусмотрены ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ, а именно в случае отказа истца от иска и отказ принят судом, то дело прекращается производством и вторичное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

Отказ Белозоровой З. Ф. к Поплавской Т. В., Соловцову С. Н. о причинении вреда в нарушение устава садового общества - принять и производство по гражданскому делу № прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в 15 дневный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Судья: Мироненко С.И.

Р Е Ш Е Н И Е УИД91RS0№-93

ИФИО1 дело №

03 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО11,

с участием истицы ФИО2, ее представителя адвоката ФИО13, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО8, его представителя адвоката ФИО12, помощника прокурора <адрес> ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО5 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, к ФИО8, ФИО3 о выселении из жилого помещения; по иску ФИО8 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения дома, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом по <адрес> со снятием сведений с регистрационного учета, о признании ФИО5, 2008 г.р., ФИО6, 2018 г.р. не приобретшими право пользования жилым домом по <адрес> со снятием сведений с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что истица на основании договора дарения жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома и земельного участка по <адрес>. Ответчики зарегистрированы по адресу дома, что нарушает ее права, как собственника недвижимости. ФИО4 и ФИО10 (дочери ФИО8 и ФИО3) с 2000 года не проживают по адресу дома, коммунальные платежи не оплачивают. Несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 были зарегистрированы по адресу дома без согласия собственника, в доме никогда не проживали. Ответчики ФИО8 и ФИО3 проживают по адресу дома, но ч...

...ленами семьи истицы не являются, совместного хозяйства не ведут, коммунальные платежи не оплачивают.

Впоследствии исковые требования были дополнены требованием о выселении ФИО8 и ФИО3 из жилого дома по <адрес>, так как не являются членами семьи нового собственника дома.

Ответчиком ФИО8 в суд подан иск к ФИО2, третьими лицами заявлен нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО21, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора дарения жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, строения и земельный участок по <адрес>, просил признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, строения и земельный участок по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО7.

В обоснование указано, что на момент приобретения ФИО9 (отец) дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, последний состоял в браке с ФИО7 (мать), соответственно имущество являлось их совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО7, на момент ее смерти он был зарегистрирован и проживал по адресу дома с супругой и детьми, где и проживает по настоящее время. От наследства, оставшегося после смерти матери, он не отказывался, в связи с чем, полагает, что он фактически принял наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на жилой дом. Считает, что его отец не имел права распоряжаться правом собственности на дом в целом. Также указал, что его отец ФИО9 много лет тяжело болел, изменилось его психическое состояние, что усугублялось значительным возрастом и процессами старения. В связи с чем, ФИО9 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам ФИО2 и ФИО8 объединены в одно производство.

В судебном заседании истица ФИО2 требования поддержала, пояснила, что с ФИО8 сложились конфликтные отношения, имеют место оскорбления с его стороны, обливания водой. Указала, что членами одной семьи с ФИО22 не являются, общего хозяйства не ведут. Проживают в одном дворе, строения стоят рядом. В дело представлены письменные возражения по иску ФИО8.

Представитель истицы адвокат ФИО13 просил удовлетворить требования ФИО2 и отказать в удовлетворении требований ФИО8 в связи с пропуском срока исковой давности, так как смерть матери наступила в 1985 году, на протяжении 38 лет не заявлялось требования о включении имущества в наследственную массу после смерти матери. Указал, что на момент смерти матери не все объекты были введены в эксплуатацию, только в декабре 1988 года был введен в эксплуатацию дом. Пояснил, что ответчики не являются членами семьи истицы, что имеют место конфликты с вызовом полиции. Электрический счетчик по учету электроэнергии, поставляемого по адресу дома, стоит в помещении, которое занимают ответчики ФИО8 и ФИО3 и истице создаются препятствия в получении сведений по счетчику. Оплату коммунальных платежей стали производить только после подачи иска.

Ответчик ФИО8 настаивал на удовлетворении заявленных им требований, привел доводы, изложенные в иске. Указал, что проживает по адресу дома, что другого жилого помещения не имеет. Не согласен с доводом о наличии самовольных строений на момент смерти матери, дом уже существовал, а пристройка была оформлена в 1988 году.

Представитель ответчика ФИО12 просила отказать в удовлетворении требований ФИО2 и удовлетворить требования ФИО8. Указала на несогласие с выводами экспертизы, привела доводы, изложенные в иске ФИО8.

Ответчица ФИО3 с иском ФИО2 не согласилась, пояснила, что в 2020 году она передавала средства в счет уплаты коммунальных платежей, но это не фиксировалось, так как были доверительные отношения, а с января 2021 года ФИО2 перестала брать оплату, не разговаривала с ними, с 2023 года она самостоятельно производит оплату коммунальных платежей. Про договор дарения им не было известно. Данные счетчика снимаются проверяющим регулярно. Указала, что другого жилого помещения не имеет, тот дом, который у нее находится в собственности, предоставлен для проживания детей и внука с семьей. Подтвердила, что ФИО4 и ФИО10 в доме не проживают.

Ответчица ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО6, пояснила, что по адресу домовладения она не проживает, ее дочь часто приходит к родителям, но постоянно не проживает. У нее не было необходимости по снятию сведений с регистрационного учета, но она бы хотела водить ребенка в школу №, которая расположена в районе места нахождения домовладения.

Ответчица ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МВД по <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица на УМВД по <адрес>, представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО21, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

От нотариуса ФИО21 поступили пояснения по обстоятельствам удостоверения договора дарения, где указано, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен в помещении нотариальной конторы по <адрес> в <адрес>, присутствовали ФИО9 и ФИО2.

Помощник прокурора <адрес> ФИО14 в заключении указала, что в связи со сменой собственника ответчики ФИО22 подлежат выселению из жилого дома, так как за истцом зарегистрировано право собственности на домовладение в целом, ответчики членами семьи истицы не являются.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО2 приходятся друг другу братом и сестрой, родителями являются ФИО9 и ФИО7, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно архивной справке № ФИО9 и ФИО22 (Коробова) Л.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 купил дом с надворными постройками по <адрес> г.<адрес>ю 34,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратился ФИО9, указав, что имелись совместные вклады, оформленные на имя ФИО7, просил выдать свидетельство о праве собственности на ? часть вкладов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выдано свидетельство о праве собственности на ? часть вкладов с причитающимися процентами, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО9 на ? долю вкладов с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор дарения жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, по которому безвозмездно отец передал в собственность дочери жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок по <адрес>, а именно жилой дом площадью 172,6 кв.м., гараж площадью 26,7 кв.м., летнюю кухню площадью 27,2 кв.м., а также земельный участок площадью 608+/-5 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ).

Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ссылается на то, что его отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием у него заболевания, которым он страдал долгие годы, и имел, как указывает заявитель, поражение интеллекта и воли, так как отцу мерещилась преследующая его женщина, он постоянно отмахивался от мошкары, мог оставить на улице открытой машину.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16.

Свидетель ФИО16 пояснила, что проживает по <адрес> в <адрес>, что напротив дома по <адрес>, поддерживает соседские отношения. Была знакома с ФИО9, которого она в 2019 году до пандемии провожала домой, когда он шел в другую сторону, а у магазина стоял его автомобиль с открытой дверью. В апреле 2020 года при выезде со двора на автомобиле ФИО9 ее задел, но извинился. Иногда задавал вопрос «кто ты?», у него тряслись руки после операции, которая была в 2017 году. Знает, что ФИО24 и ФИО23 ранее проживали в доме, сейчас приходят и уходят, а ФИО2 поселилась в доме после смерти отца.

Свидетель ФИО15 пояснила, что дружит с ФИО22 с 2005 года, знакома с ними с 1996 года, знала ФИО9, общалась с ним до его смерти. Она бывала в гостях у ФИО22, где велись застольные беседы, в 2019 году ФИО9 что-то рассказывая, неожиданно замолчал, и не смог закончить разговор. Раньше ФИО9 таксовал, она с ним ездила, но в 2013 году им была создана аварийная ситуация, проехал на красный свет, чуть не сбил женщину, после она с ним не ездила. ФИО9 мог выйти на улицу в грязной одежде и в магазин так пойти. Передвигался он уверенно, но ему было тяжело. Он понимал, где находится.

В заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошена ФИО17, которая пояснила, что проживала совместно с ФИО9 на протяжении 35 лет без регистрации брака до ДД.ММ.ГГГГ, потом общались по телефону. Лет 5 с ними совместно в доме проживала дочь ФИО9 ФИО2, на территории также проживал его сын с семьей. Странностей в поведении ФИО9 не было, был адекватным, он имел заболевания, ему делали операции, и потом поставили диагноз – рак. Указала, что сын не считал отца за человека, у них были плохие отношения.

Анализируя показания свидетелей, суд исходит из того, что из показаний свидетелей со стороны ответчика не прослеживается, что у ФИО9 было явное неадекватное поведение, а свидетель со стороны истца не согласилась с утверждением стороны ответчика о неадекватности ФИО9.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО8 по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией экспертов ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им.ФИО18», следует, что какого-либо тяжелого психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства) у ФИО9 в период юридически значимого действия не выявлялось, ФИО9 мог понимать характер своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО19, которая пояснила, что в заключении при указании названия документа вместо договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано – завещание, что является технической ошибкой. Пояснила, что сам возраст не может свидетельствовать, что ФИО9 не мог понимать значение своих действий, по медицинской документации не прослеживается наличие психического расстройства.

Экспертное заключение суд признает в качестве надлежащего доказательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у ФИО9 заболеваний, указанных в медицинской документации, никак не свидетельствуют о том, что в юридически значимый период, при заключении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 находился в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из представленных в материалы дела пояснений нотариуса следует, что ФИО9 лично присутствовал у нотариуса при удостоверении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО2 недействительным в порядке п.1 ст. 177 ГК РФ.

ФИО8, оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, также заявил другое основание, указывая на то, что домовладение находилось в совместной собственности его родителей, а так как он проживал на момент смерти матери по адресу домовладения, то фактически принял наследство после матери, в связи с чем, полагает, что ФИО9 не имел право распоряжаться объектом в целом, а ФИО8 в порядке наследования после смерти матери должна была перейти доля в праве собственности на дом в размере 1/6 доли.

В соответствии с положениями ст. 549 ГК УССР от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на дату смерти ФИО7, признается, что наследник принял наследство: 1) если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; 2) если он подал в государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из справки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 по <адрес> в <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. В наследственном деле, заведенном после смерти ФИО7, имеется справка о том, что ФИО7 была зарегистрирована по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО9, следует, что земельный участок по ул.,Ангарской, <адрес> был предоставлен ФИО9 в собственность на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно свидетельству право собственности ФИО9 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 приобрел жилой дом площадью 34,5 кв.м..

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> заинвентаризирован дом площадью 172,6 кв.м.. В ЕГРН площадь жилого дома также указана в размере 172,6 кв.м..

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что на момент смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с площадью 172,6 кв.м. был принят в эксплуатацию. Между датой смерти ФИО7 и датой принятия дома в эксплуатацию с площадью 172,6 кв.м. прошло более трех лет.

Учитывая то обстоятельство, что наследованию подлежит только то имущество, которое существовало на дату смерти наследодателя, то у суда отсутствуют основания для вывода о существовании жилого дома по <адрес> в г.<адрес>ю 172,6 кв.м. на момент смерти ФИО7. При этом, суд отмечает, что право собственности на земельный участок по указанному адресу отсутствовало, поскольку участок в собственность был предоставлен только в декабре 2015 года. При таких обстоятельствах ФИО8 не мог фактически принять наследство после смерти ФИО7 в виде жилого дома площадью 172,6 кв.м. с хозяйственными постройками и земельного участка по <адрес> в <адрес>. В связи с чем, требование ФИО8 о признании недействительным договора дарения жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании за ФИО8 права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и постройки по <адрес> в <адрес> суд находит не подлежащими удовлетворению.

Стороной истицы заявлено ходатайство о пропуске ФИО8 срока для заявления требования о включении имущества в наследственную массу, оставшегося после смерти ФИО7, и для оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано, что положениями ст. 71 ГК УССР, действовавшим на дату смерти ПоплавскойЛ.А., было предусмотрено, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) установлен в три года. В ст. 83 ГК УССР закреплены случаи, на которые не распространяется исковая давность, где не указаны требования собственника о нарушении его прав.

Вместе с тем, суд находит, что указанные нормы ГК Украины не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку срок оформления наследственных прав при фактическом принятии наследства законодательством не ограничен.

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом по <адрес> зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что сведения в ЕГРН в 2020 году являлись обще доступными, то ФИО8 после регистрации права на дом за ФИО2 мог узнать о нарушении своего права, однако с иском об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО8 требований. При этом суд отмечает, что на протяжении более 35 лет ФИО8 не предпринимал попыток по оформлению прав на имущество, уплату налога на имущество не производил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Рассматривая требование ФИО2 о признании ответчиков ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО5 утратившими право пользования жилым домом по <адрес> в <адрес>, о выселении ФИО8, ФИО3 из жилого помещения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть 2 ст.209 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, распоряжаться им.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из справки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> в <адрес> зарегистрированы: - ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ФИО5 не зарегистрирован по указанному адресу.

Учитывая, что ФИО5 не имеет регистрации по адресу дома, то право проживания у него не подтверждается, соответственно он не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В заседании ответчик ФИО4 подтвердила, что не проживает по адресу дома, имеет в собственности другое жилое помещение, но сведения о регистрации не сняла. Также указала, что ребенок ФИО6, 2018 г.р., постоянно по адресу дома не проживает, приходит в гости к бабушке и дедушке.

Ответчики ФИО8 и ФИО3 подтвердили, что ФИО4 и ФИО10 с детьми по адресу дома не проживают.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО10 подлежат признанию утратившими право пользования жилым домом по <адрес>.

Из пояснений участников следует, что ФИО8 и ФИО3 проживают в доме по <адрес> в <адрес>, однако с ФИО2 у них сложились конфликтные отношения, которые приводят к созданию препятствий по пользованию ФИО2 всем имуществом, находящимся на территории домовладения. Членами одной семьи указанные стороны не являются, общего хозяйства не ведут. Регистрация ФИО8 имела место как члена семьи бывшего собственника дома, ФИО3 была зарегистрирована как супруга ФИО8.

Вместе с тем, исходя из положений п.2 ст.292 ГК РФ, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением за ФИО22 подлежит прекращению, поскольку состоялся переход права собственности на жилой дом, и они подлежат выселению из жилого помещения.

При этом суд не усматривает оснований для сохранения за ФИО8 и ФИО3 права проживания в доме в порядке ч.4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку указанные лица не являлись членами семьи ФИО2 на протяжении длительного периода, и, кроме этого, в собственности ФИО3 имеется жилое помещение площадью 156,7 кв.м. по <адрес> в <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым домом по <адрес>.

Выселить ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения по <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023