Попов Юрия Геннадьевич

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – председателя суда Бокова В.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона лейтенанта юстиции Гончарова М.С.,

подсудимого Гришина А.А., защитников – адвокатов: Попова Ю.Г., Устинова Р.В.,

потерпевшего Батыршина К.А., его представителя Бирюкова А.А.,

при секретаре Чиженко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 11384-2 рядового

Гришина ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, проходящего военную службу по контракту с марта 2015 г., проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Гришин и двое его знакомых, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретили группу незнакомых молодых людей, среди которых был гражданин Батыршин. В ходе возникшего словесного конфликта Батыршин стал подходить к Гришину, что последним было ошибочно расценено как угроза. В связи с чем, Гришин достал из сумки кухонный нож и умышленно нанес им Батыршину один удар в правую область живота, причинив проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение правой половины груди и живота с повреждением левой доли печени и наружной оболочки стенки желудка в области привратника, сопровожд...

Показать ещё

...авшееся внутрибрюшным кровотечением, являющимся опасным для жизни, то есть тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гришин виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Батыршину признал и по обстоятельствам совершенного дал показания соответствующие изложенным выше. При этом пояснил, что около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с двумя сослуживцами в ходе распития спиртных напитков решили пойти в магазин за продуктами. Он взял с собой кухонный нож, чтобы на улице порезать продукты, положив его в свою сумку. Около <адрес> в <адрес> между ними и незнакомыми молодыми людьми, с которыми они уже встречались около 00 часов 30 минут, возник словесный конфликт. Вдруг один из них, как он узнал позже -Батыршин, стал двигаться в его сторону и протянул руку. Ему показалось, что тот хочет схватить его, тогда он (Гришин) достал из сумки нож и нанес им удар в правую область живота Батыршина. При этом, причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего он не желал.

Помимо признания своей вины, виновность Гришина подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Батыршин, показал, что около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он стоял с друзьями возле <адрес>, когда к ним подошли трое ранее незнакомых мужчин, с которыми у них возник словесный конфликт. Он хотел подойти к одному из мужчин, чтобы отвести в сторону и поговорить, при этом сделал шаг в его сторону. В этот момент данный мужчина, как он позже узнал, Гришин, резким движением правой руки чем-то острым нанес ему удар в область живота. Приложив руку к животу, он увидел кровь, после чего потерял сознание. Он пришел в сознание в больнице, где ему проведена операция в связи с полученным ножевым ранением.

Из протокола явки с повинной усматривается, что Гришин сообщил о нанесении им удара кухонным ножом в область живота незнакомому лицу ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 до 02:00 часов ночи.

Как усматривается из протокола следственного эксперимента, проведенного с участием Гришина, подсудимый продемонстрировал, где, когда и каким образом он нанес удар потерпевшему удар ножом в область живота.

Свои показания Гришин полностью подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и Батыршиным. Последний, в присутствии подозреваемого и его защитника, подтвердив ранее данные им показания, подробно рассказал об обстоятельствах причинения ему Гришиным тяжкого вреда здоровью.

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Гришиным и ФИО12 распивали спиртное у его знакомой в <адрес>. Примерно в 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на улице между ними и ранее незнакомыми молодыми людьми возник словесный конфликт, после чего все разошлись. По пути Гришин выкинул нож в кусты. Позже от Гришина он узнал, что этим ножом он нанес ранение одному из парней.

Как видно из показаний свидетеля Мамонова, ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции Гришин рассказал ему, что нанес один удар ножом кому-то из парней, с которыми у них был конфликт.

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он, вместе с друзьями, среди которых был и Батыршин, вступили в словесный конфликт с незнакомыми мужчинами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта к одному из мужчин подошел Батыршин и предложил успокоиться, на что тот достал из своей сумки нож и нанес им удар в живот Батыршину.

В соответствии с заключением эксперта, у Батыршина при поступлении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имелось сочетанное проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение правой половины груди и живота с повреждением левой доли печени и наружной оболочки стенки желудка в области привратника, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением. Рана правой половины груди является колото-резаной, на что указывает преобладание глубины (проникающий характер) над наружными размерами раны. Проникающий характер раны подтверждается наличием повреждения печени и стенки желудка, а также внутрибрюшного кровотечения. Ранение груди причинено действием предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами (имеющего продолговатую форму, острый конец, одно или два лезвия), что подтверждается колото-резаным характером раны. Местом приложения колюще-режущего воздействия явилась правая половина груди, в проекции VI-го ребра по среднеключичной линии, на что указывает расположение раны. Преимущественное направление удара колюще-режущим предметом было спереди назад, сверху вниз и справа налево (относительно анатомически правильного вертикального положения тела пострадавшего), что подтверждается локализацией колото-резаной раны, указанным в представленных медицинских документах направлением раневого канала, а также анатомическим расположением поврежденных внутренних органов. Ранение причинено в результате одного удара, что подтверждается наличием одной колото-резаной раны и одного раневого канала. Морфологические характеристики имеющейся раны (отсутствие указания на наличие воспаления ее краев, наличие кровотечения из раны), а также клинические признаки, отражающие динамику течения проникающего ранения (при поступлении состояние удовлетворительное - средней тяжести, относительно небольшой объем кровоизлияния в брюшную полость), могут свидетельствовать о том, что рана причинена незадолго до поступления пострадавшего в стационар и не противоречат времени образования повреждения ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01.00 до 02.00 часов. Вышеуказанное ранение являлось опасным для жизни пострадавшего и на этом основании, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью Батыршина.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров, Гришин каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время и во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период предшествующий и в период совершения инкриминируемого деяния, временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики у Гришина не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, по материалам уголовного дела находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Оценивая доводы Гришина о том, что он не желал причинения тяжкого вреда здоровью Батыршина, то суд считает их установочными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Как установлено в судебном заседании, Гришин, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, умышленно нанес потерпевшему удар ножом в живот, где находятся жизненно важные органы человека, что свидетельствует о безразличном отношении подсудимого к наступлению любых последствий от его преступных действий, в том числе и тех, которые фактически наступили, т.е. действовал с косвенным умыслом.

С учетом изложенного, действия Гришина, который ДД.ММ.ГГГГ ошибочно воспринимая действия Батыршина как угрозу, нанес потерпевшему, удар ножом в живот, умышленно причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Гришин ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Командованием по военной службе характеризуется с положительной стороны. Явился с повинной, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении двух малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. В содеянном он чистосердечно раскаялся.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характер и обстоятельства примененного насилия, неоднократное лечение потерпевшего от полученного повреждения, а также данные о личности виновного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом наличия приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гришина ФИО15 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Гришина А.А. к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав его по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН РФ.

Срок отбывания наказания осужденному Гришину А.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Гришину А.А. - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председатель Волгоградского

гарнизонного военного суда В.Д. Боков

Свернуть

1-25/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Будай Р.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя и старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона майора юстиции Чуркина Р.А. и старшего лейтенанта Морева Н.А.,

защитника – адвоката Устинова Р.В.,

подсудимого Гришина А.А.,

потерпевшего ФИО17,

представителя потерпевшего – ФИО21,

при секретаре Морозовой П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Гришина ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, проходящего военную службу по контракту с марта 2015 года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Гришин и двое его сослуживцев – ФИО24 и ФИО18 встретили группу незнакомых молодых людей, среди которых был гражданин ФИО17. В ходе словесного конфликта ФИО17 стал подходить к Гришину, что последним было ошибочно расценено как угроза. В связи с этим Гришин нанес ФИО17 один удар ножом в правую область живота, после чего подсудимый покинул место преступления.

В результате умышленных действий подсудимый причинил потерпевшему ФИО17 сочетанное проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение правой половины груди и живота с повреждением левой доли печени и наружной оболочки стенки желудка в области приврат...

Показать ещё

...ника, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением Данное телесное повреждение являлось опасным для жизни потерпевшего и квалифицируется как тяжкий вред здоровью ФИО17.

Гришин не признал своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО17, пояснив, что он не причастен к указанному деянию. Как показал подсудимый, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и его сослуживцы ФИО24 и ФИО18 распивали спиртные напитки. Около 1 часа 30 минут тех же суток они все вместе решили пойти в магазин. Возле <адрес> между ними и незнакомыми молодыми людьми возник словесный конфликт, в ходе которого он (Гришин) с потерпевшим ФИО17 не общался и удар ножом ему не наносил. Через несколько минут после прекращения конфликта, когда он и его сослуживцы ушли с места событий, ФИО18 сказал, что он ударил ножом одного из парней. В последующем, рано утром, он, ФИО18 и ФИО24 были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений, где он (Гришин) с целью «выгородить» остальных признался в нанесении удара ножом.

Между тем виновность Гришина в совершении указанных в приговоре преступных действий суд находит установленной на основании совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Как усматривается из протокола явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ Гришин сообщил о том, что в период с 01 до 02 часов этих же суток он нанес удар кухонным ножом в область живота незнакомого парня.

Потерпевший ФИО17 показал, что около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он стоял со своими знакомыми возле <адрес>, и к ним подошли трое неизвестных мужчин, при этом все они находились в состоянии алкогольного опьянения. С этими мужчинами у них возник словесный конфликт. Его друг ФИО19 стал разговаривать с Гришиным в стороне от остальных. Чтобы предотвратить развитие конфликта, он подошел к Гришину, однако последний, ничего не сказав, резким движением правой руки неожиданно нанес ему удар ножом в область живота, после чего он (ФИО17) потерял сознание. В сознание он пришел в больнице, где ему провели операцию в связи с полученным ножевым ранением.

Свои показания ФИО17 полностью подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и подсудимым, подробно рассказав об обстоятельствах причинения ему Гришиным тяжкого вреда здоровью.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Гришин и ФИО24 распивали спиртные напитки у его знакомой в <адрес>. Примерно в 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между ними и ранее незнакомыми молодыми людьми возник словесный конфликт, после чего все разошлись. По пути следования он видел, как Гришин выкинул в кусты нож, при этом Гришин рассказал, что этим ножом он нанес ранение одному из парней в ходе конфликта.

Оглашенные в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 по своему содержанию соответствуют, в том числе, в деталях, показаниям свидетеля ФИО18. Кроме того, свидетель ФИО24 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения с <адрес> к Гришину домой, они были доставлены в отдел полиции, где Гришин рассказал ему, что это он (Гришин) нанес один удар ножом кому-то из парней, с которыми у них случился конфликт.

Свидетель ФИО19 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомые, среди которых был и ФИО17, находились на <адрес>. Около 01 часа 30 минут к ним подошли трое незнакомых мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В результате встречи возник словесный конфликт, в ходе которого он и Гришин отошли в сторону от остальных для разговора наедине. Через некоторое время к ним стал подходить ФИО17. Когда ФИО17 оказался около Гришина и предложил успокоиться, подсудимый неожиданно нанес правой рукой, в которой был нож, удар в область живота ФИО17, после чего потерпевший потерял сознание, а Гришин и его товарищи убежали с места преступления.

Показания свидетеля ФИО8 соответствуют, в том числе в деталях, показаниям свидетеля ФИО19.

В заключении эксперта указано, что у ФИО17 имелось сочетанное проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение правой половины груди и живота с повреждением левой доли печени и наружной оболочки стенки желудка в области привратника, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением. Рана правой половины груди является колото-резаной, на что указывает преобладание глубины (проникающий характер) над наружными размерами раны. Проникающий характер раны подтверждается наличием повреждения печени и стенки желудка, а также внутрибрюшного кровотечения. Ранение груди причинено действием предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами (имеющего продолговатую форму, острый конец, одно или два лезвия), что подтверждается колото-резаным характером раны. Местом приложения колюще-режущего воздействия явилась правая половина груди, в проекции VI-го ребра по среднеключичной линии, на что указывает расположение раны. Преимущественное направление удара колюще-режущим предметом было спереди назад, сверху вниз и справа налево (относительно анатомически правильного вертикального положения тела пострадавшего), что подтверждается локализацией колото-резаной раны, направлением раневого канала, а также анатомическим расположением поврежденных внутренних органов. Ранение причинено в результате одного удара, что подтверждается наличием одной колото-резаной раны и одного раневого канала. Морфологические характеристики имеющейся раны (отсутствие указания на наличие воспаления ее краев, наличие кровотечения из раны), а также клинические признаки, отражающие динамику течения проникающего ранения, могут свидетельствовать о том, что рана причинена незадолго до поступления пострадавшего в стационар и не противоречат времени образования повреждения ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа до 02 часов. Вышеуказанное ранение являлось опасным для жизни пострадавшего и квалифицируется как тяжкий вред здоровью ФИО17.

По заключению комиссии экспертов-психиатров Гришин каким-либо хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период предшествующий и в момент совершения инкриминируемого ему деяния временного расстройства не обнаруживал, его сознание не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Гришина установлено состояние алкогольного опьянения.

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства представлены следующие доказательства.

Как показал свидетель ФИО9, ночью ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> к компании, в которой он находился, подошли трое незнакомых мужчин, и возник словесный конфликт. В течение всего времени общения с указанными мужчинами Гришин постоянно находился около него, и ФИО17 к подсудимому не подходил. При этом он (ФИО28) видел нож в кармане другого гражданина, подошедшего с подсудимым. По завершению конфликта он понял, что ФИО17 получил ранение в живот, так как у потерпевшего открылось кровотечение.

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом ФИО29 для проведения отдыха. Вдвоем они подошли к компании, в которой находился потерпевший, и через некоторое время к этой компании подошли трое незнакомых людей, из которых он помнит только подсудимого. Возник словесный конфликт, во время которого Гришин стал разговаривать с ФИО30. Когда со стороны домов послышался крик с требованием разойтись, Гришин и его товарищи убежали, а он увидел, что у ФИО17 открылось кровотечение из области живота.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 осенью 2015 года ему стало известно от Гришина о том, что ФИО18 ударил ножом какого-то парня во время событий, в которых участвовал, в том числе, Гришин.

Свидетель ФИО12 показал, что осенью 2015 года ФИО31 рассказал ему о нанесении ФИО18 удара ножом неизвестному парню, при этом Гришин взял вину на себя. Об этих же обстоятельствах ему в последующем рассказал и Гришин.

Как показала свидетель ФИО13, в кафе, где она работает, летом 2016 года она слышала разговор сослуживцев Гришина, одного из которых зовут ФИО3, о том, что Гришин и его сослуживцы в состоянии алкогольного опьянения подрались из-за неизвестной девушки, при этом Гришин взял вину на себя. Через неделю она (ФИО32) услышала, как Гришин сказал своему сослуживцу, фамилии и имени которого она не знает, что через год ему получать квартиру, а тут такое случилось.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО19, ФИО33, ФИО18, а также показания свидетеля ФИО34, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти доказательства в своей совокупности взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются логичными, убедительными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются заключениями экспертов о наличии у потерпевшего телесных повреждений и механизме их образования.

Заключения экспертов суд находит научно обоснованными, аргументированными, они соответствует правилам производства подобного рода экспертиз, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в связи чем не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Показания свидетеля ФИО35 в ходе судебного следствия о том, что удар ножом нанес ФИО18 и ему неизвестно об обстоятельствах применения Гришиным насилия к потерпевшему ФИО36, суд отвергает по следующим основаниям.

Так, свой отказ от показаний, данных при производстве предварительного следствия, ФИО24 конкретным образом не мотивировал, а только сослался на действия следователя, который не предоставил ему возможность дать показания, соответствующие действительности.

Заявление ФИО37 о том, что в ходе предварительного следствия по вине следователя ему не была предоставлена возможность для объективной дачи своих показаний, суд признает несостоятельным. Протокол допроса указанного лица в ходе предварительного следствия оформлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 166 и 190 названного Кодекса, свидетель не имел замечаний при составлении протокола, собственноручно подтвердив правильность произведенных с его слов записей.

Следовательно, дав в судебном заседании показания указанного содержания, ФИО24 пытается ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств свершившихся событий с целью помочь Гришину избежать уголовной ответственности, в том числе действуя из ложно понимаемого им (ФИО24) чувства товарищества.

Оценив показания свидетелей ФИО38 и ФИО39, суд отвергает их, поскольку они явно противоречат показаниям потерпевшего ФИО17, которые были последовательными и непротиворечивыми в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании. Противоречат показания названных свидетелей и показаниям других свидетелей, являющихся очевидцами совершенного Гришиным деяния. Так свидетели ФИО19 и ФИО40, показания которых положены в основу приговора, детально пояснили об обстоятельствах как предшествовавших совершению преступления, так и происходивших во время причинения ФИО17 телесных повреждений в результате нанесения удара ножом именно Гришиным. Показания же свидетелей ФИО41 и ФИО42 имеют неопределенный и противоречивый характер, а утверждения этих свидетелей о том, что Гришин не наносил удар ножом, по своей сути являются только предположением указанных лиц по результатам самостоятельной оценки ими обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшего, поскольку они оба не видели момент нанесения удара, а соответственно, и причинителя вреда.

Высказанную в судебном заседании подсудимым Гришиным версию о том, что он не причастен к причинению тяжкого вреда здоровья ФИО17, суд расценивает как надуманную, поскольку она опровергается доказательствами, положенными в основу приговора, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

Так, во время явки с повинной и в ходе всех допросов - 23 августа, 7 сентября и ДД.ММ.ГГГГ Гришин показал, что во время словесного конфликта, ошибочно полагая реальной возможность применения к нему насилия со стороны потерпевшего и ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он (Гришин) ножом, который был у него в правой руке, нанес один удар в живот ФИО17.

Обстоятельства совершения насильственных действий в объеме, указанном выше, подсудимый полностью подтвердил при проведении следственного эксперимента, а также в ходе очной ставки с потерпевшим, удостоверив правдивость показаний ФИО17.

Конкретную и мотивированную надлежащим образом причину изменения ранее данных показаний Гришин пояснить не смог, сославшись только на нахождение в состоянии алкогольного опьянения и желание «проявить геройство, чтобы спасти сослуживцев от грозившего им соучастия в групповом преступлении» в связи с воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Между тем, в ходе судебного следствия свидетели ФИО14 и ФИО15, являющиеся следователями, показали, что следственные действия в отношении Гришина были проведены в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, объяснения и показания подсудимый давал добровольно, какое-либо воздействие на Гришина не оказывалось, поэтому замечания к протоколам следственных действий от подсудимого не поступали.

Из показаний свидетеля ФИО16, уполномоченного уголовного розыска, усматривается, что после доставки Гришина и двух его сослуживцев в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый добровольно рассказал ему о нанесении ножом удара в живот одного из парней, с которыми ночью произошел конфликт. Гришин при этом находился в адекватном состоянии, и употребление им ночью спиртных напитков не препятствовало логичному изложению данных им объяснений.

Свидетель ФИО43, который принимал явку с повинной, также подтвердил нахождение подсудимого в здоровом состоянии, позволявшем Гришину адекватно оценивать совершаемые им действия. Воздействие на Гришина не оказывалось, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Вопреки мнению стороны защиты явка с повинной не является недопустимым доказательством. Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Как усматривается из пояснений Гришина, он не ходатайствовал о предоставлении ему защитника в порядке ст. 50 УПК РФ при написании им явки с повинной до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде, что не позволяет сделать вывод о нарушении порядка получения доказательства, предусмотренного ст. 142 УПК РФ, исходя из взаимосвязи данной нормы с положением п. 5 ч. 3 ст. 49 этого же Кодекса.

Таким образом, утверждение подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия ему не была предоставлена возможность для объективной дачи своих показаний, суд отвергает.

Так как показания потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО19, ФИО44, ФИО18 в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО45, данные им в ходе предварительного следствия, по своему содержанию соответствуют показаниям Гришина в ходе предварительного следствия, в основу приговора суд кладет именно эти показания подсудимого, а показания, данные в судебном заседании, отвергает.

Показания свидетелей ФИО46, ФИО47 и ФИО48 не опровергают, как утверждает сторона защиты, доказательства, которые положены в основу приговора, поскольку перечисленные лица не являлись очевидцами совершенного подсудимым деяния. Кроме того, сами эти показания носят предположительный характер, поскольку в целом основаны на пояснениях Гришина, давшего свидетелям свою оценку обстоятельствам причинения вреда здоровью ФИО17.

В связи с изложенным суд расценивает показания Гришина о непричастности к совершению преступления как избранную им форму защиты, и отвергает основанную на этом позицию стороны защиты.

Утверждение стороны защиты о нарушении порядка проведения следственного эксперимента с участием Гришина является несостоятельным, поскольку конкретные, имеющие существенное значение доводы в обоснование своей позиции защитником не приведены. Как усматривается из содержания протокола этого следственного действия, проведено оно уполномоченным лицом с участием защитника в соответствии с положениями ст. 164 и 181 УПК РФ с целью проверки и уточнения показаний подозреваемого Гришина.

Мнение стороны защиты о наличии противоречий между протоколом следственного эксперимента и заключением эксперта суд признает надуманным, поскольку в ходе такого эксперимента Гришин подробно продемонстрировал каким образом нанес удар ножом в правую половину живота ФИО17, при этом, как усматривается из заключения эксперта, показанный Гришиным механизм применения насилия соответствует характеру, локализации и последствиям причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Так как виновность Гришина стороной обвинения доказана, суд считает, что подсудимый при применении насилия к ФИО17 осознавал общественную опасность своих действий в виде нанесения удара ножом, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения любого вреда здоровью, в том числе и фактически причиненного – тяжкого, хотя и не желал наступления таких последствий, но относился к ним безразлично.

Поскольку совершенное подсудимым деяние находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО17, действия Гришина подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что до совершения указанного деяния Гришин ничего предосудительного не совершил, за время прохождения военной службы характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, поскольку наличие у Гришина состояния алкогольного опьянения подтверждается исследованными доказательствами, и указанное состояние существенным образом повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления и явилось одним из факторов, повлекших его совершение, в соответствии с. ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Исходя из изложенного и учитывая мотив, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, последствия преступных действий, мнение потерпевшего о назначении строгого наказания и, в то же время, ходатайство командования о снисхождении к подсудимому, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении данного лица могут быть достигнуты лишь посредством изоляции его от общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Гришиным преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Гришина ФИО49 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Гришина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

Взять осужденного Гришина А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Гришину А.А. исчислять с 4 мая 2016 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Гришиным А.А., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Р.А. Будай

Свернуть