Поправкина Александра Федоровна

№ 2-694/2022 (УИД 61RS0044-01-2022-000506-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца Поправкиной А.Ф.

представителя истца Поправкиной А.Ф. по доверенности Дацко О.С.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поправкиной Александры Федоровны к ИП Каракосовой Анастасии Сергеевне, ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм» о расторжении договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Поправкина А.Ф. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ИП Каракосовой А.С., ООО «Анекс Туризм», указав, что 09.02.2022 года между ИП Каракосовой А.С, действующей в интересах и по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» и Поправкиной А.Ф. был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-09/02/2022-3. Произведена полная оплата тура в размере 431 600 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 165 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ год - 216 000 рублей. Таким образом, истец исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом. Согласно заключенному договору, туристическая поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с закрытием воздушного пространства стран Евросоюза, рейсы были отменены с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.3 вышеуказанного договора, в случае наступления обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), продолжающегося более 14 календарных дней, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, и в этом случае возврат денежных средств осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ. В полном соответствии с требованиями законодательства истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ ей предложили денежные средства оставить на депозите с тем, чтобы воспользоваться туристским продуктом в дальнейшем. Поскольку ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец вынуждена обратиться с данным исковым заявлением в суд. Отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключении договора о реализации туристского продукта, предназначенного исключительно для личных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие отношения распространяется действие Гражданского кодекса РФ и Закона ...

...РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку реализация услуги стала невозможной по не зависящим от сторон обстоятельствам (форс-мажор), при сложившихся обстоятельствах истец имеет безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Истец считает, что ответчик должен нести ответственность в соответствии с п.3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и выплатить ей неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки обязательства, в размере 47 476 рублей, согласно составленному ею расчету. Заявление о расторжении договора направлено в адрес ответчика 01.03.2022 года, получено в этот же день, что подтверждается скриншотом с сайта rosdontur3@yandex.ru, следовательно, период для расчета неустойки начался 02.03.2022 года. Кроме того, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 50 000 рублей. Согласно ч.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф. На основании изложенного, Поправкина А.Ф. просила суд:

1. Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № TUR-09/02/2022-3 заключенный 09.02.2022 года.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № TUR-09/02/2022-3 от 09.02.2022 года в размере 431 600 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по Закону о защите прав потребителя в размере 47 476 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 16.06.2022 года ООО «Регион Туризм» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.102).

Впоследствии истец Поправкина А.Ф. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что с момента подачи искового заявления и до 13.07.2022 года ответчики не выходили на связь с истцом для решения вопроса путем заключения мирового соглашения. Денежные средства ей не возвращены, ответчики продолжают пользоваться ее денежными средствами. Учитывая данный факт, она считает необходимым увеличить размер своих исковых требований. Также ею был заключен договор на оказание юридических услуг и по представлению интересов в суде от 05.04.2022 года на сумму 30 000 рублей. На основании изложенного, Поправкина А.Ф. просила суд:

1. Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № TUR-09/02/2022-3, заключенный 09.02.2022 года.

2. Взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № TUR-09/02/2022-3, заключенному 09.02.2022 года в размере 431 600 рублей.

3. Взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку по Закону о защите прав потребителя в размере 289 172 рубля.

4. Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

5. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

6. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, согласно договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Поправкина А.Ф., ее представитель по доверенности Дацко О.С. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП Каракосова А.С. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

ИП Каракосова А.С. направила в суд письменные возражения на уточненные исковые требования, указав, что иск не признает. Учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом. В силу ст.4.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства, вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором. Таким образом, надлежащим исполнителем (туроператором) в рамках заключенного договора выступает ООО «Регион Туризм». Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Предоставленное законом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В данном случае туроператор воспользовался своим правом на отказ от договора, сняв полетную программу и направив уведомление об аннуляции заявки на бронирование. С момента получения такого уведомления заключенный между сторонами договор считается расторгнутым, а требование о расторжении договора считается исполненным. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Ростуризма РФ размещена следующая рекомендация: ввиду рисков изъятия воздушных судов, российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы, в том числе чартерные. В этой связи мы просим туристов, которые собираются за рубеж, учитывать эту информацию при планировании поездок и внимательно следить за всеми изменениями». В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Соответственно, сообщение Ростуризма РФ от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным для признания угрозы жизни и безопасности туриста и может быть признано основанием для одностороннего расторжения договора туристом. Ответственность туроператора на стадии возврата денежных средств закреплена в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Действия туроператора ответчик считает недобросовестными, поскольку с момента снятия полетной программы и отказа от обязательства по предоставлению туристского продукта истцу туроператором в досудебной стадии не произведена выплата денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

ООО «Анекс Туризм» направило в суд письменные возражения на исковые требования, указав, что заявка на бронирование туристских услуг для истца в их компанию от организаций или непосредственно от туриста не поступала. Оплаты за предоставление каких-либо услуг для перечисленных в исковом заявлении туристов в ООО «Анекс Туризм» не перечислялась. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства бронирования туристских услуг для данных лиц в ООО «Анекс Туризм», в т.ч. бухгалтерские документы, подтверждающие оплату ООО «Анекс Туризм» туристских услуг для истца. Истцом не представлено доказательств, что ООО «Анекс Туризм» является туроператором по данному туристскому продукту, а также, что ООО «Анекс Туризм» принимало на себя обязательства по предоставлению туристских услуг для истца Указание туроператора в договоре о реализации турпродукта, заключенного между туристом и турагентом, не может быть подтверждением факта принятия на себя обязательств указанным туроператором по оказанию туристских услуг. Факт принятия на себя обязательств по оказанию туристских услуг ООО «Анекс Туризм» могут подтверждать следующие критерии: наличие договора с туристическим агентством, реализующим туристский продукт; подтверждение со стороны ООО «Анекс Туризм» возможности оказания услуг; оплата забронированного тура в полном объеме. Никаких поручений на продвижение и реализацию туристских услуг в порядке ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» для истца никаким турагентствам ответчик не давал. Денежные средства за оплату указанных в иске услуг не получал и не перечислял. Доказательств обратного не представлено. Учитывая изложенное, ООО «Анекс Туризм» не принимало на себя обязательства по предоставлению туристских услуг для истца и не является туроператором по данному турпродукту, не получало денежные средства в счет оплаты услуг и не имеет никакого отношения к туристскому продукту, забронированному для истца, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований Поправкиной А.Ф. к ООО «Анекс Туризм» (л.д.35-36).

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между заказчиком туристского продукта Поправкиной Александрой Федоровной и ИП Каракосовой Анастасией Сергеевной, действующей от имени и по поручению туроператора, был заключен письменный договора о реализации туристского продукта от 09.02.2022 года за номером TUR-09/02/2022-3 (л.д.53-56).

Предметом договора являлось бронирование и реализация турпродукта, имеющего следующие потребительские характеристики: поездка в страну пребывания (Мексика) в период времени с 05.03.2022 года по 16.03.2022 года (11 дней), включая авиаперевозку по направлению Москва - Канкун - Москва, класс эконом, чартерный, с проживанием в отеле Trs Coral Hotel (Adults Only 18+) 5 *****. Истец действовала от собственного имени и в интересах туриста Поправкина Александра Викторовича.

Общая стоимость тура составляла 431 600 рублей, которые были оплачены Поправкиной А.Ф., что подтверждается переводами через сервис Сбербанк Онлайн на сумму 165 600 рублей от 10.02.2022 года (л.д.66), на сумму 146 000 рублей от 17.02.2022 года (л.д.67), а также в наличной форме в сумме 120 000 рублей, а всего на сумму 431 600 рублей.

В договоре допущена неточность, туроператор ООО «Анекс Туризм» указан ошибочно, поскольку, согласно чекам о переводе денежных средств по заявке (л.д.77), денежные средства переведены и, соответственно, надлежащим туроператором является ООО «Регион Туризм».

ИП Каракосова А.С. является агентом по отношению к туроператору ООО «Регион Туризм» и произвела действия, направленные на бронирование и оплату туристского продукта на имя заказчика.

В частности, согласно чекам системы Сбербанка Онлайн (л.д.77), она совершила оплату в рамках ранее забронированной заявки на имя истца за номером 8582792 в сумме 215 600 рублей от 10.02.2022 года и в сумме 197 408 рублей 43 копейки от 17.02.2022 года, где получателем выступило ООО «Регион Туризм».

Оставшаяся разница в сумме 18 591,57 рубль (431600 - 413008,43) оставлена на расчетном счете ИП Каракосовой А.С. в счет агентского вознаграждения по туру.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Поскольку туроператором в данном случае выступал ООО «Регион Туризм», то оплаченные истцом денежные средства за неоказанный тур надлежит взыскать именно с него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Поправкиной А.Ф, о взыскании денежных средств с ООО «Регион Туризм» подлежат удовлетворению, и взыскивает с данного ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № TUR-09/02/2022-3 от 09.02.2022 года, в размере 413 008 рублей 43 копейки.

С ИП Каракосовой А.С. в пользу Поправкиной А.Ф. суд взыскивает денежные средства, уплаченные по договору № TUR-09/02/2022-3 от 09.02.2022 года, в размере 18 591 рубль 57 копеек.

На основании ст.451 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта № TUR-09/02/2022-3 от 09.02.2022 года.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В свою очередь, истец ссылается на ст.23.1 Закона о защите прав потребителя, согласно которой, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

01.03.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени и не получила. На основании изложенного, Поправкина А.Ф. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % в день за период с 02.03.2022 года по 13.07.2022 года, что составляет 289 172 рубля.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца - потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, суд на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.03.2022 по 13.07.2022 года.

Вместе с тем, решая вопрос о размере неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, применение названной нормы ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что тур не был оказан, денежные средства не возвращены, принимая во внимание принцип соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, связанных с ее правом требования возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, отказе ответчика в удовлетворении данного требования, с ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, тяжести наступивших для нее в результате этого последствий, определяет в размере 2 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 названного Закона, с ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 257 504 рубля 22 копейки ((413008,43 + 100000 +2000) / 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая разъяснения, данные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, определяет размер присуждаемых истцу расходов на представителя в размере 15 000 рублей, из которых 2 000 рублей подлежат взысканию с ИП Каракосовой А.С., а 13 000 рублей - с ООО «Регион Туризм».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ИП Каракосовой А.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 744 рубля, взыскивает с ООО «Регион Туризм» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поправкиной Александры Федоровны к ИП Каракосовой Анастасии Сергеевне, ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № TUR-09/02/2022-3 от 09.02.2022 года.

Взыскать с ИП Каракосовой Анастасии Сергеевны в пользу Поправкиной Александры Федоровны денежные средства, уплаченные по договору № TUR-09/02/2022-3 от 09.02.2022 года, в размере 18 591 рубль 57 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей, всего в общей сумме 20 591 (двадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 57 копеек.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Поправкиной Александры Федоровны денежные средства, уплаченные по договору № TUR-09/02/2022-3 от 09.02.2022 года, в размере 413 008 рублей 43 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 257 504 рубля 22 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей, всего в общей сумме 785 512 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поправкиной Александры Федоровны к ИП Каракосовой Анастасии Сергеевне, ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм» отказать.

Взыскать с ИП Каракосовой Анастасии Сергеевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 744 рубля.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года.

11 -178/2023

2-6-1148/2023

61MS0148-01-2023-000713-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поправкиной А. Ф. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.07.2023 по гражданскому делу по иску ООО "Усадьба" к Поправкиной А. Ф. о взыскании задолженности по договору обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Усадьба" обратилось в суд с иском к Поправкиной А. Ф. о взыскании задолженности по договору обслуживания.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.07.2023 исковые требования ООО "Усадьба" к Поправкиной А. Ф. о взыскании задолженности по договору обслуживания удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик Поправкина А.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что на дату рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону она была зарегистрирована по адресу: <...>, в связи с чем, не получала копию определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства и была лишена возможности представить свою правовую позицию относительно заявленных исковых требований и доказательства по делу, в том числе, заявить о пропуске и...

...стцом срока исковой давности и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.335.1 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно ч.4 ст.330.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

(п. 6 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая, что ответчик Поправкина А.Ф. не имела возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду направления копии определения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.05.2023 о принятии искового заявления к производству суда по адресу, не являющемуся адресом регистрации ответчика, а также принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку заявленный истцом период взыскания выходит за пределы срока исковой давности, о применении которого заявляет ответчик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.07.2023 года с направлением дела мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.07.2023 по гражданскому делу по иску ООО "Усадьба" к Поправкиной А. Ф. о взыскании задолженности по договору обслуживания – отменить.

Гражданское дело по иску ООО "Усадьба" к Поправкиной А. Ф. о взыскании задолженности по договору обслуживания направить мировому судье судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:

Дело № 2-248/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поправкиной А.Ф. к ИП Уфлянд О.И. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поправкина А.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Уфлянд О.И., был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п.п. 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить следующее: изготовить металлопластиковые конструкции из профиля Pexay, произвести поставку, демонтаж (при необходимости) и установку (монтаж) конструкции из ПВХ именуемое в дальнейшем Работа. Согласно п.п. 1.4 Договора подрядчик обязуется начать монтаж продукции на объект заказчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом работы по монтажу продукции на объекте заказчика могут продолжаться до 3-х и более дней, в зависимости от объема работ. Согласно п.п. 6.1 цена настоящего договора составляет <данные изъяты>. Предоплата составляет 60% - <данные изъяты> в момент подписания договора. Оставшиеся 40 %, что составляет <данные изъяты> уплачивается заказчиком с рассрочкой платежа на 4 месяца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сумма внесения <данные изъяты>. Свои обязательства истец, как заказчик выполнила в точном соответствии с договором, оплатив <данные изъяты>. Однако, подрядчик, в нарушение взятых на себя обязательств, нарушил существенные условия договора и не произвел поставку и установку конструкций из ПФХ по адресу объекта до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ, истицей была подана претензия в адрес исполнителя ...

...по договору – ИП Уфлянд О.И., на которую ответ не был получен. В связи с чем, истица просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную по договору подряда сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму морального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Поправкина А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по устному заявлению Д.О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Г.П.О. в судебном заседании исковые требования в части подлежащей в взысканию с ответчика в пользу истца суммы уплаченных денежных средств по договору подряда в размере <данные изъяты> и неустойки за просрочку исполнения договора в размере <данные изъяты>. Считает, что истец не представил доказательств пользования ответчиком чужими денежными средствами, причинения ответчиком морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя завышены и полежат возмещению в размере не более <данные изъяты>.

Ответчик ИП Уфлянд О.И., извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что согласно Договора между Поправкиной А.Ф. (Заказчик) и ИП Уфлянд О.И. (Подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: изготовить металлопластиковые конструкции из профиля Pexay, произвести поставку, демонтаж (при необходимости) и установку (монтаж) конструкций из ПВХ именуемое в дальнейшем Работа. За выполненную работу Заказчик обязуется оплатить <данные изъяты>. Предоплата составляет 60% - <данные изъяты> в момент подписания договора. Оставшиеся 40 %, что составляет <данные изъяты> уплачивается заказчиком с рассрочкой платежа на 4 месяца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сумма внесения <данные изъяты>. Подрядчиком в качестве предоплаты была получена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривалось.

В договоре сторонами установлено, что ответчик обязался выполнить работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания, представленного суду договора следует, что объем подлежащих выполнению работ, их стоимость, сроки выполнения, порядок оплаты сторонами были определены.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью заключения между истцом и ответчиком договора являлось изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций. Согласно заключенному договору ответчик является предпринимателем, то есть сделка заключена между гражданином - физическим лицом и предпринимателем.

Поправкина А.Ф., заказавшая строительство металлопластиковых и алюминиевых конструкций, является потребителем оказываемых ИП Уфлянд О.И. услуг.

Таким образом, отношения истца с ответчиком подпадают под действие Закона РФ от 07.021992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 307,310 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договора и должны исполняться надлежащим образом.

Однако, свои обязательства по договору ответчик в указанный срок не исполнил, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма уплаченного по договору подряда в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что работы заказчиком не были выполнены, ответчик несет ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате переданных по договору сумм и возмещения убытков. Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей, сумма которой не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

При расчете неустойки суд исходит из следующего расчета:

<данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки не может превышать <данные изъяты>

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> в размере, в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований и считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части размере <данные изъяты>, при этом суд считает, что истцом неверно применен расчет неустойки по ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», поскольку к правоотношениям по договору подряда указанная статья не применима.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами( вред.от 04.12.2000 года) В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает невозможным применение двойной ответственности ответчика при удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав истца (потребителя), установлена, поскольку стороной ответчика не исполнены обязательства по договору.

Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым оценить моральный вред в размере 3 <данные изъяты>

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу, что со стороны ИП Уфлянд О.И. имело место нарушение прав Поправкиной А.Ф. как потребителя, поэтому с учётом приведенных выше разъяснений, данных высшим судебным органом, а также норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поправкиной А.Ф. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поправкиной А.Ф. и ИП Уфлянд О.И..

Взыскать с ИП Уфлянд О.И. пользу Поправкиной А.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать со ИП Уфлянд О.И. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2015 года.

Судья

Судья Даглдян М.Г. УИД 61RS0044-01-2022-000506-58

дело № 33-17868/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2022 по иску Поправкиной Александры Федоровны к ИП Каракосовой Анастасии Сергеевне, ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм» о расторжении договора и возврате денежных средств, по апелляционным жалобам ООО «Регион Туризм» и ИП Каракосовой Анастасии Сергеевны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Поправкина А.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к ИП Каракосовой А.С., ООО «Анекс Туризм», в обоснование указав о том, что 09.02.2022 между ИП Каракосовой А.С, действующей в интересах и по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» и Поправкиной А.Ф. был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-09/02/2022-3. Произведена полная оплата тура в размере 431 600 рублей, в том числе: 09.02.2022 - 50 000 рублей, 10.02.2022 - 165 600 рублей, 17.02.2022 - 216000 рублей.

Истец исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом.

Согласно заключенному договору туристическая поездка должна была состояться в период с 05.03.2022. Однако, в связи с закрытием воздушного пространства стран Евросоюза, рейсы были отменены с 28.02.2022. Согласно п.4.3 вышеуказанного договора, в случае наступления обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), продолжающегося более 14 кал...

...ендарных дней, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, и в этом случае возврат денежных средств осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

01.03.2022 истец обратилась в ООО «Регион Туризм» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Согласно ответу ООО «Регион Туризм» ей предложили денежные средства оставить на депозите с тем, чтобы воспользоваться туристским продуктом в дальнейшем. Поскольку реализация услуги стала невозможной по не зависящим от сторон обстоятельствам (форс-мажор), при сложившихся обстоятельствах, по ее мнению, она имеет безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № TUR-09/02/2022-3, заключенный 09.02.2022; взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 431 600 руб., неустойку за период с 02.03.2022 по 13.07.2022 в размере 289 172 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 июля 2022 г. иск Поправкиной А.Ф. к ИП Каракосовой А.С., ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм» удовлетворен частично.

Судом расторгнут договор о реализации туристского продукта № TUR-09/02/2022-3 от 09.02.2022.

Кроме этого, судом взысканы с ИП Каракосовой А.С. в пользу Поправкиной А.Ф. денежные средства в размере 18 591 рубль 57 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

Также судом взысканы с ООО «Регион Туризм» в пользу Поправкиной А.Ф. денежные средства в размере 413 008 рублей 43 копейки, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 257 504 рубля 22 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей.

С ответчиков в доход местного бюджета также взыскана госпошлина с ИП Каракосовой А.С. - в размере 744 руб., с ООО «Регион Туризм» - 8 330 рублей.

С решением суда ООО «Регион Туризм» не согласилось, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что осуществило возврат денежных средств истцу в процессе судебного разбирательства. Апеллянт ссылается на эпидемию коронавируса и на отмену рейсов в аэропортах. Указанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем судом надлежало применить положения ст. 401 ГК РФ.

Автор жалобы настаивает на отсутствии виновных действий, позволяющих взыскать с него неустойку и штраф.

Податель жалобы полагает завышенным размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Также апеллянт просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, с решением суда не согласилась и ответчик ИП Каракосова А.С., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного к ней иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что туристическая заявка была аннулирована по инициативе туроператора, что в силу ст. 450.1 ГК РФ влечет расторжение договора.

По мнению апеллянта, сумма агентского вознаграждения подлежит взысканию с туроператора. Более того, обращает внимание на то, что ею - как турагентом добросовестно выполнены все условия договора.

Представитель ответчика ИП Каракосовой А.С.- Поляков Д.С. по доверенности от 23.05.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя и просил жалобу удовлетворить.

Истец Поправкина А.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала отзыв на апелляционные жалобы и просила судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте, дате рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом ( том 2 л.д. 47-50).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив отзыв истца на апелляционные жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 451, 1005 ГК РФ, положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» и исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между заказчиком туристского продукта Поправкиной А.Ф. и ИП Каракосовой А.С., действующей от имени и по поручению туроператора, был заключен договора о реализации туристского продукта от 09.02.2022 года за номером TUR-09/02/2022-3.

Предметом договора являлось бронирование и реализация турпродукта, имеющего следующие потребительские характеристики: поездка в страну пребывания (Мексика) в период времени с 05.03.2022 года по 16.03.2022 года (11 дней), включая авиаперевозку по направлению Москва – Канкун – Москва, класс эконом, чартерный, с проживанием в отеле Trs Coral Hotel (Adults Only 18+) 5 *****. Истец действовала от собственного имени и в интересах туриста Поправкина А.В. Общая стоимость тура составила 431 600 рублей, которые были оплачены Поправкиной А.Ф., что подтверждается переводами через сервис Сбербанк Онлайн на сумму 165 600 рублей от 10.02.2022, на сумму 146 000 рублей от 17.02.2022, а также в наличной форме в сумме 120 000 рублей, а всего на сумму 431 600 рублей.

Также в договоре допущена неточность, туроператор ООО «Анекс Туризм» указан ошибочно, поскольку, согласно чекам о переводе денежных средств по заявке, денежные средства переведены и, соответственно, надлежащим туроператором является ООО «Регион Туризм».

ИП Каракосова А.С. является агентом по отношению к туроператору ООО «Регион Туризм» и произвела действия, направленные на бронирование и оплату туристского продукта на имя заказчика. Согласно чекам системы Сбербанка Онлайн, она совершила оплату в рамках ранее забронированной заявки на имя истца за номером 8 582 792 в сумме 215 600 рублей от 10.02.2022 и в сумме 197 408 рублей 43 копейки от 17.02.2022, где получателем являлось ООО «Регион Туризм». Оставшаяся разница в сумме 18 591,57 рубль (431600 руб. - 413008,43 руб.) оставлена на расчетном счете ИП Каракосовой А.С. в счет агентского вознаграждения по туру.

Как указал суд, поскольку туроператором, в данном случае, выступал ООО «Регион Туризм», услуга истцу надлежащим образом оказана не была, оплаченные истцом по договору денежные средства за не оказанный тур в размере 413 008,43 руб. надлежит взыскать именно с туроператора.

С ИП Каракосовой А.С. в пользу Поправкиной А.Ф. надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по договору № TUR-09/02/2022-3 от 09.02.2022, в размере 18 591 рубль 57 копеек.

На основании ст. 451 ГК РФ суд также удовлетворил требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта № TUR-09/02/2022-3 от 09.02.2022

01.03.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего не возвращены. Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца, суд на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.03.2022 по 13.07.2022, снизив ее размер с учётом положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ООО «Регион Туризм» в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, тяжести наступивших для нее в результате этого последствий, в размере 2 000 руб.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскал с ООО «Регион Туризм» в пользу истца штраф в размере 257 504, 22 руб.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В сила ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 названного Закона формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 указанного Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Содержание части 5 статьи 9 названного Закона, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность.

Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

В силу п. 2 ст.782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного, оснований для освобождения от ответственности как туроператора, так и турагента, в рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом возврат денежных средств после вынесения судебного решения не является основанием к освобождению туроператора от компенсации иных расходов, а также не является добровольным удовлетворением требований потребителя, в связи с чем судом также обоснованно взысканы штраф и неустойка.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абз. 2 п. 3 ст. 31 указанного Закона).

Применение к спорным правоотношениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо п.5 ст.28 названного закона не влечет отмену правильного по существу судебного акта. Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ составит 100 000 руб. Таким образом, решение суда в данной части не подлежит изменению.

Ссылки подателей жалобы на положения ст. 401 ГК РФ, а также на эпидемию коронавируса и на отмену рейсов в аэропортах не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а может являться основанием для предоставления ответчикам отсрочки в выплатах, при наличии соответствующего ходатайства ответчиков.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки, как и штрафа, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1. ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим тяжести причиненных истцу нравственных страданий, и не находит его подлежащим изменению.

Утверждения апеллянта о несогласии с размером компенсации не может быть признано обоснованным, поскольку все приведенные апеллянтом обстоятельства были учтены судом первой инстанции, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а за содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ИП Каракосовой А.С. о том, что ответственность в данном случае должна быть возложена на туроператора, а не на турагента, противоречит вышеназванным положениям законодательства.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Регион Туризм» и ИП Каракосовой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.10.2022.