Попугалов Сергей Сергеевич

Дело № 2-475/2013 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Таштып 30 октября 2013 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Филипченко Е.Е.

при секретаре Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения Номер к Попугалову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Попугалову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка, а также о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Попугалов С.С. получил в Банке потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под 20 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пп. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности. В настоящее время ответчик имеет задолженность по кредитному договору в виде основного долга, процентов за пользованием кредитом, неустойки в размере <данные изъяты>. Согласно истории кредитного договора ответчик с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с суще...

...ственным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес заемщика Попугалова С.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Банк предупредил заемщика, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок Банк обратится в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также расторжении кредитного договора. Однако данное требование Банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, от него поступило письменное заявление, в котором последний просит рассмотреть дело в отсутствии истца, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Попугалов С.С. в зал судебного заседание не явился, по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют вернувшаяся за истечением срока хранения почтовая корреспонденция.

Суд полагает, что неполучение извещений по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующим в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При таких данных суд с учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, то есть в отсутствие истца, ответчика и в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч.2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ Номер «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между Банком и ответчиком Попугаловым С.С. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. под 20 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно пп. 3.1, 3.2 указанного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Подписав договор и получив по нему заемные средства, Попугалов С.С. тем самым согласился со взятыми на себя обязательствами по кредитному договору.

Однако, данные обязательства Попугаловым С.С.не исполняются надлежащим образом, что подтверждается представленным истцом графиком платежей, расчетом задолженности, из которого видно, что платежи заемщиком вносились не регулярно и не в полном объеме.

Следовательно, истец принятые на себя обязательства исполнил, перечислив на счет Попугалова С.С.денежные средства в размере <данные изъяты>, тогда как заемщик Попугалов С.С.систематически не исполняет условия кредитного договора о ежемесячных выплатах в счет погашения кредита, то есть по оплате основного долга и начисленных процентах за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у Попугалова С.С. составляет в <данные изъяты>

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таких данных требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на вышеприведенных нормах закона.

Оценивая расчет суммы долга по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. рассчитана истцом верно.

Как установлено из материалов дела, в адрес Попугалова С.С. Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение заемщиком условий кредитного договора, неисполнение требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, является существенным нарушением договора, поскольку влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на досрочное получение суммы кредита и процентов, а поэтому имеются правовые основания для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств того, что сумма кредита была возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд, считает исковые требования Банка к Попугалову С.С.обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Попугалова С.С.в пользу Банка подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения Номер к Попугалову <данные изъяты>.

Взыскать с Попугалова <данные изъяты> пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения Номер задолженность по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., и всего взыскать <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор Номер от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Номер Абаканского отделения Номер и Попугаловым <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 04.11.2013 года.

<данные изъяты>

Судья Таштыпского районного суда: Филипченко Е.Е.

Дело № 2-164/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2014 года с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Филипченко Е.Е.,

при секретаре Капустиной Н.М.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Попугаловой <данные изъяты> к Попугалову <данные изъяты>, Кузуковой <данные изъяты>, Сигиденко <данные изъяты>, администрации Таштыпскогого сельсовета о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попугалова Л.С. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Попугалову С.С., Кузуковой А.С., Сигиденко Ю.С., администрации Таштыпского сельсовета и просит определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ней и умершим супругом ФИО2, по 1/2 доле за каждым; установить факт принятия наследства Попугаловой Л.С., открывшегося после смерти ее супруга ФИО2, признать за ней (Попугаловой Л.С.) право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она и ее супруг ФИО2 являются собственниками спорной квартиры на основании договора на передачу дома в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними и совхозом «Абазинский». В указанном выше договоре не определены доли каждого собственника. Считает, что у нее и умершего мужа ФИО2 находится в собственности по 1/2 доле в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 умер. С заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок никто не ...

...обращался. После смерти мужа она фактически приняла наследство, приняла меры к сохранности квартиры, распорядилась вещами покойного. Дети спора о праве на наследство не имеют.

В судебное заседание истец Попугалова Л.С. уточненные исковые требования поддержала, привела те же доводы что и указаны в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что она как до смерти супруга, так и после смерти последнего, проживала и проживает в спорной квартире

Представитель ответчика администрации Таштыпского сельсовета в зал судебного заседания не явился по неизвестным суду причинам, хотя был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Глава Таштыпского сельсовета направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, указав в нём, что претензий по исковым требованиям не имеют, исковые требования Попугаловой Л.С. признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного представителя ответчика.

Ответчики Попугалов С.С., Кузукова А.С. и Сигиденко Ю.С. уточненные исковые требования истца признали, о чем подали суду заявление, подтвердили пояснения истца, указав, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2 они наследство не принимали ни фактически, ни юридически; наследство фактически приняла их мать - истец.

Выслушав объяснения истца Попугаловой Л.С., ответчиков Попугалова С.С., Кузукову А.С. и Сигиденко Ю.С., разъяснив ответчикам последствия признания иска, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства: юридический и фактический. Юридическим способом принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, фактическим - совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение имуществом, принятие мер по его сохранности, несение затрат на содержание и т.п.).

Фактическое принятие наследства предполагает, что наследственное имущество, какая-либо его часть переходят в фактическое обладание наследника либо наследник, не изымая имущество в силу его физических свойств, предпринимает меры по содержанию имущества, несет иные расходы, связанные с данным имуществом, совершает в отношении данного имущества распорядительные действия и т.д.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на неделимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за Номер «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

По правилам статьи 3.1 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Из материалов дела усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ находилась в браке с ФИО2

Супруг истца - ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в совместную без определения долей собственность ФИО2 и Попугаловой <данные изъяты>.

Указанное выше также подтверждается справкой ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ г., техническим паспортом объекта недвижимости, из которых усматривается, что ФИО2 и Попугалова Л.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, правопритязания отсутствуют.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь - <данные изъяты> жилую- <данные изъяты>.

На основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Номер Попугаловой Л.С ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>1.

Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ г., наследственного дела по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в делах нотариальной конторы не имеется, сведениями о наличии наследников, фактически вступивших во владение или распоряжение наследственным имуществом, нотариальная контора не располагает.

Из представленной справки, выданной главой Таштыпского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ г., видно, что ФИО2 проживал до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В этом же доме проживала и продолжает проживать жена Попугалова Л.С.

Поскольку между сторонами договора (ФИО2 и Попугаловой Л.С.) отсутствует соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела по существу, и доли не определены Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», руководствуясь п. 1 статьи 245 ГК РФ, а также указанными выше правовыми нормами, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что доли участников общей собственности в спорной квартире являются равными, то есть доли сособственников, в том числе наследодателя составляют - 1/2.

При таких данных, в том числе с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО2 его супруга Попугалова Л.С. единолично приняла наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом- 1/2 долей спорной квартиры, став её единоличным собственником. Попугалова Л.С. стала владеть личными вещами мужа, приняла меры по сохранению другого имущества, и эти действия наследником были совершены в течение установленного срока для принятия наследства.

Суд, учитывая приведенные выше обстоятельства, считает возможным принять признание иска ответчиками Попугаловым С.С., Кузуковой А.С. и Сигиденко Ю.С., поскольку это не нарушает императивные нормы, в том числе, указанные выше, не нарушают права и интересы других лиц, последствия признания иска понятны, а поэтому считает необходимым иск удовлетворить, в том числе признать за истцом право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить доли Попугаловой <данные изъяты> и ФИО2 в праве общей совместной собственности на <адрес> Республики Хакасия, признав их равными, по 1/2 доли за каждым из сособственников.

Установить факт принятия Попугаловой <данные изъяты> наследства, открывшегося после смерти мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Попугаловой <данные изъяты> право собственности на <адрес> Республики Хакасия, общей площадью <данные изъяты> жилой - <данные изъяты>

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности в ЕГРП на <адрес> Республики Хакасия за Попугаловой <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2014 года.

<данные изъяты>

Судья Таштыпского районного суда Филипченко Е.Е.