Шахурина Лилия Алексеевна

Дело *** (***)

УИД 22RS0***-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жемчужина» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование требований указало на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания ***» на основании решения о выборе управляющей организации. На основании протокола *** внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Жилищно-эксплуатационная компания ***» изменено на ООО Управляющая компания «Жемчужина». В квартире по адресу: <адрес>, проживают ФИО1, ФИО2 Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за жилое помещение и коммунальные услуги производят ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составляет 29 446 руб. 53 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1, ФИО2, составляет 87 058 руб. 09 коп. Истцом произведен расчет пени по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий сумму в размере 11...

... 249 руб. 83 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий сумму в размере 39 966 руб. 90 коп.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 446 руб. 53 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 249 руб. 83 коп.; взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 058 руб. 09 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 966 руб. 90 коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 540 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 356 руб. 18 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 517 руб. 53 коп.; взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 027 руб. 02 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 396 руб. 99 коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 936 руб. 08 коп.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала в полном объеме, пояснив, что за период до признания ФИО1 банкротом она освобождена от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как ФИО2 начисление платы за жилищно-коммунальные услуги произведено с момента регистрации ее в жилом помещении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правилами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ст. 153, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По вышеуказанному адресу согласно выписке из домовой книги с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована дочь ФИО1 – ФИО2

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания ***» на основании решения о выборе управляющей организации. На основании протокола *** внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Жилищно-эксплуатационная компания ***» изменено на ООО Управляющая компания «Жемчужина».

ООО УК «Жемчужина» является действующим юридическом лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 356 руб. 18 коп., задолженность ФИО1 и ФИО2 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 027 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Обязанность собственника и дееспособных членов его семьи по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения вытекает из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства. То есть данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-15539/2020 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А03-15539/2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А03-15539/2020 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1 ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Рассматривая заявленное истцом требование, суд исходит из того, что освобождение от задолженности собственника жилого помещения, признанного банкротом, от задолженности по оплате за коммунальные услуги за период до введения процедуры банкротства не является безусловным основанием для перерасчета за коммунальные услуги и не может служить основанием для исключения этой задолженности из платежных документов при наличии иных лиц, проживающих в жилом помещении которые несут солидарную обязанность по оплате задолженности. Невозможность взыскания задолженности с солидарного должника-банкрота, а также прекращение обязательства в отношении него не лишают кредитора права требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку установлено, что ответчиками обязательства перед истцом исполнялись ненадлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период с момента регистрации ее в спорном помещении) в размере 5 356 руб. 18 коп., взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период после вынесения определения о завершении реализации имущества и освобождении ФИО1 от исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества) в размере 57 027 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленные ответчиком ФИО1 чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают наличие задолженности в указанном размере, поскольку из их содержания не следует, что они внесены в счет погашения задолженности за спорный период, напротив, из финансового лицевого счета следует, что суммы, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ, внесены в счет обязательств за январь и февраль 2024 года, то есть за иной период, чем ставится вопрос о взыскании задолженности в настоящем иске.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 517 руб. 53 коп.; взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 396 руб. 99 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 почтовые расходы в размере 77 руб. 87 коп., с ответчиков в солидарном порядке - почтовые расходы в размере 678 руб. 13 коп., поскольку данные расходы признаются судом необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку при рассмотрении дела истцом требования были уточнены, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 955 руб. 95 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ *** подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 руб. 00 коп., с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3588 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина», ИНН 2222836343, к ФИО1, паспорт 0104 ***, ФИО2, паспорт 0105 ***, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5356 руб. 18 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1517 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 77 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57027 руб. 02 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3396 руб. 99 коп., почтовые расходы в размере 678 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2955 руб. 95 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Зинец

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.