Порфирьев Вячеслав Георгиевич

№ 22к-7528/2014

Дело №... Судья Р.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург <дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда А.

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга С.

подозреваемого В.

защитника – адвоката К. действующего в защиту подозреваемого В.

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Я., действующего в защиту интересов подозреваемого В., на постановление судьи <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, детей не имеющего, не работающего, со слов проживающего: СПб, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего средне - техническое образование, по данным ИЦ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, которому на основании ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи А. объяснения подозреваемого, В., адвоката К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции,

установил:

На постановление суда первой инстанции подана апелляционная жалоба адвокатом Я., действующего в защиту интересов подозреваемого В., в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда и избрания ему ...

...меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено с нарушениями уголовно- процессуального законодательства РФ, а именно:

Так, В. был задержан инспектором <...> УМВД России по <...> району <дата> около <...> часов <...> минут, в автомобиле <...> однако, уголовное дело по заявлению потерпевшей С. о хищении автомобиля «<...>», поступило в полицию лишь <дата> года, как следует из рапорта ст. о/у ОУР №... отдела полиции УМВД РФ по <...> району СПБ У. - В. был задержан <дата> в <...> часов <...> минут у д. <адрес> в СПб за мелкое хулиганство и доставлен в дежурную часть №... отдела полиции. В порядке ст. 91-92 УПК РФ В. задержан <дата> в <...> часов <...> минут по настоящему уголовному делу по факту тайного хищения чужого имущества - автомобиля (<...>) «<...>» принадлежащего С. имевшего место не позднее <дата> года. Таким образом, В. был фактически задержан <дата> около <...> часов <...> минут, что и установлено судом в постановлении.

<дата> с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут было рассмотрено в судебном заседании постановление <...> СУ УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга П. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. в нарушении требований ст. 94 УПК РФ, так как срок задержания В. истек <дата> в <...> часов <...> минут. Однако В. был доставлен в суд из ИВС <...> района в наручниках и в сопровождении сотрудников конвойного подразделения.

Как видно, из материалов дела В. не был задержан в похищенном автомобиле по настоящему уголовному делу, то есть не был застигнут в момент совершения преступления, задержан по иным обстоятельствам, которые не инкриминируются В.

Адвокат также в жалобе указывает, что в своем постановлении суд анализирует протокол очной ставки между свидетелем <...> и подозреваемым В. фактически доказывая виновность В., что не допустимо в соответствии с действующим законодательством. Таким образом постановление <...> районного суда по мнению адвоката подлежит отмене.

В судебном заседании адвокат К. и подозреваемый В. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Прокурор С. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании подозреваемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного следствия и судом соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания указанной меры пресечения.

Настоящее уголовное дело №... возбуждено <...> СУ УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. Б УК РФ.

<дата> в <...> часа <...> минут В. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Как указано следователем в ходатайстве фактически В. был задержан <дата> в <...> час <...> минут.

<дата> подозреваемый В. был допрошен в качестве подозреваемого, обвинение не предъявлялось.

<...> СУ УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга П. с согласия <...> СУ УМВД И. обратился с ходатайством в суд, в котором ходатайствовал перед судом <...> района Санкт- Петербурга об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника доходов и средств к существованию, в связи с чем может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением суда <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом представленных материалов дела, доводов, изложенных ст. следователем в ходатайстве, прокурором и стороной защиты, а также подозреваемым в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и наличии объективных оснований для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражей в связи с возможностью наступления негативных последствий в случае нахождения последнего на свободе, скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.

Ходатайство ст. следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представлено суду с согласия надлежащего должностного лица, процессуальный порядок возбуждения ходатайства соблюден.

В поданном ходатайстве приведены объективные причины, по которым необходимо избрать меру пресечения В. в виде заключения под стражу, также приведены мотивы, по которым мера пресечения не связанная с лишением свободы в отношении него применена быть не может, что надлежащим образом проверено и оценено судом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, является объективным и основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалов, из которых усматривается, что В. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, которое представляет собой общественную опасность для общества, имеются достаточные основания полагать, что В. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности В. подозреваемого в совершении умышленного тяжкого преступления, наличие оснований полагать возможным наступление негативных последствий в случае изменения ему меры пресечения, то обстоятельство, что требования ст.108 УПК РФ соблюдены, Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно избрал подозреваемому В. меру пресечения в виде заключения под стражей.

При принятии решения по существу ходатайства ст. следователя суд принял во внимание доводы стороны защиты, подозреваемого возражавших против избрания меры пресечения в виде заключения В. под стражей, а также учел данные о личности обсуждаемого подозреваемого, имеющиеся у него места проживания.

Доводы апелляционных жалоб фактически аналогичны доводам, приведенным стороной защиты и подозреваемым заседании суда первой инстанции, однако суд не счел эти доводы убедительными и дающими основания к изменению подозреваемому меры пресечения на более мягкую, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство ст. следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке, в судебном заседании в условиях состязательности, участникам процесса была предоставлена возможность высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы адвоката о том, что подозреваемый не был застигнут в момент совершения преступления подлежат рассмотрению при слушании уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в части возбуждения ходатайства органами следствия об избрании меры пресечения подозреваемому В. в нарушении требований ст. 94 УПК РФ, так как срок задержания В. истек <дата> в <...> часов <...> минут являются неубедительными, поскольку данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана подробная мотивировка, которую суд изложил в своем постановлении, и с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда первой инстанции требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ соответствует.

Оснований для отмены постановления суда, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также для изменения В. меры пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... судья Ж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи З

Судей А и Я

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> М

осужденного Л и адвокатов Ё и В, действующих в его интересах,

при секретаре Г

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы осужденного Л и адвоката Ё, действующего в защиту осужденных Е и Л, на приговор <М> районного суда <адрес> от <дата>, которым

Л, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, имеющий средне- техническое образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Осужден по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима,

Е, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

Осужден по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <М> районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного Е объявлен розыск в связи с тем, что он скрылся и не явился. Срок отбытия наказания следует исчислять с момента фактического задержания осужденно...

...го.

Заслушав доклад судьи З, выслушав мнения осужденного Л, адвокатов Ё и В, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора М, просившей об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л и Е приговором <М> районного суда <адрес> от <дата> были осуждены каждый за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Л просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование осужденный считает приговор суда необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и несправедливым. Вина его в совершении данного преступления не доказана доказательствами по делу. В основу приговора суда положены противоречивые и недостоверные показания свидетеля Б, которые не были учтены судом. Оснований для оглашения показаний свидетеля Б в соответствии со ст. 281 ч.2 п.4 УК РФ не имелось, и возможность оглашения показаний данного свидетеля, являющегося иностранным гражданином, предусмотрена п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по протоколу дополнительного допроса свидетеля Б от <дата>. Органами следствия не были представлены квитанции оплаты стоянки, подтверждающие постановку транспортного средства. Осужденный указывает о недостоверных сведениях, содержащихся в журнале учета парковки автотранспорта автостоянки ООО <Н>, которые могли быть внесены Б

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней адвоката Ё, действующего в защиту осужденных Л и Е, содержится просьба об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. В материалах дела не имеется доказательств вины Е в совершении данного преступления. В основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания свидетеля Б, и данные противоречия не были устранены судом. Кроме того, судом оснований для оглашения показаний свидетеля Б в соответствии со ст. 281 ч.2 п.4 УК РФ не имелось, и возможность оглашения показаний свидетеля, являющегося иностранным гражданином, предусмотрена п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по протоколу дополнительного допроса свидетеля Б от <дата>, в котором, по мнению автора жалобы, подпись свидетелю не принадлежит.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Е и Л в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре суда.

Совершение осужденными кражи имущества Н подтверждается показаниями потерпевшей Н, свидетелей Б, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ, показаниями свидетелей Р, Д, К, О, И, письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол очной ставки между свидетелем Б и Л, рапорта о задержании осужденных, протокол письменного заявления потерпевшей Н о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащий ей автомобиль стоимостью №... рублей, протоколы осмотра места происшествия и заключение экспертизы.

Оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Правовая оценка действий осужденных Л и Е по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, судом дана верно.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств по делу и квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Л и адвоката Ё о незаконности и необоснованности приговора суда своего подтверждения не находят.

Выводы суда, содержащиеся в приговоре, обоснованны, мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влияющих на принятое решение, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных Л и Е в совершении данного преступления, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу, проверенных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре суда.

Указания в апелляционных жалобах о том, что в основу приговора суда положены недостоверные и противоречивые показания свидетеля Б, подтверждения не имеет. Как следует из материалов дела, показания свидетеля Б, данные в период предварительного расследования <дата> (л.д. 189-190 т.1), были оглашены судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ, и положены в основу приговора суда.

Данные показания свидетеля Б обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

С данной оценкой доказательств по делу, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки данных сведений, в том числе с учетом доводов жалоб, не усматривает.

Противоречий, имеющих значение для дела в части виновности осужденных, квалификации их действий либо иным образом влияющих на принятое судом решение, данные показания свидетеля Б не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ, для оглашения показаний свидетеля Б, является несостоятельным. Из материалов уголовного дела следует, что свидетель Б <дата> убыл в республику <Х>. Поэтому судом обоснованно на основании ст. 281 ч.2 п. 4 УПК РФ были оглашены его показания, данные в период предварительного расследования <дата> (л.д.189-190) и протокол очной ставки от <дата> между ним и Л (л.д. 179.185).

Оснований для оглашения показаний данного свидетеля в порядке ст. 281 ч.2 п.3 УПК РФ, как указывается в апелляционной жалобе, не имелось, поскольку отсутствовал соответствующий отказ свидетеля, являющегося иностранным гражданином от явки в суд.

Показания свидетелем Б <дата>, как в ходе допроса, так и при проведении очной ставки с Л, даны в присутствии переводчика П, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем, данные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и положены судом в основу приговора. Факт отсутствия нарушений требований закона при получении данных доказательств установлен судом также из показаний свидетеля И, являющегося следователем по данному делу и проводившегося данные следственные действия.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы подписи свидетеля Б на протоколе его допроса от <дата>, судом обоснованно не усмотрено, и мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты в постановлении суда приведены. С данными выводами судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки данных обстоятельств не усматривает.

Довод апелляционной жалобы осужденного Л о недостоверности сведений, содержащихся в журнале учета парковки автотранспорта автостоянки ООО <Н>, положенных в основу приговора суда, не влечет его отмену, поскольку данное доказательство обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами положено в основу вывода суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления.

Таким образом, оснований полагать, что судом при вынесении приговора не были приняты во внимание какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела, как ставится вопрос в жалобах, не имеется. Поэтому, указание в жалобе об отсутствии квитанции оплаты стоянки, подтверждающей постановку транспортного средства автостоянки ООО <Н>, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося приговора суда.

При назначении наказаний в отношении осужденных Е и Л судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденных, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказаний обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Е признаны наличие у него заболеваний, положительная характеристика с места жительства, а в отношении Л наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики и наличие у него заболеваний.

Наказания, назначенные в отношении осужденных Е и Л, соответствуют требованиям ст. 6 УК РФ и являются справедливыми. Оснований считать наказания несправедливыми ввиду чрезмерной суровости наказаний, как указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <М> районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденных Л и Е оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Л и адвоката Ё в защиту осужденных Л и Е, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 4/13-16/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коряжма 29 марта 2019 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием помощника прокурора г. Коряжма Карамышевой Т.А.,

рассмотрел материалы по ходатайству осуждённого Порфирьева В. Г., <данные изъяты>, ? о пересмотре приговора в соответствии со статьёй 10 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Порфирьев В.Г. осуждён по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года по ст. 158 ч.4 п. «б» Уголовного кодекса РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 июня 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 сентября 2014 года по 28 июня 2015 года.

Приговор вступил в законную силу 29 октября 2015 года.

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 05 сентября 2016 года осуждённый Порфирьев В.Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года из мест лишения свободы осуждённый Порфирьев В.Г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 03 месяца 28 дней.

Осуждённый Порфирьев В.Г. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ и смягчении ему наказания, просит привести приговор в отношении него в соответствие с Федеральным законом ...

...от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Осуждённый Порфирьев В.Г. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть ходатайство без его участия.

Прокурор полагает, что ходатайство осуждённого следует удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 9 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ и в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ судом может быть разрешён вопрос о смягчении наказания вследствие изменения уголовного закона, когда такой закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, принят после вынесения приговора, по которому лицо отбывает наказание либо отбыло наказание, но имеет судимость.

По смыслу указанных норм уголовного и уголовно-процессуальных законов, суд, пересматривающий приговоры в соответствии со ст. 10 УК РФ, вправе привести в соответствие с новым уголовным законом те приговоры, которые постановлены и вступили в законную силу до издания нового уголовного закона, улучшающего положение осуждённого.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, внесены изменения в ст. 72 УК РФ, улучшающие положение осуждённого.

Согласно п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Часть 3.3 ст. 72 УК РФ предусматривает, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении срока нахождения осуждённого, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осуждённому в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Как следует из приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года, Порфирьев В.Г. содержался под стражей с 28 сентября 2014 года по день вступления приговора в законную силу – 29 октября 2015 года.

Согласно постановлений Вельского районного суда Архангельской области от 05 сентября 2016 года и 29 мая 2017 года, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Порфирьев В.Г. нарушений установленного порядка не допускал, следовательно, к нему мер взыскания, указанных в ст. 72 ч.3.3 УК РФ не применялось.

Поэтому в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Порфирьева В.Г. под стражей до вступления в законную силу приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года с 28 сентября 2014 года по день вступления приговора в законную силу 29 октября 2015 года (включительно) подлежит зачёту в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом указанных изменений, следует внести изменения в постановление Вельского районного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года и считать Порфирьева В.Г. освобождённым условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 12 дней.

Иных изменений в Уголовный кодекс РФ, улучшающих положение осуждённого, не вносилось, поэтому в остальной части приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 п. 13; ст. 399 УПК РФ; ст. 10 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осуждённого Порфирьева В. Г. о пересмотре приговора в соответствии со статьёй 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года привести в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Порфирьева В. Г. с 28 сентября 2014 года по день вступления приговора в законную силу 29 октября 2015 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года считать Порфирьева В. Г. освобождённым от наказания, назначенного по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года, условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 09 месяцев 12 дней.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения

Председательствующий С.В. Шевелёв

№ 4/1-90/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 29 мая 2017 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В.,

при секретаре Шиловской Ю.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> Соколова А.А.,

представителя ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Порфирьев В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении,

установил:

осуждённый Порфирьев В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл 1/2 часть срока наказания, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен.

Выслушав мнение представителя администрации учреждения и прокурора, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, исследовав письменные материалы, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, Порфирьев В. осуждён по приговору <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания переведён в колонию-поселение.

В ст. 79 УК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда применить условно-досрочное освобождение от наказания. Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не...

... нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, по смыслу закона, вопрос о необходимости дальнейшего отбытия осуждённым наказания, назначенного ему по приговору суда, определяется только судом исходя из того, достигнуты ли указанные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение новых преступлений.

Основанием применения к осуждённому условно-досрочного освобождения служит утрата им общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Такими критериями могут служить поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания. При этом должны приниматься во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания, в совокупности оцениваться категория тяжести совершённым осуждённым преступлений.

Судом установлено, что Порфирьев В. отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен водителем бригады №. К труду относится добросовестно, со своими функциональными обязанностями справляется успешно. С ДД.ММ.ГГГГ переведён в облегчённые условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера и занятия в рамках социально-правовых семинаров посещает регулярно, реагирует на них правильно.

Из справок ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области следует, что неотбытая часть наказания составляет 02 года 03 месяца 28 дней, за период отбывания наказания Порфирьев В. поощрялся 7 раз, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в течение продолжительного периода времени поведение Порфирьев В. в местах лишения свободы было положительным, к труду относился добросовестно, приказами начальника учреждения поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение. О положительной динамике поведения и исправления Порфирьев В. свидетельствует наличие поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий на протяжении всего периода нахождения в исправительном учреждении, перевод в облегчённые условия отбывания наказания, а далее в колонию-поселение. Поэтому суд считает, что в соответствии с положениями статьи 43 УК РФ в настоящее время достигнуты цели назначенного осуждённому наказания, в том числе его перевоспитание и исправление, осознание им тяжести содеянного, признание вины и раскаяние в совершённом. Оценивая в совокупности поведение Порфирьев В. в местах лишения свободы, тяжесть совершённого им преступления, а также тот факт, что им отбыто более половины назначенного судом наказания и за этот период прослеживается устойчивая тенденция к исправлению, суд считает, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. Применяя условно-досрочное освобождение суд в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ находит необходимым возложить на Порфирьев В. дополнительные обязанности, способствующие его исправлению. На основании ст. 79 УК РФ, руководствуясь п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, постановил: освободить Порфирьев В. от отбывания наказания условно-досрочно на срок 02 года 03 месяца 28 дней. На оставшуюся неотбытой часть наказания возложить на Порфирьев В. дополнительные обязанности: - уведомлять орган, контролирующий поведение осуждённого, о перемене постоянного места жительства; - являться на регистрацию в орган, контролирующий поведение осуждённого, в порядке, определённым данным органом. Разъяснить Порфирьев В. что, если в течение оставшейся неотбытой части наказания: а) осуждённый совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; б) осуждённый совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; в) осуждённый совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья подпись Н.В. Максимова