Желтов Владимир Григорьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

г. Улан-Удэ, 670000

тел/факс: 8 (3012) 21-50-78,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

судья Бутуханова Н.А.

дело № 21-422

поступило 9 ноября 2020 года

УИД 04RS0014-01-2020-001129-08

Р Е Ш Е Н И Е

7 декабря 2020 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой С.В.

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Желтова В.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

1. Постановлением заместителя начальника отделения (погз) отдела (погк) в г. Кяхте Истратова С.А. от 28 июля 2020 года Желтов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 28 июля 2020 года Желтов В.Г. находился в г. Кяхте Республики Бурятия, в пятикилометровой полосе местности вдоль государственной границы Российской Федерации без индивидуального пропуска, дающего право въезда (прохода), временного пребывания и передвижения в пограничной зоне.

Желтов В.Г. обратился в районный суд с жалобой на постановление.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2020 года жалоба Желтова В.Г. удовлетворена частично, административное наказание изменено на предупреждение.

Желтов В.Г. подал жалобу в вышестоящий суд и просит отменить постановление о назначении административного наказания, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правон...

...арушения.

Желтов В.Г. направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поэтому дело рассматрено в его отсутствие.

На основании этого же ходатайства к делу приобщены направленные по электронной почте копии фото с книгами Желтова В.Г., копии проездных билетов на автобус от г. Улан-Удэ до г. Кяхты Республики Бурятия

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия Кривихин Н.Н. возражал против удовлетворения жалобы Желтова В.Г.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Желтова В.Г.

Согласно части 1 статьи 18.2 КоАП РФ нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из статьи 16 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» следует, что:

пограничный режим включает правила въезда (прохода), временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств в пограничной зоне;

пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах. В пограничную зону по предложениям органов местного самоуправления поселений могут не включаться отдельные территории населенных пунктов поселений и санаториев, домов отдыха, других оздоровительных учреждений, учреждений (объектов) культуры, а также места массового отдыха, активного водопользования, отправления религиозных обрядов и иные места традиционного массового пребывания граждан. На въездах в пограничную зону устанавливаются предупреждающие знаки;

пределы пограничной зоны определяются и изменяются, предупреждающие знаки устанавливаются решениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности;

конкретное содержание, пространственные и временные пределы действия предусмотренных данным Законом правил пограничного режима, круг лиц, в отношении которых те или иные из указанных правил действуют, устанавливаются и отменяются решениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности, и подлежат опубликованию.

Согласно статье 17 данного Закона РФ въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

Приказом ФСБ России от 7 августа 2017 года № 454 утверждены Правила пограничного режима.

Согласно подпункту «а» пункта 3 данных Правил гражданами Российской Федерации, следующими в пограничную зону, установленную шириной менее пяти километров, либо в пятикилометровую полосу местности, за исключением граждан Российской Федерации, указанных в подпунктах «б – е» пункта 2 данных Правил, въезд (проход) в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, и индивидуальным или коллективным пропускам для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону.

Приказом ФСБ России от 28 декабря 2019 года № 650 «О пределах пограничной зоны на территории Республики Бурятия» установлены пределы пограничной зоны на территории Республики Бурятия, прилегающей к государственной границе Российской Федерации с Монголией.

В пункте 1.5 Приказа указаны пределы пограничной зоны в Кяхтинском районе Республики Бурятия.

Город Кяхта входит в пятикилометровую полосу местности, поэтому въезд (проход) осуществляется по пропуску для въезда (прохода) в пограничную зону.

Из материалов дела видно, что Желтов В.Г. проживает в г. <...>. С 22 июля 2020 года он вместе с сыном Ж. приехал в Республику Бурятия в целях туризма.

28 июля 2020 года Желтовы находились в г. Кяхте Республики Бурятия, в пятикилометровой полосе местности вдоль государственной границы Российской Федерации без соответствующих пропусков для въезда (прохода) в пограничную зону.

Эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.2 КоАП РФ, поэтому Желтов В.Г. правомерно привлечен к административной ответственности.

Желтов В.Г. указывает, что им с сыном не было известно о том, что г. Кяхта находится в пограничной зоне и необходимо иметь специальные пропуска. Когда в г. Улан-Удэ они приобретали билеты на автобус до г. Кяхты, никто не предупредил, что г. Кяхта является закрытым. Находясь в г. Кяхте, они не видели каких-либо шлагбаумов, указателей о запретных зонах.

Эти доводы нельзя принять во внимание.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Это требование обусловлено принципом правовой определенности и означает, что до всеобщего сведения доводится информация о принятии нормативного правового акта и его применении. При соблюдении этого условия действует общеправовая презумпция о том, что незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Закон РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», Приказ ФСБ России от 7 августа 2017 г. № 454 «Об утверждении Правил пограничного режима» Приказ ФСБ России от 28 декабря 2019 г. № 650 «О пределах пограничной зоны на территории Республики Бурятия», а также КоАП РФ являются официально опубликованными нормативными правовыми актами, поэтому доводы Желтова В.Г. о том, что он не знал о нахождении в пятикилометровой полосе местности, нельзя принять во внимание.

Положения о том, что при продаже транспортных билетов в населенные пункты, расположенные в пятикилометровой полосе местности, а также при опубликовании информации о таких населенных пунктах должно сообщаться о том, что въезд в такие населенные пункты допускается только по пропускам, закон не содержит, поэтому доводы Желтова В.Г. о том, что их никто не предупредил о статусе г. Кяхты, подлежат отклонению.

Также закон не предусматривает, что в пятикилометровой полосе местности должны устанавливаться знаки с надписями «Запретная зона», «Стой! Стреляем без предупреждения».

Согласно пункту 1 Правил пограничного режима въезд (проход) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в пограничную зону осуществляется в местах въезда (прохода) в пограничную зону, устанавливаемых на путях сообщения и обозначаемых предупреждающими знаками согласно образцу (приложение № 1 к данным Правилам).

При въезде в г. Кяхту такой предупреждающий знак установлен.

Пограничный наряд, проверявший документы у Желтова В.Г. при въезде в г. Кяхта, предупредил о нахождении в пятикилометровой полосе местности.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Желтов В.Г. должен был и мог предвидеть возможность наступления негативных последствий из-за несоблюдения требований пограничного режима в пограничной зоне, поэтому его действия образуют состав административного правонарушения.

Нормы процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом и районным судом соблюдены, оскорбительных или некорректных выражений составленные по делу процессуальные документы не содержат.

3. В жалобе, адресованной районному суду, Желтов В.Г. просил также отменить постановление должностного лица о назначении административного наказания Ж.

Такая же просьба содержится в жалобе, поступившей в вышестоящий суд.

Оснований для проверки законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания Ж. у суда не имеется, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность подачи одной жалобы на два постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении разных лиц.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в рамках именно этого дела самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо его представителем по доверенности или ордеру адвоката.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отделения (погз) отдела (погк) в г. Кяхте от 28 июля 2020 года и решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу Желтова В.Г. – без удовлетворения.

Судья

12-93/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Доржиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Желтова В.Г. на постановление Заместителя начальника отделения (погз) отдела (погк) в г. Кяхта Пограничного Управления ФСБ России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Желтова В.Г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя начальника отделения (погз) отдела (погк) в г. Кяхте Пограничного Управления ФСБ России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года гр. Желтов В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Желтов В.Г. подал жалобу, указав, что он не был осведомлен, что г. Кяхта – закрытый город, куда въезд имеет ограничения. Не оспаривает, что при подъезде к Кяхте ДД.ММ.ГГГГ года, автобус в котором он следовал, был остановлен пограничниками. При проверке паспортов у него поинтересовались целью поездки, на что он ответил, что туризм.

После проверки документов (паспортов), его предупредили, что в Кяхте <данные изъяты>, и что в ней они оказатьс...

...я не должны.

Прогуливаясь по городу, он и его сын не видели ни одного шлагбаума, ни одного щита с текстами «<данные изъяты> и.т.п.

Когда они оказались в районе автовокзала, к ним подошли два человека в камуфляжной форме, один из которых предъявил удостоверение сотрудника ФСБ и сообщил, что идет проверка документов, уведомив, что он и его сын въехали в пятикилометровую зону.

Заявитель отмечает, что в последующем их доставили на погранзаставу, началось разбирательство, после чего он и его сын были привлечены к административной ответственности. О том, что в Кяхте имеется погранзона, он и его сын не знали. Считает, что в таком случае в кассе автовокзала не должны были продавать им билеты. При этом никаких указателей о запретных зонах он в Кяхте не видел.

С учетом изложенного считает принятое в отношении него и в отношении его сына постановление незаконным и просит отменить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Желтов В.Г., не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного материала в его отсутствие.

Должностное лицо - Заместитель начальника отделения (погз) отдела (погк) в г. Кяхта Пограничного Управления ФСБ России по Республике Бурятия Истратов С.А. в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, мотивируя позицию тем, что сведения о наличии пограничной зоны в г. Кяхте находятся в открытом доступе. Поэтому считает, что перед поездкой в Кяхту Желтов В.Г. обязан был поинтересоваться правилами въезда в пограничную зону.

Также просит учесть, что <данные изъяты> государственной границы расположен пропускной пункт, стоит предупреждающий знак, что в этом месте осуществляется въезд в пограничную зону с надписью «Внимание! Въезд в пограничную зону!». После следует контрольный пост, где проверяются документы всех, кто въезжает в г. Кяхту, и все предупреждаются, что въезжают в <данные изъяты>. Поэтому считает, что гр. Желтов видел знак при въезде, был уведомлен о том, что въезжает в пограничную зону, однако не принял мер к соблюдению закона и незаконно передвигался по Кяхте, пребывая в пятикилометровой пограничной зоне.

При этом Истратов С.А. обратил внимание на то, что на пропускном пункте погранзаставы, перед въездом в г. Кяхту, Желтов был уведомлен сотрудниками пограничной службы о недопущении въезда в <данные изъяты>, куда въезд осуществляется только по индивидуальным пропускам, кто не зарегистрирован в Кяхте. Будучи осведомленным со слов сотрудников пограничных войск об ограничениях при въезде в данный населенный пункт, Желтов тем не менее проехал в г. Кяхту и в последующем был выявлен в пятикилометровой пограничной зоне, в связи с чем в отношении него и его сына были составлены протокола об административных правонарушениях и вынесены постановления с назначением административного наказания.

Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ года законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

Второй представитель Ахминеев Д.И. в судебном заседании изложил аналогичную позицию, обратив внимание на то, что незнание закона не освобождает от соответствующей ответственности. Просит учесть, что гр. Желтов В.Г. в своей жалобе сам не оспаривает, что сотрудниками пограничной службы ему разъяснялось о наличии в г. Кяхте пограничной зоны, а также о пятикилометровой пограничной зоне, въезд в которую осуществляется по индивидуальным пропускам. Однако гр. Желтов проигнорировал доведенную до него информацию и проследовал в г. Кяхту, тем самым нарушив действующее законодательство.

При этом Ахминеев Д.И., обосновывая свою позицию, сослался на положение ст.55 Конституции РФ, которой предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что Желтов находился в г. Кяхта без индивидуального пропуска, поэтому считает, что он нарушил правила пограничного режима, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в других странах нет пограничной зоны, а также, что продажа билетов не должна производиться в пограничную зону, Ахминеев Д.И. считает несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе.

На ссылку заявителя о том, что Желтов не увидел в Кяхте знаков о запретной зоне, Ахминеев выразил возражение, указав, что все необходимые знаки присутствуют при въезде в город и установлены с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, считает обоснованным и законным привлечение Желтова В.Г. к административной ответственности, а назначенное наказание - соразмерным и справедливым.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 (ред. от 27.12.2019) "О Государственной границе Российской Федерации" пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила в пограничной зоне: въезда (прохода), временного пребывания, передвижения лиц и транспортных средств.

В соответствии со ст.17 названного закона въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

Согласно п.3 п.п. «а» Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 N 454 (ред. от 19.06.2018), въезд (проход) в пограничную зону по документам, удостоверяющим личность, и индивидуальным или коллективным пропускам для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется: гражданами Российской Федерации, следующими в пограничную зону, установленную шириной менее пяти километров, либо в пятикилометровую полосу местности, за исключением граждан Российской Федерации, указанных в подпунктах "б - е" пункта 2 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, гр. Желтов нарушил правила въезда в пограничную зону – не имел индивидуального пропуска, в связи с чем признан незаконным его въезд в г. Кяхту, как находящуюся в пограничной пятикилометровой зоне.

При исследовании материалов дела суд принимает во внимание письменное объяснение гр. Желтова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Желтов вину признал в правонарушении, предусмотренном ст. 18.2 ч. 1 КоАП РФ, объяснив факт въезда на территорию г. Кяхты без индивидуального пропуска тем, что не знал о требованиях закона о необходимости въезда в пограничную зону только по индивидуальному пропуску.

Анализируя жалобу заявителя, суд приходит к выводу о том, что гр. Желтов В.Г. по существу не отрицает, что проехал в пятикилометровую пограничную зону, проходящую в г. Кяхте, без пропуска. При этом сотрудниками пограничной службы на пограничном посту ему разъяснялось о том, что при въезде в г. Кяхту начинается пятикилометровая пограничная полоса, в связи с чем проезд в данный населенный пункт должен осуществляться при наличии соответствующего разрешения – специального пропуска.

Что касается изменения позиции Желтова в последующем: с признания вины в правонарушении на позицию об отсутствии вины в его действиях, то суд связывает указанное с ошибочным толкованием заявителем закона, подлежащего применению в данной ситуации.

В соответствии с Правилами пограничного режима в пограничной зоне (Правила въезда (прохода), временного пребывания и передвижения лиц и транспортных средств), являющихся приложением к Приказу ФСБ России за №454 от 07.08.2017 года, следует, что въезд (проход) в пограничную зону по документам, удостоверяющим личность, осуществляется гражданами Российской Федерации, следующими в пограничную зону до пятикилометровой полосы (п.2).

Правила въезда в пятикилометровую полосу местности прописаны в п. 3, подпункте «а», где указано, что въезд (проход) гражданами Российской Федерации, следующими в пограничную зону, установленную шириной менее пяти километров, либо в пятикилометровую полосу местности, … осуществляется по документам, удостоверяющим личность, и индивидуальным или коллективным пропускам.

Из указанного следует, что поскольку Кяхта расположена в пятикилометровой полосе, то въезд в город должен осуществляться именно по документу, удостоверяющему личность, а также при обязательном наличии индивидуального пропуска.

О том, что г. Кяхта расположена в пограничной зоне, свидетельствует Приказ ФСБ РФ за № 650 от 28.12.2019 года «О пределах пограничной зоны на территории Республики Бурятия», где указано, что пограничная зона на территории Республики Бурятия, прилегающей к государственной границе Российской Федерации с Монголией, установлена в следующих пределах: в п. 5 значится Муниципальное образование «Кяхтинский район».

В этом приказе определены точки координат, с описанием пределов пограничной зоны, начиная с точки № 1 по границе городского поселения «<данные изъяты> При этом пределы пограничной зоны в Кяхтинском районе Республики Бурятия значатся с конкретными координатами, с указанием и описанием соответствующей широты и долготы, <данные изъяты>

В судебном заседании исследована схема г. Кяхты, представленная должностными лицами пограничной службы, при изучении которой, с учетом описания координат пределов пограничной полосы, проходящей в Кяхтинском районе, следует, что город Кяхта находится в центре <данные изъяты>. Из указанной схемы также видно, что места посещения <данные изъяты>

Поэтому суд приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют и подтверждают, что город Кяхта относится к пограничной зоне, расположен в <данные изъяты>.

Соответственно, суд считает, что факт въезда заявителя в <данные изъяты>, свидетельствует о нарушении Желтовым требований действующего законодательства, регламентирующего правила въезда в пограничную зону.

В этой части суд учитывает, что отсутствие индивидуального пропуска непосредственно Желтовым В.Г. не оспаривается.

Кроме этого суд принимает во внимание протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения, билеты на автобус с маршрутом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, объясняющие способ прибытия заявителя в пограничную зону, показания свидетеля Казакова В.В., подтвердившего в судебном заседании, что он разъяснял Желтову порядок въезда в пограничную зону, в том числе о необходимости наличия индивидуального пропуска, а также о последствиях нарушения пограничного режима.

Указанные доказательства в их совокупности, с учетом письменных объяснений заявителя, подтверждают факт прибытия гр. Желтова в г. <данные изъяты>, а также факт его въезда в пограничную зону. Все изложенные доказательства в совокупности согласуются между собой, не вступают в противоречие.

С учетом изложенного, суд считает правильной квалификацию действий Желтова В.Г. и также квалифицирует его действия по ст.18.2 ч.1 КоАП РФ как нарушение правил въезда в пограничную зону, передвижения лиц в пограничной зоне.

Довод Желтова в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что он не знал о получении индивидуального пропуска при въезде в пограничную зону в г. Кяхту, суд расценивает как объясняющий факт совершения правонарушения, однако не устраняющий наступления административной ответственности, поскольку незнание закона не может служить основанием для освобождения от ответственности за совершенное правонарушение.

Следующий довод лица, привлеченного к административной ответственности о том, что свободные билеты не должны продаваться в «<данные изъяты>», суд находит необоснованным с учетом вышеприведенных обоснований.

Ссылку в жалобе на то, что в Кяхте отсутствуют указатели о пограничной зоне, суд также находит неубедительным и в этой части принимает во внимание объяснение должностного лица о том, что соответствующий знак о въезде в город расположен на 13 км. от государственной границы, перед пропускным пунктом.

Место расположения данного знака регламентировано п. 2 Приказа «О пределах пограничной зоны на территории Республики Бурятия», где отмечено, что установка предупреждающих знаков должна быть организована на въездах в пограничную зону, что и имеет место в данном случае.

Что касается довода жалобы о том, что непосредственно в населенном пункте, т.е. в городе Кяхте, отсутствуют соответствующие ограничительные знаки, то данный довод суд также расценивает как неубедительный, с учетом вышеназванной нормы закона, предусматривающей установку предупреждающих знаков только при въезде в пограничную зону.

Соответственно, суд считает жалобу Желтова не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года в части наказания. При этом суд учитывает, что в постановлении, при обосновании наказания, должностное лицо ссылается на отсутствие у Желтова смягчающих вину обстоятельств, несмотря на то, что Желтов вину признал, что усматривается из его письменных объяснений, ссылка на которые сделана выше, а также выразил раскаяние по поводу совершенного правонарушения. Кроме того, должностным лицом не принято во внимание, что правонарушение совершено Желтовым В.Г. впервые.

При этом суд считает необходимым исключить вмененное Желтову в вину как отягчающее обстоятельство - совершение административного правонарушения как группой лиц. В этой части суд считает необходимым отметить, что диспозиция ст.18.2. ч.1 КоАП РФ такой квалифицирующий признак не предусматривает.

Кроме того, в описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо, излагая обстоятельства совершенного правонарушения, не указывает, что данное правонарушение совершено группой лиц, также как в постановлении отсутствуют сведения о втором лице, как участнике группы. Также суд обращает внимание на то, что протокола об административном правонарушении составлены в отношении Желтова В.Г. и его сына раздельно, а не как единый протокол, что подтверждает вывод суда об отсутствии группы как таковой при совершении правонарушения.

Поэтому суд расценивает указанный признак как вмененный излишне. Соответственно исходит из того, что отягчающих вину обстоятельств в отношении Желтова судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств позволяет суду снизить назначенное должностным лицом наказание до минимального и объявить Желтову В.Г. предупреждение.

Что касается довода жалобы заявителя об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года также и в отношении его сына – Желтова В.В., то суд считает необходимым отметить, что Желтов В.В., являясь совершеннолетним лицом, жалобу не подавал, полномочий на защиту своих интересов своему отцу не предоставлял, поэтому правовых оснований для проверки законности вынесенного в отношении него должностным лицом постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Желтова В.Г. на постановление Заместителя начальника отделения (погз) отдела (погк) в г. Кяхта Пограничного Управления ФСБ России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить частично.

Постановление Заместителя начальника отделения (погз) отдела (погк) в г. Кяхта Пограничного Управления ФСБ России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Желтова В.Г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, снизить наказание, объявить Желтову В.Г. предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.

Судья Бутуханова Н.А.