Порох Вячеслав Сергеевич

12-801/2020

26MS0101-01-2020-002438-15

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство административное дело Порох В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> апелляционную жалобу Порох В. С. на постановление мирового судья судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности Порох В. С., по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Порох В. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Порох В. С. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, восстановить срок на подачу жалобы.

В обоснование жалобы указано: Как видно из видео записи находящейся в материалах дела, Порох B.C. не совершал выезд на полосу встречного движения, отмеченную разделяющей разметкой дорожного полотна. Двигаясь по <адрес> сверху, подъехав к середине перекрестка Порох B.C. произвел торможение в районе середины дороги, до разделительной разметки и совершив правый поворот въехал в свою полосу.

В соответствии с требованиями и. 8.6 ПДД при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. В силу наличия припаркованных автомобилей по полосе следования Порох B.C. не имел объективной возможности прижаться на своем автомобиле плотно к обочине, в том числе и в связи ...

Показать ещё

...со стоявшим на полосе автомобилем ДПС, и был вынужден двигаться близко к разделительной полосе. Однако, как видно из имеющейся в материалах дела видеозаписи предоставленной сотрудниками ДПС, наезда или пересечения разделительной линии Порох B.C. не произвел, и следовательно нарушения, не допускал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Порох В. С., поддержал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.08.2020г., просил постановление отменить и производство по делу прекратить, восстановить срок подачи жалобы.

Заинтересованное лицо – ОБ ДПС ГИБДД <адрес>, извещенное надлежащим образом, не явилось, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении не заявил. На основании ст. 25.1 ч 2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 указанной статьи).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Порох В. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год.

Копия указанного постановления направлена мировым судьей заказным письмом по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Сведений о получении адресатом почтового отправления или его возврата в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.08.2020г. получена Порох В.С. на руки- 02.09.2020г.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.08.2020г. поступила в суд – 09.09.2020г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить Порох В. С. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от 20.08.2020г.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата N 1090 (далее - Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных части 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18, следует, что по части 4 статьи 12.15 Кодекса подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных части 3 данной статьи.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения части 5 статьи 12.15 Кодекса необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 Кодекса срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса, в том числе действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания по части 4 статьи 12.15 Кодекса исполнено, но не истек один год со дня его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2019г. Порох В. С. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса, то есть за аналогичное правонарушение, по которому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что Порох В.С. не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что дата Порох В. С. в 09 часов 50 минут в <адрес>, управляя автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Е175 АО 126, выполняя маневр правого поворота, допустил выезд с пересечения проезжих частей на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил повторной административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что данное правонарушение было совершено Порох В.С. в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса, мировой судья правильно квалифицировал его действия по части 5 статьи 12.15 Кодекса.

Факт совершения Порох В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.06.2020г., схемой нарушения Правил дорожного движения, фотоматериалами, копией постановления от 10.12.2019г., рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК от 17.06.2020г., параметрами поиска правонарушений, получившими оценку с точки зрения на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Довод жалобы Порох В.С. о том, что он завершал маневр, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что Порох В. С. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения. Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил - в начале выполнения маневра или при его завершении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса, оценен судом первой инстанции в соответствии со статьей 26.11 Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Административное наказание назначено Порох В.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку они сводятся лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения Порох В. С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении к административной ответственности Порох В. С. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Порох В. С.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Донских

Свернуть