Поротиков Николай Николаевич

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

26 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» к <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании задолженности по оплате за природный газ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» обратился в суд с иском к <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании задолженности за поставленный природный газ, указав, что истец осуществляет поставку сетевого природного газа ответчикам в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В силу ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Типовой договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан опубликован в газете «Волга» <номер> от <дата>, <номер> (213) от <дата>, <номер> (370) от <дата>, а также размещен на официальном сайте ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань».

Такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

В связи с не передачей показаний прибора учета газа, расчет за период с <дата> по <дата> произведен по среднемесячным начислениям, далее по нормативам

<дата> в ходе проверки поставщиком газа газового оборудования по адресу: 414018, <адрес>, пер 8-й Ульяновский, <адрес>, было выявлено нарушение на приб...

...оре учета газа СГБ G4.1 заводской номер <номер>: «арифмометр не реагирует на минимальный расход в пределах установленных нормативов».

Абоненту было рекомендовано сменить прибор учета газа, в связи с выявленной неисправностью.

Расчет за период с <дата> по <дата> был произведен исходя из нормативов потребления, согласно действующему законодательству, в связи с выявленной неисправностью прибора учета газа (нарушение). <дата> абонент устранил нарушение и демонтировал прибор учета газа СГБ G4.1 М заводской номер <номер> и монтировал новый пуг- СГБ G4.1 заводской номер <номер>.

<дата> <ФИО>4 подано заявление на пломбировку нового установленного прибора учета газа СГБ G4.I заводской номер <номер>.

<дата> пломба была установлена поставщиком газа на новый прибор учета и счетчик принят к сведению для взаиморасчетов с поставщиком газа.

Истец указывает, что ответчиками систематически не исполнялись обязательства по оплате потреблённого природною газа. Задолженность за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> составляет 61 195,46руб., что отражено в Расчете задолженности (Карточке начислений и оплат).

В адрес ответчика были направлены предупреждения об имеющейся задолженности с предложением произвести сверку расчетом и погасить долг, однако в настоящее время меры по погашению задолженности не применяются.

В связи, с чем истец просит взыскать с <ФИО>2 (1/2 доля в праве собственности 414018, <адрес>, г Астрахань, пер 8-й Ульяновский, <адрес>), и с <ФИО>4 (1/2 доля в праве собственности 414018, <адрес>, г Астрахань, пер 8-й Ульяновский, <адрес>) сумму основного долга за потребленный природный газ в размере 61 195,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» <ФИО>6 доводы искового заявления поддержала, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики <ФИО>3, <ФИО>4 иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п.2 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от <дата> <номер> «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

На основании ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>3 и <ФИО>4 являются собственниками каждый по ? доли в праве жилого дома расположенного по адресу: 414018, <адрес>, г Астрахань, пер 8-й Ульяновский, <адрес>, пользуются услугами ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» по поставке сетевого природного газа по указанному адресу, однако свою обязанность по уплате поставленного газа надлежащим образом не исполняет.

<дата> в ходе проверки поставщиком газа газового оборудования по адресу: 414018, <адрес>, г Астрахань, пер 8-й Ульяновский, <адрес>, было выявлено нарушение на приборе учета газа СГБ G4.1 заводской номер <номер>: «арифмометр не реагирует на минимальный расход в пределах установленных нормативов».

Абоненту было рекомендовано сменить прибор учета газа, в связи с выявленной неисправностью.

Расчет за период с <дата> по <дата> был произведен исходя из нормативов потребления, согласно действующему законодательству, в связи с выявленной неисправностью прибора учета газа (нарушение). <дата> абонент устранил нарушение и демонтировал прибор учета газа СГБ G4.1 М заводской номер <номер> и монтировал новый пуг- СГБ G4.1 заводской номер <номер>.

<дата> <ФИО>4 подано заявление на пломбировку нового установленного прибора учета газа СГБ G4.I заводской номер <номер>.

<дата> пломба была установлена поставщиком газа на новый прибор учета и счетчик принят к сведению для взаиморасчетов с поставщиком газа.

Согласно расчету задолженности сумма, подлежащая уплате за услуги газоснабжения за период с <дата> по <дата> составляет в сумме 61 195 рублей 46 копеек, однако ответчики оплату за потребленный газ не производили.

В адрес <ФИО>2 и <ФИО>4 направлялось предупреждение об имеющейся задолженности и приостановлении подачи газа, однако ответчики свои обязательства до настоящего времени не выполнил.

Из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании с <ФИО>2 задолженности по оплате газа с <дата> по <дата> в сумме 30 597 рублей 73 копеек ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» обратилось к мировому судье <дата>.

<дата> вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с <ФИО>2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань».

<дата> судебный приказ отменен.

С требованиями о взыскании с <ФИО>4 задолженности по оплате газа с <дата> по <дата> в сумме 30 597 рублей 73 копеек ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» обратилось к мировому судье <дата>.

<дата> вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с <ФИО>4 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань».

<дата> судебный приказ отменен.

Представленный истцом расчет задолженности за период с <дата> по <дата> проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение заявленных исковых требований.

Между тем, в судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответной стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за потребленный газ, суд руководствуется положениями статей 210, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <номер> от <дата> и исходил из того, что поскольку <ФИО>2 и <ФИО>4 не исполняет свои обязательства по оплате за потребленный газ, в связи с чем, исходя из расчета, представленного истцом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за потребленный газ в сумме 37 238 рублей 88 копеек.

Учитывая изложенное, анализируя в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд, применив последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате газа за период с

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков <ФИО>2 и <ФИО>4 задолженности в размере 37 238 рублей 88 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение заявленных исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, ответчики <ФИО>3 и <ФИО>4 должны возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 317 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» к <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании задолженности за газ – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 (1/2 доля в праве собственности), <ФИО>4 (1/2 доля в праве собственности) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» сумму основного долга за потреблённый природный газ в размере 37 238 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 317 рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М. Андреева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии заявления к производству суда

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Булгакова З.И., рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, подведомственно и подсудно Орджоникидзевскому районному суду города Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.133 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств принять к производству Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан и возбудить гражданское дело в суде первой инстанции.

Судья: З.И. Булгакова

дело № 2 – 3700/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Шороховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к П.Н.Н о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

установил:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к П.Н.Н, в котором просило взыскать с П.Н.Н в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик П.Н.Н в суд не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщил, в письменном заявлении просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. П...

...ри этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, П.Н.Н и ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями договора П.Н.Н принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.2.ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Поскольку в нарушении условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обстоятельства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность П.Н.Н по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - неустойка, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>– просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, частичное погашение суммы задолженности, размер неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию с П.Н.Н в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к П.Н.Н о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н.Н в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.,

при секретаре Харчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 736 рубля 20 копеек, в том числе: 46 864 рубля 17 копеек - основной долг; 3 957 рублей 14 копеек – начисленные проценты; 4 914 рублей 89 копейки – штрафы и неустойки; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 872 рубля 09 копеек. Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № M0H№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 50 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК», № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 50 000 рубль, проценты за пользование кредитом – 28,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общ...

...их условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств. Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» не явился, извещен надлежащим образом, согласно почтового уведомления, заявлением в материалах дела просил рассмотреть дело без его участия, не возражал на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании была извещена надлежаще, путем направления судебных повесток, о причинах неявки суду ответчик не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Судебные извещения направлялись по последнему известному адресу регистрации ответчика: <адрес>. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с Открытого акционерного общества на Акционерное общество.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании № M0H№, в соответствии с которым ФИО2 получил кредит в сумме 50 000 рубль, считая с даты его фактического предоставления, под 31,99% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдав ФИО2 кредит в сумме 50 000 рубль, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО2 в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из представленных документов усматривается, что ФИО2 был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, информацией об условиях предоставления, полной стоимости, использования и возврата кредита, что подтверждается личной подписью заемщика, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора.

Как следует из представленного Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» расчета, задолженность ответчика по соглашению о кредитовании составляет 55 736 рубля 20 копеек, в том числе: 46 864 рубля 17 копеек - основной долг; 3 957 рублей 14 копеек – начисленные проценты; 4 914 рублей 89 копейки – штрафы и неустойки.

Ответчиком, представленный истцом расчет оспорен не был, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности ответчик суду не представил, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи изложенным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в договоре, ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, также как и матированных возражений, относительно исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере: 55 736 рубля 20 копеек, в том числе: 46 864 рубля 17 копеек - основной долг; 3 957 рублей 14 копеек – начисленные проценты; 4 914 рублей 89 копейки – штрафы и неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы истца Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» по оплате государственной пошлины в размере 1 872 рубля 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере 55 736 рубля 20 копеек, в том числе: 46 864 рубля 17 копеек - основной долг; 3 957 рублей 14 копеек – начисленные проценты; 4 914 рублей 89 копейки – штрафы и неустойки; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872 рубля 09 копеек. Всего взыскать 57 608 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемь) рублей 29 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.И. Булгакова

Дело № 2 - 4686/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 января 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Поротикову Н. Н.чу о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Поротикову Н. Н.чу о расторжении кредитного договора, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 21.06.2014 года между ОАО «ИнвестКапиталБанк» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк«СМП Банк») и Поротиковым Н.Н. был заключен договор об условиях кредитования картсчета №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 10000 рублей, под 27 % годовых. Решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 27.04.2016 г. с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по данному договору. Банк направил ответчику уведомление с требованием о расторжении договора, которое ответчиком исполнено не было. Проводя данные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в исковом зая...

...влении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес ответчика направлялись судебные извещения, конверты возвращены с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись известным суду адресам. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 34, подпункта «в» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Ответчик корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу проживания, не получал.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Поротиков Н.Н. обратился в Банк с офертой, выраженной в заявлении на выпуск карты, согласно которого ответчик предложил Банку выпустить на его имя карту, открыть банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, осуществлять кредитование счета при осуществлении операций по карте. На основании указанного заявления (оферты) 21.06.2014 г. между Банком и ответчиком заключено соглашение о предоставлении овердрафта по текущему счету с использованием международной банковской карты. Согласно условиям соглашения ответчику установлен лимит овердрафта в размере 10000 руб. с процентной ставкой 27% годовых на условиях Соглашения и Тарифов по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Тарифы по кредитованию картсчета являются неотъемлемой частью договора.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Поротикова Н.Н. в пользу банка взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере 12942,20 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, заявляя требование о расторжении упомянутого договора указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о HYPERLINK "http://192.168.106.2:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=3600061712021№&r=QUFBTXE4QUFMQUFCM0pxQUFI&ext=" \l "word64" расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в договоре, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Из материалов дела следует, что указанное требование ответчиком получено.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком был установлен в ходе разбирательства дела, убытки банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, суд считает обоснованным требование истца о расторжении договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №, заключенного между Поротиковым Н.Н. и ОАО «ИнвестКапиталБанк». Расторгая кредитный договор, суд исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая требования указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078).

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Поротикову Н. Н.чу о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от 21.06.2014г., заключенный между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Поротиковым Н. Н.чем.

Взыскать с Поротикова Н. Н.ча в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Сыртланова

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... РТ ... 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.А. Львов, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николая Николаевича Поротикова, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: РТ, ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции УМВД России по ... в отношении Н.Н. Поротикова составлен протокол по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Н.Н. Поротиков на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Н.Н. Поротиковым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тыся...

...ч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции запрещено с 12 мая 2020 года вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ..., в 20 часов 50 минут Н.Н. Поротиков находился в общественном месте, а именно: в магазине «Ак Юл», расположенном по адресу: РТ, ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения Н.Н. Поротиковым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением Н.Н. Поротикова, фотоматериалом, и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что Н.Н. Поротиков подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, материальное положение и личность привлекаемого лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить Н.Н. Поротикову наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Николая Николаевича Поротикова, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: РТ, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья Р.А. Львов