Поршин Сергей Александрович

Дело № 2-10654/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Решетняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8 управлявшего автомобилем марки Шкода Октавия государственный регистрационный номер № –тягач и прицепа марки Trailor S383 EL государственный регистрационный номер ВН 970 134. В результате ДТП его автомобиль и прицеп, принадлежащие ему на праве собственности, получили механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО8 управлявший автомобилем марки Шкода Октавия государственный регистрационный номер О 456 ОУ 72. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по договору ОСАГО (полис ССС №). После наступления страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в «РегионПрофЭксперт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 115 900 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без внимания. Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 115 900 рублей, компенсаци...

Показать ещё

...ю морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 980 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, в суд представил письменный отзыв, в котором указывает, что в базе данных ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» отсутствуют сведения об обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, просит суд в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, просит суд отказать во взыскании штрафных санкций, снизить расходы по оплате услуг представителя до 4000 рублей, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 54)

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомлен.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Iveko Eurotech Cursor 430 государственный регистрационный №

№ (л.д.7,8).

В результате чего, автомобиль марки Trailor S383 EL государственный регистрационный номер ВН 970134 и прицеп принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 8).

Виновным был признан водитель ФИО8 управлявший автомобилем марки Шкода Октавия государственный регистрационный номер О 456 ОУ 72 (л.д. 9).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по договору ОСАГО в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы для перечисления денежных средств (л.д. 12,13).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Ответчик, страховую выплату истцу не произвел, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты в адрес истца не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в Оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 115 900 рублей (л.д. 24).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, и возместить расходы по оплате услуг оценщика, оставлена ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права (л.д. 40,41).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения ФИО2.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения ФИО2 может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли ФИО2 в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли ФИО2 отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение ФИО2 требованиям, предъявляемым законом и т.д.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах независимой экспертизы, выполненной Оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации ФИО2-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в ФИО2.

В связи с чем, суд признает экспертное заключение ОПК «РегионПрофЭксперт» допустимым доказательством по делу, а определенную в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля, - обоснованной и достоверной.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организациистраховогодела в Российской Федерации»страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховуювыплату страхователю, застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений п. 63 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размерстраховойвыплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястрахового случая (восстановительных расходов).В состав расходов включаются оплата услуг оценщика.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

В ходе рассмотрения дела в суде установлен факт соблюдения истцом условий договора ОСАГО, также, установлен факт того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом, обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему в ДТП ФИО1

В связи с чем, с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 900 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей истцу надлежит отказать.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Аналогичная позиция содержится в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страховой выплаты – 115 900 рублей (115900:2), что составляет 57 950 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 980 рублей (л.д. 6,14,42,45,46).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 44).

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО5, действующий на основании доверенности, выданной истцом (л.д. 6).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией в получении денежных средств в указанном размере (л.д. 45).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в двух судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 3 918 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» сумму восстановительного ремонта в размере 115 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 980 рублей, штраф в размере 57950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, истцу отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 918 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.

Свернуть