Портнов Александр Александрови

Судья ФИО3 Дело № 22-687/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново "26" апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Близнова В.Б.

судей Гуренко К.В., Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой Т.П.

с участием

осужденного Жураева Ф.З. – с использованием систем видеоконференц-связи,

переводчика Саиткасымова А.,

защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Эталон» Портнова А.А.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бойко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жураева Ф.З. и его защитника - адвоката Портнова А.А. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 17 февраля 2022 года, которым

Жураев Фарид Зикриллоевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Узбекистана,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено Жураеву Ф.З. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н., выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, содержание приговора, доводы а...

Показать ещё

...пелляционных жалоб и возражения прокурора на них, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Жураев Ф.З. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств – героин (диацетилморфин) из 94 свертков общей массой 199,59 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор обжалован осуждённым и его защитником в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Жураев Ф.З., считая приговор несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, просит его отменить или изменить в сторону смягчения, изложив следующие доводы:

- в деле отсутствуют доказательства того, что он (Жураев Ф.З.) собирался распространять наркотические средства, за исключением показаний свидетеля Свидетель №5, который являлся понятым при его личном досмотре, при этом второй понятой не был допрошен судом; поскольку он (Жураев Ф.З.) плохо владеет русским языком и следователем вынесено постановление о назначении ему переводчика, то показания свидетеля Свидетель №5 не являются достоверными, при производстве личного досмотра он (Жураев Ф.З.) не мог правильно понимать задаваемые ему вопросы сотрудниками правоохранительных органов и соответственно свидетель Свидетель №5 не мог правильно услышать его позицию;

- приговор является несправедливым, а наказание чрезмерно строгим.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Портнов А.А., считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, Жураева Ф.З оправдать, изложив следующие доводы:

- Жураев Ф.З. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, то есть в совершении действий, непосредственно направленных на совершение преступления, однако в приговоре отсутствует указание на такие конкретные действия Жураева Ф.З. и таких действий он не совершал; исходя из текста обвинительного заключения, действия Жураева Ф.З. должны быть квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.30 УК РФ как приготовление к преступлению;

- направленность умысла Жураева Ф.З. в судебном заседании не установлена; данные, содержащиеся в телефоне Жураева Ф.З., в частности, фотографии участков местности, сведения о его поездках в разные города, позволяют сделать лишь предположительные выводы о предыдущих действиях Жураева и о его намерениях после прибытия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; в телефоне Жураева Ф.З. отсутствуют сведения, свидетельствующие о его умысле на сбыт наркотического средства на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ или позднее; действия Жураева Ф.З. могли быть квалифицированы только по ч.2 ст.228 УК РФ, однако Жураев Ф.З категорически отрицает свою причастность как к покушению на сбыт наркотического средства, так и к его хранению; показания Жураева Ф.З. о том, что наркотические средства в его сумке, возможно, появились во время оставления им сумки без присмотра в поезде, судом не проверены и ничем не опровергнуты.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, старший помощник Ивановского транспортного прокурора Цеценевский А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый Жураев Ф.З. и его защитник – адвокат Портнов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Осужденный Жураев Ф.З. дополнительно пояснил, что по делу отсутствуют доказательства в виде съемки видеокамеры, где бы было видно точно, что все наркотики были у него, нет отпечатков; он признает, что у него была только маленькая часть наркотиков, которые полицейский-оперативник обнаружил у него в кармане, взял и ушёл, а остальное было не его; по его мнению, свидетель Свидетель №5 говорил то, что ему сказали сотрудники полиции.

Защитник-адвокат Портнов А.А. дополнительно пояснил, что приговор основан исключительно на предположениях и прямых доказательств не имеется, поэтому приговор должен быть отменен, а его подзащитный оправдан.

Прокурор Бойко А.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание – справедливым, просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Иных дополнительных материалов судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора.

Виновность Жураева Ф.З. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-89 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Жураев Ф.З. пояснил, что вину в совершении преступления он признает частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

Показания Жураева Ф.З., данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и из них следовало, что вину в совершении преступления он не признал. При допросе в качестве обвиняемого Жураев Ф.З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> с целью выполнения работ по отделкам квартир, у него при себе имелся наркотик амфетамин в количестве разовой дозы для собственного употребления; при прибытии на станции Иваново на перроне он был задержан, его положили на землю вниз лицом, надели наручники, сотрудники полиции сняли у него с плеча его сумку, после чего сумка у него не находилась; впоследствии при входе в здание вокзала ему накинули сумку на плечо; при проведении личного досмотра на вопрос о наличии у него запрещенных предметов он ответил отрицательно, в ходе досмотра из кармана штанов у него изъяли пакетик с амфетамином, из сумки извлекли какие-то свертки с каким-то веществом, ему не принадлежащие, при понятых он заявил, что данные предметы ему не принадлежат; также у него изъяли мобильный телефон, пароль от которого он сообщил сам, никаких фотографий с участками местности, каких-либо координат, а также переписки с абонентом «Бро» в телефоне до момента его изъятия не было; протокол личного досмотра он подписал не читая; в пути следования в поезде от Москвы до Иваново он дважды оставлял сумку в вагоне без присмотра.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов подозреваемого Жураева Ф.З. от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого Жураева Ф.З от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты как полученные с нарушением требований УПК РФ, без участия переводчика, и не подтвержденные Жураевым Ф.З., судом признаны недопустимыми доказательствами и не положены в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Жураева Ф.З. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

- показания свидетелей – сотрудников УНК УМВД России по <адрес> ФИО8, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №1, пояснивших об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Жураева Ф.З. в связи с поступившей оперативной информации о его прибытии из <адрес> в <адрес> с партией наркотических средств для организации тайников-закладок на территории <адрес> и области, о его задержании на перроне железнодорожной станции <адрес>, досмотре в комнате досмотра в здании железнодорожного вокзала, обнаруженных и изъятых в ходе досмотра в сумке свертков с веществом, а также в карманах джинсов Жураева Ф.З. телефона, банковской карты;

- показания свидетеля ФИО10 – сотрудника группы по контролю оборота наркотиков Ивановского ЛО МВД России по <адрес>, пояснившего об обстоятельствах задержания сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на станции Иваново Жураева Ф.З., проведении его личного досмотра, изъятии наркотического средства, передаче материалов в Ивановский линейный отдел для расследования, а также о возможности общения с Жураевым, понимающим русский язык, без переводчика;

- показания свидетеля Свидетель №5, участвовавшего при проведении личного досмотра Жураева Ф.З., пояснившего об обстоятельствах проведения личного досмотра Жураева Ф.З. и изъятии из находившейся при нём сумке свертков около 90 штук и из карманов брюк телефона, банковской карты; о возможности понимания пояснений Жураева на русском языке о принадлежности ему изъятых свертков с наркотиками и цели прибытия в <адрес> для их распространения;

- результаты оперативно-розыскной деятельности – рапорта от 9 и ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №2 о поступлении оперативной информации о причастности Жураева Ф.З. к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес> и <адрес> через тайники-закладки, его намерении прибыть в <адрес> на железнодорожном транспорте из <адрес>, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на территории железнодорожного вокзала <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра Жураева Ф.З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом досмотра Жураев Ф.З. сообщил, что при нём находятся наркотические средства с целью их распространения на территории <адрес> через тайники-закладки, у Жураева Ф.З. в находящейся при нём сумке обнаружены и изъяты 20 свертков в изоленте зеленого цвета с веществом внутри, а также 2 сверка с находившимися внутри 24 и 50 свертками с веществом внутри, моток изоленты зеленого цвета, из карманов джинсов изъяты мобильный телефон, пароль от которого добровольно сообщил Жураев Ф.З., банковская карта;

- справки об исследовании, а также заключение химической судебной экспертизы, согласно которым в представленных на исследование 94 свертках содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин) общей массой 199,59 грамма;

- протокол осмотра изъятого у Жураева Ф.З. мобильного телефона, в котором обнаружены многочисленные фотографии участков местности с датами и цифровыми координатами в различных субъектах Российской Федерации, в том числе неоднократно в <адрес> и <адрес>, а также переписка в приложении «Ватсап» с лицом, обозначенным как «Бро», в период с 27 февраля по 10 марта, содержащая информацию об участках местности с координатами, о переводе денежных средств, а также характерные выражения, используемые при общении лицами, связанными с незаконным оборотом наркотических средств,

и иные доказательства, содержание которых подробно изложено в обжалуемом приговоре.

Доводы подсудимого Жураева Ф.З. и его защитника о непричастности Жураева Ф.З. к совершению преступления объективными данными не подтверждаются, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что отсутствуют основания подвергать сомнению показания свидетелей, которые последовательны, согласуются с иными доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно сообщённых ими сведений, непосредственно относящихся к предмету доказывания. Исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о наличии у них оснований для оговора Жураева Ф.З. и их показания оценивались в совокупности со всеми иными доказательствами.

Показания свидетелей, в том числе Свидетель №5, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Довод осужденного Жураева Ф.З. о том, что судом не был допрошен второй понятой, не опровергает данного вывода.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Жураева Ф.З. не допущено, результаты оперативно-розыскного мероприятия соответствуют требованиям УПК РФ и обоснованно, в соответствии со ст.89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу. Судом первой инстанции дана правильная оценка материалам оперативно-розыскной деятельности, с которой судебная коллегия согласна.

Из материалов уголовного дела видно, что на основании имеющейся оперативной информации о причастности Жураева Ф.З. к незаконному обороту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов, в соответствии с п.6 ч.6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 вышеуказанного Закона, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", целью которого было пресечение деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и получение данных, которые могли послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Нарушений при производстве указанного оперативно-розыскного мероприятия судом первой инстанции не установлено, оно проведено уполномоченными на то должностными лицами, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были представлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и оценены судом на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Протокол личного досмотра Жураева Ф.З. составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, что не противоречит положениям ст.170 УПК РФ; перед началом, в ходе и по окончании досмотра и изъятия вещей возражений от участвующих лиц не поступило, заявления Жураева Ф.З. относительно изъятых у него свертков в протоколе личного досмотра зафиксированы как перед началом досмотра, так и после изъятия предметов.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение» и последующий личный досмотр без каких-либо средств фиксации закону не противоречит, при «наблюдении» средства фиксации не использовались, о чем сделана соответствующая запись в рапорте, при личном досмотре использовался фотоаппарат, о чём указано в протоколе и к нему приложена фототаблица.

Доводы осужденного о том, что при личном досмотре он не мог правильно понимать задаваемые ему вопросы и свидетель Свидетель №5 не мог правильно услышать его позицию, не опровергают показаний свидетеля, которые подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе личного досмотра. Судебная коллегия отмечает, что возможность общения Жураева Ф.З. на русском языке подтверждается и тем обстоятельством, что Жураев Ф.З. понимал задаваемые ему вопросы, сам сообщил сотрудникам полиции пароль к телефону, что также зафиксировано в протоколе личного досмотра и не отрицается осужденным. Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза Жураева Ф.З., также следует, что русским языком он владеет достаточно хорошо, беседа прошла на русском языке, задаваемые вопросы понимал, в том числе и сформулированные из сложноподчиненных предложений, отвечал по существу заданных вопросов, в формулировании ответов не затруднялся (т.3 л.д.27-30).

Доводы осужденного Жураева Ф.З о необходимости для доказывания его вины в совершении преступления съемок видеокамеры, отпечатков, основаны на неправильном понимании и толковании уголовно-процессуального закона и не опровергают законности и обоснованности обжалуемого приговора.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы.

Выводы суда первой инстанции о доказанности умысла подсудимого на сбыт наркотических средств, об отсутствии провокационных действий со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия признает верными.

Сотрудники полиции проводили оперативно-розыскные мероприятия на основании достаточной оперативной информации и в порядке, установленном законом. Умысел Жураева Ф.З. на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников УНК УМВД России по <адрес>.

К показаниям Жураева Ф.З. о том, что при нем находилась только разовая доза амфетамина, который из кармана у него забрал сотрудник полиции и ушёл, обнаруженные в его сумке наркотические средства ему не принадлежат, до момента изъятия в его телефоне не было фотографий с участками местности, координат, переписки с абонентом «Бро», суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, указав доказательства, которыми они опровергнуты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Оснований для квалификации действий Жураева Ф.З. по ч.1 ст.30 УК РФ как приготовление к преступлению, а также по ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия не установила. Доводы стороны защиты не свидетельствуют об отсутствии в действиях Жураева Ф.З. преступления, за совершение которого он осужден.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, а также их дополнения в судебном заседании апелляционной инстанции относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получившей мотивированную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки доказательств, на необходимость чего указывают осужденный и защитник в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы осужденного и его защитника, которые проверялись и судом первой инстанции, с учетом совокупности собранных по делу доказательств не опровергают виновность Жураева Ф.З. в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о юридической квалификации действий осужденного, установленных квалифицирующих признаках и судебная коллегия данное решение признает верным.

Действия Жураева Ф.З. квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Назначенное Жураеву Ф.З. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд первой инстанции правильно назначил Жураеву Ф.З. вид и размер наказания за совершенное преступление. Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и судебная коллегия с ним соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, которыми суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в совершении действий, направленных на сотрудничество со следствием в виде сообщения пароля от мобильного телефона и, таким образом, разрешении доступа к содержащейся в нем информации; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признал состояние здоровья подсудимого, являющегося <данные изъяты> группы.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд в полном объеме учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно применил положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, и с учетом совпадения размера наказания в виде лишения свободы с низшим пределом назначил Жураеву Ф.З. наказание ниже низшего предела и не назначил дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Иных поводов к снижению назначенного осуждённому срока наказания судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осуждённому положений ст.ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, однако, приняв во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осуждённого, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, оснований к этому не усмотрено, и данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также признает верным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Жураеву Ф.З. наказания положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания судебной коллегией также не установлено.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осуждённому Жураеву Ф.З. по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не является чрезмерно суровым и не подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения, в котором Жураеву Ф.З. надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, определен также правильно, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Советского районного суда г.Иваново от 17 февраля 2022 года в отношении Жураева Фарида Зикриллоевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба на судебные решения может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Близнов В.Б.

Судьи Гуренко К.В.

Смирнова Е.Н.

Свернуть