Портнова Екатерина Андреевна

Судья: Гришакова Н.Б. дело № 33-9848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Лихачевой И.А.,

Судей: Кумачевой И.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Портновой Е. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по делу по иску Портновой Е. А. к ООО «Римэка» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Портнова Е. А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходов на оплату истцом юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Портновой Е. А. и ООО «Римэка» 05.03.2012г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Римэка» обязуется в срок, предусмотренный Договором построить жилой дом на земельном участке по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого участия строительства – квартиру со следующими характеристиками – <данные изъяты>, проектная площадь 63,41 кв.м. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В С...

...оответствии с п.1.5 Договора ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 4 квартал 2012г. В указанный срок обязательство не выполнено. Объект долевого строительства по настоящий день истцу не передан.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Римэка» в пользу Портновой Е.А. взысканы неустойка - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 32 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Портнова Е. А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец, заключил 05.03.2012г. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Римэка» обязуется в срок, предусмотренный Договором построить жилой дом на земельном участке по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого участия строительства – квартиру со следующими характеристиками – <данные изъяты> Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В Соответствии с п.1.5 Договора ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 4 квартал 2012г.

Таким образом, просрочка составила 748 дней.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца о том, что ответчиком ООО «Римэка» в указанный срок не выполнено взятое на себя обязательство, снизил размер заявленной неустойки до 50000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что снижение размера неустойки до вышеуказанной суммы является необоснованным, и приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения ст. 333 ГК РФ, однако полагает необходимым изменить решение суда в части указания размера взысканной неустойки, и определить ее в сумме 100000 руб., находя данную неустойку разумной и достаточной.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб. не имеется, поскольку данный вывод суда согласуется со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку размер неустойки судебной коллегией увеличен, то следует изменить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истицы штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, установленных законом, и указать его в сумме 57 500руб. =((100 000+15 000): 2).

В остальной части решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Римэка» в пользу Портновой Е. А. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 57 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Портновой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е № 2- 299/15 г.

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волоколамск 26 февраля 2015 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,

При секретаре Недошковской Е.Д.,

С участием адвоката Волоколамского филиала МОКА Шалаева П.В.- удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портновой Е.А. к Старовойт И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику Старовойт И.В., просит взыскать долг по расписке от 06.03.2011 года в размере 75 000 рублей,, возврат госпошлины 2750 рублей, компенсировать ей моральный вред в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что 6 марта 2011 года она передала ответчику в долг 75 000 рублей, о чем он составил расписку. Срок возврата долга 31.12.2011 года. До настоящего времени Старовойт И.В. долг в 75 000 рублей не возвратил. Она обращалась к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без внимания. Истец испытывала страдания, состояние ее здоровья ухудшилось в связи с неправомерными действиями Старовойт И.В.

В письменном заявлении Портнова Е.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении своих требований.

Ответчик Старовойт И.В. в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками по двум адресам, которые истец указала в заявлении- <адрес>. Заказные письма возвращены в суд с отметками- отсутствие адресата. Таким образом, место нахождения ответчика неизвестно. Дом № по ул. <адрес>, в котором зарегистрирован ответчик, является нежилым, разрушен. К участию ...

...в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат Волоколамского филиала МОКА Шалаев П.В. В судебном заседании адвокат Шалаев П.В. требования Портновой Е.А. не признал.

Установлено, что по расписке от 06.03.2011 года Старовойт И.В. получил от Портновой Е.А. денежные средства в размере 75 000 рублей с возвратом до 31.12.2011 года.

До настоящего времени Старовойт И.В. долг Портновой Е.А. не возвратил. Портнова Е.А. обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик получил от истца 75 000 рублей. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство перед истцом о возврате денежных средств, то с Старовойт И.В. в пользу в истца следует взыскать долг 75 000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины в размере 2 750 рублей.

Что касается требований Портновой Е.А. о компенсации ей морального вреда в размере 10 000 рублей, то такие требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Личные неимущественные права истца не нарушены, поэтому отсутствуют правовые основания для компенсации ей морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 75 000 рублей в счет возврата долга, госпошлину 2 750 рублей, всего 77 750 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Портновой Екатерины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Старовойт И.В., <данные изъяты>, в счет уплаты долга 75 000 рублей, возврат госпошлины 2 750 рублей, всего 77 750 (семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований Портновой Е.А. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий

№ 2а-79/2024 (2а-4187/2023)

УИД26RS0023-01-2023-005985-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кулакаевой В.С.,

рассмотрев в помещении суда ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска и административное исковое заявление МРИФНС России .............. по .............. к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .............. по СК ФИО3, действующая на основании доверенности обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени на общую сумму 2 209,48 руб.

Из административного иска следует, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России .............. по .............. состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН 263012894070, и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 4 ст. 397 НК РФ). ФИО1 является собственником земельных участков, указанных в приложении .............. к настоящему заявлению. В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ. ФИО1 является собственником имущества, указанного в приложении .............. к настоящему заявлению. В адрес ответчика Инспекцией направлены налоговые уведомления (приложение ..............): с предложением уплатить земельный налог и налог на имущество физических лиц. Ответчиком обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц в установленные сроки не исполнена. Налоговым органом в отношении ответчика выставлены требования от .............. .............., от .............. .............., от .............. .............., от .............. .............. об уплате налога (приложение ..............), в которых сообщалось о наличии у него задолженности...

... и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Сумма задолженности по земельному налогу за 2015 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 17 руб. Сумма задолженности по земельному налогу за 2016 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 394 руб. Сумма задолженности по земельному налогу за 2017 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 328 руб. Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 151 руб. Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 1264 руб. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислена пеня (расчет пени - приложение ..............), подлежащая уплате в бюджет, и составляет: пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц - 28,42 руб.; пени за несвоевременную уплату земельного налога - 27,06 руб. Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 2154 руб., пени - 55.48 руб. Определением от .............. мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России .............. по .............. о вынесении судебного приказа о взыскании налога и пени с ФИО1 в связи с наличием спора о праве. Проси суд восстановить пропущенный срок на взыскание задолженности и взыскать с ФИО1 налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2015 в размере 151 руб., налог за 2018 в размере 1264 руб., пеня в размере 28,42 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за 2015 в размере 17 руб., налог за 2016 в размере 394 руб., налог за 2017 в размере 328 руб., пеня в размере 27,06 руб.

Представитель истца МРИФНС России .............. по .............., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя инспекции.

Административный ответчик ФИО4, надлежащим образом, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд признает неявку сторон не препятствующей рассмотрению и разрешению административного дела и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, уплата законно установленных налогов является основной обязанностью налогоплательщиков.

Законность исполнения обязанности по уплате налога означает уплату налога по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.

Статья 17 НК РФ в качестве общих условий установления налогов признает определение налогоплательщиков и элементов налогообложения, налоговой базы, налогового периода, налоговой ставки, порядка исчисления налога, порядка и сроков уплаты налога.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Статьей 390 ЖК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 393 НК РФ, налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Статьей 396 НК РФ установлен порядок исчисления земельного налога и авансовых платежей по налогу.

Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ст. 397 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:23:130616:73, расположенного по адресу: .............., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Согласно ст. 401 НК РФ объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам. Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

В ст. 402 НК РФ установлено: налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

При этом ст. 403 НК определен порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В соответствии со ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Статьей 406 НК РФ установлены налоговые ставки.

Статьей 408 установлен порядок исчисления суммы налога: сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно, но каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы ФИО1 является собственником имущества – квартиры с кадастровым номером 26:24:000000:5609, расположенной по адресу: .............. А, .............., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В адрес ответчика инспекцией направлены налоговые уведомления с предложением уплатить земельный налог и налог на имущество физических лиц.

Ответчиком обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц в установленные сроки не исполнена.

Налоговым органом в отношении ответчика выставлены требования от .............. .............., от .............. .............., от .............. .............., от .............. .............. об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Сумма задолженности по земельному налогу за 2015 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет налога - 17 руб.; за 2016 г. - 394 руб.; за 2017 г. - 328 руб.

Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 г., подлежащая уплате в бюджет, составляет налога - 151 руб.; за 2018 г. - 1264 руб.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислена пеня, подлежащая уплате в бюджет, и составляет: пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц - 28,42 руб.; пени за несвоевременную уплату земельного налога - 27,06 руб.

Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 2154 руб., пени - 55.48 руб.

В пункте 1 статьи 48 НК РФ указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в, суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Из положений п. 2 ст. 48 НК РФ следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Данный срок пропущен Межрайонной ИФНС России .............. по ...............

Статьей 46 НК РФ регламентирован порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика или налогового агента в банках, а также за счет его электронных денежных средств.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах 3 и 4 настоящего пункта.

Решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000/10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000/10 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000/10 000 рублей (действующий в период спорных правоотношений).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000/10 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Частью 7 ст. 46 НК РФ определено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ, которой регламентирован порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя.

Абзацем 3 п. 1 ст. 47 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд, учитывает правило возникновения у налогового органа права на обращение в суд - с момента истечения срока исполнения требования, в контексте требований абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, в связи с чем, приходит к выводу, что шестимесячный срок при обращении с заявлением о взыскании суммы недоимки по нескольким налоговым требованиям подлежит исчислению со дня истечения добровольного срока исполнения последнего требования.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............., согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

В части 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Соответственно бесспорность заявленных требований является условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. О спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился ...............

Определением мирового судьи от .............. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в порядке ч.3 ст. 123.4 КАС РФ (требование не является бесспорным), то есть за пределами шестимесячного срока, который истек .............. (срок уплаты по последнему требованию .............. от .............. до ..............).

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Рассматриваемое административное исковое заявление подано в Минераловодский городской суд .............. .............. (согласно дата-штампу на конверте), то есть с нарушением срока, когда мировым судьей вынесено определение об отказ в принятии заявления налогового органа о вынесении (выдаче) судебного приказа от ...............

Вместе с тем, действующее законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, не содержит норм права, позволяющих исчислять срок для обращения с административным исковым заявлением, исходя из даты, когда мировым судьей отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку такие правовые основания имеются только для случаев, когда ранее вынесенные судебные приказы отменяются.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом допущено нарушение срока обращения (ч.2 ст. 286 КАС РФ) к мировой судье за выдачей судебного приказа и с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В обоснование своих доводов об уважительности пропуска срока обращения к мировому судьей административный истец указывает о том, что обращение в суд с указанным иском преследует цель на своевременное и полное поступление платежей, в случае отказа налоговому органу в восстановлении срока, указанное повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и как следствие приведет к неполному его формированию. По мнению истца, срок может быть восстановлен, в связи с наличием задолженности по налогам и нарушением налогоплательщиком своей прямой обязанности, по уплате законно установленных налогов в бюджет, предусмотренный ст. 23 НК РФ.

Однако задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Вместе с тем как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования.

Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от .............. ..............-П и от .............. ..............-П, Определения от .............. ..............-О и от .............. ..............-О-О).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О судебном решении»).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от .............. ..............-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 п.1 ст.23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ).

Так, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Конституционный суд РФ в определении от .............. ..............-О указал, что возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

С учетом того, что налоговый орган пропустил срок обращения с заявлением к мировому судей и с административным иском, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд.

Расчет размера взыскиваемой суммы, приложенный к административному исковому заявлению, судом проверен, является верным, административным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, в Инспекции не имеется.

Принимая во внимание, что задолженность по налогам в установленные законом сроки административным ответчиком ФИО1 в полном объеме не оплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с административного ответчика суммы в размере 2 209,48 руб. в полном объеме.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, административные исковые требования в части взыскания с административного ответчика пени заявлены обоснованно.

В силу ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от .............. N 11-П, пеня относится к право восстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства.

Право восстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от .............. N 20-П, Определении от .............. N 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

При таких обстоятельствах, независимо от признания пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении.

Таким образом, суд не находит оснований, для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени.

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого административного иска в суд административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из статьи 114 КАС РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить срок МРИФНС России .............. по .............. для подачи административного иска МРИФНС России .............. по .............. к административному ответчику ФИО1 о взыскании налогов и сборов.

Административное исковое заявление МРИФНС России .............. по .............. к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика ФИО1, .............. года рождения, ИНН 263012894070, паспорт: 0711 529818, адрес: .............., в доход бюджета государства недоимки на общую сумму 2 209,48 руб., из них:

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за ..............

..............

Взыскать с административного ответчика ФИО1, .............. года рождения, ИНН 263012894070, паспорт: 0711 529818, адрес: .............., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд .............. в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение составлено ...............