Порубова Екатерина Александровна

Судья Кантова Т.В. дело № 33-20363/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Пановой Л.А.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «ВТБ» к Порубову А.В., Порубовой Е.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Порубова А.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ВТБ» обратилось в суд с иском к Порубову А.В., Порубовой Е.А. о расторжении кредитного договора от 19.12.2014, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1234573,28 руб., 10186,18 руб. расходов по уплате госпошлины. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 августа 2018 года кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2014 расторгнут. С Порубова А.В., Порубовой Е.А. солидарно в пользу ПАО Банк «ВТБ» взыскано 1234573,28 руб., 10186,18 руб. расходов по уплате госпошлины.

На заложенное имуществ: жилой дом общей площадью 94 кв.м, литер Б, этажность 1, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 261 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных то...

...ргов с установлением начальной продажной цены 2136000 руб., в том числе земельного участка - 322400 руб.

С Порубовой Е.А. в пользу эксперта Янцовой И.Г. взыскано 7500 руб. – расходы за экспертизу.

В апелляционной жалобе Порубов А.В. А.Н. просит отменить решение суда в части неустойки и принять новое решение о ее уменьшении до 1000 руб.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на чрезмерную неустойку, неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования банка, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, за что предусмотрена договорная неустойка.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что кредитному договору от 19.02.2014, заключенного между ЗАО Банк «ВТБ 24» и Порубовым А.А., последний получил 1250000 руб. кредита, сроком на 182месяца с уплатой 13,3% годовых ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику. Пунктами 3.9 – 3.10 договора установлена неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 19.02.2014, заключенного между банком и Порубовой Е.А. и залогом жилого дома и земельного участка в силу закона.

Ответчики обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей исполняли ненадлежащим образом. По состоянию на 09.11.2017 возникла просроченная задолженность: 1150852,28 руб. – основной долг, 76707,30 руб. – проценты, 5670,23 руб. – пени на просроченные проценты, 1243,47 – пени на просроченный основной долг.

Расчет задолженности представлен истцом, он согласуется с данными о движении средств по счету ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.

Оценивая несогласие ответчика с присужденной суммой неустойки, судебная коллегия исходит из того, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик суду первой инстанции, будучи уведомлен о судебном заседании, не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности в дело не представил.

Размер неустойки, требуемой истцом и взысканной судом, составляет 6913,70 руб., что в сравнении с суммой невозвращенного кредита и процентов не является неустойка не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порубова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.11.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

ответчиков – Порубова А.В., Порубовой Е.А.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Порубову Алексею Владимировичу, Порубовой Екатерине Александровне, о солидарном взыскании задолженности и обращения взыскания на залог,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк, кредитор) обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 234 473,28 рублей по кредитному договору № от 19.02.2014 года, заключенному с Порубовым А.В. и обеспеченному поручительством Порубовой Е.А. и ипотекой принадлежащего ответчикам на праве собственности жилого помещения. Истец просит также расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины – 20 372,37 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, назначение: <данные изъяты> и земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности Порубову А.В. и Порубовой Е.А. Истец просил установить начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом об оценке равной 1 591 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2014 года между Банком и Порубовым А.В. были заключен кредитный договор №», во исполнение которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 250 000 рублей на срок 182 месяца на целевое использование – приобретение в общую совместную собственность и капитальный ремонт жилого дома, <данные изъяты> и земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – <данные изъяты>. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Порубовой Е.А., принявшей на себя солидарную ответственность в полном объеме, а также залогом вышеуказанного недвижимого имущества. Права Банка как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной. ...

...Заемщик в установленные кредитным договором сроки не производит возврат кредита и уплату процентов, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.11.2017 года составила 1 234 573,28 рублей, в том числе: основной долг – 1 150 852,28 рублей, проценты по кредиту – 76 707,3 рублей, неустойка по процентам – 5 670,23 рубля, неустойка по кредиту – 1 243,47 рублей. Требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками добровольно не исполнено, указанная задолженность не погашена. В связи с этим, Банк вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, уплатив государственную пошлину в размере 20 372,37 рублей, которую Банк также просит взыскать с ответчиков. Со ссылкой на ст.ст.30,310, 322, 330, 334, 450 ГК РФ, Закон об ипотеке (залоге недвижимости), а также ст.ст.96, 98 ГПК РФ Банк просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. При обращении в суд, Банк просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против заочного судопроизводства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Порубов А.В. и Порубова Е.А. в судебном заседании признали исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании с них задолженности в сумме 1 234 473,28 рублей и обращении взыскания на залог, о чем предоставили заявление. приобщенное к материалам дела (том II л.д.75). Вместе с тем, при определении начальной продажной стоимости залогового имущества просили руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной негосударственным судебным экспертом Янцовой И.Г. Ответчик Порубова Е.А. также признала, что со своей стороны не выполнила определение суда о назначении судебной экспертизы и не возместила Янцовой И.Г. расходы по проведению экспертизы в сумме 7500 рублей.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку предоставленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиками, поскольку требования Банка законны и обоснованы, а признание исковых требований произведено Порубовым А.В. и Порубовой Е.А. добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от 19.02.2014 года и солидарном взыскании с Порубова А.В. и Порубовой Е.А. задолженности в сумме 1 234 473,28 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости предметов залога. Суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены спорного имущества, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы № 037.05.18, выполненной негосударственным судебным экспертом Янцовой И.Г., а также положениями ч.2ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость принадлежащего Порубову А.В. и Порубовой Е.А. на праве общей совместной собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 2 670 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 403 000 рублей (том II л.д.54).

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов: 2 670 000 х 80% = 2 136 000 рублей, в том числе земельного участка – 322 400 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Порубову Алексею Владимировичу, Порубовой Екатерине Александровне, о солидарном взыскании задолженности и обращения взыскания на залог, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.02.2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Порубовым Алексеем Владимировичем.

Взыскать солидарно с Порубова Алексея Владимировича и Порубовой Екатерины Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО):

- задолженность по кредитному договору № от 19.02.2014 года по состоянию на 09.11.2017 года - 1 234 573,28 рублей.

Взыскать с Порубова Алексея Владимировича и Порубовой Екатерины Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину – по 10 186,18 рублей – с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Порубову Алексею Владимировичу и Порубовой Екатерине Александровне на праве общей совместной собственности:

- жилой дом, назначение: <данные изъяты> и земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 2 136 000 рублей, в том числе земельного участка – 322 400 рублей.

Взыскать с Порубовой Екатерины Александровны в пользу негосударственного судебного эксперта Янцовой Ирины Газизовны расходы по проведению судебной экспертизы – 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.08.2018 года.

№2а-2292/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

10 июля 2019 года г.Волгодонск ул.Морская, д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Порубов А.В., Порубова Е.А. к Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новиковой С.С., заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Порубов А.В., Порубова Е.А. обратились в Волгодонской районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новиковой С.С., заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административные истцы Порубов А.В. и Порубова Е.А. в судебное заседание не явились. Направили в адрес суда письменные отказы от заявленных требований, где просили производство по делу прекратить, которые приобщены к материалам дела, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель административного ответчика отдела УФССП России по РО в г. Волгодонске и Волгодонскому району, а также представитель УФССП России по Ростовской области надлежащим образом извещ...

...енные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п.3 ст.157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает возможным принять отказ от заявления, поскольку такой отказ закону не противоречит и прав других лиц не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194-195 КАС РФ,

определил:

Принять отказ от административного иска Порубов А.В., Порубова Е.А. к Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новиковой С.С., заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и производство по делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение пятнадцати дней.